Курбаниёзов Баходир Очилович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением: просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере 373900 рублей расходы на оплату госпошлины в размере 7864 рубля расходы нотариальные услуги в размере 2 100 рублей расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы иска.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что не оспаривает свою вину, однако не согласен с размером причинённого ущерба.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. _

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вре...

...д, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. .

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 929, 931, 1081 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в. связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам. возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности статьи 931 и 932.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Потерпевший в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вешнем праве.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от С ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскою ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ««12» июля 2024 года примерно в 15:40 водитель ФИО6 ФИО2 управляя т/с Land Rover Range Rover Sport госномер № по адресу: <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, не учел особенности своего т/с и совершил столкновение с движущемся впереди т/с Toyota Avensis №, принадлежащим ФИО1, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП т/с Toyota Avensis госномер № получило механические повреждения, указанные в Приложению к Определению, а также скрытые, обнаруженные при осмотре страховой компанией. Гражданская ответственность Истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис XXX №. Гражданская ответственность Ответчика застрахована вСПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. После чего АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр т/с Toyota Avensis госномер № с привлечением независимой экспертизы и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей - лимит выплаты по ОСАГО. Согласно ст. 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15 п. 1, ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ). Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» №, выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с Истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 866 356,98 руб.. Таким образом, расчет требований Истца к Ответчику составляет 866 356,98 рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с Истца после ДТП) - 400 000,00 рублей (страховая выплата АО «АльфаСтрахование») = 466 356, рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с примирителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей.

Ответчик не согласился с оценкой представленной истцом, в связи с чем была произведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 773900 руб.. Однако рыночная стоимость автомашины составляет 831000 руб., стоимость годных остатков - 113361,7 руб., т.е. размер реального ущерба составляет 831000-113361,7=717638,3 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем именно из размера данного ущерба необходимо исходить при разрешении иска.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Сумма подлежащая взысканию в пользу истца составила 717638,3-400000=317638,3 руб., именно в пределах данной суммы требования истца подлежат удовлетворению.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п 4.2, 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на "Единой методике".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению лицом причинившем вред. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Однако данный размер не может превышать сумму реального ущерба причиненного в результате ДТП.

Таким образом, суд полагает заявленные требования о взыскании ущерба денежные средства в размере 317638,3 руб. в качестве ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состояние из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренной главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренной ГПК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.100, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу Истца, как лица, понесшего данные расходы судебные издержки, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 7150 рублей пропорционально удовлетворенного требования,; расходы на оформление доверенности 2100 руб., расходы на представителя частично, с учетом разумности и справедливости в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 317638,3 руб. в качестве ущерба; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7150 рублей; нотариальные расходы 2100 руб., расходы на представителя 10000 руб.

В остальной части суммы требования о возмещении ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.01.2025г.

Федеральный судья П.А. Дошин

5-1590/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 31 июля 2019 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., в порядке, предусмотренном ст. 23 ч. 1 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании с участием Курбаниёзова Б.О., дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении

индивидуального предпринимателя Курбаниёзова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. 1 Мая, <адрес>, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> в помещении хранения светильников на 0 этаже №, ОГРНИП №, ИНН 500172798996,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, территория реконструкции административного здания, ИП Курбаниёзов Б.О. допустил к трудовой деятельности в качестве штукатурщика гражданина <адрес> ФИО3, в силу ст. 13 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002г., обязанного иметь разрешение на работу либо патент, когда такое разрешение либо патент требуется в соответствие с федеральным законом, но не имеющего такового на территории <адрес>.

В судебном заседании ИП Курбаниёзов Б.О. подтвердил ранее данные объяснения и пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет деятельность по строительству и ремонту зданий. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял строительные работы по адресу: <адрес>, территория реконструкции административного здания. Он действительно привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве штукатурщика, у которого отсутствовало разрешение на работу, в связи с производственной необходимостью. Данное нарушение было сразу устранено. На данный момент он, как индивидуальный предприниматель осуществляет трудовую деятельность на строительной площадке по адр...

...есу: <адрес>, территория реконструкции хирургического корпуса под детский клиник-диагностический центр на <данные изъяты> в помещении хранения светильников на 0 этаже № с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с <данные изъяты>». Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил учесть сложное материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и строго не наказывать.

Факт совершения ИП Курбаниёзовым Б.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составленном в отношении ИП Курбаниёзова Б.О., в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- письменным объяснением ФИО3, согласно которого он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью визита - работа. Разрешения либо патент на работу на территории <адрес> он не оформлял. С ДД.ММ.ГГГГ. он работал в качестве штукатурщика на территории реконструкции административного здания по адресу: <адрес>. Он выполнял работы по внутренней штукатурке стен. <адрес>. при проверке сотрудниками полиции он находился на своем рабочем месте на территории реконструкции административного здания;

копией паспорта ФИО3 – гражданина <адрес>

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> без разрешения на работу;

- рапортом инспектора ОВМ МВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4 о выявленном нарушении миграционного законодательства;

- выпиской из ЕГРИП о государственной регистрации Курбаниёзова Б.О. в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ИП Курбаниёзов Б.О. обязуется исполнить по заданию <данные изъяты>, оказать услуги по организации комплекса работ согласно приложению №на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>;

- государственным контрактом № Ф.2018.205414 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ООО СК Мисайл» в качестве подрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция хирургического корпуса под детский клинико-диагностический центр» по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра принадлежащих юридического лицу или индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которых в ходе осмотра территории реконструкции административного здания по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <адрес> ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность на территории реконструкции административного здания в качестве штукатурщика, не имея разрешения на работу;

распоряжением начальника УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес>, территория реконструкции административного здания, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Курбаниёзова Б.О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Квалификацию действий индивидуального предпринимателя Курбаниёзова Б.О. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное на территории <адрес>, поскольку такое разрешение требуется в соответствие со ст. 13 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» № 115-ФЗ от 25.07.02г.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (главы 18 КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП Курбаниёзова Б.О., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сложное материальное положение, а также совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Курбаниёзова Б.О., судом не установлено.

При назначении ИП Курбаниёзову Б.О. наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о его личности и имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что применение наказания в виде штрафа недостаточным для его исправления и в целях предупреждения совершения им повторных правонарушений, суд в соответствие со ст. 3.12 КоАП РФ полагает назначить ИП Курбаниёзову Б.О. наказание в виде административного приостановления деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а именно: приостановить деятельность ИП Курбаниёзова Б.О. осуществляемую им по адресу: <адрес>.

На основании ст.ст. 18.15 ч.4, 3.12, 29.9-29-11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Курбаниёзова ФИО6, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно: приостановить деятельность ИП Курбаниёзова Б.О. по осуществлению им комплекса работ по адресу: <адрес>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления суда в соответствие со ст. 32.12 КоАП РФ возложить на Дмитровский РОСП УФССП России по <адрес>.

Постановление об административном приостановлении деятельности на основании 4.1 ст.32.12 КоАП РФ подлежит исполнению судебным приставом- исполнителем немедленно после его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья:

5-1591/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 31 июля 2019 г.

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., в порядке, предусмотренном ст. 23 ч. 1 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании с участием Курбаниёзова Б.О., дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении

индивидуального предпринимателя Курбаниёзова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, территория реконструкции хирургического корпуса под детский клиник-диагностический центр на 250 посещений в смену ГАУЗ МО «Дмитровская городская больница» в помещении хранения светильников на 0 этаже №, ОГРНИП №, ИНН 500172798996,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, территория реконструкции административного здания, ИП Курбаниёзов Б.О. допустил к трудовой деятельности в качестве штукатурщика гражданина <адрес> ФИО3, в силу ст. 13 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002г., обязанного иметь разрешение на работу либо патент, когда такое разрешение либо патент требуется в соответствие с федеральным законом, но не имеющего такового на территории <адрес>.

В судебном заседании ИП Курбаниёзов Б.О. подтвердил ранее данные объяснения и пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет деятельность по строительству и ремонту зданий. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял строительные работы по адресу: <адрес>, территория реконструкции административного здания. Он действительно привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве штукатурщика, у которого отсутствовало разрешение на работу, в связи с производственной необходимостью. Данное нарушение было сразу устранено. На данный момент он, как индивидуальный предприниматель о...

...существляет трудовую деятельность на строительной площадке по адресу: <адрес>, территория реконструкции хирургического корпуса под детский клиник-диагностический центр на 250 посещений в смену ГАУЗ МО «Дмитровская городская больница» в помещении хранения светильников на 0 этаже № с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора строительного подряда № от 11.06.2019г., заключенного с ООО «СК Мисайл». Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил учесть сложное материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и строго не наказывать.

Факт совершения ИП Курбаниёзовым Б.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается:

протоколом об административном правонарушении АП 1405/140/19ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составленном в отношении ИП Курбаниёзова Б.О., в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- письменным объяснением ФИО3, согласно которого он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью визита - работа. Разрешения либо патент на работу на территории <адрес> она не оформлял. С ДД.ММ.ГГГГ. он работал в качестве штукатурщика на территории реконструкции административного здания по адресу: <адрес>. Он выполнял работы по внутренней штукатурке стен. 22.ДД.ММ.ГГГГ. при проверке сотрудниками полиции он находился на своем рабочем месте на территории реконструкции административного здания;

копией паспорта ФИО3 – <адрес>;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> без разрешения на работу;

- рапортом инспектора ОВМ МВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4 о выявленном нарушении миграционного законодательства;

- выпиской из ЕГРИП о государственной регистрации Курбаниёзова Б.О. в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора строительного подряда № от 19.12.2018г., согласно которого ИП Курбаниёзов Б.О. обязуется исполнить по заданию ООО «СК Мисайл», оказать услуги по организации комплекса работ согласно приложению №на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>;

- государственным контрактом № Ф.2018.205414 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого <данные изъяты> качестве подрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция хирургического корпуса под детский клинико-диагностический центр» по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра принадлежащих юридического лицу или индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которых в ходе осмотра территории реконструкции административного здания по адресу: <адрес>, был выявлен <адрес> ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность на территории реконструкции административного здания в качестве штукатурщика, не имея разрешения на работу;

распоряжением начальника УМВД России по Дмитровскому г.о. № от 22ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес>, территория реконструкции административного здания, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Курбаниёзова Б.О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Квалификацию действий индивидуального предпринимателя Курбаниёзова Б.О. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное на территории <адрес>, поскольку такое разрешение требуется в соответствие со ст. 13 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» № 115-ФЗ от 25.07.02г.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (главы 18 КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП Курбаниёзова Б.О., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сложное материальное положение, а также совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Курбаниёзова Б.О., судом не установлено.

При назначении ИП Курбаниёзову Б.О. наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о его личности и имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что применение наказания в виде штрафа недостаточным для его исправления и в целях предупреждения совершения им повторных правонарушений, суд в соответствие со ст. 3.12 КоАП РФ полагает назначить ИП Курбаниёзову Б.О. наказание в виде административного приостановления деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а именно: приостановить деятельность ИП Курбаниёзова Б.О. осуществляемую им по адресу: <адрес> в помещении хранения светильников на 0 этаже №.

На основании ст.ст. 18.15 ч.4, 3.12, 29.9-29-11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Курбаниёзова ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно: приостановить деятельность ИП Курбаниёзова Б.О. по осуществлению им комплекса работ по адресу: <адрес> в помещении хранения светильников <данные изъяты>

Исполнение постановления суда в соответствие со ст. 32.12 КоАП РФ возложить на Дмитровский РОСП УФССП России по <адрес>.

Постановление об административном приостановлении деятельности на основании 4.1 ст.32.12 КоАП РФ подлежит исполнению судебным приставом- исполнителем немедленно после его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья:

5-1592/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 31 июля 2019 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., в порядке, предусмотренном ст.23 ч. 1 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании с участием Курбаниёзова Б.О. и адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер №, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ в отношении

индивидуального предпринимателя Курбаниёзова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. 1 Мая, <адрес>, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> в помещении хранения светильников на 0 этаже №, ОГРНИП №, ИНН 500172798996,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, территория реконструкции административного здания, ИП Курбаниёзов Б.О. допустил к трудовой деятельности в качестве штукатурщика гражданина Республики Узбекистан ФИО4, в силу ст. 13 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002г., обязанного иметь разрешение на работу либо патент, когда такое разрешение либо патент требуется в соответствие с федеральным законом, но не имеющего такового на территории <адрес>.

В судебном заседании ИП Курбаниёзов Б.О. подтвердил ранее данные объяснения и пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет деятельность по строительству и ремонту зданий. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял строительные работы по адресу: <адрес>, территория реконструкции административного здания. Он действительно привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве штукатурщика, у которого отсутствовало разрешение на работу, в связи с производственной необходимостью. Данное нарушение было сразу устранено. На данный момент он, как индивидуальный предприниматель осуществляет т...

...рудовую деятельность на строительной площадке по адресу: <адрес>, территория реконструкции хирургического корпуса под детский клиник-диагностический центр на <данные изъяты>» в помещении хранения светильников на 0 этаже № с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора строительного подряда № от <данные изъяты> Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил учесть сложное материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и строго не наказывать.

Факт совершения ИП Курбаниёзовым Б.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, составленном в отношении ИП Курбаниёзова Б.О., в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- письменным объяснением ФИО4, согласно которого он прибыл на территорию РФ в ДД.ММ.ГГГГ с целью визита- работа. Разрешения либо патент на работу на территории <адрес> она не оформлял. С 10.01.2019г. он работал в качестве штукатурщика на территории реконструкции административного здания по адресу: <адрес>. Он выполнял работы по внутренней штукатурке стен. 22.01.2019г. при проверке сотрудниками полиции он находился на своем рабочем месте на территории реконструкции административного здания;

копией паспорта ФИО4 – гражданина <адрес>;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> без разрешения на работу;

- рапортом инспектора ОВМ МВД России по Дмитровскому г.о. ФИО5 о выявленном нарушении миграционного законодательства;

- выпиской из ЕГРИП о государственной регистрации Курбаниёзова Б.О. в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ИП Курбаниёзов Б.О. обязуется исполнить по заданию <данные изъяты>», оказать услуги по организации комплекса работ согласно приложению №на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>;

- государственным контрактом № Ф.2018.205414 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого <данные изъяты>» в качестве подрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция хирургического корпуса под детский клинико-диагностический центр» по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра принадлежащих юридического лицу или индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей и документов от 22.01.2019г. и фототаблицей к нему, согласно которых в ходе осмотра территории реконструкции административного здания по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Р. Узбекистан ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность на территории реконструкции административного здания в качестве штукатурщика, не имея разрешения на работу;

распоряжением начальника УМВД России по Дмитровскому г.о. № от 22.01.2019г. о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес>, территория реконструкции административного здания, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Курбаниёзова Б.О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Квалификацию действий индивидуального предпринимателя Курбаниёзова Б.О. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное на территории <адрес>, поскольку такое разрешение требуется в соответствие со ст. 13 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» № 115-ФЗ от 25.07.02г.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (главы 18 КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП Курбаниёзова Б.О., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сложное материальное положение, а также совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Курбаниёзова Б.О., судом не установлено.

При назначении ИП Курбаниёзову Б.О. наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о его личности и имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что применение наказания в виде штрафа недостаточным для его исправления и в целях предупреждения совершения им повторных правонарушений, суд в соответствие со ст. 3.12 КоАП РФ полагает назначить ИП Курбаниёзову Б.О. наказание в виде административного приостановления деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а именно: приостановить деятельность ИП Курбаниёзова Б.О. осуществляемую им по адресу: <адрес>, территория реконструкции хирургического корпуса под детский клиник-диагностический центр на 250 посещений в смену ГАУЗ МО «Дмитровская городская больница» в помещении хранения светильников на 0 этаже №.

На основании ст.ст. 18.15 ч.4, 3.12, 29.9-29-11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Курбаниёзова ФИО7, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно: приостановить деятельность ИП Курбаниёзова Б.О. по осуществлению им комплекса работ по адресу: <адрес> в помещении хранения светильников на 0 этаже № сроком на 30 (тридцать) суток.

Исполнение постановления суда в соответствие со ст. 32.12 КоАП РФ возложить на Дмитровский РОСП УФССП России по <адрес>.

Постановление об административном приостановлении деятельности на основании 4.1 ст.32.12 КоАП РФ подлежит исполнению судебным приставом- исполнителем немедленно после его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья:

5-1589/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 31 июля 2019 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., в порядке, предусмотренном ст. 23 ч. 1 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании с участием Курбаниёзова Б.О., дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении

индивидуального предпринимателя Курбаниёзова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. 1 Мая, <адрес>, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> в помещении хранения светильников на 0 этаже №, ОГРНИП №, ИНН 500172798996,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> реконструкции административного здания, ИП Курбаниёзов Б.О. допустил к трудовой деятельности в качестве штукатурщика гражданина <адрес> ФИО3, в силу ст. 13 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002г., обязанного иметь разрешение на работу либо патент, когда такое разрешение либо патент требуется в соответствие с федеральным законом, но не имеющего такового на территории <адрес>.

В судебном заседании ИП Курбаниёзов Б.О. подтвердил ранее данные объяснения и пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет деятельность по строительству и ремонту зданий. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял строительные работы по адресу: <адрес> территория реконструкции административного здания. Он действительно привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве штукатурщика, у которого отсутствовало разрешение на работу, в связи с производственной необходимостью. Данное нарушение было сразу устранено. На данный момент он, как индивидуальный предприниматель осуществляет трудовую деятельность на строительной площадке по адресу: <адрес>, те...

...рритория реконструкции хирургического корпуса под детский клиник-диагностический центр на <данные изъяты> в смену <данные изъяты> в помещении хранения светильников на 0 этаже № с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с <данные изъяты> Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил учесть сложное материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и строго не наказывать.

Факт совершения ИП Курбаниёзовым Б.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составленном в отношении ИП Курбаниёзова Б.О., в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- письменным объяснением ФИО3, согласно которого он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью визита - работа. Разрешения либо патент на работу на территории <адрес> она не оформлял. С 10.01.2019г. он работал в качестве штукатурщика на территории реконструкции административного здания по адресу: <адрес>. Он выполнял работы по внутренней штукатурке стен. 22.01.2019г. при проверке сотрудниками полиции он находился на своем рабочем месте на территории реконструкции административного здания;

копией паспорта ФИО3 – гражданина <адрес>;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> без разрешения на работу;

- рапортом инспектора ОВМ МВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4 о выявленном нарушении миграционного законодательства;

- выпиской из ЕГРИП о государственной регистрации Курбаниёзова Б.О. в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ИП Курбаниёзов Б.О. обязуется исполнить по заданию <данные изъяты> оказать услуги по организации комплекса работ согласно приложению №на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>;

- государственным контрактом № Ф.2018.205414 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ООО СК Мисайл» в качестве подрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция хирургического корпуса под детский клинико-диагностический центр» по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра принадлежащих юридического лицу или индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которых в ходе осмотра территории реконструкции административного здания по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <адрес> ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность на территории реконструкции административного здания в качестве штукатурщика, не имея разрешения на работу;

распоряжением начальника УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес>, территория реконструкции административного здания, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Курбаниёзова Б.О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Квалификацию действий индивидуального предпринимателя Курбаниёзова Б.О. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное на территории <адрес>, поскольку такое разрешение требуется в соответствие со ст. 13 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» № 115-ФЗ от 25.07.02г.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (главы 18 КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП Курбаниёзова Б.О., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сложное материальное положение, а также совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Курбаниёзова Б.О., судом не установлено.

При назначении ИП Курбаниёзову Б.О. наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о его личности и имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что применение наказания в виде штрафа недостаточным для его исправления и в целях предупреждения совершения им повторных правонарушений, суд в соответствие со ст. 3.12 КоАП РФ полагает назначить ИП Курбаниёзову Б.О. наказание в виде административного приостановления деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а именно: приостановить деятельность ИП Курбаниёзова Б.О. осуществляемую им по адресу: <адрес>» в помещении хранения светильников на 0 этаже №.

На основании ст.ст. 18.15 ч.4, 3.12, 29.9-29-11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Курбаниёзова ФИО6, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно: приостановить деятельность ИП Курбаниёзова Б.О. по осуществлению им комплекса работ по адресу: <адрес> в помещении хранения светильников на 0 этаже № сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления суда в соответствие со ст. 32.12 КоАП РФ возложить на Дмитровский РОСП УФССП России по <адрес>.

Постановление об административном приостановлении деятельности на основании 4.1 ст.32.12 КоАП РФ подлежит исполнению судебным приставом- исполнителем немедленно после его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья:

5-1588/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 31 июля 2019 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., в порядке, предусмотренном ст. 23 ч. 1 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании с участием Курбаниёзова Б.О., дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении

индивидуального предпринимателя Курбаниёзова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. 1 Мая, <адрес>, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> посещений в смену <данные изъяты> в помещении хранения светильников на 0 этаже <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. допустил к трудовой деятельности в качестве штукатурщика гражданина <адрес> Жураева Ш.С. угли, в силу ст. 13 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002г., обязанного иметь разрешение на работу либо патент, когда такое разрешение либо патент требуется в соответствие с федеральным законом, но не имеющего такового на территории <адрес>.

В судебном заседании ИП Курбаниёзов Б.О. подтвердил ранее данные объяснения и пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет деятельность по строительству и ремонту зданий. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял строительные работы по адресу: <адрес>, территория реконструкции административного здания. Он действительно привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве штукатурщика, у которого отсутствовало разрешение на работу, в связи с производственной необходимостью. Данное нарушение было сразу устранено. На данный момент он, как индивидуальный предприниматель осуществляет трудовую деятельност...

...ь на строительной площадке по адресу: <адрес> в помещении хранения светильников на 0 этаже № с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с <данные изъяты> Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил учесть сложное материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и строго не наказывать.

Факт совершения ИП Курбаниёзовым Б.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составленном в отношении ИП Курбаниёзова Б.О., в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- письменным объяснением ФИО6, согласно которого он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью визита - работа. Разрешения либо патент на работу на территории <адрес> она не оформлял. С ДД.ММ.ГГГГ. он работал в качестве штукатурщика на территории реконструкции административного здания по адресу: <адрес>. Он выполнял работы по внутренней штукатурке стен. ДД.ММ.ГГГГ. при проверке сотрудниками полиции он находился на своем рабочем месте на территории реконструкции административного здания;

копией паспорта ФИО3 угли – <адрес>;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 угли был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> без разрешения на работу;

- рапортом инспектора ОВМ МВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4 о выявленном нарушении миграционного законодательства;

- выпиской из ЕГРИП о государственной регистрации Курбаниёзова Б.О. в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ИП Курбаниёзов Б.О. обязуется исполнить по заданию <данные изъяты> оказать услуги по организации комплекса работ согласно приложению №на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>;

- государственным контрактом № Ф.2018.205414 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого <данные изъяты> в качестве подрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция хирургического корпуса под детский клинико-диагностический центр» по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра принадлежащих юридического лицу или индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которых в ходе осмотра территории реконструкции административного здания по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <адрес> ФИО3 угли, который осуществлял трудовую деятельность на территории реконструкции административного здания в качестве штукатурщика, не имея разрешения на работу;

распоряжением начальника УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес>, территория реконструкции административного здания, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Курбаниёзова Б.О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Квалификацию действий индивидуального предпринимателя Курбаниёзова Б.О. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное на территории <адрес>, поскольку такое разрешение требуется в соответствие со ст. 13 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» № 115-ФЗ от 25.07.02г.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (главы 18 КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП Курбаниёзова Б.О., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сложное материальное положение, а также совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Курбаниёзова Б.О., судом не установлено.

При назначении ИП Курбаниёзову Б.О. наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о его личности и имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что применение наказания в виде штрафа недостаточным для его исправления и в целях предупреждения совершения им повторных правонарушений, суд в соответствие со ст. 3.12 КоАП РФ полагает назначить ИП Курбаниёзову Б.О. наказание в виде административного приостановления деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а именно: приостановить деятельность ИП Курбаниёзова Б.О. осуществляемую им по адресу: <адрес> в помещении хранения светильников на 0 этаже №.

На основании ст.ст. 18.15 ч.4, 3.12, 29.9-29-11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Курбаниёзова ФИО7, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно: приостановить деятельность ИП Курбаниёзова Б.О. по осуществлению им комплекса работ по адресу: <адрес>, территория реконструкции хирургического корпуса под детский клиник-диагностический центр на <адрес> в помещении хранения светильников на 0 этаже № сроком на 30 (тридцать) суток.

Исполнение постановления суда в соответствие со ст. 32.12 КоАП РФ возложить на Дмитровский РОСП УФССП России по <адрес>.

Постановление об административном приостановлении деятельности на основании 4.1 ст.32.12 КоАП РФ подлежит исполнению судебным приставом- исполнителем немедленно после его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья:

1-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 28 февраля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Сафоновой О.С., подсудимого Курбаниёзова Б.О., защитника Старкова О.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Волковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУРБАНИЁЗОВА ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-291 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курбаниёзов Б.О. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах:

Курбаниёзов Б.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 мин. до 15 часов 50 мин., находясь в служебном кабинете № заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, имея умысел на дачу взятки должностному лицу – начальнику отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО6, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, будучи предупрежденным о неправомерности действий, связанных с передачей должностному лицу денежных средств, осуществил передачу денежных средств в сумме <данные изъяты>, положив их ему на стол, за не привлечение его знакомого ФИО7 и других лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИ...

...О15, ФИО16 к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ – за незаконное осуществление иностранным гражданиной или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации.

Однако Курбаниёзов Б.О. свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>.

Подсудимый Курбаниёзов Б.О. в присутствии защитника ФИО4 и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по ст.ст. 30 ч.3-291 ч.3 УК РФ.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в отношении Курбаниёзова Б.О. без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Курбаниёзова Б.О. без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступление, в котором он обвиняется не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Курбаниёзова Б.О., суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Квалификацию действий подсудимого Курбаниёзова Б.О. по ст.ст. 30 ч.3-291 ч.3 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. При этом он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Курбаниёзова Б.О., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим (л.д. 74-78, 148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Курбаниёзова Б.О., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном чистосердечно раскаялся, свою вину признал полностью, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и полагает целесообразным назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд с учетом данных о личности подсудимого, полагает не применять.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства в сумме 40 000 рублей, используемые Курбаниёзовым Б.О. как средство при совершении преступления, принадлежащие ему и являющиеся вещественными доказательствами по делу, подлежат конфискации в доход государства.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Курбаниёзова Б.О. суд с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не находит.

При назначении Курбаниёзову Б.О. наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КУРБАНИЁЗОВА ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3-291 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Курбаниёзову Б.О. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного Курбаниёзова Б.О. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Курбаниёзова Б.О. –подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - 8 денежных купюр номиналом <данные изъяты> каждая с номерами: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО – конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся в камере хранение вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий