Курбанов Емзар Яшар оглы

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Малышева Е.А.

при секретаре Гончаровой Н.А.,

с участием истца Б.,

адвоката ответчика Сушича Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде гражданское дело по иску Б. к А., Л., Д., Е., Ф., Р. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Предметом спора является домовладение № по <адрес>, находящееся в собственности истца Б. с ДД.ММ.ГГГГ года.

В спорном домовладении зарегистрированы постоянно истец и члены ее семьи, а также ответчики : А., Л., Д. Е., К., Р. - посторонние для истца и членов ее семьи граждане.

Первоначально истец обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчики были зарегистрированы в ее домовладении по их просьбе временно без права проживания в ее доме, обещали в течение года сняться с регистрационного учета. В доме они никогда не проживали, поскольку имеют другое постоянное жилье, не несли бремя содержания домовладения и оплаты коммунальных услуг. В настоящее время ответчики по телефону на контакт не выходят, фактическое их место жительство ей неизвестно, добровольно с регистрационного учета не снимаются. Поэтому истица просит признать ответчиков А., Л., Д., Е., К., Р. утратившими право пользования домовладением № по <адрес>, в связи с их постоянным проживанием в другом месте и снять их с регистрационного учета...

... в принадлежащем ей домовладении.

В ходе рассмотрения дела истец изменила основание иска и просит суд признать каждого из ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением в ее доме по тем основаниям, что каждый из ответчиков в ее доме после регистрации никогда не проживал, не вселялся и своих вещей в доме не имеет.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержала.

Ответчики А., Л., Д., Е., К., Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по последнему известному месту жительства, возражений по существу иска не представили.

Представитель ответчиков - адвокат Сушич Г.Е. в судебном заседании решение по делу полагает на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Отдела УФМС Тракторозаводского района г.Волгоград в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по существу иска не представил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков адвоката Сушич Г.Е., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст.ст. 30,31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину.

Согласно ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено следующее :

Домовладение № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу Б. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и справкой БТИ ТЗР (л.д.4-5).

В спорном домовладении зарегистрированы постоянно истец, ее муж и двое детей, а также ответчики: А.- с ДД.ММ.ГГГГ года, Л., - с ДД.ММ.ГГГГ года, Е. - с ДД.ММ.ГГГГ года, К.- с ДД.ММ.ГГГГ года, Р. - с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией домовой книги ( л.д.24-31,32-33).

Из показаний истца в судебном заседании следует, что по устной договоренности ответчики были зарегистрированы в ее домовладении без права проживания в доме, ответчикам нужна была только постоянная регистрация на определенное время, каждый из них обещал ей сняться с регистрационного учета в течение 1-2 лет. Ответчики в ее дом не вселялись, в нем никогда не проживали, своих вещей в доме не имели. Однако, ответчики свое обещание о добровольном снятии с регистрационного учета не выполнили.

Указанные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании показаниями свидетелей В. и О..

Так, свидетель В. показал суду, что он является гражданским мужем истицы, с 2003 года и по настоящее время он проживает в доме истицы по <адрес> вместе с истицей и их двумя детьми. Ответчики в доме не проживают, они никогда в дом не вселялись, своих вещей в доме не имели. Ответчики были лишь зарегистрированы в доме истицы по устной договоренности на определенное время без права проживания в доме. Где проживают ответчики он не знает.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что он зарегистрирован в доме истицы по <адрес>, а проживает в <адрес> по той же улице с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время. Истицу он знает как соседку с ДД.ММ.ГГГГ года, знает, что она проживает в своем доме вместе с гражданским мужем и двумя детьми. Ответчиков он не знает и никогда не видел их в доме истицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в спорное домовладение по <адрес> ответчики никогда не вселялись, в нем не проживали, своих вещей в доме не имели и не имеют, в указанном доме они лишь зарегистрированы, а поэтому суд находит, что ответчиков следует признать неприобретшими право пользования жилым помещением в домовладении истицы и снять их с регистрационного учета в этом домовладении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать А., Л., Д., Е., К. Ф., Р. - неприобретшими право пользования жилым помещением в домовладении № по <адрес>.

Снять А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в домовладении № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-ти дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья :

Дело № 2-7639/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» августа 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Курбанову Емзару Яшар оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованиями к Курбанову Е.Я. оглы о взыскании задолженности в размере 676 856,87 руб. по кредитному договору №038/9038/20199-126716 от 21.12.2020г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 968,57 руб.

В обоснование требований истец указывает, что с ответчиком 21.12.2020г. заключен кредитный договор №038/9038/20199-126716, согласно условиям которого, выдан кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп., сроком по 21.12.2022 г. под 17 % годовых. Согласно условиям договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными равными платежами, в соответствии с графиком платежей. Согласно условий договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа/процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности. Заемщик не исполнил обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, согласно расче...

...ту по состоянию на 24.03.2022г. размер задолженности по кредитному договору составляет 676 856,87 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 622 998,58 руб., просроченные проценты – 38 519,19 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 12 784,41 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 554,69 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Курбанов Е.Я. оглы, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор №038/9038/20199-126716 от 21.12.2020г. согласно п.1 которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп., по 21.12.2022 г.

Процентная ставка, согласно п. 3 кредитного договора - 17 % годовых.

Согласно п. 5 Заявления дата выдача кредита: дата акцепта Заявления со стороны Банка, подтверждающего заключение Договора и выраженного в форме зачисления сумм кредита на Счет №40802810238000018208.

В соответствии с условиями Заявления Заемщик уплачивает Кредитору проценты пользование кредитом: Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую Дату уплаты процентов устанавливается в размере: 16 (шестнадцать) годовых (далее - Процентная ставка 1). С даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 (семнадцать) годовых (далее - Процентная ставка 2).

В соответствии с п. 8 Заявлений предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платеж предусмотренных Договором: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

П. 6.5 Общих условий кредитования (Приложение №3) предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму Кредит и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Договору.

В соответствии с условиями п. 12 Заявлений Заемщик подтверждает, что:

- ознакомился с Общими условиями кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью, действующих по состоянию на дату подписания Договора и размещенных на официальном сайте Банка в а Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, принимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

- настоящее Заявление является документом, подтверждающим факт заключен Договора кредитования между Банком и Заемщиком.

Истцом в адрес ответчика 21.02.2022 г. направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 23.03.2022 г., однако ответчиком доказательств добровольного погашения задолженности не представлено.

Согласно приобщенному истцом расчету задолженность ответчика по договору кредита по состоянию на 24.03.2022г. размер задолженности по кредитному договору составляет 676 856,87 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 622 998,58 руб., просроченные проценты – 38 519,19 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 12 784,41 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 554,69 руб.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями гражданского-процессуального законодательства, на основании полного, всестороннего, объективного исследования представленных доказательств, с учетом того, что стороной ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору кредита, признает представленные расчеты сумм основного долга и процентов по договору основанными на законе и верными арифметически, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования от 21.12.2020г. в размере 676 856,87 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 968,57 руб. Требования удовлетворены, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Курбанову Емзару Яшар оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Курбанова Емзара Яшар оглы в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования от 21.12.2020г. в размере 676 856,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 968,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Мотивированное решение составлено 09.08.2022 г.

2-9308/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Курбанову Емзару Яшару оглы о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к Курбанову Емзару Яшару оглы о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 363 850 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 019 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк России и Курбановым Е.Я. оглы заключен кредитный договор № на сумму 1 590 000 руб. 00 коп. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под .....% годовых. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направили, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Курбанов Е.Я. оглы в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а так...

...же сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк России и Курбановым Е.Я. оглы заключен кредитный договор № на сумму 1 590 000 руб. 00 коп. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под .....% годовых. (л.д. №

Согласно представленного расчета задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 363 850 руб. 86 коп. из которых: основной долг 1 286 018 руб. 28 коп., просроченные проценты 77 832 руб. 58 коп. (л.д. №) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 019 руб. 25 коп. (л.д. № Расчет судом проведен и признан верным.

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО Сбербанк России направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, которое осталось без ответа (л.д. №).

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 363 850 руб. 86 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 019 руб. 25 коп. (л.д. №), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Курбанову Емзару Яшару оглы о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Курбанова Емзара Яшара оглы в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 363 850 руб. 86 коп. из которых: основной долг 1 286 018 руб. 28 коп., просроченные проценты 77 832 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 019 руб. 25 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2022 года.

№а-12441/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркову А.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства, а также меры, направленные на его фактическое исполнение, в случае утраты исполнительного документа получить дубликат исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркова А.В, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры по возбуждению исполнительного производства и меры, направленные на его фактическое исполнение; просили в случае утраты исполнительного документа обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области получить дубликат исполнительного листа.

В обоснование требований указали, что направили в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа - судебный приказ, выданный мировым судьей по гражданскому делу №. Документ был получен административным ответчиком, однако исполнител...

...ьное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес общества не поступало.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 указанного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного Закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Из материалов административного дела усматривается, что ООО МФК «ОТП Финанс» направили в адрес Одинцовского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа - судебный приказ № выданный мировым судьей судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области о взыскании с Курбанова Емзара Яшара оглы задолженности по кредитному договору.

Документ был получен административным ответчиком 02.08.2022г., однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного документа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств принятия процессуального решения по поступившему заявлению взыскателя, направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении административный ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, старший судебный пристав Одинцовского РОСП по Московской области не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия решения по поступившему заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» и направлении копии постановления взыскателю, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку старший судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему законом, не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок принял решение о возбуждении исполнительного производства или отказе в его возбуждении, в связи с чем, требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, подлежат удовлетворению.

Требования об обязании старшего судебного пристава Одинцовского РОСП возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, в том числе по возбуждению исполнительного производства.

В силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав Одинцовского РОСП УФФС России по МО обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых ими нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Между тем, решение вопроса о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в его возбуждении, направлении копий постановлений, совершении действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков в случае утери исполнительного документа получить его дубликат в настоящем деле не имеется, поскольку факт утраты исполнительного документа не установлен.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркову А.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства, а также меры, направленные на его фактическое исполнение, в случае утраты исполнительного документа получить дубликат исполнительного листа - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркова А.В., выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.

Обязать старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркова А.В. обеспечить рассмотрение заявления ООО МФК «ОТП Финанс» в отношении должника Курбанова Емзара Яшара оглы по судебному приказу №, копию постановления о результатах принятого решения направить в адрес взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года.