Курбанов Габибула Абдулбариевич

Дело <номер изъят>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 03 апреля 2019 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова ФИО12 при ведении протокола судебного заседания Нуралиевой ФИО13 с участием представителя истца МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> Мовсумова ФИО9 ответчика Курбанова ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> к Курбанову ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 195472 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> обратилась в суд с иском к Курбанову ФИО15 о взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения - необоснованно перечисленной суммы НДФЛ в размере 195472 руб.

В судебном заседании представитель истца - МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> Мовсумов ФИО14. исковые требования поддержал и пояснил, что Управлением ФНС России по <адрес изъят> в Межрайонной инспекции ФНС России <номер изъят> по РД была проведена проверка по вопросу обоснованности возмещения из бюджета физическим лицам сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по предусмотренным статьей 220 НК РФ основаниям за период с 01.01.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу установления проведенной проверкой фактов незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ ряду физических лиц материалы проверки были направлены в Управление ФСБ России по РД, на основании которых возб...

...уждено уголовное дело.

По результатам проведенной проверки, в том числе было установлено, что платежными поручениями <номер изъят> от 10.12.2015г. и <номер изъят> от 14.10.2015г. Курбанову ФИО16 без всяких на то оснований и в нарушение установленного статьей 220 НК РФ порядка, была возмещена из бюджета сумма НДФЛ в размере 195472 рублей. Возмещение указанной суммы было произведено необоснованно в силу следующих обстоятельств.

Так, порядок возврата НДФЛ регламентирует статья 220 НК РФ, в соответствии с которой возмещение из бюджета налога осуществляется на основе поданной физическим лицом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с приложением документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, перечень этих документов приведен в подпункте 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ.

Документы, подтверждающие обоснованность предоставления имущественных вычетов Курбанову ФИО17 за период с 01.01.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ, в налоговом органе отсутствуют.

Таким образом, ответчик, без установленных законом оснований за счет бюджета РФ, приобрел неосновательное имущество (неосновательное обогащение) в виде денежных средств, полученных на личный счет <номер изъят>, открытый в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России». В результате необоснованного возмещения из бюджета за Курбановым ФИО18 образовалась недоимка в бюджет по НДФЛ на сумму 195472 рублей.

Межрайонной инспекцией ФНС России <номер изъят> по РД было сформировано и направлено в адрес ответчика Требование об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 10.06.2016г. <номер изъят>.

Согласно указанному документу физическому лицу было предложено уплатить сумму незаконно возмещенного НДФЛ в размере 195472 руб. Данное требование Межрайонной инспекции ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> ответчиком добровольно не исполнено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить этому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно позиции Федеральной налоговой службы, указанной в письме № CA-4-7/6265» от 04.04.2017г., налоговым органам необходимо при выявлении фактов незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ и обращении в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения, руководствоваться позицией Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении <номер изъят>-П от 24.03.2017г., налоговым органам следует учитывать, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ, налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ), обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ. Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком не представлено.

Таким образом, законные основания для получения ответчиком возмещения из бюджета НДФЛ отсутствовали, фактически им необоснованно получены денежные средства в размере 195472 рублей, как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного просит суд иск удовлетворить, взыскать с Курбанова ФИО19 в пользу МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> денежные средства в виде неосновательного обогащения - необоснованно перечисленной суммы НДФЛ в размере 195472 рублей.

Ответчик Курбанов ФИО20 иск МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> не признал и пояснил, что какие-либо имущественные налоговые вычеты по НДФЛ ответчику не полагались и с заявлением о возврате суммы НДФЛ он в налоговую инспекцию не обращался.

В данном случае вообще отсутствует вина ответчика в необоснованном перечислении истцом на его счет в банке денежных средств в виде возврата суммы НДФЛ в размере 195472 руб. Кем и по каким основаниям эти денежные средства были перечислены на счет, ответчик не знает, о том, что на счет в банке налоговой инспекцией в виде возврата суммы НДФЛ были перечислены денежные средства, ему не было известно, он этих денег не получал и со счета их также не снимал, кто причастен к этим денежным операциям он не знает. Факт причастности ответчика к снятию денежных средств со счета в банке, истцом не доказан.

Следовательно, оснований для вывода о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, просит суд в иске МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> отказать.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведения о причинах неявки не представил, при этом в суд явились специалисты ПАО «Сбербанк России».

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что Управлением ФНС России по <адрес изъят> в Межрайонной инспекции ФНС России <номер изъят> по РД была проведена проверка по вопросу обоснованности возмещения из бюджета физическим лицам сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по предусмотренным статьей 220 НК РФ основаниям за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

В ходе проведенной проверки установлены факты незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ ряду физических лиц, в связи с чем, материалы проверки направлены в Управление ФСБ России по РД, на основании которых возбуждено уголовное дело.

При этом установлено, что платежными поручениями от <номер изъят> от 10.12.2015г. и <номер изъят> от 14.10.2015г. Курбанову ФИО21 без всяких на то оснований и в нарушение установленного статьей 220 НК РФ порядка, была возмещена из бюджета сумма НДФЛ в размере 195472 рублей.

Порядок возврата НДФЛ регламентирует ст. 220 НК РФ, в соответствии с которой возмещение из бюджета налога осуществляется на основе поданной физическим лицом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с приложением документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, перечень этих документов приведен в подпункте 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ.

Однако, документы, подтверждающие обоснованность предоставления имущественных вычетов Курбанову ФИО22. за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., в материалах дела отсутствуют и сторонами суду не представлены.

Таким образом, ответчик, без установленных законом оснований, приобрела за счет бюджета РФ неосновательное имущество (неосновательное обогащение) в виде денежных средств в размере 195472 рублей, полученных на личный счет <номер изъят>, открытый в Северо-Кавказском банке ОАО «<данные изъяты>».

В результате необоснованного возмещения из бюджета за Курбановым ФИО23 образовалась недоимка в бюджет по НДФЛ на сумму195472 руб.

С учетом изложенного Межрайонной инспекцией ФНС России <номер изъят> по РД в адрес ответчика было направлено Требование об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 10.06.2016г. <номер изъят> и ему предложено уплатить сумму незаконно возмещенного НДФЛ в размере 195472 руб.

Однако, данное требование Межрайонной инспекции ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> ответчиком добровольно не исполнено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении <номер изъят>-П от 24.03.2017г., в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ, налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ), обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Истцом с соблюдением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет средств бюджета.

Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком суду не представлено.

Более того, представленными истцом в суд доказательствами, а также сведениями и документами, полученными из ПАО «<данные изъяты>», подтверждаются, что на счет <номер изъят>, открытый в банке на имя Курбанова ФИО24 поступили и были зачислены денежные средства в размере 195472 руб., которые в последующем были сняты с него.

При этом в ответе на судебный запрос уполномоченные представители ПАО «<данные изъяты>», а также специалисты ПАО «Сбербанк России» Юсуфов ФИО25., Ярахмедова ФИО26., Ахадуллаев ФИО27 Рабаданов ФИО28 в судебном заседании подтвердили, что открытие счетов, снятие денежных средств в банке возможно только при наличии доверенности владельца счета. Совершение операций в терминале или банкомате может совершить любое физическое лицо, имеющее доступ к банковской карте клиента и владением пин-кодом по карте.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о том, что на его счет в банке не поступали требуемые истцом денежные средства, что об этом ему не было известно, что он этих денег не получал и со счета их также не снимал, что в данном случае вообще не имеет место неосновательное обогащение и т.д. носят несостоятельный характер и опровергаются материалами дела.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что имущественные налоговые вычеты по НДФЛ ему не полагались, что с заявлением о возврате суммы НДФЛ он в налоговую инспекцию не обращался, что вообще отсутствует его вина в необоснованном перечислении на его счет в банке денежных средств в виде возврата суммы НДФЛ и т.д., также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в предмет доказывания которого установление вины ответчика не требуется, учитывая при этом, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что законные основания для получения ответчиком возмещения из бюджета НДФЛ отсутствовали, фактически им необоснованно получены денежные средства в размере 195472 рублей, как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного иск МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> о взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения - необоснованно перечисленной суммы НДФЛ в размере 195472 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию и сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Так, в силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В силу п. 4 вышеназванного Положения, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> освобождена от уплаты государственной пошлины как территориальный орган Федеральной налоговой службы России, являющейся государственным органом Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» Республики Дагестан подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 5109 рублей 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> к Курбанову ФИО29, удовлетворить.

Взыскать с Курбанова ФИО30 в пользу МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> денежные средства в виде неосновательного обогащения - необоснованно перечисленной суммы НДФЛ в размере 195472 (сто девяносто пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Взыскать с Курбанова ФИО31 в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» Республики <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5109 ( пять тысяч сто девять) рублей, 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий ФИО32. Галимов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре Абакаровой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «<адрес изъят>» к Курбанову Г.А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «<адрес изъят>» обратилась в суд с иском к Курбанову Г.А. о сносе самовольной постройки-объекта капитального строительства, размерами <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес изъят> (мясомолочный магазин).

Между тем, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа «<адрес изъят>» к Курбанову Г.А. «о сносе самовольной постройки», оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ