Курбанов Нуриддин Кукиевич

Судья Борзов Д.С. дело № 21-1557/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 17 июня 2021 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Курбанова Н.К. на определение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 09 марта 2021 года о возврате жалобы Курбанову Н.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области, мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ИП Курбанова Н.К.,

У С Т А Н О В И Л:

определением судьи Луховицкого районного суда Московской области от 09 марта 2021 года Курбанову Н.К. возвращена жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области, мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ИП Курбанова Н.

В Московский областной суд поступила жалоба Курбанова Н.К. на указанное судебное определение, в которой он просит его отменить, считая его незаконным, восстановить процессуальный срок для обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области, мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 07 сентября 2020 года по делу об админист...

...ративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ИП Курбанова Н.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о принятии жалобы к производству Московским областным судом, суд приходит к следующему выводу.

Жалоба на определение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 09 марта 2021 года поступила в суд 04 мая 2021 года, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции Луховицкого районного суда Московской области (л.д.47).

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба по делу об административном правонарушении подана за пределами десятидневного срока на обжалование.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что определение вынесено Луховицким районным судом Московской области Московской области 09 марта 2021 года, копия указанного определения получена Курбановым Н.К. 21 апреля 2021 года, согласно расписке, имеющейся в материалах дела (л.д.44). Согласно сопроводительного письма (л.д.40) копия вышеуказанного определения суда была направлена в адрес Курбанова Н.К. 30.03.2021г. Жалоба на определение районного суда, посредством почтового отправления подана Курбановым Н.К. 29 апреля 2021 года (л.д.55) и получена Луховицким районным судом 04.05.2021г. (л.д.47), при этом, в жалобе, поданной в городской суд, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока определения судьи Луховицкого районного суда Московской области от 09 марта 2021 года не заявлено, а заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области, мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ИП Курбанова Н. Иных сведений о дате подачи жалобы в материалах дела не имеется.

Жалоба Курбанова Н.К. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины.

Данное обстоятельство не лишает заявителя права обратиться с жалобой на решение суда, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного решения, с указанием причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Кроме того, прекращение производства по жалобе не является препятствием к обжалованию решения суда в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по жалобе Курбанова Н.К. на определение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 09 марта 2021 года о возврате жалобы Курбанову Н.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области, мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ИП Курбанова Н.К.– прекратить, дело возвратить в Луховицкий районный суд Московской области.

Судья М.В.Мертехин

...

...

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 24 октября 2023 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Б

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к К о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к К о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 119 300 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 586 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., принадлежащего К, под управлением Р и транспортного средства .... Согласно документам ГИБДД водитель Р нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортного средства .... На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована по договору ... в СПАО «Ингосстрах», при этом, владелец транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Р Владелец транспортного средства ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю, на основании ст. ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ..., возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 119 300 руб. К являясь на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, лицо ответственное за возмещение ущерба в порядке р...

...егресса. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит иск удовлетворить.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ..., к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Р (л.д.70).

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представитель истца С просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал (л.д.6).

Ответчик К в судебное заседание не явился. О дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Согласно сообщению начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области, ответчик К зарегистрирован по адресу: ..., ..., ... (л.д.41). По указанному адресу судом направлялись судебные извещения, которые возвращены за истечением срока хранения (л.д.48,65-67,69,87,89). Судом также предпринята попытка извещения ответчика через работодателя, в связи с чем, были запрошены сведения из филиала №8 отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, из поступивших сведений, следует, что последний работает в ... На имя работодателя направлялся судебный запрос с просьбой оказать содействие в извещении ответчика (л.д.41). Согласно ответа представителя по доверенности ... В трудовой договор между Обществом и К не заключался, трудовые отношения отсутствуют. Между сторонами с ... заключался договор оказания услуг, в связи с чем, известить ответчика о месте и времени судебного заседания не имеется возможным (л.д.77-78).

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях получения направленных ему судом извещений.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо Р в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежащим образом, по последнему известному адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.88,90).

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и вынести по делу заочное решение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункта 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Такие действия являются типичными для данной сферы правоотношений и совершаются страховщиками в силу приведенных положений закона.

Судом установлено, что ... произошло ДТП, а именно, водитель Р, управляя транспортным средством ... и двигаясь по внешней стороне 12 км МКАД нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством ... под управлением А что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП и справкой (л.д.54-56).

Собственником транспортного средства ... по состоянию на ... являлся К (л.д.74-76).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... -А была застрахована по полису ОСАГО полис ... в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства ... в СПАО «Ингосстрах» полис ... (л.д.10,14).

На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица Р управлявшего автомашиной ..., не была застрахована по договору ..., Р не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.10).

По заявлению А был произведен осмотр транспортного средства (л.д.11-13,16-20), страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП страховым случаем, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.22) и произвела оплату страхового возмещения в размере 119 300 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.21).

Истец, в свою очередь, возместил расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.23).

Таким образом, учитывая, что Р на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем ..., согласно материалам ДТП нарушил п.10.1 ПДД вследствие чего и произошло столкновение транспортных средств, однако не признан виновным, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, страховщик имеет право предъявить право регрессного требования в размере произведенной им страховой выплаты собственнику транспортного средства К

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесена государственная пошлина.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом на основании платежного поручения ... от ... при подаче иска в размере 3 586 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» (...) к К (...) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с К, ... года рождения, в счет возмещения ущерба в порядке регресса 119 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 руб., а итого 122 886 (сто двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Луховицкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья Н.А. Невмержицкая

Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., ознакомившись с жалобой Курбанова Н.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., мирового судьи ... судебного участка Коломенского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении ИП Курбанова Н.К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от ... ИП Курбанов Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Курбановым Н.К. в Луховицкий районный суд ... на указанное постановление мирового судьи подана жалоба.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение ... суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из поступивших в Луховицкий районный суд ... материалов, Курбанов Н.К. обратился с жалобой на постановление мирового судьи ....

Между тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд с нарушением срока обжалования постановления мирового судьи от ..., при этом заявителем жалобы не указано, по какой прич...

...ине им нарушен срок обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в суд.

При таких обстоятельствах, судья Луховицкого районного суда ... приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, не содержит ходатайства о восстановлении указанного срока, в связи с чем не может быть принята к рассмотрению Луховицким районным судом ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Курбанова Н.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении Курбанова Н.К. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья Д.С. Борзов