Курбанов Раниль Раилевич

3 ноября 2022 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе судьи Макарова С.С., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца Курбанова Р.Р. на определение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы Курбанова Р.Р. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 18 июля 2022 г., которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Курбанова Раниля Раилевича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части №, связанных с отказом во включении его с членами семьи в список военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда,

установил:

Курбанов в июне 2022 г. обратился в Казанский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконными решение жилищной комиссии войсковой части №, которым ему и членам его семьи было отказано во включении в список военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда, и действия командира названной воинской части, утвердившего данное решение.

Решением Казанского гарнизонного военного суда от 18 июля 2022 г. Курбанову отказано в удовлетворении требований административного иска.

Выражая несогласие с принятым решением, Курбанов 30 августа 2022 г. подал апелляционную жалобу посредством курьерской службы, которая поступила в гарнизонный военный суд 1 сентября 2022 г.

Определением Казанского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2022 г. названная апелляционная жалоба была...

... возвращена Курбанову в связи с пропуском срока на обжалование, а также ввиду неуплаты им государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением Курбанов подал частную жалобу.

В обоснование частной жалобы Курбанов указывает о том, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, поскольку, он подал жалобу в последний день срока на обжалование, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить.

На основании ст. 315 КАС РФ материалы по частной жалобе с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы рассмотрены в апелляционном порядке судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов административного дела усматривается, что решение Казанского гарнизонного военного суда от 18 июля 2022 г. в окончательной форме было изготовлено 29 июля 2022 г., в тот же день копия решения суда была направлена Курбанову, что подтверждается сопроводительным письмом гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18 июля 2022 г. административный истец Курбанов присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения, в которой указано о том, что мотивированное решение суда будет изготовлено 29 июля 2022 г.

Из штемпеля на почтовом конверте видно, что апелляционная жалоба подана административным истцом Курбановым 30 августа 2022 г., то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 298 КАС РФ месячного срока, кроме того к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, административный истец Курбанов не заявлял ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Довод жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы истекает 30 августа 2022 г. является необоснованным, поскольку не основан на требованиях закона.

Поскольку обжалуемое определение гарнизонного военного суда нарушений норм материального и процессуального права не содержит, ввиду чего оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Определение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы Курбанова Р.Р. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 18 июля 2022 г., оставить без изменения, а частную жалобу Курбанова Р.Р. без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров

Дело № 2а – 67/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 г. г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

с участием административного истца – Курбанова Р.Р., представителя административных ответчиков – командира и председателя жилищной комиссии войсковой части <номер> – Андреева М.В.,

при секретаре судебного заседания Хисматуллиной Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 67/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <номер> Курбанова Р.Р. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части <номер>, связанных с отказом во включении его с членами семьи в список военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда,

установил:

Курбанов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение жилищной комиссии войсковой части <номер> от 20 апреля 2022 г. № 7, которым ему с членами семьи было отказано во включении в список военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда, и действия командира войсковой части <номер>, утвердившего данное решение. А также просил суд обязать жилищную комиссию и командира восковой части <номер> устранить допущенное нарушение его жилищных прав, отменить оспариваемое решение жилищной комиссии и удовлетворить его рапорт на включение его с членами семьи в список военнослужащих на предоставление жилого помещения спе...

...циализированного жилищного фонда.

В обоснование своих требований Курбанов указал, что 4 апреля 2022 г. он обратился с рапортом в жилищную комиссию войсковой части <номер> о включении его с членами семьи: женой — ФИО2 и дочерью — ФИО3, в список нуждающихся на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда, поскольку ни он, ни члены его семьи не обеспечены жилыми помещениями по месту прохождении военной службы в г. Казани и близлежащих населённых пунктах от места прохождения военной службы.

Решением жилищной комиссии войсковой части 3731 от 20 апреля 2022 г. ему с членами семьи было отказано в признании нуждающимся в жилом помещении специализированного жилищного фонда и включении в список военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда, в соответствии с ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), в связи с не истечением установленного ст. 53 ЖК РФ срока намеренного ухудшения жилищных условий. Указанное решение жилищной комиссии было утверждено командиром войсковой части <номер>. Принятое решение жилищная комиссия мотивировала тем, что поскольку решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 июня 2021 г. он был снят с регистрационного учёта из квартиры, принадлежащей его матери по адресу: <адрес>, где имел постоянную регистрацию, и признан утратившим право пользования этим жилым помещением, при этом в судебное заседание не явился, решение вопроса о снятии с регистрационного учёта оставил на усмотрение суда и его не обжаловал, то его действия следует рассматривать как сознательное ухудшение своих жилищных условий, направленное на приобретение права состоять на учёте нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями специализированного жилищного фонда и применила положения ст. 53 ЖК РФ о том, что граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий по ухудшению жилищных условий.

Курбанов также указал, что с 2018 г. фактически не проживал в квартире матери, поскольку с членами семьи проживает в съёмном доме по адресу: <адрес>. В квартире, принадлежащей матери, не имеется его личных вещей, он не ведёт с матерью общее хозяйство и не участвует в оплате коммунальных платежей. Поэтому он не является членом семьи собственника жилого помещения - его матери ФИО1 Также совместное проживание его с членами семьи в квартире его матери, невозможно ввиду сложившихся личных неприязненных отношений между его женой и матерью.

Таким образом, по мнению Курбанова, у него имелись уважительные причины, по которым он не мог проживать в квартире матери по месту постоянной регистрации, и вследствие этого не возражал в суде против требований о прекращении своего права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Курбанов полностью поддержал свои требования, просил суд их удовлетворить, при этом пояснил, что наличие у гражданина регистрации по месту жительства в населённом пункте не может рассматриваться с точки зрения права пользования гражданином жилым помещением по месту регистрации и, соответственно, как обеспеченность гражданина жилым помещением для проживания в соответствующем населённом пункте, регистрационный учёт гражданина по месту жительства не может применяться в жилищных правоотношениях, в том числе при признании нуждающимся в обеспечении служебным жилым помещением специализированного жилищного фонда.

Командир и председатель жилищной комиссии войсковой части <номер>, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, направили своего представителя Андреева, который в суде требования административного иска не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, при этом пояснил, что по результатам рассмотрения рапорта административного истца от 4 апреля 2022 г. жилищной комиссией войсковой части <номер> были сделаны выводы о том, что Курбанов, не являясь в судебное заседание Приволжского районного суда города Казани 28 июня 2021 г., не оспаривая исковые требования и не представляя в суд доказательства, опровергающие доводы истца, а также, не принимая действий по обжалованию указанного решения районного суда, сознательно ухудшил свои жилищные условия с целью приобретения права состоять на учёте нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями специализированного жилищного фонда войск национальной гвардии РФ. Поэтому решением жилищной комиссии войсковой части <номер> от 20 апреля 2022 г., оформленным п. 3 протокола № 7, Курбанову и членам его семьи было отказано в признании нуждающимися в обеспечении жилым помещением специализированного жилищного фонда и включении в список военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда, в соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, в связи с не истечением установленного ст. 53 ЖК РФ срока намеренного ухудшения жилищных условий.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим правовым выводам.

В соответствии с положениями ст. 2, 6, 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация гражданина по месту жительства осуществляется по факту вселения и признания за гражданином права пользования данным жилым помещением, необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения и пользование жилым помещением.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2. ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они были вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Указанные положения разъясняются в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»: при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применён п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ЖК РФ устанавливаемые настоящим Кодексом жилищные правоотношения распространяются на всех граждан РФ. Согласно ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным этим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населённом пункте.

Условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право их получения, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении других жилых помещений в соответствующем населённом пункте.

Основанием для постановки граждан ка учёт нуждающихся в специализированных жилых помещениях является нуждаемость граждан в жилом помещении, при решении вопроса о постановке на учёт должны быть оценены все действия граждан до возникновения права состоять на учёте нуждающихся.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истёк предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок.

Судом установлено, что Курбанов, имея регистрацию по месту жительства в квартире, принадлежащей своей матери по адресу: <адрес>. и будучи ранее зарегистрированным и вселённым в данное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения, имел право пользования и проживания в указанной квартире, и после приватизации квартиры его матерью проживал в данном жилом помещении до 2018 г.

При приватизации ФИО1 - матерью Курбанова в июне 2013 г. оговариваемой квартиры последний имел постоянную регистрацию в данном жилом помещении и право пользования жилым помещением, в связи с чем за ним сохранилось право пользования данным жилым помещением наравне с собственником жилого помещения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в суде материалами административного дела, в том числе копиями решения Приволжского районного суда г. Казани от 21 июля 2021 г., учётного дела <номер> на Курбанова.

Суд полагает, что поскольку решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 июня 2021 года Курбанов был снят с регистрационного учёта из квартиры, принадлежащей его матери на праве собственности по адресу: <адрес>, где имел постоянную регистрацию, и признан утратившим право пользования этим жилым помещением, при этом в судебное заседание не явился, решение вопроса о снятии с регистрационного учёта оставил на усмотрение суда и его не обжаловал, то его действия жилищная комиссия обоснованно признала сознательным ухудшением своих жилищных условий, направленным на приобретение права состоять на учёте нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями специализированного жилищного фонда и правомерно применила положения ст. 53 ЖК РФ, о том, что граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий по ухудшению жилищных условий.

Таким образом, суд считает, что в настоящее время у Курбанова право состоять на учёте нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями специализированного жилищного фонда как у военнослужащего по месту прохождения военной службы отсутствует.

Позицию административного истца в части того, что причиной фактического отказа от пользования жилым помещением является невозможность совместного проживания его с членами семьи в квартире его матери, ввиду сложившихся личных неприязненных отношений между его женой и матерью суд находит несостоятельной, на основанной на действующем законодательстве, регулирующим жилищные правоотношения.

Поэтому суд полагает необходимым решение жилищной комиссии войсковой части <номер> от 20 апреля 2022 г. № 7, которым Курбанову с членами семьи было отказано во включении в список военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда, и действия командира войсковой части <номер>, утвердившего данное решение жилищной комиссии признать законными и обоснованными, а в удовлетворении административного искового заявления Курбанова об оспаривании этого решения жилищной комиссии и действий командира войсковой части <номер> - отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с положениями гл. 10 КАС РФ, оснований для возмещения Курбанову судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части <номер> Курбанова Р.Р. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части <номер>, связанных с отказом во включении его с членами семьи в список военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 июля 2022 г.

Судья Ю.Э. Банников

копия

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Чистополь 26 апреля 2016 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

рассмотрев ходатайство Курбанова Р.Р. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Курбанов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Курбанова Р.Р. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи, с чем он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Курбанов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Приволжский районный суд г. Казани в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, материал по жалобе Курбанова Р.Р. на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ передан на рассмотрение в Чистопольский городской суд Республики Татарстан по подведомственности.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления указано, что заявителю недавно стало известно о вышеуказанном постановлении, в связи с чем, он н...

...е имел возможность обжаловать данное постановление.

Заявитель Курбанов Р.Р. в судебном заседании ходатайство поддержал и пояснил, что он не знал о том, что в отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, просил восстановить срок для обжалования.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан ФИО2 в судебном заседании просил в восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказать, поскольку, Курбанов Р.Р. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем в протоколе об административном правонарушении <адрес>89 имеется его подпись.

Изучив данное ходатайство, проверив материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя Курбанова Р.Р.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении <адрес>89 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Курбанов Р.Р. был лично извещен о том, что дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что засвидетельствовал своей подписью.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Курбанов Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу положений частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Данные, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан ФИО3 заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства Курбанова Р.Р. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан ФИО3 в отношении Курбанов Р.Р., по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ, суд

определил:

Ходатайство Курбанов Р.Р. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Чистопольского

городского суда РТ Д.В. Токтаров

Подлинник данного документа находится в административном материале №г., и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чистополь, 02 июня 2016 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Токтаров Д.В., рассмотрев жалобу Курбанов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

С данным постановлением Курбанов Р.Р. не согласился, указав, что совершенное им правонарушение не является повторным, так как совершено впервые, просил отменить обжалуемое им постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель Курбанов Р.Р. в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, указал, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как правонарушение им совершено впервые, просил отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, заслушав заявителя, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Курбанов Р.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергну...

...т административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за

выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, что влечет наказание, в том числе лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Курбанов Р.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты>» совершил обгон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки. Также установлено, что ранее, а именно <адрес> Курбанов Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанный факт нашел свое отражение в рапорте инспектора ДПС 2-го взвода 3-ей роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2, а также в составленном в отношении Курбанова Р.Р. протоколе об административном правонарушении <адрес>70 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт осуществления Курбановым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ обгона на <данные изъяты>» в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и зоне ограниченной видимости, также нашел свое отражение в видеозаписи, имеющейся в материале административного дела.

Совокупность доказательств, представленных в материале административного дела в полном объеме подтверждает виновность Курбанова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС 2-го взвода 3-ей роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства мировым судьей были установлены полно и всесторонне, виновность подтверждаются вышеприведенными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы Курбанова Р.Р. о том, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ нельзя признать обоснованными, поскольку факт совершения заявителем Курбановым Р.Р. повторного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Курбанов Р.Р. привлечен к административной ответственности обоснованно. Мера наказания назначена мировым судьей в рамках санкции вышеуказанной статьи КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Курбанова Р.Р. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Курбанов Р.Р. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Курбанова Р.Р. без удовлетворения.

Судья: