Курбанов Руслан Казимович

Дело № 2-842/2025

УИД 52RS0007-01-2024-007992-65 (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лацплес М.О.,

при секретаре судебного заседания Рябове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 час. по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля «Kia FB» 2272/спектра под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Ауди Q7», гос. рег.знак (№) под его (истца) управлением. Водитель автомобиля «Kia FB» 2272/спектра - ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Ауди Q7», гос. рег.знак (№)

В результате ДТП истцу был причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в свою страховую компанию ПАО «СК «Россгострах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату в размере 389 700 рублей.

Суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для полного возмещения вреда, в вязи с чем, истец обратился в независимое экспертное учреждение для проведения оценки по стоимости восстановительного ре...

...монта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Департамент оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q7», гос. рег.знак Х (№) без учета износа составляет 1 262 800 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 873 100 рублей (1 262 800 руб. - 389 700 руб.).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика свою пользу материальный ущерб в размере 873 100 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 462 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, буду извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Ауди Q7», гос. рег.знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 час. по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди Q7», гос. рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Kia FB» 2272/спектра под управлением водителя ФИО2, который нарушил ПДД и проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Ауди Q7», гос. рег.знак (№)

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Kia FB» 2272/спектра - ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ (№).

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО7 была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии ТТТ (№).

В результате ДТП автомобилю «Ауди Q7», гос. рег.знак (№) были причинены механические повреждения, повлекшие наступление имущественного ущерба.

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО «СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 389 700 рублей.

Не согласившись с указанной суммой и посчитав, что данной суммы будет недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в независимое экспертное учреждение для проведения оценки.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Департамент оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q7», гос. рег.знак Х 818 ОР/152 без учета износа составляет 1 262 800 рублей (л.д. 12-41).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленное ООО «Департамент оценки», при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с размером ущерба 873 100 рублей, как заявлено истцом (1 262 800 руб. - 389 700 руб.) подлежащего взысканию с ответчика, который нарушил ПДД РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждается Договором (№) на оказание услуг по экспертизе от 29.10.2024г., квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 29.10.2024г. (л.д. 42-44). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 462 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№) (№), выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) Отделом УФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г. Н. Новгорода) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения ( паспорт: (№) (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 873 100 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 462 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(данные обезличены)

(данные обезличены) М.О.Лацплес

(данные обезличены)

Судья М.О. Лацплес

(данные обезличены)