Курбанов Самир Алимович

УИД: №

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2024 года <адрес>

Судья Сакского районного суда <адрес> ФИО4 рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГИБДД МО МВД Российской Федерации <адрес> в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российский Федерации, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в № часов на территории <адрес>, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, продолжил эксплуатацию транспортного средства, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснил, что умышленно проигнорировал требование полиции, при этом осознавал, что за указанное бездействие с его стороны, предусмотрена административная ответственность, в содеянном раскаивается.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением и...

Показать ещё

...ми обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей в связи либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, (ч. 3, 4 ст. 30).

Согласно пункту 2.3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), эксплуатация транспортных средств запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на территории <адрес>, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, продолжил эксплуатацию транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); требованием о прекращении противоправного действия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было предоставлено время для устранения выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортом должностного лица Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД <адрес> (л.д.6); справкой к протоколу об административном правонарушении (л.д.7); сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д.8).

Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия судом законного и обоснованного решения.

Суд, не находит оснований не доверять представленным и исследованным в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствам, поскольку используемые доказательства получены в соответствии с законом и устанавливают наличие события административного правонарушения и виновности ФИО1

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, степень его вины, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, исходя из принципа разумности и справедливости, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, по мнению суда этот вид административного наказания, будет способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений.

Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, к которым не может быть применен административный арест в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российский Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок № (суток).

Срок наказания исчислять с № часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Сакский районный суд <адрес>

Судья ФИО5

Свернуть

Дело № 5-50/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.01.2015 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2, 17.08.1993 года рождения, уроженца г. Акташ, Узбекистан, не работающего, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, п. Исмаил – Бей, ул. Решидова,19 и проживающего по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, ул.Эскадронная,9, кв.44,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2015 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым из ОГИБДД РФ по г. Евпатории поступил административный материал по ч.2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, составленный в отношении ФИО2

Как следует из протокола об административном правонарушении 67 АА № 401464 от 12.01.2015 года, 10.01.2015г. в 02 час. 15 мин. ФИО2 являясь владельцем автомобиля Ford Sierra государственный номер 04559 кр передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно ФИО3, 26 августа 1990 года рождения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно передал управление принадлежащем ему транспортным средством ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с протоколом и иными административными материалами ознако...

Показать ещё

...млен в полном объеме, возражений относительно их правильности и объективности не имеет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом 67 АА №401464 по делу об административном правонарушении от 12.01.2015г.; протоколом 67 АА №382440 от 10.01.2015 года об административном правонарушении в отношении ФИО3, пояснениями самого ФИО2 при рассмотрении дела, который свою вину признал в полном объеме.

Изложенные доказательства суд считает допустимыми и достаточными, а вину ФИО2в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,- установленной.

Согласно ст. 12.8 ч. 2 КоАП Российской Федерации передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

При определении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает, обстоятельства совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, полностью признавшего свою вину, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При этом суд обращает внимание на общее правило назначения административного наказания, предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В силу указанного правила суд лишен возможности назначить ФИО2 административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, а также штраф в меньшем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.2, 29.10, 30.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2 его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней добровольно, в противном случае он может быть подвергнут наказанию по ст.20.25 КоАП РФ.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу постановления (ч.1 ст.32.7 КоАП РФ), при этом виновному следует в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в орган исполняющий этот вид административного наказания - орган внутренних дел (ч.1 ст.32.5 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ). В случае уклонения виновного от сдачи соответствующего удостоверения, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (ч.2 ст.32.7 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров

Свернуть

Дело № 5-406/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пгт Черноморское Республики Крым

Судья Черноморского районного суда Республики Крым Бондаренко А.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении, поступившие из ОГАИ по обслуживанию <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекистан, который зарегистрирован по адресу: <адрес>, мкр Исмаилбей, <адрес>, проживает по адресу: РК, <адрес>, кВ.2,

по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. в пгт Черноморское, на <адрес>, возле <адрес>, гражданин ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ - 33021, г\н АН 6076 СМ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, въехал на встречную полосу дороги, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №<адрес>, письменным объяснением свидетеля ФИО3

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выехал, в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не уста...

Показать ещё

...новлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлечь к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему взыскание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Счет: 40201810735100000003

Получатель: Казначейская служба РК

Банк получателя – Отделение по <адрес> банка Российской Федерации

БИК 043510001

Код платежа административного штрафа – 21081100

Код территории – 303 (<адрес> )

Назначение платежа: Оплата штрафа по административному делу № в отношении ФИО1

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующая об уплате, направлена судье.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня получения копии настоящего постановления через Черноморский районный суд.

Судья А.А. Бондаренко

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

24 июля 2015 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.А.

при секретаре ФИО9

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО10

потерпевшего ФИО11Э.Н.

представителя потерпевшего – адвоката ФИО12

защитников – адвокатов ФИО13, ФИО14,

ФИО15

подсудимых ФИО4, ФИО7,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Крым, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> м. Исмаил - Бей <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, не женат, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, не судим

в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации

ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Узбекистан, <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, Исмаил Бей, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, не женат, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, не судим

в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.162 УК Российской Федерации

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, пгт. Новоселовское, <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, пгт. Новоселовское, <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, не женат, не трудоустроен, не военнообязанный, не судим

в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.162 УК Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО2, ФИО7 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизн...

Показать ещё

...и, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ФИО2, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:30 часов, действуя по предварительному сговору в группе лиц, умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что на участке автодороги Евпатория – Раздольное, напротив здания ОГИБДД МВД России по <адрес>, припаркован автомобиль «RangeRover», регистрационный номер: «Е 117 ВР», «190 регион», в котором находился спящий водитель – ФИО11, с целью хищения чужого имуществ, на автомобиле «FordSierra», регистрационный номер: «045-49 КР», под управлением ФИО7, подъехали на вышеуказанный участок дороги.

После чего, ФИО4 с целью осуществления преступных намерений, взял заранее приготовленный и находящийся в салоне автомобиля «FordSierra», деревянный предмет, по форме напоминающий бейсбольную биту, с которым подошел к автомобилю «RangeRover», регистрационный номер: «Е 117 ВР», «190 регион», где в салоне находился ФИО11Э.Н. и, разбудив которого, нанес семь ударов предметом в область головы и туловища последнего, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у последнего обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лице, левом предплечье, грудной клетки слева, левом бедре, ушибленных ран на лице и волосистой части головы, которые образовались от действия тупого предмета (предметов), в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ - это телесные повреждения причинившие легкий тяжести вред здоровью, как вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, открыто завладел указанным автомобилем «RangeRover», регистрационный номер: «Е 117 ВР», «190 регион», стоимостью 2 100 000 рублей, а также имуществом, находившимся в его салоне, а именно: водительским удостоверением на имя ФИО11, не представляющего материальной ценности, техническим паспортом на автомобиль «RangeRover», не представляющего материальной ценности, техническим паспортом на автомобиль «Фольксваген», не представляющего материальной ценности, ключ-брелок, не предоставляющий материальной ценности, техническим паспортом на ВАЗ 21043, не предоставляющий материальной ценности, кожаным портмоне, черного цвета, стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, курткой - пуховик, темного цвета, по бокам вставки синего цвета, стоимостью 3000 рублей, связка ключей в количестве 4 штук, не представляющие материальной ценности, охотничьим ножом, в чехле, черного цвета, с деревянной рукояткой, стоимостью 1800 рублей, железной донской шашкой, рукоятка сделана в виде сокола, стоимостью 15000 рублей, биноклем марки «Юкон», черного цвета, стоимостью 6000 рублей, автомобильным пылесосом, марки «Смерч», темного цвета, стоимостью 1500 рублей, мобильным телефоном «ЛеновоР 780», в корпусе черного цвета, ИМЕЙ: №, стоимостью 14000 рублей, который был укомплектован сим карта «МТС Россия», № +79787267585, не представляющей материальной ценности, фонарем тактическим, армейским, черного цвета, стоимостью 8000 рублей, флеш картой на 16 Гб, белого цвета, стоимостью 1000 рублей, 10 долларами США, 3 советскими рублями и 1 лирой, не предоставляющие материальной ценности.

При этом ФИО2 находился на улице возле автомобиля «FordSierra», а ФИО7 - за рулем вышеуказанного автомобиля, и наблюдали за окружающей обстановкой.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4, сел за руль вышеуказанного автомобиля, и заранее договорившись с ФИО2 и ФИО7, последовал за их автомобилем к средней образовательной школе № по <адрес> Республики Крым, где по приезду ФИО2 пересел в салон автомобиля «RangeRover» под управлением ФИО4, после чего с места преступления скрылись.

В результате преступных действий ФИО4, ФИО2 и ФИО7, потерпевшему ФИО11, был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2157300 рублей.

В судебном заседании ФИО4 признал вину в совершении преступления частично, указав, что действовал самостоятельно, а ФИО2 и ФИО7 не принимали участия в нападении. Когда все направлялись на автомобиле Форд в <адрес>, он поругался с ФИО26 и он попросил ФИО7 остановить автомобиль. Вышел напротив ГАИ, увидел стоящий на обочине автомобиль. В салоне он увидел потерпевшего и, думая, что тот нуждается в помощи, спросил чем может помочь. В ответ потерпевший повел себя грубо, тогда он нанес потерпевшему удары кулаком в лицо, схватил какую-палку, нанес удары палкой, попав в т.ч. по машине. Потерпевший убежал. Но так, как он видел в салоне автомобиля донскую шашку, нож, то испугался, что потерпевший может вернуться и нанести ему телесные повреждения, была глубокая ночь. Тогда он решил уехать на его автомобиле. Сел в машину и уехал, но т.к. интересуется дорогими автомобилями, решил покататься на нем. Он созвонился с ФИО2, предложив покататься на угнанном им автомобиле вместе, при этом пояснил, что автомобиль принадлежит недавно приехавшему в гости дяде. Тот согласился, они вместе поехали кататься по Крыму, сначала в Севастополь, а затем на Южный берег. В процессе поездки его состояние опьянения вследствие употребления алкоголя и психоактивных веществ стало ослабевать и он осознал, что совершил преступление. Остановив автомобиль, он вместе с ФИО2 на маршрутном такси добрались до Симферополя и вернулись в <адрес>. При этом ФИО26 показал ему похищенные из салона автомобиля деньги, которые они разделили. Кроме того, он сам забрал из салона документы и ключи от автомобиля, чтоб возвратить их хозяину. Просит учесть все обстоятельства совершенного преступления, назначить минимальное наказание.

Подсудимый ФИО2 также признал вину в совершении преступления частично, отрицал свою причастность к нападению, т.к. в это время вместе с ФИО7 находился далеко от места совершения преступления. Не оспаривает, что согласился прокатиться на автомобиле под управлением ФИО4 и взял из салона деньги, сначала поясняя, что их похитил, а затем, что ФИО4 был ему должен и разрешил взять эти деньги и выбросить телефон «Леново». На следующий день он по просьбе ФИО27 вместе с ним и ФИО7, который имеет водительское удостоверение поехали в Алупку за автомобилем, из Симферополя ФИО4 возвратился в Евпаторию, а они с ФИО7 должны были перегнать автомобиль в <адрес>, куда именно им должен был по телефону сообщить ФИО4, но их задержал ОМОН. Просит оправдать его.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что не был участником нападения на потерпевшего, о том что ФИО4 похитил автомобиль не знал, на следующий день по просьбе ФИО4 и ФИО2 согласился им помочь перегнать автомобиль, принадлежащий со слов ФИО4 его дяде. Приехав на место, где находился автомобиль он и ФИО2 были задержаны сотрудниками ОМОНа. Просит оправдать его.

От показаний данных в ходе предварительного следствия, подсудимые ФИО4, ФИО2 и ФИО7 отказались.

Несмотря на частичное признание вины ФИО4 и непризнание вины ФИО2, ФИО7, их вина в совершении преступлений подтверждается доказательствами, изученными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ночью он спал в своем автомобиле «RangeRover», который был припаркованный напротив Госавтоинспекции, расположенной на <адрес> в <адрес>. Проснулся, т.к. услышал стук в окно приподнялся и приоткрыл водительское окно, в этот момент ему дважды нанесли удары в лицо кулаком и деревянным предметом (поверхность была гладкой, светлого цвета), после второго удара он схватил рукой предмет и понял, что это бита, потянул к себе, и стал открывать водительскую дверь. В этот момент ФИО4 наносивший ему удары, вырвал биту из рук, замахнулся битой и стал наносить удар в голову, но он успел уклонится и удар пришелся на крышу его автомобиля над водительской дверью. На его вопросы ФИО4 не отвечал, а продолжал наносить ему удары в район головы, он успел поднять левую руку и прикрыться, по предплечью левой руки пришлось три удара, шестой удар битой попал ему в голову в район левой стороны затылка, от этого удара он упал на правое колено, после чего поступил седьмой удар битой в область левой лопатки, и несколько ударов в область левого бедра. После последнего удара он собрался силами встал на ноги, побежал в сторону лесополосы, он хотел найти какой либо предмет для защиты. Убегая он оглядывался и видел, что ФИО4 сначала побежал за ним, но потом развернулся и пошел к его автомобилю, сел за руль и уехал. Так же когда он открыл водительское окно, то увидел впереди стоявшую машину, которая стояла с включенными аварийными сигналами, марка автомобиля он не помнит, как ему показалось светлого цвета. Впереди стоящий автомобиль тронулся, сразу, когда завелся его автомобиль, после чего они направились в сторону заправки «Лукойл». Когда автомобили уехали, он вышел на дорогу из лесополосы на запраку «Лукойл», где ему вызвали скорую и полицию. В его автомобиле находились личные вещи, а именно: портмоне для документов, кожаное, коричневого цвета, в нем были документы, водительское удостоверение, техпаспорт на автомобиль Ренджровер, техпаспорт на автомобиль Фольцваген и ключ-брелок, техпаспорт на автомобиль ВАЗ 21043, портмоне с деньгами в сумме 5000 рублей, 10 долларов США, 3 советских рубля и одна лира, куртка - пуховик, в кармане которой была связка из 4-х ключей, охотничий нож в чехле, донская шашка, бинокль марки «Юкон», автомобильный пылесос, мобильный телефон «Леново», фонарь тактический, армейский флешка на 16 Гб белого цвета. В связи с похищением всего имущества ему причинен 2157300 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она участвовала в качестве понятой при опознании лица. В ее присутствии потерпевший ФИО11Э.Н. опознал ФИО4 как парня который напал на него, причинил телесные повреждения и забрал его имущество.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 от 23.01.2015г. (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), он также был приглашён на следственное действие, а именно для проведения опознание лица, где потерпевший ФИО11Э.Н. опознал ФИО4 среди двух статистов и пояснил, что данный парень в отношении него совершил разбойное нападение. (т 1 л.д. 77)

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в суде с участием законного представителя свидетеля, следует, что на протяжении длительного времени он знаком с ФИО7, который проживает по <адрес>. В квартире ФИО7, он бывает часто, ввиду чего ему известно расположение комнат и вещей принадлежащих ФИО7. Он узнал от приятелей, от кого конкретно не помнит, о том что ФИО7 задержан, т.к. причастен к хищению автомобиля «RangeRover», подробностей не знает. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в гости к сестре ФИО7, находясь в гостиной возле компьютера он увидел ранее незнакомые вещи, а именно флеш карта, белого цвета, без крышки, брелок от автомобиля. По просьбе сестры ФИО7 он отнес их в полицию, так как понял что эти вещи добыты преступным путем. В полиции был составлен протокол изъятия этих вещей.

Свидетель ФИО19, дал показания, согласно которым 19.02.2015г. примерно в половине седьмого они с супругой собирались выехать на работу, вышел на улицу и увидел на подоконнике с внешней стороны его дома, черный чехол. В тем оказался фонарик, темного цвета, и чехол черного цвета. Поскольку в их доме проводили обыск, он понял, что эта вещь как то связана с событиями и может принадлежать потерпевшему. Он его выдал работкам полиции. Откуда взялся фонарик не знает

Кроме приведенных доказательств вина ФИО4, ФИО7 и ФИО2 подтверждается иными доказательствами, изученными судом:

- заявлением потерпевшего ФИО11Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о преступлении и просит принять меры к неизвестному ему лицу, завладевшему с применением насилия его автомобилем марки «RangeRover», белого цвета, г.н Е117ВР, регион 190, и причинило тем самым ущерб на сумму 2150000 рублей ( т.1 л.д. 15)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок дороги с обочиной по ул. <адрес> № <адрес> (т.1 л.д.9-14)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «RangeRover», белого цвета, г.н Е117ВР, регион 190 находящийся в <адрес> пгт. Гаспра ул. <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, смывы вещества бурого цвета из данного автомобиля, окурок от сигарет находящийся в салоне автомобиля, бутылка «Кока-Кола», бутылка водки, тряпка желтого цвета находящееся под автомобилем, тряпка коричневого цвета, сабля обнаруженная в багажнике, техпаспорт на автомобиль, страховой полюс на имя ФИО11Э.Н., коврик (половик), расположенный на полу салона автомобиля, и сам автомобиль (т.1л.д.26-38)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО11Э.Н. и подозреваемым ФИО4 с участием защитника ФИО13, в ходе которой ФИО11Э.Н. рассказал об обстоятельствах совершения на него разбойного нападения и завладения его автомобилем, а подозреваемый ФИО4 подтвердил его показания и уточнил их только в той части, что водительская дверь была открыта, удары битой им сразу не наносились по телу потерпевшего, вначале он нанес потерпевшему два удара кулаком в область его лица, а когда тот вышел, то он стал наносить ему удары битой по телу (т.1 л.д. 93-96)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО20 с участием адвоката ФИО13 указал как он подошел к автомобилю «Range Rover» белого цвета и открыл водительскую дверь, где в этот момент вышел потерпевший (статист) и он нанес один удар кулаком в область левой стороны лица, после чего сразу же нанес второй удар кулаком в правую сторону лица, затем нанес третий удар палкой, но потерпевший отклонился в сторону и удар палкой поступил на крышу автомобиля, затем он палкой нанес удар в затылок, следующий удар палкой он нанес по левому локтю (руке). После этого потерпевший убежал, а он подобрал деревянную палку, сел с ней в салон автомобиля «Range Rover» и уехал (т. 1 л.д. 137-144).

протоколом предъявления лица для опознания от 23.01.2015г. согласно которому потерпевший ФИО11Э.Н. опознал ФИО4 как лицо, которое подошло к его автомобилю «Range Rover», и когда он открыл окно, то этот парень нанес ряд ударов битой, а когда он вышел из а/м, то парень нанес ему удары по голове, телу, руке. После этого он (Бойченко) убежал в лесополосу, а парень сел в его автомобиль и уехал (т. 1 л.д. 71-75).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «RangeRover», белого цвета, г.н Е117ВР, регион 190, на котором имеется повреждение в виде вмятины на крыше над водительской дверью (т. 1 л.д. 166-169 )

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены вещи выданные подсудимым ФИО4 а именно: водительское удостоверение на ФИО11, тех паспорт на автомобиль «RangeRover»; техпаспорт на автомобиль «ФИО3» и ключ-брелок, техпаспорт на ВАЗ 21043, куртка - пуховик, темного цвета, по бокам вставки красного цвета, связка ключей в количестве 4 штук, охотничий нож, с деревянной рукояткой, на лезвии имеется гравировка, донская шашка, рукоятка сделана в виде сокола, железная, бинокль марки «Юкон», черного цвета, автомобильный пылесос, марки «Смерч», отличительные признаки которых совпадают с признаками, указанными потерпевшим (т. 1 л.д. 173-180)

- протоколом выемки от 24.01.2015г., согласно которому у ФИО2 были изъяты: 2500 рублей; 10 долларов США в количестве 1 штук 34441870А, 3 рубля советского образца,- ЭО №, «1» лира МО 67696 Central bank of Cyprus, связка ключей в количестве 4 штук (т. 1 л.д. 121).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены денежные средства, а именно: номиналом по 50 рублей в количестве 4 штук: 1.МЧ0136371, 2.ЗВ0585744, 3. ЛЬ 4966638, 4. ЛЗ 0315023, номиналом 500 рублей в количестве 2 штук: 1. ВХ 0973572, 2. КЧ 949718, - номиналом 100 рублей в количестве 13 штук: 1. ЛЛ3067187, 2. ЛЛ 6565453, 3. КК7969011, 4. КС 0048171, 5. ЗИ 5323870, 6. ОГ 8292855, 7. ЛК 7565793, 8. КТ 4065926, 9. КН 4736713, 10. КГ 0017866, 11. ЛА 1434411, 12.ОМ 8315214, 13. КН 3434565, - 10 долларов США в количестве 1 штук 34441870А, 3 рубля советского образца,- ЭО №, - «1» лира МО 67696 CentralbankofCyprus, совпадающие с указанием перечня предметов принадлежащих потерпевшему ФИО11Э.Н. и похищенных из его автомашины (т. 1 л.д. 184-187 )

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой были изъяты у гр. ФИО18 вещи а именно: флеш карта белого цвета, на 16 Гб, брелок – ключ от автомобиля (т. 1 л.д. 195-196)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены вещи: флеш карта белого цвета, на 16 Гб, брелок – ключ от автомобиля, имеющие те же признаки, что были указаны потерпевшим ранее при описании похищенного у него имущества (т. 1 л.д. 197-199)

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят у ФИО19 тактический фонарь, черного цвета, чехол черного цвета (т. 2 л.д. 115)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен тактический фонарь, черного цвета, чехол черного цвета, и его отличительные признаки совпадают с описанием, данным потерпевшим ранее при указании перечня похищенного у него имущества (т. 2 л.д. 116-117)

- протоколом обыска от 29.01.2015г. по адресу: <адрес> м. Ислам Бей, <адрес>, где проживает ФИО4, согласно которому ни чего не было изъято ( т. 1 л.д. 205-208)

- протоколом получения образцов для cравнительного исследования от 28.01.2015г., согласно которому были получены образцы крови у ФИО4 (т.2 л.д. 9-10)

- распечаткой от ДД.ММ.ГГГГ соединений абонентов с номеров №+79780127773 принадлежит ФИО2, +79787026742 принадлежит ФИО7, + 79780488660 принадлежит ФИО4, и по ИМЕЙ: № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-163)

- рапортом от 28.02.2015г. о расшифровке телефонных соединений с номеров принадлежащих ФИО2, ФИО7, ФИО4, и по ИМЕЙ: № за период времени с 21.01.2015г. по 23.01.2015г. согласно которому при анализе детализации соединений мобильной связи, используемой ФИО4, гр. ФИО21, ФИО7, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в частности мобильных телефонов последних установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночь совершения преступления в отношении ФИО11Э.Н., фигуранты интенсивно между собой вели переговоры, при этом ФИО7 после совершенного преступления, оставался в зоне действия базовой станции: 9225-44172, что свидетельствует том, что последний в действительности не покидал <адрес> и не выезжал за пределы обслуживания ОМВД России по <адрес>. Также установлено, что ФИО4 и ФИО21 между собой созванивались до момента совершенного преступления, то – есть последнее соединение происходит до 01:49 ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит материалам уголовного дела, где последние по предварительным данным совместно уехали за пределы обслуживаемой территории ОМВД России по <адрес>. ФИО4, в свою очередь после совершенного преступления мобильной связью не пользовался, о чем свидетельствует детализация звонков, предоставленная ООО «К – Телеком».

Также, анализируя детализацию похищенного мобильного телефона у ФИО11 установлено, что последнее соединение с мобильного телефона происходит в 19:30 ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленной информации, где после указанного звонка похищенный мобильный терминал более не регистрировался в зоне действия базовых станций Р. Крым, то – есть не работал, ввиду чего установить местонахождение последнего не представилось возможным (т. 1 л.д. 164)

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 26.01.2015г. у ФИО11Э.Н. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков на лице, левом предплечье, грудной клетки слева, левам бедре, ушибленных ран на лице и волосистой части головы, которые образовались от действия тупого предмета (предметов), в срок, не противоречащий 22.01.2015г. Указанные телесные повреждения, как вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 для, относятся к причинившим ЛЕГКИЙ вред здоровью (т. 1 л.д. 65-66)

- согласно заключению судебно- биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО11принадлежит к группе Ва; МN по системе АВО и MNSs. Кровь ФИО7 принадлежит к группе Ва; МN по системе АВО и MNSs. Кровь ФИО4 принадлежит к группе Ар по системе АВО. Кровь ФИО2 принадлежит к группе Ар по системе АВО. При исследовании брюк ФИО7, (объект №), его куртки, (объект №), футболки с длинными рукавами (объект №,4), смыва с поверхности водительского сидения (объект №), обнаружена кровь человека.При установлении групповой принадлежности крови в объектах №,12 выявлен антиген В (по изосерологической системе АВО) и антигены М и N (по системе МNSs), которые могут происходить за счет крови лица (лиц) с антигенной характеристика Ва, МN. В данном случае, в объектах №,12 возможно происхождение крови как от потерпевшего ФИО11Э.Н., так от ФИО7, так как они являются одногруппными по системам АВО и М NSs. Дальнейшее дифференцирование крови не производилось из-за отсутствия в лаборатории необходимых реагентов и малого количества материала для исследования. Происхождение крови от ФИО4 и ФИО2 в объектах №,12 исключается. Групповая принадлежность в объектах № не установлена, антигены не были выявлены, возможно из –за крайне слабой насыщенности объектов и малого количества материалов для исследовании. На куртке и брюках ФИО2 следов, похожих на кровь не обнаружено. На куртке ФИО22 (объекты №), на его спортивной куртке (объект №), брюках (объекты №) и кепке (объект №) наличие крови не установлено (т. 2 л.д. 39-44)

- согласно заключению судебно-дактископической экспертизы № от 03.02.2015г.. два следа пальцев рук, размерами 15х12 мм 17х14 мм, обнаруженные не поверхности бутылки «Соса Соlа» 2л, лежащей на заднем сиденье автомобиля, откопированные на два отрезка ленты ЛТ длинной 41 мм 35 мм, изъятые при осмотре места происшествия по факту разбойного нападения на гр. ФИО11, с целью хищения автомобиля «RangeRover», номер «Е117ВР» 190 регион, расположенного по адресу: <адрес> 19, для идентификации личности пригодны. Один след пальца руки, размерами 15х12 мм, обнаруженный на поверхности бутылки ««Соса Соlа» 2 л, лежащей на заднем сиденье автомобиля, откопированный на один отрезок ленты ЛТ длиной 41 мм, оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средним пальцем левой руки.

Один след пальца руки, размерами 17х14 мм, обнаруженный на поверхности бутылку «Соса Соlа» 2 л, лежащей на заднем сиденье автомобиля, откопированный на один отрезок ленты ЛТ длиной 35 мм, оставлен не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. а иным лицом (т. 2 л.д. 54-64)

- согласно заключению судебно-цитологическую экспертизы № от 13.02.2015г., в следах слюны на окурке (об.№) выявлены антигены А и Н, происхождение которых возможно либо от одного лица с группой крови Ар и сопутствующим антигеном Н, либо от двух или более лиц с групповым свойствами крови А, Н, АН, независимо от категории выделительства. Таким образом, присутствии слюны граждан ФИО4 и ФИО2, в организме которых содержится антиген А, не исключается. Антиген В, свойственный организму граждан ФИО7 и ФИО11Э.Н. не выявлен. Половая принадлежность слюны не установлена в связи с выраженными дегенеративными изменениями ядер клеточных элементов. (т. 2 л.д. 98-102)

Суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые дали логичные, последовательные показания, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными, преступления и доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе и в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Представленные суду доказательства, получены в установленном законом порядке, каждое из них отвечает требованиям принципа относимости и допустимости, они дополняют друг друга и согласуются между собой, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и позволяют восстановить полную картину происходивших событий.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления каждым из подсудимых, мотивы и последствия.

Кроме приведенной выше совокупности доказательств, суд признает доказательствами вины ФИО4, ФИО2 и ФИО7 показания данные ими на начальном этапе следствия, зафиксированные в протоколах следственных действий и указанных судом выше в той части, которая не противоречит установленному судом, поскольку данные показания подсудимых в деталях согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержат информацию об обстоятельствах и событиях, которые были известны только им.

Так, показания ФИО7, данные им 24.01.2015г. при допросе его в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО23 (т. 1 л.д. 105-107) и 28.01.2015г. при допросе его в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО14 (т. 2 л.д. 4-7), и оглашенные в ходе судебного заседания, содержат сведения о том, что 21.01.2015г. двигаясь на автомобиле «Форд-Сиера» вместе с ФИО26 от АЗС «УкрНфата», они вместе увидели автомобиль марки «Range rover», белого цвета. ФИО26 попросил остановить автомобиль и осмотрел машину потерпевшего. После чего они поехали дальше и по дороге ФИО26 ему рассказал, что в машине на водительском сиденье спит мужчина. Затем ФИО26 предложил ему совершить ограбление, а именно забрать деньги у данного мужчины. Но он ему отказал и сообщил, что боится, и этим заниматься не будет. Тогда ФИО26, позвонил ФИО5, и сообщил, что они нашли автомобиль «Range rover», и что там спит мужчина, которого можно ограбить, на что ФИО27 сказал, чтобы они к нему подъехали домой. Через минут 20 -30, они подъехали к нему домой, где ФИО27 вышел из дома и сел к ним в автомобиль. ФИО26 рассказал ему, где они видели автомобиль «Rangerover», и что в нем спит мужчина, который находится в нетрезвом состоянии. На что ФИО27, согласился, и они поехали к вышеуказанному автомобилю, который стоял возле Госавтоинспекции по ул. <адрес>. Когда они подъехали, из машины вышел ФИО26 и ФИО27, а он остался сидеть в машине и включил задние габариты. С собой ФИО27 взял биту, которая, находилась у них в машине. Через 3-4 минуты он услышал крик, а именно: «В чем дело, не трогайте ФИО1», и в машину сел ФИО26, в этот момент он завел машину и стал отъезжать, и направился в сторону <адрес>. Возле школы № он остановился, за ним остановился автомобиль «Rangerover», открылась водительская дверь, и вышел ФИО27, к нему вышел ФИО26, и они стали разговаривать, о чем он не знает, но он понял, что ФИО27 совершил ограбление и угнал автомобиль. Затем он открыл окно и сообщил, что поехал домой. Они попрощались с ним, и он уехал. ДД.ММ.ГГГГ примерно 15:00 часов он, ФИО27 и ФИО26 решили поехать в <адрес> и забрать украденный автомобиль. Кода они доехали до Ж\Д вокзала, ФИО27 позвонил отец и попросил приехать домой, что он и сделал. А он и ФИО26 поехали за украденным автомобилем. При этом ФИО27 отдал им ключ и документы от «Rangerover». Когда он и ФИО26 доехали до «Rangerover», по сели в него, а через 3-4 секунды их задержали сотрудники «Омона». Свою вину признает частично, в краже. (т. 2 л.д. 4-7 )

Показания ФИО4, данные им 23.01.2015г. при допросе его в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО13 (т. 1 л.д. 87-90) и оглашенные в ходе судебного заседания, также содержат информацию о том, что 21.01.2015г. примерно 21:00 часов он находился дома и употреблял спиртное. После 01 часа ДД.ММ.ГГГГ.вместе с ФИО7 и ФИО26, которые заехали за ним, направились в <адрес>. Проезжая по <адрес>, недалеко от ГАИ <адрес>, он заметил стоящий на обочине автомобиль марки «Rangerover», белого цвета, попросил остановить автомобиль, возле автомобиля марки «Rangerover». ФИО7 остановил машину, он вышел, с собой взял деревянную палку в виде биты. И пошел к автомобилю «Rangerover», где заглянул в окно, и увидел незнакомого мужчину, который спал на переднем водительском сиденье. Он дернул за ручку и водительская дверь открылась, мужчина сразу же проснулся и вышел из автомобиля, в это время он его ударил битой по лицу несколько раз, а один раз он промахнулся и попал на крышу автомобиля в район водительской двери, после этого он снова стал наносить удары, в область головы и тела, примерно 2-3 раза. Мужчина что-то кричал, ну что именно он уже не помнит, так как находился в неадекватном состоянии. После чего, потерпевший стал убегать в сторону лесополосы, в этот момент он крикнул «Стой», и в сторону выбросил биту, затем побежал за мужчиной, но так как было темно, то потерял его из виду, и вернулся обратно к автомобилю, поднял биту, которая лежала возле вышеуказанного автомобиля, бита была вся в крови, он ее положил в салон автомобиля, затем сел за руль «Rangerover», с целью прокатится, так как увлекается хорошими автомобилями, и поехал в сторону школы № по <адрес>, там встретился с ФИО7 и ФИО26. Последний сел в автомобиль, поинтересовался где хозяин, он ответил, что хозяин убежал. ФИО26, стал осматривать салон, где нашел портмоне с документами и портмоне с деньгами в сумме 5000 рублей. Когда они приехали в <адрес>, остановились на обочине дороги, закрыли автомобиль и забрали документы и ушли. На дороге они остановили автобус и поехали домой. Похищенные документы на автомобиль марки ВАЗ 21043, бежевого цвета, «Toureg» г/н № ВР, он спрятал на стройке в <адрес>. Когда они были в <адрес>, ФИО26 дал ему деньги в сумме 5000 рублей, и пояснил что эти деньги он взял с украденного портмоне, который находился в автомобиле. Он разменял деньги, 1500 рублей он оставил себе, а 3500 рублей отдал ФИО26. 22.01.2015г. примерно 15:00 часов он ФИО26 и ФИО7 решили поехать в <адрес> и забрать автомобиль, доехав до <адрес>, ему на мобильный телефон позвонил отец и сказал, чтобы срочно приехал домой, что он и сделал. Ключи и документы от автомобиля «Rangerover», он отдал ФИО26. (т. 1 л.д. 87-90)

Показания ФИО2, данные им 24.01.2015г. при допросе его в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО15 (т. 1 л.д. 116-119) и 28.01.2015г. при допросе его в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО15 (т. 1 л.д. 231-234), и оглашенные в ходе судебного заседания, содержат сведения о том, что 21.01.2015г. двигаясь на автомобиле «Форд-Сиера» вместе с ФИО26 от АЗС «УкрНфата», увидели автомобиль марки «Range rover», белого цвета. Попросил ФИО7 остановить автомобиль... позвонил другу ФИО27 и предложил ему с ними встретится, и попить пиво, на что он согласился и сказал, что бы они подъехали к нему домой. Взяв ФИО27, они поехали кататься, когда они проезжали мимо Госавтоинспекции по ул. <адрес>, на обочине стоял автомобиль, марки «Range rover», белого цвета. После чего ФИО27, попросил ФИО7, остановить возле вышеуказанного автомобиля, выйдя из автомобиля ФИО27, с собой взял биту, деревянную, светлого цвета, она лежала у них в автомобиле, он так же вышел за ним но по нужде, а ФИО7 остался сидеть в машине и включил габариты. ФИО27 подошел к водительской двери и постучал в стекло, но на его стук никто не отреагировал, тогда ФИО27 дернул за ручку, и водительская дверь открылась. В этот момент мужчина проснулся, ФИО27 нанес два удара в область лица, рукой. Увидев происходящее, он испугался и сел в их автомобиль, каких либо замечаний или действий он не предпринимал. Так же, он услышал, что мужчина крикнул: «В чем дело, не трогай ФИО1». Он с ФИО7 уехали в сторону <адрес>, где ему на мобильный позвонил ФИО27 и спросил где они находятся он ему, сказал, что они находится возле школы №, он сказал, что сейчас к ним подъедет. Через 2-3 минуты к ним подъехал автомобиль «Range rover», открылась водительская дверь и вышел ФИО27, он подошел к нему, и спросил: «Что ты сделал», на что он ему ответил: «Мужик, убежал в лесополосу, а автомобиль подарил мне». ФИО7 сидел в машине и не выходил, после чего он сам уехал домой. А он остался с ФИО27. Когда он сел к ФИО27 в автомобиль, то на сиденье увидел деревянную биту, которая лежала в их машине, он ее аккуратно взял и выбросил на обочину. Когда он стал осматривать салон, то нашел портмоне с документами и портмоне с деньгами в сумме 5000 рублей, три советских рубля, одну лиру, и 10 долларов США, и мобильный телефон «Леново» в корпусе черного цвета. дал ФИО27 деньги, которые взял в украденном портмоне, денег было 5000 рублей. ФИО27 он сообщил, что деньги из украденного автомобиля. ФИО27 сбегал в магазин и разменял деньги, себе он оставил 1500 рублей а ему отдал 3500 рублей.

Приведенные показания не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, а потому суд принимает их во внимание и использует в качестве доказательства.

Показания измененные и данные ФИО4, ФИО2, ФИО7 в суде имеют противоречия, опровергаются совокупностью доказательств, а поэтому не принимаются судом, оцениваются как способ защиты, избранный подсудимыми.

Суд считает установленным, что между подсудимыми ФИО2, ФИО7 и ФИО4, имел место предварительный сговор, направленный на завладение чужим имуществом, о чем свидетельствует объективная сторона их действий в группе лиц.

Об этом свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных при совершении нападения. На данные обстоятельства указывали сами подсудимые в показаниях начальном этапе следствия, что также подтверждается письменными доказательствами о выявлении у них имущества, принадлежащего потерпевшему и его изъятию, осмотром вещественных доказательств, которые по признакам отвечают тем предметам, которые указаны потерпевшим в перечне похищенного у него имущества, а также иные доказательства, приведенные судом выше.

Факт применения насилия опасного для жизни в момент причинения, кроме прочих доказательств, приведенных выше, подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы № от 26.01.2015г. согласно которой у гр. ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков на лице, левом предплечье, грудной клетки слева, левом бедре, ушибленных ран на лице и волосистой части головы, которые образовались от действия тупого предмета (предметов), в срок, не противоречащий 22.01.2015г.

Указанные телесные повреждения, как вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 для, относятся к причинившим ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ. Участие эксперта ФИО24 в производстве экспертизы не противоречит ч. 2 ст. 199 УПК РФ, поскольку он, как видно из материалов дела, является сотрудниками экспертного учреждения, в котором проводилась экспертиза. Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что эксперт заинтересован в исходе дела, некомпетентен либо имеются иные основания для его отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ.

Выводы эксперта, базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 подтвердил объективность проведенных исследований.

Суд также отмечает, что сведения о локализации, характере, количестве и механизме образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему Бойченко, подсудимый ФИО27 сообщил будучи допрошенным в качестве подозреваемого еще до получения следователем результатов проводимых по делу экспертиз, что, в свою очередь, свидетельствует о правдивости и достоверности этих сведений.

Потерпевший ФИО11 прямо указывает на ФИО27 как на лицо, напавшее на него, причинившее телесные повреждения и вред его здоровью нанеся удары деревянным предметом, похожим на бейсбольную биту.

Также не вызывает сомнений квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" с учетом интенсивности нападения, с применением деревянного предмета похожего на бейсбольную биту, времени совершения преступления, а также реальности угрозы для жизни и здоровья потерпевшего. Сам потерпевший на протяжении всего производства по делу, ФИО7, ФИО4, ФИО2, изначально указывали на наличие предмета, похожего на бейсбольную биту, указывая, что она находилась в автомобиле ФИО7, а после нанесения ФИО4 телесных повреждений потерпевшему ФИО11, была выброшена ФИО2

Стоимость похищенного имущества, объективно подтверждается материалами дела, составляет общую сумму 2157300 рублей, из которых только стоимость автомобиля определяется в 1995500,00 рублей, что зафиксировано в акте приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля по Договору купли-продажи №ЯЛ/К-000023 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 т.1). Указанный размер причиненного вреда относится к особо крупному размеру, согласно п.4 примечаний к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, с достоверностью подтверждены обстоятельства составляющие квалифицирующие признаки преступления, а именно нападение с целью завладения имуществом, применение насилия опасного для жизни в момент причинения, совершение таких действий группой лиц и по предварительному сговору, с применением предмета, используемого как оружие, а также причинение особо крупного размера вреда.

Из анализа действующего законодательства следует, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Более того, если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления доказана и квалифицирует:

- действия ФИО4 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере;

- действия ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере;

- действия ФИО7 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере;

При этом суд изучил позицию стороны защиты о квалификации действий ФИО4 по ст. 166, ст. 158 УК РФ, и об отсутствии в действиях ФИО2, ФИО7 состава преступления, что влечет их оправдание и, не находит оснований к этому.

Вина подсудимых в объеме предъявленного каждому обвинения, подтверждена как их показаниями, так и показаниями потерпевшего Бойченко, свидетелей протоколами следственных действий, актами экспертиз, различными документами, вещественными и иными доказательствами.

К показаниям подсудимых отрицающих совершение преступлений при установленных обстоятельствах, которые приводят иные обстоятельства, чем установлены в суде, суд относится критически, не принимает их. Суд считает, что такие показания являются избранным подсудимыми способом защиты и желанием избежать ответственности и наказание за совершенное. Такие их показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

В судебном заседании проверялись и не нашли подтверждения заявления подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия при получении показаний.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

С учетом достаточной совокупности доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимых в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах, а потому суд не находит оснований к изменению квалификации действий ФИО4 и к оправданию ФИО2, ФИО7, как непричастных к нападению на ФИО11

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного.

В частности, суд учитывает, для ФИО4, что им совершено особо тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно и положительно по месту работы по найму (учитывая показания свидетеля, допрошенного в суде по инициативе стороны защиты для характеристики подсудимого), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, официально не работает, в браке не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает : в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение действий направленных на заглаживание вреда, что привело к возмещению материального ущерба потерпевшему Бойченко.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Для ФИО7 суд учитывает, что им также совершено особо тяжкое преступление, что он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, не работает, не судим, семьи не имеет, на специальных учетах не состоит.

Как смягчающие наказание ФИО7 обстоятельства суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение действий направленных на заглаживание вреда, что привело к возмещению материального ущерба потерпевшему Бойченко.

Обстоятельств, отягчающих наказание КурбановаС.А. судом не установлено.

Для ФИО2 суд учитывает, что им также совершено особо тяжкое преступление, что он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, не работает, не судим, семьи не имеет, на специальных учетах не состоит.

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение действий направленных на заглаживание вреда, что привело к возмещению материального ущерба потерпевшему Бойченко.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимых общественную опасность совершенного ими преступления, характера действий каждого, и приходит к выводу, что в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы ближе к минимальному пределу санкции указанной нормы.

Назначение других видов наказания, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к ФИО4, ФИО2 и ФИО7 положений ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит.

При определении размера наказания суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимых может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации должно отбываться ФИО4, ФИО2, ФИО7 в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль «RangeRover», белого цвета, г.н Е117ВР, регион 190, водительское удостоверение на ФИО11Э.Н., тех паспорт на автомобиль «RangeRover»; техпаспорт на автомобиль «ФИО3» и ключ-брелок, техпаспорт на ВАЗ 21043, куртка - пуховик, темного цвета, по бокам вставки красного цвета, связка ключей в количестве 4 штук, охотничий нож, с деревянной рукояткой, на лезвии имеется гравировка, донская шашка, рукоятка сделана в виде сокола, железная, бинокль марки «Юкон», черного цвета, автомобильный пылесос, марки «Смерч», денежные средства, а именно: номиналом по 50 рублей в количестве 4 штук: 1.МЧ0136371, 2.ЗВ0585744, 3. ЛЬ 4966638, 4. ЛЗ 0315023, номиналом 500 рублей в количестве 2 штук: 1. ВХ 0973572, 2. КЧ 949718, - номиналом 100 рублей в количестве 13 штук: 1. ЛЛ3067187, 2. ЛЛ 6565453, 3. КК7969011, 4. КС 0048171, 5. ЗИ 5323870, 6. ОГ 8292855, 7. ЛК 7565793, 8. КТ 4065926, 9. КН 4736713, 10. КГ 0017866, 11. ЛА 1434411, 12.ОМ 8315214, 13. КН 3434565, - 10 долларов США в количестве 1 штук 34441870А, 3 рубля советского образца,- ЭО №, - «1» лира МО 67696 CentralbankofCyprus, флеш карта, белого цвета, на 16 Гб, брелок, ключ от автомобиля, тактический фонарь, черного цвета, чехол черного цвета, - находящиеся на хранении потерпевшего ФИО11( расписки на л.д. 171-172, 182-183, 189-190, 201-201том 1, на л.д. 119-120 том 2) – следует оставить ему по принадлежности.

Потерпевшим ФИО11 по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, связанного с повреждением его имущества и морального вреда в сумме 300000 рублей. В судебном заседании ФИО11 подтвердил факт полного возмещения вреда и погашения требований материального характера, в прениях просил взыскать компенсацию за причиненный моральный вреда, а также расходы, понесенные им на оплату труда адвоката, выступающего в процессе его представителем

Изучив указанные требования суд пришел к выводу о их обоснованности частично. Достоверно установлено, что преступлением потерпевшему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, душевных страданиях. Он перенес физическую боль, вследствие причинения телесных повреждений, которые были опасными для его здоровья, а также причинили легкий вред здоровью.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исследовав материалы дела суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред и обстоятельств совершенного в отношении него преступления, степень причинения нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Суд считает, что возмещению подлежит 80000 рублей.

Подсудимые должны нести ответственность за его причинение и в солидарном порядке.

Изучив требования потерпевшего о возмещении ему расходов, связанных с участием представителя в суде, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 9 ч.2 ст. 131 УПК РФ, расходы понесенные в ходе производства по уголовному делу, предусмотренные настоящим кодексом, относятся к процессуальным издержкам.

Требуемые потерпевшим к возмещению суммы связаны с необходимостью его представительства, следовательно являются процессуальными издержками, понесенными им.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ с осужденных в солидарном порядке следует взыскать в пользу потерпевшего понесенные им процессуальные издержки, право на возмещение которых закреплено в ст. 42 ч.3.

Как свидетельствуют материалы дела, подсудимые являются трудоспособными, их материальное положение позволяет возместить процессуальные издержки, находящихся на иждивении лиц осужденные не имеет.

Предусмотренных статьей 132 УПК РФ оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации и назначить ему наказание ДЕСЯТЬ лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в отношении ФИО27, содержание под стражей в СИЗО № до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в окончательное наказание, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 6 месяцев и 1 день.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО № до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2. в окончательное наказание время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или 6 месяцев.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО7 оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО № до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО7 в окончательное наказание время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или 6 месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль «RangeRover», белого цвета, г.н Е117ВР, регион 190, водительское удостоверение на ФИО11Э.Н., тех паспорт на автомобиль «RangeRover»; техпаспорт на автомобиль «ФИО3» и ключ-брелок, техпаспорт на ВАЗ 21043, куртка - пуховик, темного цвета, по бокам вставки красного цвета, связка ключей в количестве 4 штук, охотничий нож, с деревянной рукояткой, на лезвии имеется гравировка, донская шашка, рукоятка сделана в виде сокола, железная, бинокль марки «Юкон», черного цвета, автомобильный пылесос, марки «Смерч», денежные средства, а именно: номиналом по 50 рублей в количестве 4 штук: 1.МЧ0136371, 2.ЗВ0585744, 3. ЛЬ 4966638, 4. ЛЗ 0315023, номиналом 500 рублей в количестве 2 штук: 1. ВХ 0973572, 2. КЧ 949718, - номиналом 100 рублей в количестве 13 штук: 1. ЛЛ3067187, 2. ЛЛ 6565453, 3. КК7969011, 4. КС 0048171, 5. ЗИ 5323870, 6. ОГ 8292855, 7. ЛК 7565793, 8. КТ 4065926, 9. КН 4736713, 10. КГ 0017866, 11. ЛА 1434411, 12.ОМ 8315214, 13. КН 3434565, - 10 долларов США в количестве 1 штук 34441870А, 3 рубля советского образца,- ЭО №, - «1» лира МО 67696 CentralbankofCyprus, флеш карта, белого цвета, на 16 Гб, брелок, ключ от автомобиля, тактический фонарь, черного цвета, чехол черного цвета, - находящиеся на хранении потерпевшего ФИО11( расписки на л.д. 171-172, 182-183, 189-190, 201-201том 1, на л.д. 119-120 том 2) –оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11Э.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО7 в пользу потерпевшего компенсацию за моральный вред – 80000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Признать процессуальными издержками потерпевшего ФИО11Э.Н., затраты связанные с участием в деле представителя в сумме 70000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО11Э.Н. процессуальные издержки связанные с участием в деле представителя потерпевшего в сумме 70000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья И.А.Захарова

Свернуть