Курбанов Загид Асадулаевич

№ г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Махачкала 07 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан Амиров М.Д., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес>, неработающего, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газовым сетям, согласно постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и привлеченным к административной ответственности в виде штрафа на сумму 5 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, путем использования непригодного для этих целей резинового шланга, вновь, самовольно подключился к газовым сетям низкого давления для проведения газа в свое домовладение, распол...

...оженное по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес>.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, то есть самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены.

Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и представитель потерпевшего по доверенности ФИО5, обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб возмещен, претензии у них друг к другу не имеются.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по этим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, женат, имеет малолетних детей, характеризуется положительно. Материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшей стороне, возмещен в полном объеме, и к подсудимому претензий не имеется, тем самым потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу не имеются.

В пользу адвоката ФИО4 за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит взысканию с бюджета РФ вознаграждение в размере 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката ФИО4 за два дня занятости вознаграждение в размере 2 500 (две тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья М.Д. Амиров