Курбанов Залимхан Юсупович

УД №1-31/2024

УИД 05RS0033-01-2024-000357-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 декабря 2024 г.

Лакский районный суд в составе председательствующего Абдурахманова А.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя Лакского межрайонного прокурора Алилова Г.А., подсудимого Курбанова Залимхана Юсуповича, защитника подсудимого Курбанова К.А.,., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Курбанова Залимхана Юсуповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына в возрасте 17 лет, военнообязанного, временно не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Курбанов З.Ю., совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МО МВД России «Лакский» представлен рапорт об обнаружении признаков преступления Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Лакский» лейтенанта полиции ФИО5, о том что, примерно 19 часов 25 минут, при патрулировании совместно с нарядом ППСП, на 145 км. автодороги Республиканского значения «Мамраш-Ташкапур-Араканский мост», при въезде в <адрес> РД, замечено транспортное средство марки «Lada Granta» за ГРЗ «О481ЕО 05 региона», с сомнительным в...

...ождением и с внешними повреждениями, что вызвало подозрение.

При проверке данного факта, выяснилось то, что данным транспортным средством управляет гражданин Курбанов Залимхан Юсупович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес> Республики Дагестан.

Проверкой по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что Курбанов З.Ю., лишен права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан сроком на 18 месяцев.

На место происшествия выехала СОГ МО МВД России «Лакский», которая произвела осмотр место происшествия, в присутствии двух понятых, после чего Курбанов З.Ю., в установленном порядке был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в МО МВД России «Лакский» для дальнейшего разбирательства.

В последующем Курбанов З.Ю., был направлен в ГБУ РД «Лакская ЦРБ», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования согласно акту за № медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Курбанова З.Ю. установлено алкогольное опьянение с результатом 1.04% промилле.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу 30.08.2024г., Курбанов З.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, своими действиями Курбанов Залимхан Юсупович, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По окончанию дознания, при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела подсудимый Курбанов З.Ю., после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Курбанов З.Ю. заявил, что существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему понятно, виновным себя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в июле месяце 2024 г. признает полностью, в содеянном раскаивается, также поддержал ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что ему разъяснили, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Курбанов К.А. поддержал ходатайство подсудимого Курбанова З.Ю. о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил суду, что ходатайство подсудимым Курбановым З.Ю. заявлено добровольно, после консультации с ним и ему разъяснены, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель Алилов Г.А. не возражал против заявленного подсудимым Курбановым З.Ю. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По данному делу суд, усматривает достаточно оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Курбанов З.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он при вышеописанных в приговоре обстоятельствах, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Курбанова З.Ю., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жену, характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние Курбанова З.Ю. в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд оснований для назначения подсудимому наказания с применением статей 62, 76.2 УК РФ не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания, судом не установлены.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд так же не находит.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемый лицу по уголовному делу, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, семейного и материального положения, а также влияние назначенного наказания на исправление, суд приходит к выводу о возможности его исправления и достижение цели справедливого наказания, с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи семейным и материальным положением подсудимого Курбанова З.Ю., а также затруднением исполнения приговора, суд не назначает подсудимому наказания в виде штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств по делу и отсутствием отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде обязательных работ, срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства в виде автомобиля марки Ваз-Лада-GRANTA с государственным регистрационным знаком О481ОЕ 05РУС, идентификационный номер (VIN) ХТА219070F0348112, принадлежащее Курбанову З.Ю. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подлежит разрешению судом в строгом соответствии требованиям ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно карточке учета ГИБДД МВД по РД и техническому паспорту транспортного средства сери и <адрес>, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств - транспортное средство марки Ваз-Лада-GRANTA с государственным регистрационным знаком О481ОЕ 05РУС, идентификационный номер (VIN) ХТА219070F0348112, 2015 года выписка принадлежит супруге подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> РД, проживающей в <адрес> РД, вид собственности частная собственность с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства 150 000 рублей.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Ваз-Лада-GRANTA с государственным регистрационным знаком О481ОЕ 05РУС, идентификационный номер (VIN) ХТА219070F0348112, 2015 года ФИО2 продано подсудимому Курбанову З.Ю. за 170 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Курбанов З.Ю. признал полностью вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и пояснил суду, что автомобиль Гранта с государственным регистрационным знаком О481ОЕ 05РУС, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ему, и просил суд не конфисковать автомашину.

Изложенное подтверждается и распиской ФИО2 о том, что собственником транспортного средства марки Ваз-Лада-GRANTA с государственным регистрационным знаком О481ОЕ 05РУС, является ее супруг Курбанов З.Ю.

Согласно положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом установлено, что собственником данного автомобиля является подсудимый Курбанов З.Ю.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указанное транспортное принадлежит подсудимому Курбанову З.Ю. и подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Как установлено, судом и не оспорено стороной защиты, транспортное средство - автомобиль марки Ваз-Лада-GRANTA с государственным регистрационным знаком О481ОЕ 05РУС, идентификационный номер (VIN) ХТА219070F0348112, 2015 года, на момент совершения преступления принадлежал подсудимому Курбанову З.Ю., и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: Паспорт транспортного средства (ПТС) серии <адрес> (оригинал), Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9927 № (оригинал), договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал) - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по дулу не заявлен.

Меру пресечения Курбанову З.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Курбанову К.А. участвующий в уголовном деле по назначению суда на основании ч.10 ст.316 УПК РФ произвести за счет средств Федерального Бюджета РФ в размере 8650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Курбанова Залимхана Юсуповича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 и назначить ему наказание в виде 320 (триста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при осуждении к обязательным работам, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащий осужденному автомобиль марки Ваз-Лада-GRANTA с государственным регистрационным знаком О481ОЕ 05РУС, идентификационный номер (VIN) ХТА219070F0348112, 2015 года, хранящийся на автостоянке МО МВД России «Лакский».

Вещественные доказательства: Паспорт транспортного средства (ПТС) серии <адрес> (оригинал), Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9927 № (оригинал), договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал) - хранить при уголовном деле.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Курбанова З.Б. оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Курбанову К.А. в соответствии п.10 ст.316 УПК РФ осужденного Курбанова З.Ю. в размере 8650 рублей освободить и отнести за счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан с подачей жалобы через Лакский районный суд РД в течение 15 суток со дня его оглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Отпечатано в совещательной комнате

Председательствующий А.В. Абдурахманов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 июля 2023 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Амиров М.Д.,

с участием инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, лица, в отношении которого рассматривается материал об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола и представленных материалов следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, находясь на <адрес> РД, управляя транспортным средством марки Лада «Гранта» за государственными регистрационными знаками О 481 ЕО 05 РУС, в нарушение п. п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого он являлся (скрылся с места ДТП).

В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и просил назначить ему административное наказание в виде минимального срока административного ареста.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 просил признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

Потерпевший ФИО4 в ходе судебного заседания участия не принимал, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, с...

...уд приходит к следующему.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, находясь на <адрес> РД, управляя транспортным средством марки Лада «Гранта» за государственными регистрационными знаками О 481 ЕО 05 РУС, в нарушение п. п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого он являлся (скрылся с места ДТП).

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность признаю раскаяние ФИО1, отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер административного правонарушения, поведение ФИО1 после совершения административного правонарушения, считаю необходимым назначить последнему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 03 (три) суток с отбыванием наказания в спецприемнике <адрес> РД.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента исполнения настоящего постановления.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

На постановление может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня его оглашения через Кировский районный суд <адрес> РД.

Судья М.Д. Амиров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Абдулгапуров К.А. (<адрес>), рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 21 часов 00 минут по адресу: РД, <адрес> №., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. совершил административное правонарушение, выразившееся в мелком хулиганстве, т.е. нарушении общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а именно. В том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приложенным к материалу актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По <адрес> №., громко выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, тем самым нарушая общественный порядок. В связи с чем, он был доставлен в ОП по <адрес>, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В связи с чем, установлен факт нарушения общественного порядка, сопровождающейся нецензурной бранью в общественных местах в адрес сотрудников полиции.

Данное обстоятельство подтверждается рапортами от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции и протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ АА № и протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, факт выражения нецензурной бранью признал, обязался впредь не совершать такие поступки.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень обществен­ной опасности совершенного административного правонарушения, данные о ли...

...чности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на наказание.

Учитывая, что ФИО1, нигде не работает, не имеет постоянного заработка, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде минимального административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9. и 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД., прож. по адресу: РД, <адрес> ; виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности в срок не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления путем внесения суммы штрафа на счет УФК по РД (Управление МВД РФ по <адрес> л/с №), №

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебном приставу исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении указанного лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Абдулгапуров К. А.

41 -42 ~~~~~~~~ ——

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном

правонарушении

г. Махачкала 4 мая 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Абдулгалимов М.А.

при секретаре Булатовой Р.С., с участием Курбанова ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Курбанова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Мусаева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Курбанов З.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи Курбанов З.Ю. просит отменить указанное постановление, указывая, что мировым судьёй неверно определены обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного рассмотрения дела, доказательствам, подтверждающим его невиновность, не дана должная оценка, дело рассмотрено предвзято. При вынесении оспариваемого постановления мировым судьёй приняты и взяты за основу лишь доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, и совершенно не учтены имеющиеся в деле более веские доказательства, подтверждающие его невиновность. Судьёй не учтены показания, данные свидетелями в судебном заседании, подтверждающие тот факт, что он в силу религиозных убеждений совсем не употребляет спиртных напитков. Имеющийся в деле акт судебно-химического исследования крови № от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно установивший отсутствие в его крови какого-либо содержания этилового спирта, так же был совершенно необоснованно отклонен судьёй на основании только предположений и домыслов, хотя именно данный вид исследования является наиболее точным и достоверным. Не учтены представленные им рекомендации Минздрава по проведению исследований на содержание алкоголя ввыдыхаемом воздухе, в которых указан целый ряд факторов, влияющих на работу прибора (алкотестера). Не учтено и то обстоятельство, что показания алкотестера были настолько малы, что находятся в пределах погрешности самого прибора и являются естественными для многих людей, в зависимости от функционального состояния организма, принятой пищи, загазованности окружающей среды и д<адрес> судья не да...

...л оценки тому факту, что ему врач-нарколог Чамсадинов П.С. незаконно отказал в отборе крови для проведения химического исследования. С началом рабочего дня он обратился к руководителю медучреждения, для того чтобы проверили химический состав его крови, так как был твердо уверен, что ни грамма спиртных напитков он не употреблял. Проведенные исследования взятой пробы крови показали полное отсутствие содержания алкоголя в его крови, однако судья обосновал свои выводы предположением, что пары спирта за 4 часа могли выветриться, что является всего лишь предположением. Его лишили права требовать дополнительных исследований крови на предмет установления наличия или отсутствия спирта в крови, тем самым его заведомо лишили возможности доказать свою невиновность, лишили его права на защиту. Считает, что судьёй, как и медицинским работником Чамсадиновым П.С., нарушены его права на объективное рассмотрение дела, допущен ряд нарушений, не позволяющих говорить о законности медицинского освидетельствования и вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Курбанов З.Ю. свою жалобу поддержал и просил постановление мирового судьи в отношении него отменить и производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и свидетеля, считаю жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Курбанова ФИО11 составлен протокол за №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, у Курбанова З.Ю. наблюдался запах алкоголя изо рта.

Согласно акту <адрес> и протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Курбанова З.Ю. в присутствии понятых Исмаилова Р.К. и Рабаданова М.К. отказался пройти освидетельствование. Согласно акту №000799 от 14.03.2012г. медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения Курбанов З.Ю. приуправлении автотранспортным средством находился в состоянииопьянения, что подтверждается и исследованными в судематериалами дела: протоколом об административномправонарушении, протоколом об отстранении от управлениятранспортным средством, актом освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Курбанова З.Ю. в качестве свидетеля врач-нарколог Чамсадинов П.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи на дежурстве, производил медицинское освидетельствования водителя Курбанова З.Ю. По ходу освидетельствования он из полости рта Курбанова З.Ю. чувствовал запах алкоголя. По результатам медицинского освидетельствования он вынес заключение о том, что у Курбанова З.Ю. установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования. Спустя 30 минут после этого Курбанов З.Ю. вновь вернулся в наркологию совместно со своим родственником-сотрудником полиции и просил его отобрать у него кровь с целью проведения по ней судебно медицинской экспертизы. Он пояснил, что в случае, если Курбанов З.Ю. не согласен с результатом медицинского освидетельствования, он вправе обратиться в судебно-медицинскую экспертизу. Ознакомившись в суде с актом судебно-химического исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что за период времени с 03 часов 50 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из организма Курбанова З.Ю. пары этанола, т.е. следы спиртного могли естественным образом выйти. К указанному выводу он пришел, поскольку при медицинском освидетельствовании у Курбанова З.Ю. содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе было установлено в малых дозах и отслеживалась тенденция к уменьшению паров этила.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование Курбанова З.Ю. производилось в период времени с 03 часов 30 минут по 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии акта судебно-химического исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ забор крови у Курбанова З.Ю. производился ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, из чего следует, что забор крови Курбанова З.Ю. был произведен по истечении более 5-ти часов после медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, а согласно показаниям Чамсадинова П.С. за это время из организма Курбанова З.Ю. пары этанола, т.е. следы спиртного, могли естественным образом выйти.

По изложенным обстоятельствам мировой судья правильно дал оценку представленному Курбановым З.Ю. акту судебно-химического

исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ и не взял его во внимание и потому считаю, что совокупность приведенных доказательств о виновности правонарушителя Курбанова З.Ю. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения достаточна.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Мусаева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Курбанова ФИО12 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

федерального суда <адрес>д

<адрес> Абдулг:: :.. ... Ы..Л,

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А.

С участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6

Подсудимого ФИО2

Защитника адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, ранее не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации

Установил:

Подсудимый ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь около подъезда № дома. № по <адрес>, более точное место и более точное время дознанием не установлено, возле бордюра, обнаружил белый бумажный сверток с помельченной растительной массой желто-коричневого цвета, которая согласно справке об исследовании за. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2.2-диметилпропил)-1-(4-фторфенил)-1Н-индазол-3- карбасомид, который является производным N-( 1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1 -Н-индазол-3-карбоксамида и относится к наркотическим средствам массой 0.06 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за №, относится к значительному размеру. Затем ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, осознавая противоправность своих действий присвоил найденное наркотическое средство, и незаконно хранил пр...

...и себе, без цели сбыта, до периода времени с 04 часов 55 минут до 05 часов 10 минут, 06 августа т 2018 года, когда оно было обнаружено и изъято, в ходе проведения личного досмотра в левом наружном кармане одетых на нем спортивных брюк голубого цвета, в помещении дежурной части ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> расположенного по <адрес>.

Таким образом. ФИО2 своими действиями, выразившимися в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником.

С согласия государственного обвинителя ФИО6, а также учитывая, что санкция ст. 228 ч. 1 УК РФ предусматривает максимальное наказание до трех лет лишения свободы, судом постановлено о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд признает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного дознания по уголовному делу: показаниями подозреваемого ФИО2, протоколом личного досмотра ФИО2, справкой об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела, рапортом сотрудника УУП ОП по <адрес> УМФД РФ по <адрес> ФИО4

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении при себе без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд квалифицируют по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает совершение ФИО2, впервые преступления, относящееся согласно ст. 15 УК РФ категории небольшой тяжести, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО2 по делу не установлено.

Подсудимый ФИО2 какие-либо психические отклонения не имеет, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания без изоляции ФИО2 от общества, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа в пределах санкции ст. 228 ч. 1 УК РФ.

При этом суд признает, что такое наказание будет соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу - отменить, освободив его из зала суда немедленно.

Вещественное доказательство: наркотическое средство: N-( 1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1 -Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0, 03 грамм – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования настоящего приговора он имеет право принять участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья: М.А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.