Курбанова Мадина Ибрагимовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1026/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 12 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Дуплеевой Ю.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Кудашева А.А.,

осужденной Курбановой М.И., в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Аксенова Г.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденной Курбановой М.И. на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курбановой Мадины Ибрагимовны.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Курбановой М.И., адвоката Аксенова Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Курбанова Мадина Ибрагимовна, <данные изъяты>

осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями в соответствии со 53 УК РФ, указанными в приговоре;

на основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО1, ДД....

...ММ.ГГГГ рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено указание на учет тяжести преступления; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано противоправное поведение потерпевшего ФИО6 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ; наказание в виде лишения свободы смягчено до 2 лет 10 месяцев, исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы и установленные ограничения.

Курбанова М.И. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Курбанова М.И., не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить. Указывает, что в ходе предварительного следствия ею был заявлен отвод следователю, который не был разрешен в установленном порядке. Обвинительное заключение было незаконно утверждено прокурором без учета отвода следователю. В приговоре суд сослался на показания свидетелей, которые отказались от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, указывая, что на них оказывалось психологическое давление. Также суд сослался на показания свидетелей (понятых), которые отрицали факт изъятия записей с камер видеонаблюдения, а также подтвердили изъятие ножа, однако нож в качестве вещественного доказательства к делу не приобщен. На приобщенной к делу видеозаписи нет информации, свидетельствующей о ее причастности к преступлению. Достоверность видеозаписи вызывает сомнения и является фальсификацией. Полагает, что первоначальные показания потерпевший давал после операции и не мог адекватно воспринимать происходящее вокруг. Суд при рассмотрении дела занял обвинительную позицию, не разрешил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в совещательной комнате. Обращает внимание на то, что потерпевшего из кафе увезли сотрудники полиции и только спустя некоторое время потерпевшему была вызвана скорая помощь в отдел полиции, откуда он был доставлен с ножевым ранением. Полагает, что данное ранение он получил в отделе полиции. Суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты не рассмотрел и не принял во внимание. Более того, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на первоначальные показания потерпевшего и свидетелей, которые были получены под воздействием следователя, и существенно отличались от тех показаний, которые они давали суду. Делает вывод о том, что суды неправильно установили фактические обстоятельства по делу, дали неправильную оценку показания потерпевшего и свидетелей, вынесли незаконные и необоснованные процессуальные решения.

Изучив уголовное дело, рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вина осужденной установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях закона при исследовании доказательств материалами дела не подтверждаются.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Курбановой М.И. преступления, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе составлении протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий не допущено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенного исследования, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствие на видеозаписи четкого отображения момента нанесения Курбановой М.И. удара ножом потерпевшему опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы отвод следователю Гаджимурадову разрешен 15 марта 2023 года в строгом соответствии с положениями ст. ст. 122, 159, 219 УПК РФ.

Голословным является довод о подписании адвокатом процессуальных документов значительно позже их составления, поскольку ничем объективно эти утверждения не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Курбановой М.И., не допущено.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами действия Курбановой М.И. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации, а также об отмене судебных решений, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, с учетом апелляционного определения, ей назначено справедливое наказание.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон при соблюдении принципов состязательности и равноправия. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Содержание апелляционного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, приговор от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курбановой М.И. отвечают требованиям ст. ст. 297, 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Курбановой М.И. на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курбановой Мадины Ибрагимовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2023 г. по делу № 22-2054/2023

судья Ахмедханов М.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Мирзаметова А.М. и Пономаренко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.,

осужденной Курбановой М.И.,

защитника - адвоката Ягибекова Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Делафар Д.К. в защиту интересов осужденной Курбановой М.И., на приговор Избербашского городского суда РД от 02 июня 2023 года в отношении Курбановой Мадины Ибрагимовны, осужденной по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвоката Ягибекова Т.Б. и осужденной Курбановой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, возражения прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Курбанова Мадина Ибрагимовна, <дата> года рождения, уроженка <адрес> гражданка РФ, проживающая там же по <адрес>, с высшим образованием, разведенная, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, без определенных занятий, ранее не судимая, осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, установлены определённые ...

...ограничения;

на основании ст. 82 УК РФ назначенное наказание Курбановой М.И. постановлено отсрочить до достижения ребенком Курбановым Мухтаром Ибрагимовичем, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 14 сентября 2031 года; мера пресечения в виде домашнего ареста отменена; решена судьба вещественных доказательств.

Подсудимая Курбанова М.И. вину свою в судебном заседании не признала.

Обжалованным приговором суда Курбанова М.И. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в <адрес> РД 15 января 2023 года в отношении потерпевшего Магомедова И.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Делафар Д.К. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что суд не учел доводы защиты о том, что обвинительное заключение утверждено без разрешения вопроса об отводе следователя, которое было сдано в дежурную часть ОМВД России по г. Избербаш, по которому следователь проигнорировал ходатайство, не рассмотрел его в установленном порядке и не сообщил о принятом решении. Считает, что суд не в полной мере учел показания свидетелей, которые не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, указав, что были вынуждены оговорить подсудимую из-за давления со стороны работников полиции. Автор жалобы также указывает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей, привлеченных в качестве понятых, которые подтвердили, что был обнаружен кривой нож на улице возле кафе и более каких-либо действий не проводилось, в том числе изъятия записей с камер видеонаблюдения. Ссылается на то, что видеозапись, которая была приложена в качестве доказательства, не содержит в себе факта нанесения подсудимой удара ножом потерпевшему, при этом в судебном заседании не был допрошен следователь. Суд также не дал оценку показаниям потерпевшего, который указал, что тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения и фактически ничего не помнит. Указывает, что суд не разрешил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, хотя об этом заявлялось стороной защиты в судебном заседании. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор или направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Курбановой М.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина Курбановой М.И. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденной Курбановой М.И., из которых следует, что 15 января 2023 года, вечером она находилась в кафе «Кавказ», где работает её соседка Диана. Они сидели за столом и через полчаса или час в кафе пришёл потерпевший по делу ФИО26 со своей компанией, которые сели за соседний столик. Потерпевший был очень пьяный, около 5 раз подходил к их столу, требовал поменять музыку. После, она увидела, как потерпевший ударил её знакомого Абуталима, и между ними произошла драка. Она хотела их разнять и подошла к ним, на что потерпевший стал бить её. ФИО27 убрали от неё. Официант кафе вывела всех на улицу, однако кто-то из компании ФИО30 стал ломать стекла. Она в этот момент хотела выйти, но её кто-то ударил ногой, когда пришла в себя, вышла на улицу, где увидела, что ФИО28 дерется с ФИО29. В кафе все было разбито, на полу валялись бутылки, вилки и ножи, она всё подобрала и положила на стол, вышла с ножом на улицу, чтобы отпугнуть всех. Она не помнит, откуда взяла нож, со стола или с пола. В алкогольном опьянении она не была. Помимо неё у ФИО31 тоже был нож в помещении. Когда она вышла на улицу с ножом, она просто стояла, а после у нее отобрали нож и завели в помещение кафе, где она осталась до приезда полиции. Удар ножом она никому не наносила. О том, что потерпевший ранен и находится в больнице, она узнала лишь на следующий день. Во время или после драки никто не сообщал, что потерпевший ранен. У неё спрашивали, был ли у неё в руках нож и для чего, на что она указывала, что нож был для того, что бы к ней никто не подходил. Как на лицо, совершившее преступление, на неё никто не указывал. Её допрашивал следователь на следующий день с участием адвоката по назначению, где она указала, что к потерпевшему не подходила и вину свою не признает. Она не почувствовала причинение кому-либо ранения ножом. Она не говорила, что признает причинение ножевого ранения ФИО32, что в содеянном раскаивается. Она подписала протокол, не читая его, была уставшей;

- показаниями потерпевшего ФИО33., из которых следует, что 15 января 2023 года произошёл конфликт в кафе в г. Избербаш, где он находился в состоянии алкогольного опьянения и произошедшее помнит мутно. Он со своими знакомыми находились в кафе «Олимп», после чего направились в пивной бар «<.>» и там употребляли спиртные напитки. Они сидели в кабинке, в соседней кабинке сидела подсудимая со своей компанией. К нему подошёл парень из другой компании и между ними возник конфликт, в ходе которого они подрались. Он не помнит с кем именно и из-за чего он подрался. Их разнимали его друг Рашид, а также подсудимая и работница бара. Подсудимая пыталась оттолкнуть их, и в руках ножа у нее в помещении не было. Их выпроводили из кафе на улицу, где конфликт продолжился. Находясь на улице, он ломал двери и окна. Принимали ли участие в потасовке женщины, он не знает, но он слышал женские крики. В данной потасовке он ударился головой и у него были раны на голове. Подсудимая тоже была на улице. В конфликте было задействовано очень много людей. Затем их привезли в отдел полиции, там обнаружили, что у него ножевое ранение, после чего его отвезли в больницу. Он не заметил, как его ударили ножом, и кто это мог сделать, не помнит. Его допросили лишь на следующий день, после того, как его перевели с реанимации в отделение хирургии. Все обстоятельства произошедшего ему стали известны со слов его друзей.

- показаниями потерпевшего, данных предварительном следствии, исследованных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в указанный день, находясь в пивном баре «<.>», он подошел к официантке, чтобы заказать музыку. В это время один из мужчин, который был за другим столом, стал оскорблять его. После чего, он вместе с тем парнем отошли в сторону, в ходе разговора между ними произошла драка. Он помнит, как их выгнали на улицу. Находясь у входа в кафе «<.>», он стал кричать в адрес тех, кто находился внутри, чтобы те вышли на улицу поговорить. Далее, мужчина, с которым он подрался, вышел на улицу, а вслед за ними вышли другие, среди которых была ранее незнакомая ему девушка – подсудимая Мадина. Пред входом на него напали, а именно мужчина, который оскорбил его. Он стал отталкивать всех. На него набросилась девушка, которую он также толкнул. Через непродолжительное время, девушка вышла из помещения кафе «<.>» с ножом в правой руке, направилась в его сторону, размахивая ножом. Он крикнул ей, чтобы та бросила нож, однако та набросилась на него и ударила его в нижнюю часть живота. В это время он почувствовал боль в животе, но не обратил на это внимание, так как не было крови. В последующем, когда на место приехали сотрудники полиции и их отвезли в отдел полиции, ему вызвали скорую помощь, врачи госпитализировали его в больницу, где его прооперировали;

- показаниями свидетелей ФИО34., сообщивших о том, что в момент рассматриваемых событий они находились в одном заведении, при этом распивали спиртные напитки. В какой-то момент произошел конфликт, в результате которого потерпевшему ФИО35 было причинено ножевое ранение;

- показаниями свидетелей ФИО36, сообщивших о том, что их привлекли в качестве понятых при осмотре места происшествия, проведения первичных следственных действий, в том числе при изъятии ножей и видеозаписи камер наружного наблюдения, на котором был зафиксирован момент драки.

- протоколом осмотра места происшествия и обнаружения следов крови;

- протоколами очных ставок между потерпевшим и обвиняемой, а также между свидетелем ФИО37 и обвиняемой;

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с камер наружного наблюдения автомагазина «<.> <.>» от 30 января 2023 года, и фототаблицы к нему, из которого следует, что 15 января 2023 гожа в 01 ч. 31 мин. 40 сек. официант кафе «<.>», расположенного по адресу: <адрес>, выгоняет из помещения молодых ребят, которые ведут себя агрессивно, и закрывает дверь. Далее один из молодых ребят бьёт ногой по двери кафе «<.>». 01 ч. 35 мин. 34 сек. открывается дверь кафе «<.>», в это время подходят двое молодых ребят, которые ранее выходили из помещения и ведется разговор, после которого один из них, бьет ногой по стеклу и проходит дальше. Затем подъезжает автомашина марку, которой не удалось определить, за государственными регистрационными знаками Е <.> НЕ 15, и из него выходит один человек и заходит вовнутрь помещения кафе «<.>». После к дверям кафе подходит один из парней и бьет ногой по двери, к нему подходят двое молодых ребят и отводят в сторону. 01 час. 41 мин. 07 сек. открывается дверь кафе «<.>» и из него выходят парни, а также осужденная ФИО40, в футболке, и идут в сторону ребят, один из которых ранее бил ногой по двери, и между завязалась драка. 01 час. 42 мин. Курбанова М.И., возле кафе «<.>», ножом, который был в правой руке, нанесла удар парню, после чего другой парень оттолкнул ФИО39 и последняя, с ножом в правой руке зашла в помещение кафе «<.>». 01 час. 43 мин. 06 сек. Курбанова М.И., с ножом на правой руке, вновь вышла на улицу и пошла в сторону молодых парней. 01 час. 43 мин. 14 сек. ФИО38 находящийся на правой руке нож вытирает об свою футболку, после заходит в помещение кафе «<.>». Кроме Курбановой М.И. у других лиц каких-либо предметов либо ножей не видно. После чего, в 01 час. 52 мин. подъезжает патрульная автомашина полиции.

- заключениями экспертов, согласно выводам которых: на лезвии ножа, условно обозначенном под № 3 (кухонный нож рукояткой с черного цвета) обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего ФИО42.; у потерпевшего установлены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки толстого кишечника, малого сальника, толстого кишечника и печени с кровоизлиянием в брюшную полость, которые причинены воздействием колюще-режущего орудия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью; на одежде (кофте и майке) потерпевшего имеются восемь повреждений (3 на кофте и 5 на майке), которые по механизму образования являются колото-резанными и могли быть образованы орудием с колюще-режущим поражающим действием, которым мог быть нож, либо другой предмет с аналогичными характеристиками, образованы, вероятно, одним из представленных на экспертизу ножом (ножом с рукояткой черного цвета), представленные на экспертизу 3 ножа, являются хозяйственно-бытовыми ножами;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, тому обстоятельству, что, как потерпевший, так и свидетели, являющиеся участниками конфликта, в ходе которого было совершено преступление, частично изменили свои показания в части участия в конфликте подсудимой, которые свои показания, данные на предварительном следствии, исследованные в установленном законом порядке, подтвердили, судом первой инстанции в приговоре дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции исследованы в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, которые проверены, проанализированы в приговоре и им дана соответствующая оценка с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для изложенных в приговоре выводов о виновности Курбановой М.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную, по делу не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Курбановой М.И., дал верную юридическую оценку по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как обоснованно указано в приговоре, об умысле осужденной Курбановой М.И. на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует целенаправленный характер действий осужденной, которая ножом нанесла потерпевшему ФИО43 удар в область живота, в результате чего причинена колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением брыжейки толстого кишечника, малого сальника, толстого кишечника и печени, с кровоизлиянием в брюшную полость.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы и показания осужденной в части того, что она отрицает преднамеренного нанесение удара ножом потерпевшему. Эта версия стороны защиты была проверена судом и обосновано отвергнута на основании исследованных доказательств.

Так, судом было установлено, что 15 января 2023 года, в период времени с 01 часа по 01 час 50 минут Курбанова М.И., находясь перед зданием кафе «<.>», расположенным по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, нанесла ФИО44 удар ножом в область живота, что подтверждается также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, изъятой с камер наружного наблюдения 30 января 2023 года. При указанных обстоятельствах судебная коллегия также находит версию стороны защиты неубедительной, оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства, повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено, протоколы допроса свидетелей оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства, как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертиз, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов обоснованно признаны судом полными, поскольку они ответили на поставленные вопросы, противоречий в выводах не установлено.

Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

При назначении наказания Курбановой М.И., суд учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление, а также на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств судом было учтено, что Курбанова М.И. ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно (ч.2 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Курбановой М.И. наказание в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение.

При этом суд первой инстанции счел возможным применить в отношении Курбановой М.И. положения ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное наказание до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вместе с тем этот приговор в отношении Курбановой М.И. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Между тем, как следует из показаний самого потерпевшего, а также очевидцев произошедшего, до совершения Курбановой М.И. преступления потерпевший ФИО45 находясь в состоянии алкогольного опъянения, спровоцировал конфликт, переросший в драку с посетителями кафе «<.>», в т.ч. с самой подсудимой, пытавшейся разнять дерущихся.

Кроме того, в силу требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Между тем суд, назначив Курбановой М.И. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал. Поэтому назначение дополнительное наказание не может быть признано обоснованным, подлежит исключению.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, оценённых выше судебной коллегией.

Также не основано указание в описательно-мотивировочной части приговора на учет тяжести преступления при назначении наказания.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Избербашского городского суда РД от 02 июня 2023 года в отношении Курбановой Мадины Ибрагимовны изменить:

- исключить из приговора при назначении Курбановой М.И. наказания указание на учет тяжести преступления и признать смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего ФИО46 в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- смягчить назначенное Курбановой М.И. наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев и исключить назначение ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установленные ограничения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Делафар Д.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Административное производство №

УИД: 05RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 мая 2022 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Избербашского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее по тексту Избербашский ГОСП УФССП России по РД) Мусаеву Магомед-Запиру Магомедовичу, Избербашскому ГОСП УФССП России по РД, УФССП по РД, заинтересованному лицу Курбановой Мадине Ибрагимовне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Мусаева Магомед-Запира Магомедовича, выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.12.2021г. по 22.04.2022г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.12.2021г. по 22.04.2022г.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.12.2021г. по 22.04.2022г.; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14.12.2021г. по 22.04.2022г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.12.2021г. по 22.04.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя Избербашский ГОСП Мусаева М.М. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление о...

...б удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало следующее.

В Избербашский ГОСП 03.11.2021г. предъявлялся исполнительный документ 2-1141/2021, выданный 24.08.2021г. Мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2965796673 с должника: Курбановой М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес регистрации: 368502, Республика Дагестан, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 49081/21/05039-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мусаева М.М.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Мусаева М.М. заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Мусаев М.М. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования. предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю,-чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Избербашский ГОСП Мусаева М.М., выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.12.2021г. по 22.04.2022г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.12.2021г. по 22.04.2022г.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.12.2021г. по 22.04.2022г.; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14.12.2021г. по 22.04.2022г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.12.2021г. по 22.04.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя Избербашский ГОСП Мусаева М.М. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», будучи своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, при подаче административного искового заявления представитель ООО МФК «ОТП Финанс» Ефименко В.П. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс» вне зависимости от даты и времени судебного заседания, указав, что согласна на СМС-извещение.

Административные ответчики начальник Избербашского ГОСП УФССП России по РД, руководитель Управления ФССП России по РД, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении дела на другой срок или рассмотрения дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Избербашского ГОСП УФССП по РД в <адрес> Мусаев М.М., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении административных исковых требований отказать, на основании представленных возражений, из которых следует следующее.

С доводами изложенными ООО МФК «ОТП Финанс» в заявлении, не согласны и считают их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

14.12.2021г. на основании судебного приказа №г. от 24.08.2021г. исполнителем Избербашского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан Мусаевым М.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Суть исполнения: взыскать с Курбановой М.И. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по кредитным платежам в размере 121024,57 руб.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника, а также имущества зарегистрированного за должником, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом — исполнителем на следующий же день после возбуждения исполнительного производства, по системе электронного документооборота были направлены соответствующие запросы в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее и контролирующие органы. Были совершены неоднократные выходы по месту прописки (проживания) должника для установления его имущественного положения.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК в рамках исполнительного производства. Так же 27.12.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт с выходом, согласно которому при выходе по адресу указанному в исполнительном листе должник не установлен, имущество в ходе совершения исполнительных действий установить ликвидное имущество на которое можно наложить арест либо обратить взыскание, в соответствии со ст. 446 ГПК, не установлено. На счета, выявленные по СЭД, были наложены взыскания в счет погашения долга. Ранее были рассмотрены и даны ответы на ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ОТП Финанс в адрес Избербашского ГОСП УФССП России по РД. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель, будучи ознакомлен с материалами исполнительного производства и установления совершенных исполнительных действий подает в суд заявление об оспаривании бездействия пристава, что говорит о недобросовестном соблюдении порядка подачи подобных заявлений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 ст. 36 указанного закона.

Как указано в Постановлении арбитражного суда Западно-сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A45-6562/2014 нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава- исполнителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 1 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Постановления, действия судебного пристава-исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя. В нашем случае нет этих составляющих незаконности действий должностного лица службы.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч.2 ст.227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП России по Избербашского ГОСП России по Республике Дагестан Мусаева М.М., отказать.

Заинтересованное лицо Курбанова М.И., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрении дела или рассмотрении в свое отсутствие не просила.

Ввиду изложенного дело, в соответствии с ч. 7 ст. 150, 263 ч. 4 КАС РФ, рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы исполнительного производства №-ИП от 14.12.2021г., оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление и бездействие административного ответчика не подавалась.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление представителя ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Ефименко В.П. к судебному приставу-исполнителю Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД Мусаеву М.М., Избербашскому ГОСП УФССП РФ по РД, УФССП РФ по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в Избербашский городской суд РД в электронном виде поступило 28.04.2022г.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление) и 2 (соблюдены ли сроки обращения в суд) части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административные ответчики начальник Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД и УФССП по РД, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания свои объяснения по существу дела, а также возражения на административное исковое заявление суду не представили, о пропуске процессуального срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя не заявили и каких-либо доводов в этой части суду не представили. В исполнительном производстве, представленном по запросу суда, каких-либо сведений, опровергающих указанные доводы представителя административного истца, также не имеется.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД Мусаевым М.М., в суд представлены возражения, подробно изложенные выше, в которых о пропуске процессуального срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя не заявлено и каких-либо доводов в этой части суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что представителем административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» Ефименко В.П. при подаче настоящего административного иска в суд соблюден предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства №-ИП представленного по запросу суда, усматривается, что 14.12.2021г. судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД Мусаевым М.М. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от 24.08.2021г. мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с Курбановой М.И. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 18.01.2021г. в сумме 119232,25 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1792,32 руб.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества… Также судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.., совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе вправе совершать определенные исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, то есть, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату, и др.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» Ефименко В.П. в обоснование своих доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП РФ по РД Мусаева М.М. ссылается на то, что «..с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось».

Из исполнительного производства №-ИП представленного по запросу суда, усматривается, что 14.12.2021г. после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД совершались определенные исполнительные действия, а именно, согласно Сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для проверки имущественного положения должника Курбановой М.И. по месту ее жительства/регистрации, направлялись запросы в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ, ГУ МЧС РФ по РД, ОМВД РД, УГИБДД МВД РФ по РД, Управление Росреестра по РД, УФНС РД, ГУВМ МВД РФ и.т.д., с целью установления места пребывания (жительства) должника, отыскания его имущества, денежных средств, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного приказа, а также установления наличия заработной платы и иных источников дохода у последней.

Согласно ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

При этом, следует отметить, что судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств исполнительного производства, предмета исполнения, личностей взыскателя и должника, в целях оптимизации исполнения исполнительного документа обладает самостоятельностью в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, из числа предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что взыскателем – ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках исполнительного производства ходатайство о временном ограничении на выезд должника Курбановой М.И. из Российской Федерации в связи с неисполнением требований исполнительного документа, не заявлялось.

Помимо этого, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника Курбановой М.И. о возбуждении в отношении нее данного исполнительного производства, об уклонении ее от добровольного исполнения требований судебного приказа мирового судьи с/у № от 24.08.2021г. или объявлении ее в розыск, тогда как в силу ч. 5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительное действие в виде установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.12.2021г. по 22.04.2022г., не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 14.12.2021г. по 22.04.2022г., так как согласно исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Мусаевым М.М., направлялись соответствующие запросы в целях установления места жительства (пребывания) должника Курбановой М.И. и ее имущественного положения, исходя из размера ее задолженности.

В части доводов о том, что судебным приставом-исполнителем никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются, - суд приходит к выводу, что требования административного истца не конкретизированы, то есть, не указаны какие именно документы, уведомления не были направлены взыскателю, какие права и законные интересы взыскателя нарушены в результате неполучения (несвоевременного получения) указанных документов; обращался ли административный истец в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» с ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства, выдаче копий тех или иных документов, уведомлений, актов, сведений о движении исполнительного производства, и др.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований представителя ООО МФК «ОТП Финанс» Ефименко В.П., так как доводы последней о бездействии судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД Мусаева М.М., изложенные выше опровергаются установленными судом обстоятельствами и исследованными в судебном заседании и указанными выше материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 219, 226, 227, 293-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Избербашского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Мусаеву Магомед-Запиру Магомедовичу, Избербашскому ГОСП УФССП России по РД, УФССП по РД, заинтересованному лицу Курбановой Мадине Ибрагимовне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Мусаева Магомед-Запира Магомедовича, выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.12.2021г. по 22.04.2022г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.12.2021г. по 22.04.2022г.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.12.2021г. по 22.04.2022г.; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14.12.2021г. по 22.04.2022г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.12.2021г. по 22.04.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя Избербашский ГОСП Мусаева М.М. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Избербашский городской суд РД.

Судья И.М. Исаев

мотивированное решение

составлено 02.06.2022г.

Дело №5-12465/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы Зайналов К.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Курбановой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> временно неработающей, прож. по адресу: <адрес>, сведения о привлечении ранее к административной ответственности отсутствуют.

УСТАНОВИЛ:

09.06.2021 в 03 часов 55 минут, Курбанова М.И. находясь по ул. Пушкина, 27 г. Махачкалы, из хулиганских побуждений, выражалась грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить ругаться не реагировала, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В суде Курбанова М.И. вину признала.

Суд, изучив материалы административного дела, считает вину Курбановой М.И. в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопо...

...ставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.06.2021 в 03:55 находясь в общественном месте – возле дома №27 расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, совершил мелкое хулиганство: выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, выражая явное неуважение к обществу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 05 ДА 002193 от 09.06.2021, протоколом об административном задержании №1517 от 09.06.2021, рапортами должностного лица, которым в совокупности с другими материалами дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Курбановой М.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Курбановой М.И. судом не выявлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить правонарушителю наказание в виде ареста, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Курбанову ФИО4 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ назначив ей наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания в виде административного ареста Курбановой ФИО5 исчислять с 05 часов 30 минут 09.06.2021 года.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.Ш. Зайналов

Уголовное дело №1-65/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Избербаш 13 мая 2015 года

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Исаев И. М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Магомедрасулова Ш.М.,

подсудимой Курбановой М.И,

защитника – адвоката коллегии адвокатов г. Избербаш №1 Исаева Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Булкадаровой А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Курбановой М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> минут, находясь в гостях у О.П.А., в доме расположенном по <адрес>, когда О.П.А.., вышла во двор своего дома, Курбанова М.И., зашла в спальную комнату и на поверхности комода заметила шкатулку с ювелирными изделиями. Воспользовавшись отсутствием О.П.А.., в ходе возникшего преступного умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений Курбанова М.И., открыла указанную шкатулку и похитила из неё следующие ювелирные изделия: детскую золотую цепочку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; золотой кулон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; сережку и кольцо состоящей из бриллиантового комплекта «Малина» общей стоимостью <данные изъяты> рублей; золотую цепочку <данные изъяты> весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей; золотой кулон в виде <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; золотую цепочку <данные изъяты> весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей; золотые сережки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; детскую золотую серьгу <данные изъяты> стоимостью <данные ...

...изъяты> рублей; золотые сережки в виде <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и бриллиантовое кольцо <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а затем не вызывая какого либо сомнения у О.П.А., ушла с похищенными ценностями. В результате чего Курбанова М.И., своими действиями причинила О.П.А., значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Курбанова М.И., <данные изъяты> похитила чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая Курбанова М.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката Наврузбекова М.А. заявила о своем желании воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело судом было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Курбанова М.И. в присутствии своего защитника – адвоката Исаева Г.А. - заявила о согласии с предъявленным ей обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, виновной себя в предъявленном ей органами предварительного расследования преступлении признала полностью и обратилась к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство подано ею после проведения консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Адвокат Исаев Г.А. поддержал ходатайство подсудимой Курбановой М.И. и просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства и не возражал в его удовлетворении.

Государственный обвинитель Магомедрасулов Ш.М. согласился с заявленным подсудимой ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и не возражал в его удовлетворении.

Потерпевшая О.П.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении адресованной суду, не возражала в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает ходатайство подсудимой Курбановой М.И. подлежащим удовлетворению и каких-либо препятствий для принятия судебного решения в порядке требований главы 40 УПК РФ не находит.

Суд находит квалификацию действий Курбановой М.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которой последняя согласилась, обоснованной, подтверждаемой доказательствами, собранными по делу, и квалификация её действий по вышеуказанной статье является правильной, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения Курбановой М.И. заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Курбановой М.И. суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Совершенное Курбановой М.И. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Курбанова М.И. в ходе предварительного следствия и судебного заседания свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, чистосердечно раскаялась, ранее не судима, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, потерпевшая О.П.А. каких-либо претензий ни материального, ни морального характера к ней не имеет и все эти обстоятельства, в совокупности, суд считает смягчающими вину подсудимой Курбановой М.И.

С учетом изложенного, при назначении наказания Курбановой М.И. суд приходит к выводу о возможности её исправления без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ в пределах санкции статьи 158 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания Курбановой М.И. суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ (о назначении наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

В судебных прениях государственный обвинитель Магомедрасулов Ш.М. просил назначить Курбановой М.И. не связанное с лишением свободы наказание в соответствие со ст. 73 УК РФ и освободить её от наказания со снятием судимости в соответствии с п.9 и п. 12 Постановления Государственной думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Подсудимая Курбанова М.И. и его защитник Исаев Г.А. не возражали в применении п.9 и п. 12 Постановления Государственной думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении подсудимой Курбановой М.И.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ, актом об амнистии, лица совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 9 и п.12 Постановления Государственной думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания, со снятием судимости с лиц, освобожденных от наказания, на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего постановления.

Судом установлено, что подсудимая Курбанова М.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести имевшим место до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для освобождения Курбановой М.И. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ от назначенного по приговору суда наказания со снятием с неё судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, ст. 84 УК РФ, пунктами 9, 12 Постановления Государственной думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Курбанову М.И виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев, без ограничения свободы.

Назначенное Курбановой М.И. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление – <данные изъяты> год.

Возложить на Курбанову М.И. на время испытательного срока обязанность регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по своему постоянному месту жительства и не менять своего постоянного места жительства без уведомления последней.

Курбанову М.И освободить от назначенного по данному приговору наказания со снятием судимости, на основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения Курбановой М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, через городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья И.М. Исаев

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате,

первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.

Дело №

УИД 55RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15.02.2023

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску муниципального предприятия адрес «Электрический транспорт» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, его представителей ФИО8, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие адрес «Электрический транспорт» (далее по тексту - МП адрес «Электрический транспорт») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что .... между МП адрес «Электрический транспорт» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО1 был принят на работу на должность водителя троллейбуса 3 класса. .... около 19 час. 15 мин. в районе адрес произошло ДТП с участием троллейбуса ЗиУ-682, гаражный №, под управлением ФИО1, принадлежащего МП адрес «Электрический транспорт» и транспортных средств HYUNDAI, государственный знак №, и №, государственный знак №. В результате ДТП, был также причинен ущерб собственнику автомобиля HYUNDAI, государственный знак №, ФИО4 Решением Первомайского районного суда адрес от .... с МП адрес «Электрический транспорт» в пользу ФИО4 взыскан ущерб причиненный в результате ДТП в размере 235 000 рублей и судебные расходы в размере 28 750 рублей. На основании решения Первомайского районного суда адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП от ...., денежные средства причислены взыскателю ФИО4 в полном объеме, исполнительное производство окончено. Виновным в ДТП признан ФИО1 В результате виновных действий ответчика работодателю был причинен прямой действительный ...

...ущерб. .... трудовой договор № между МП адрес «Электрический транспорт» и ФИО1 был расторгнут по инициативе работника. .... МП адрес «Электрический транспорт» направило в адрес ФИО1 предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю, которое осталось без ответа.

Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный работодателю, в размере 263 750 рублей.

Представитель истца МП адрес «Электрический транспорт» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что вина ФИО1 установлена решением уполномоченного органа, ущерб от ДТП возмещен работодателем, его размер определен судебным решением. Относительно снижения суммы причиненного материального ущерба, оставил вопрос на разрешение суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривал. В судебном заседании о взыскании с истца денежных средств участия не принимал, хотя о судебном заседании ему было известно. Просил снизить размер заявленной ко взысканию с него суммы до 100 000 рублей.

Представители ответчика ФИО1 ФИО8, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали позицию ответчика. Просили учесть, что ФИО1 проживает с родителями, при этом его мать в связи с имеющимся у нее заболеванием трудовую деятельность не осуществляет. Также просили учесть размер заработной платы ответчика, который не позволяет выплатить заявленную сумму единовременно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что .... около 19 час. 15 мин. в районе адрес произошло ДТП с участием троллейбуса ЗиУ-682, гаражный №, под управлением ФИО1, принадлежащего МП адрес «Электрический транспорт» и транспортных средств HYUNDAI, государственный знак №, и №, государственный знак №. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ...., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Из постановления следует, что ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства HYUNDAI, государственный знак №, собственником которого являлась ФИО4, в результате чего произошло столкновение. От удара транспортное средство HYUNDAI, государственный знак №, продолжило движение и столкнулось с MERCEDES, государственный знак №

Из материалов дела следует, что в период с .... по .... ФИО1 на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в МП адрес «Электрический транспорт» в качестве водителя троллейбуса 3 класса. Трудовым договором стороны предусмотрели, что ФИО1 как работник обязан возместить работодателю ущерб, причиненный по его вине, в соответствии с нормами действующего законодательства (п.п. 2.6).

Решением Первомайского районного суда адрес от ...., вступившим в законную силу ...., с МП адрес «Электрический транспорт» в пользу ФИО4 взыскан ущерб причиненный в результате ДТП, произошедшего ...., в размере 235 000 рублей и судебные расходы в размере 28 750 рублей. Из решения суда следует, что нарушение водителем ФИО1 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Как следует из материалов дела, собственнику поврежденного транспортного средства HYUNDAI, государственный знак А861ЕН55, указанная сумма выплачена организацией истца в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по адрес, что подтверждается платежным поручением от .... № и постановлением об окончании исполнительного производства от ...., копии которых имеются в материалах дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом первым ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 чт. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о снижении материального ущерба, подлежащего взысканию с работника с учетом его материального и семейного положения, разрешение указанного вопроса истец оставил на усмотрение суда.

Из представленного суду трудового договора № от .... следует, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в Каченном учреждении адрес «Автохозяйство администрации адрес». Как следует из трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада 5047 рублей57 копеек, надбавки к должностному окладу за специальный режим работы в размере 150% от должностного оклада – 7571 рубль 36 копеек, надбавки к должностному окладу за ненормированный рабочий день водителя в размере 130 % от должностного оклада – 6561 рубль 84 копейки в месяц, надбавки за классность, ежемесячной надбавки к должностному окладу за стаж работы в размере 10% от должностного оклада- 504 рубля 76 копеек в месяц, ежемесячное денежное поощрение в размере 1/3 от должностного оклада, материальной помощи в размере двух должностных окладов в год. Заработная плата ФИО1 за октябрь составила 25489 рублей 32 копейки, за ноябрь 26024 рубля 25 копеек, за декабрь 43635 рублей 95 копеек.

Представленной справкой о доходах МП адрес электрический транспорт подтверждается, что среднемесячная заработная плата ФИО5 составляла 24583 рубля 71 копейку.

Из пояснений ФИО1 следовало, что он не женат, детей на иждивении не имеет, проживает с матерью и отцом, при этом мать по состоянию здоровья не работает.

При этом довод ФИО1 о нетрудоспособности его матери судом проверен и своего подтверждения не нашел и опровергнут справкой, представленной БУЗОО «Клинический кожно-венерологический диспансер» от .... №.

Суд, оценив материальное положение ответчика, отсутствие лиц, находящихся на его иждивении, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба до половины стоимости ущерба, причиненного ФИО4 в ДПТ, так как указанный размер ущерба является действительным прямым ущербом, причиненным работодателю.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в порядке регресса в размере 117 500 рублей (235000/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу МП адрес «Электрический транспорт» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 3350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального предприятия адрес «Электрический транспорт» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт 5220 № в пользу муниципального предприятия адрес «Электрический транспорт», ИНН 5507022628, ущерб в порядке регресса 117 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3350 рублей.

В удовлетворении требований муниципального предприятия адрес «Электрический транспорт» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение изготовлено .....

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>