Курбанова Рауза Мухтаровна

Дело №2-2738/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

с участием истца Курбановой Р.М. и ее представителя по устному ходатайству Мулюкова И.Ф., ответчика Арсланова И.З., третьего лица Курбанова С.Х.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой Р.М. к Арсланову И.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Курбанова Р.М. обратилась в суд с иском к Арсланову И.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2016 года в 10 часов на 13 км дороги Кабаково-Уфа произошло столкновение автомобилей Лада 219210 государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Арсланова И.З. и автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, которым на момент ДТП управлял ее супруг – Курбанов С.Х. ДТП произошло в результате допущенных нарушений водителем Лада 219210 г/н № Арслановым И.З., а именно несоблюдения им безопасного интервала движения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № об оценке восстановительной стоимости автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номерной знак №, после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 214843,24 рублей, стоимость утраты това...

...рной стоимости в размере 27195,00 рублей. За услуги оценки восстановительного ремонта истец оплатила 7000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Арсланова И.З. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 214843,24 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27195,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 131,40 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5620,00 рублей.

В судебном заседании истец Курбанова Р.М. и ее представитель Мулюков И.Ф. исковые требования поддержали, просят их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Арсланов И.З. исковые требования признал.

Третье лицо Курбанов С.Х. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номерной знак №, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Арасланов И.З.

Представитель третьего лица ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст.1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, прав и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02 октября 2016 года в 10 часов на 13 км дороги Кабаково-Уфа произошло столкновение автомобилей Лада 219210 государственный регистрационный знак №, под управлением Арсланова И.З. и автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, которым на момент ДТП управлял ее супруг – Курбанов С.Х.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 02 октября 2016 года, водитель Арсланов И.З. был признан виновным в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП Арсланова И.З. не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номерной знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 октября 2016 года.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к ИП Лукманову И.И., которым был произведен осмотр данного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 21 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № на 21 октября 2016 года составляет 214843,24 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 27195,00 рублей.

Изучив экспертное заключение № от 21 октября 2016 года суд приходит к выводу, что оно составлен верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Расходы истца по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства составили 7000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от 21 октября 2016 года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с Арсланова И.З. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214843,24 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27195,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5620,38 руб., почтовые расходы в размере 131,40 рублей, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца вышеуказанные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правовой сложности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбановой Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Арсланова И.З. в пользу Курбановой Р.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214843 (двести четырнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 24 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27195 (двадцать семь тысяч сто девяносто пять) рублей 00 коп., расходы по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 131 (сто тридцать один) рубль 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5620 (пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 38 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Минеева

Дело № 2а- 1280/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арсланова Ильнара Заминовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Кармаскалинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебному приставу-исполнителю Гайнуллиной Г.Ф. о признании постановления о наложении ареста на имущество от 24.08.2017 года незаконным, и о его отмене,

Установил:

Арсланов И.З. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что постановлением от 24.08.2017 года в рамках исполнительного производства № 1634/17/02050-ИП от 06.02.2017 года (взыскатель Курбанова Р.М.) судебным приставом-исполнителем Гайнуллиной Г.Ф. наложен арест на его имущество- автомобиль Лада 219210, госномер С316АО 102, который приобретен им в кредит в филиале «ИнвестКапиталБанка» ПАО «СМП Банк» по кредитному договору от 18.09.2014 года. Данный автомобиль находится в залоге у этого банка по договору о залоге от 18.08.2014 года до исполнения им кредитного договора, то есть до 18.08.2019 года. Взыскание задолженности производит не залогодержатель – банк, а иное лицо Курбанова Р.М. Данное постановление считает незаконным и поэтому просит суд признать данное постановление незаконным и отм...

...енить.

В судебном заседание административный истец Арсланов И.З. просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель административного ответчика - заместитель начальника Кармаскалинского районного ОСП Управления ФССП России по РБ Нуралиев А.А., заинтересованное лицо Курбанова Р.М. и ее представитель Мавлютов И.Ф. иск не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать, указав, что в обжалуемое постановлении является законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ и судебный пристав-исполнитель Гайнуллина Г.Ф. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили.

Заинтересованное лицо АО Банк «Северный морской путь» в лице его представителя по доверенности Самойловой Е.А. о времени и месте судебного заседании надлежаще извещена, в своем заявлении просит удовлетворить исковое заявление Арсланова И.З., указывая, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть деле в отсутствии указанных ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того суд учитывает, что в части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из показаний представителя административного ответчика - заместителя начальника Кармаскалинского районного ОСП Управления ФССП России по РБ Нуралиев А.А. и материалов дела следует, что у должника Арсланова И.З. отсутствует иное, помимо заложенного, имущество, на которое можно обратить взыскание.

В данном случае наложение ареста на автомобиль является обеспечительной мерой, препятствующей должнику уклониться от исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе был арестовать для последующей реализации имущество, обремененное залогом. При такой реализации, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, доводы истца, что действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, так как арестованное транспортное средство находится в залоге у залогодержателя, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска.

Следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Арсланова Ильнара Заминовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Кармаскалинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебному приставу-исполнителю Гайнуллиной Г.Ф. о признании постановления о наложении ареста на имущество – автомобиля Лада 219210, госномер С316АО 102, от 24.08.2017 года незаконным, и о его отмене - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.У. Хасанов