Курбатов Геннадий Афанасьевич

Дело № 2-1190/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 03 июля 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «<данные изъяты>» к Курбатовой Е.М., Курбатову Г.А., Курбатовой Т.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Курбатовой Е.М., Курбатову Г.А., Курбатовой Т.Г., Курбатову В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Свои требования мотивирует тем, что ТСЖ «<данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГг. осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчики, являются сособственниками <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, не уплачивают своевременно и в полном объеме жилищно- коммунальные услуги на условиях и порядке, предусмотренном Законом. Задолженность на 01.01.2012г. составила 9 935 рублей 85 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также пени- 2 929,57 рублей и судебные расходы в размере 6 261,75 рублей.

Определением Минусинского городского суда от 03 июля 2014 года производство по гражданскому делу в части исковых требований заявленных к Курбатову В.Г. о взыскании суммы задолженности, прекращено.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «<данные изъяты>» Долгов Е.Л. исковые требования поддержал, пояснив аналогично изложенному в описательной части решени...

...я.

Ответчик Курбатова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, позицию мотивировала тем, что ТСЖ «Надежда <данные изъяты>» как юридическое лицо не существовало, так как в материалах дела нет протокола общего собрания о принятии домов по <адрес> и по <адрес>, нет. В связи с чем иск не должен был быть принят к производству, так как был подан не существующей организацией. Кроме того, выразила несогласие с размером пени, полагая, что последняя может быть взыскана лишь за период управления домом ТСЖ «<данные изъяты>», а также посчитала необоснованными судебные расходы, поскольку, по ее мнению, у представителя не имеется сответствующего образования.

Ответчик Курбатов Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения суду о том, что в спорном жилом помещении он не проживает, о наличии задолженности перед истцом ему ничего не известно.

Ответчик Курбатова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления многоквартирным домом – вступление (слияние) в Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>» по адресу <адрес> (л.д. 8-10).

Согласно Уставу Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ последнее является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме… Сокращенное наименование товарищества – ТСЖ «<данные изъяты>»…Товарищество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации (л.д. 22-34).

Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ году в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> были зарегистрированы изменения внесенные в Устав ТСЖ «<данные изъяты>» и выдано свидетельство о государственной регистрации: в п. 2.1. товарищество создано для удовлетворения потребностей членов ТСЖ и осуществления уставных обязанностей, носящие некоммерческий характер: управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах расположенных по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 35).

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> являются Курбатова Е.М., Курбатов Г.А., Курбатова Т.Г. и Курбатов В.Г. на основании договора о передачи жилого помещения безвозмездно в совместную собственность указанных лиц (л.д. 49).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> образовалась задолженность в размере 9935,85 рублей (л.д. 11).

Курбатов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан <данные изъяты> решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, состоял на учете в <данные изъяты> администрации <адрес> идо ДД.ММ.ГГГГ года. Опекунские обязанности были возложены с ДД.ММ.ГГГГ на Курбатову Е.М. (л.д. 116)

Курбатов В.Г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

В спорный период времени Курбатов В.Г. получал социальную выплату субсидию отдельным категориям граждан.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ) инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

Исходя из положений данного федерального закона, предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не ограничено социальной нормой площади жилья и нормативами потребления коммунальных услуг.

Следовательно, формулировка статьи 17 Федерального закона N 181-ФЗ дает основание полагать, что меры социальной поддержки предоставляются одиноко проживающим инвалидам на оплату всей занимаемой площади и всего объема потребленных коммунальных услуг, а инвалидам, проживающим совместно с другими членами семьи, только на долю жилого помещения, приходящуюся на инвалида.

Учитывая, что доли собственников в праве общей совместной собственности согласно статье 254 ГК РФ признаются равными, суд приходит к выводу, что Курбатов В.Г. как <данные изъяты> имел право на получение социальной выплаты в размере 50% на оплату коммунальных услуг, на 1/4 долю жилого помещения, принадлежащую ему на праве собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курбатову В.Г. была предоставлена льгота на коммунальные услуги на сумму 18844,45 руб.

Кроме того Курбатова Е.М. в спорный период времени была получателем субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг с учетом доходов, ей в спорный период времени были предоставлены субсидии на общую сумму 15407, 68 рублей.

Всего семье Курбатовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через персонифицированный социальный счет было выплачено субсидий на общую сумму 34252,13 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес> была начислена в размере 42060,57 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность оплаты коммунальных платежей в данном помещении оставила 7420,23 рубля.

Таким образом, после поступления субсидий в указанный период за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, ответчикам необходимо было оплатить жилищно-коммунальные услуги в размере 15228, 67 рублей.

Ответчиками за спорный период были оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере 5292,82 рубля.

Таким образом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 9935,85 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что истец просит суд взыскать солидарно с собственников жилого помещения по адресу: <адрес> Курбатовой Е.М., Курбатова Г.А., Курбатова В.Г., Курбатовой Т.Г. задолженность в размере 9935,85 рублей и пени в размере 2 929,57 рублей.

Из представленного в суд расчета, справок расчета квартирной платы, предоставленных ТСЖ «<данные изъяты>» и пояснений представителя истца следует, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по указанному жилому помещению, образовавшаяся за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9935 рублей 85 копеек.

Проверив расчет суммы задолженности и пени суд с ним соглашается, поскольку он является обоснованным и арифметически верным. Со стороны ответчика иного расчета не представлено.

Ответчик Курбатова Е.М. в предварительном судебном заседании и в заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что в спорный период времени она коммунальные платежи вносила не в полной сумме и в итоге образовалась задолженность. Полагает, что сумма задолженности составляет 6600 рублей. Задолженность она не оплатила, так как дом переходил из одной формы управления в другую, и она не знала куда платить, коммунальные платежи с Курбатовой Т.Г. не могут быть взысканы, так как последняя в данном помещении не проживает. Ответчик Курбатов Г.А. пояснил, что он является сособственником <адрес> по адресу <адрес>, однако фактически в ней не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, о задолженности он узнал, уже после поступления в суд настоящего искового заявления (л.д. 95, 123).

Однако сам факт непроживания Курбатова Г.А. и Курбатовой Т.Г. в жилом помещении не влияет на размер образовавшейся задолженности, а также на возможность взыскания с них задолженности по коммунальным платежам, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Т ак, в соответствии с п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Из материалов дела следует, что Курбатова Т.Г. и Курбатов Г.А. с заявлением о перерасчете коммунальных платежей к исполнителю не обращались.

Вместе с тем суд с требованиями о солидарном взыскании коммунальных платежей согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплаченной госпошлине, основано на неправильном применении закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что жилищно-коммунальные услуги за долю в жилом помещении Курбатова В.Г. оплачивались Управлением социальной защиты населения администрации <адрес>, суд считает необходимым образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным платежам и пени взыскать в равных долях с Курбатова Г.А., Курбатовой Е.М. и Курбатовой Т.Г. по 3311 рублей 95 копеек с каждого, пени за несвоевременную и неполную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме по 976 рублей 52 копейки с каждого.

Отвечая на довод ответчика Курбатовой Е.М. о том, что ТСЖ «<данные изъяты>» как юридическое лицо не образовывалось, и не может обращаться с настоящим иском, суд считает его не основанным на Законе и материалах дела, которыми подтверждается обратное.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом ТСЖ «<данные изъяты>» понесены расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей (л.д. 17-18).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявление ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 3514 рублей 62 копейки, из которых расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей и государственная пошлина 514 рублей 62 копейки, и считает необходимым взыскать указанную сумму в равнодолевом порядке с ответчиков по 1171 рубль 54 копейки с каждого.

Довод ответчика Курбатовой Е.М. о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы, так как представитель истца не имеет юридического образования, является несостоятельным, так как действующее законодательство не предъявляет такого требования к представителям как наличие юридического образования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к Курбатовой Е.М.. Курбатову Г.А., Курбатовой Т.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Курбатовой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Курбатова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Курбатовой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме по 3311 (три тысячи триста одиннадцать) рублей 95 копеек с каждого, пени за несвоевременную и неполную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме по 976 (девятьсот семьдесят шесть) рублей 52 копейки с каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по 1000 (одной тысяче) рублей 00 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 171 (сто семьдесят один) рубль 54 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова Г.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарантия» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в суде иск к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарантия» о взыскании личных сбережений и компенсации.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27 августа 2012 года между истцом и КПК «Гарантия» был заключен договор передачи личных сбережений пайщика № от 27.08.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 2 года. В декабре 2012 года истец вновь внес <данные изъяты> рублей и сумма личных сбережений истца составила <данные изъяты> рублей. 25 февраля 2015 года Курбатов Г.А. обратился с заявлением в кооператив о расторжении договора личных сбережений пайщика № от 27 августа 2012 года и выплате причитающихся денежных средств. 15 декабря 2014 года от КПК «Гарантия» получен ответ, в котором указано, что договор передачи личных сбережений пайщика № от 27 августа 2012 года расторгнут с 27 марта 2015 года. Истец полагает, что ответчик в нарушение п. 1.5 договора так и не выплатил денежные средства по договору. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей личные сбережения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года, <данные изъяты> рублей сумму компенсации из расчета 24% годовых за период с 27 сентября 2012 года по 27 марта 2012 года, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копе...

...йки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2012 года по 30 сентября 2015 года, расходы на юридические услуги и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности Балабанову Е.Н., которая на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – председатель правления КПК Пырков О.В. в судебном заседании иск не признал, предоставил в суд письменный отзыв (л.д. 34), в котором указал, что согласно положений п. 2.3. договора с истцом возврат личных сбережений происходит после окончания срока действия договора, по мере поступления денежных средств в кассу Кооператива, но не позднее одного года после окончания срока действия договора. Таким образом, кооператив обязан произвести полный расчет по договору с истцом не позднее 27 марта 2016 года.

Выслушав представителей ситца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Курбатова Г.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 14 ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" от 07.08.2001 № 117-ФЗ личные сбережения членов кредитного потребительского кооператива, привлекаемые в фонд финансовой взаимопомощи, не являются собственностью кредитного потребительского кооператива и не обременяются исполнением его обязательств.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" от 07.08.2001 № 117-ФЗ передача личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу граждан осуществляется на основании договора, заключаемого между кредитным потребительским кооперативом граждан и его членом в письменной форме. Договор о передаче кредитному потребительскому кооперативу граждан личных сбережений должен содержать условия о сумме предоставляемых личных сбережений, порядке их передачи, сроке и порядке их возврата кредитным потребительским кооперативом граждан, размере и порядке платы за их использование. Стороны в договоре могут предусматривать иные условия.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что по договору передачи личных сбережений пайщика № от 27 августа 2012 года с учетом дополнения (л.д. 15) Курбатов Г.А. передал ответчику всего личные сбережения в сумме 400 000 рублей на срок по 27 марта 2015 года (л.д. 15).

Согласно п. 1.5. договора (л.д. 13) за пользование денежными средствами пайщика, ответчик выплачивает компенсацию из расчета 24% годовых, в следующие сроки: единовременная выплата процентов.

Согласно п. 1.6 договора (л.д. 13) пайщик вправе полностью или частично требовать возвращения суммы личных сбережений до наступления срока возврата, установленного настоящим договором, на следующих условиях:

- в случае досрочного расторжения договора пайщик обязан уведомить кооператив за 15 рабочих дней. Пайщик теряет право на компенсацию, предусмотренную п. 1.5 договора. Кроме того, пайщик вносит дополнительный взнос в размере 10% от суммы договора личных сбережений пайщика. Без права досрочного расторжения, если договор на сумму более <данные изъяты> рублей.

- при досрочном расторжении договора или частичном изъятии личных сбережений, сумма личных сбережений должна быть возвращена кооперативом в течение 15 рабочих дней со дня предъявления пайщиком требования об этом. В данном случае их возврат осуществляется только безналичным перечислением по реквизитам указанным пайщиком.

Согласно п. 1.7 договора при добровольном прекращении членства в кооперативе до момента окончания действия договора пайщик получает сумму сбережений не позднее трех месяцев с момента подачи заявления о выходе из кооператива, кроме того, пайщик обязан внести дополнительный взнос в размере 25% от суммы личных сбережений пайщика.

Согласно п. 2.1. и п. 2.3. договора (л.д. 13) по истечению срока действия настоящего договора пайщик в праве истребовать личные сбережения. Кооператив обязуется вернуть указанную сумму личных сбережений и уплатить на неё компенсацию, указанную в п. 1.5 договора, после окончания действия договора о передаче личных сбережений пайщика. Возврат личных сбережений происходит по мере поступления денежных средств в кассу Кооператива, но не позднее одного года после окончания срока действия договора в следующей очередности:

- выплата личных сбережений пайщика;

- выплата начисленной компенсации.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что денежные средства внесены истцом в кассу кооператива на условиях возвратности.

Однако порядок возврата указанных сумм и порядок выплаты начисленной компенсации урегулирован именно договором между истцом и ответчиком.

Как установил суд, срок окончания действия договора определен 27 марта 2015 года (л.д. 15).

Стороны пришли к соглашению о прекращении договора именно в указанную дату, то есть 27 марта 2015 года, то есть договор прекратил своё действие не досрочно, а именно в установленный в нем срок по соглашению сторон, что подтверждается текстом искового заявления и материалами гражданского дела (л.д. 18).

Факт того, что срок действия договора закончился 27 марта 2015 года сторонами в судебном заседании не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанный договор между истцом и ответчиком предусматривает несколько оснований для возвращения личных сбережения пайщика и начисленной компенсации, так, например, порядок возврата, предусмотренный п. 1.6. договора в данном случае применен быть, так как договор досрочно не расторгался, следовательно, стороны при исполнении указанного договора обязаны руководствоваться достигнутым между ними соглашением, в том числе по порядку проведения выплат причитающихся истцу, как личных сбережений, так и начисленной компенсации.

Таким образом, суд полагает обоснованной позицию ответчика о том, что выплаты истцу по договору должны быть произведены в порядке ст. 2.1., 2.3. договора, то есть до 27 марта 2016 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска, так как действиями или бездействиями ответчика никакие права истца нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований по иску Курбатова Г.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарантия» о взыскании сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 декабря 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова ГА к КПК «Гарантия» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в суд иск к КПК «Гарантия» о взыскании суммы компенсации в размере 239 605 рублей 48 копеек, неустойку за несвоевременную выплату личных сбережений в сумме 71 854 рубля 79 копеек, судебные расходы за юридические услуги в сумме 20 000 рублей и государственную пошлину 6 314 рублей 60 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Курбатовым Г.А. и КПК «Гарантия» был заключен договор передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 рублей.

В декабре 2012 года истец внес еще 60 000 рублей, следовательно, всего сумма личных сбережений Курбатова Г.А. составляет 400 000 рублей, что подтверждается дополнением к договору передачи личных сбережений пайщиков.

Ответчик пользовался денежными средствами истца 2 года 7 месяцев, следовательно, согласно расчетов истца сумма компенсации по п. 1.5 договора составила 239 605 рублей 48 копеек, из расчета 24% годовых.

Также истец просит суд взыскать неустойку по ст. 395 ГК РФ в сумме 71 854 рубля 79 копеек за период с 27 сентября 2012 года по 16 марта 2016 года.

09 сентября 2016 года истец уточнил свои требования (л.д. 95), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 239 605 рублей 48 копеек за период с 27 сентября 2012 года по 27 марта 2015 года и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 31 790 рублей 63 копейки на сумму 400 000 руб...

...лей личных сбережений за период с 01 октября 2015 года по 07 сентября 2016 года и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 30 713 рублей 06 копеек за период с 27 марта 2015 года по 07 сентября 2016 года на сумму компенсации 239 606 рублей 48 копеек по указанному договору.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в тексте требований допущена опечатка указана дата 10.01.2015 года, хотя фактически дата 01.10.2015 года и все расчеты произведены исходя из даты 01.10.2015 года.

Сторона ответчика в суд представила письменный отзыв, в котором представитель ответчика подробно изложил свою позицию и привел расчет суммы задолженности по указанному договору с истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 14 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" при прекращении членства в кредитном кооперативе члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива,

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу положений ст. 30 указанного Федерального закона РФ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 февраля 2016 года (л.д. 35-40) в пользу Курбатова Г.А. с ответчика взысканы денежные средства 400 000 рублей личных сбережений по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в сумме 16 866 рублей 67 копеек за период с 27 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Судом уже установлен и факт заключения указанного договора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ и факт нарушения КПК «Гарантия» принятых на себя обязательств по данному договору.

При этом суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 27 марта 2015 года, и в связи с окончанием срока его действия у кооператива возникли обязательства произвести выплаты в пользу пайщика сумм личных сбережений и начисленной компенсацию. Исходя из установленного Положением порядка возврата причитающихся сумм, суд первой инстанции, по мнению суда, апелляционной инстанции, верно указал что возврат сумм должен происходить в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами, заключенным договором. Из анализа положений п. 2.3. договора п. 3.16 Положения о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов КПК «Гарантия» суд пришел к выводу о том, что выплаты истцу должны быть произведены до 27 марта 2016 года. Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании сумм компенсации на личные сбережения и неустойки на них.

Таким образом суд считает обоснованными требования истца в части взыскания сумм компенсации по следующим основаниям.

Сумма компенсации на 27 марта 2016 года выплачена ответчиком не была, как и не была выплачена позднее.

Договор от 27 августа 2012 года был расторгнут сторонами 27 марта 2015 года.

Как установлено судом согласно п. 1.5 договора (л.д. 12) за пользование денежными средствами пайщика, кооператив выплачивает компенсацию из расчета: 24 % годовых, в следующие сроки: единовременная выплата процентов. Компенсация начисляется на момент выплаты ежемесячно, начиная со второго месяца после поступления суммы личных сбережений в кассу или на расчетный счет кооператива и заканчивая окончанием срока действия договора, указанным в п. 4 настоящего договора. Кооператив имеет право менять процентные ставки начисленной компенсации по Договору.

Оценивая доводы сторон относительно требований о взыскании суммы компенсации на сумму личных сбережений, установленной договором, суд приходит к следующим выводам.

При исчислении размера компенсации в порядке п. 1.5 договора суд полагает обоснованным применить ставку 24 %, так как иные ставки между сторонами согласованы не были и доводы стороны ответчика о необходимости применить более низкую ставку, установленную в одностороннем порядке кооперативом, не основаны ни на Законе, ни на договоре, согласно п. 3.5 которого отдельные пункты настоящего договора могут быть изменены по согласованию сторон, что оформляется дополнительными соглашениями.

В отношении изменения ставки такого соглашения между сторонами достигнуто не было.

Доказательств тому, что истцу была выплачена компенсация или её часть материалы дела не содержат.

Компенсация подлежит взысканию в пользу истца, с учетом внесения дополнительных 60 000 рублей 13 декабря 2012 года, исходя из следующего расчета:

За период с 27 сентября по 12 декабря 2012 года: 340 000 рублей * 24%*77 дн./365дн. = 17 214 рулей 25 копеек.

За период с 13 декабря 2012 года по 27 марта 2015 года: 400 000 рублей *24%* 835дн./365дн. = 219 616 рублей 44 копейки.

Всего сумма компенсации, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 236 830 рублей 69 копеек = 17 214 рулей 25 копеек + 219 616 рублей 44 копейки.

Оценивая доводы сторон относительно требований о взыскании неустойки за невыплату в срок суммы личных сбережений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции на момент обращения истца в суд) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу

В редакции ст. 395 ГК РФ (на 23 мая 2015 года) применялась ставка рефинансирования, которая с 14 сентября 2012 года равна 8,25%.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 февраля 2016 года взыскана неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с 27 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Истец просит суд взыскать неустойку по 07 сентября 2016 года.

Суд полагает, что указанная неустойка подлежит начислению на сумму личных сбережений за период с 01 октября 2015 года и по 07 сентября 2016 года (дата окончания периода, определенная истцом в своем иске, за пределы которой суд выйти не вправе).

с 01 октября 2015 года по 14 октября 2015 года

400 000 рублей * 9,21% * 14 дней/360= 1 432 рубля 67 копеек

с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года

400 000 рублей * 9,02% * 33 дня/360= 3 307 рублей 33 копейки

с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года

400 000 рублей * 9% * 28 дней/360= 2 800 рублей

с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года

400 000 рублей * 7,18% * 41 день/360= 3 270 рублей 89 копеек

с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года

400 000 рублей * 7,81% * 25 дней/360= 2 169 рублей 44 копейки

с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года

400 000 рублей * 9% * 27 дней/360= 2 700 рублей

с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года

400 000 рублей * 8,81% * 29 дней/360= 2 838 рублей 78 копеек

с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года

400 000 рублей * 8,01% * 34 дня/360= 3 026 рублей.

с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года

400 000 рублей * 7,71% * 28 дней/360= 2 398 рублей 67 копеек.

с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года

400 000 рублей * 7,93% * 29 дней/360= 2 555 рублей 22 копейки.

с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года

400 000 рублей * 7,22% * 17 дней/360= 1 363 рубля 78 копеек.

с 01 августа 2016 года по 07 сентября 2016 года

400 000 рублей * 10,50% * 38 дней/360= 4 372 рубля 60 копеек.

Всего сумма неустойки, начисленной за период с 01 октября 2015 года по 07 сентября 2016 года, на личные сбережения по указанному договору составила:

32 235 рублей 38 копеек = 1 432 рубля 67 копеек + 3 307 рублей 33 копейки + 2 800 рублей + 3 270 рублей 89 копеек + 2 169 рублей 44 копейки + 2 700 рублей + 2 838 рублей 78 копеек + 3 026 рублей + 2 398 рублей 67 копеек + 2 555 рублей 22 копейки + 1 363 рубля 78 копеек + 4 372 рубля 60 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма 31 790 рублей 63 копейки, как заявлено истцом в уточнении по иску (л.д. 96), так как суд в силу требований ч.5 ст. 196 ГПК РФ может удовлетворить требования в пределах заявленных требований.

Оценивая доводы сторон относительно требований о взыскании законной неустойки за невыплату в срок суммы начисленной компенсации, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит произвести расчет размера неустойки с 27 марта 2015 года по 07 сентября 2015 года.

Однако, как установлено решением Минусинского городского суда от 09 ноября 2015 года по иску Курбатова Г.А. к КПК «Гарантия», которым было отказано в удовлетворении требований Курбатова Г.А. о взыскании суммы компенсации по 24% годовых по п.1.5. договора за период с 27 сентября 2012 года по 27 марта 2015 года в размере 248 000 рублей и неустойки на эту сумму за период с 27 сентября 2012 года по 30 сентября 2015 года. В данной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено не было и оставлено без изменения (л.д. 35-40).

Так суды пришли к выводу, что основания для принудительного взыскания компенсации по п. 1.5 договора и соответственно процентов по ст. 395 ГК РФ у истца возникли лишь с 27 марта 2016 года. При этом суд апелляционной инстанции указал в определении (л.д. 39), что право на получение пайщиком компенсации, установленной п. 1.5. договора с учетом порядка её начисления, добровольного прекращения истцом членства в кооперативе после вынесения решения и возникновении в связи с этим обстоятельством иных прав пайщика, может быть реализовано путем обращения с самостоятельным иском.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с иском 13 мая 2016 года и сумма компенсации ему выплачена в установленную дату - 27 мая 2016 года не была, то имеются основания для взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 28 марта 2016 года по 07 сентября 2016 года, исходя из следующего расчета.

с 28 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года

236 830 рублей 69 копеек * 8,81% * 18 дней/360= 1 043 рубля 24 копейки

с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года

236 830 рублей 69 копеек * 8,01% * 34 дня/360= 1 791 рубль 62 копейки.

с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года

236 830 рублей 69 копеек * 7,71% * 28 дней/360= 1 420 рублей 20 копеек.

с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года

236 830 рублей 69 копеек * 7,93% * 29 дней/360= 1 512 рублей 89 копеек.

с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года

236 830 рублей 69 копеек * 7,22% * 17 дней/360= 807 рублей 46 копеек.

с 01 августа 2016 года по 07 сентября 2016 года

236 830 рублей 69 копеек * 10,50% * 38 дней/360= 2 624 рубля 87 копеек.

Всего сумма неустойки, начисленной за период с 28 марта 2016 года по 07 сентября 2016 года, на сумму компенсации по указанному договору составила:

9 200 рублей 28 копеек = 1 043 рубля 24 копейки + 1 791 рубль 62 копейки + 1 420 рублей 20 копеек + 1 512 рублей 89 копеек + 807 рублей 46 копеек + 2 624 рубля 87 копеек.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по компенсации по договору с учетом неустойки на сумму личных сбережений и на сумму компенсации, всего: 277 821 рубль 60 копеек (236 830 рублей 69 копеек + 31 790 рублей 63 копейки + 9 200 рублей 28 копеек).

С указанной суммы истец должен оплатить подоходный налог самостоятельно, так как на момент разрешения настоящего спора не является пайщиком КПК «Гарантия».

В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать в иске.

Также в силу требований ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 5 632 рубля 60 копеек ((277 821 рубль 60 копеек*6314 рублей 60 копеек)/311 460 рублей 27 копеек).

Также суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, согласно представленного договора (л.д. 26) и расписки в получении данной суммы (л.д. 27).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Курбатова ГА с КПК «Гарантия» сумму долга по договору передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом неустойки на сумму личных сбережений и на сумму компенсации по п. 1.5 договора всего в размере 277 821 рубль 60 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 5 632 рубля 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суда через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 07.11.2016 года