Курбатский Петр Иванович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

«30» мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.

судей: Доровских И.А.,Курчевской С.В.,

при секретаре Енине М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Курбатского П.И. к БУ ВО «Подгоренский комплексный центр социального обслуживания населения «Забота», департаменту труда и социального развития Воронежской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Курбатского П.И.,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2013 года

(судья райсуда Т.И. Высоцкая)

У С Т А Н О В И Л А:

Курбатский П.И. обратился в суд с иском к БУ ВО «Подгоренский комплексный центр социального обслуживания населения «Забота»», департаменту труда и социального развития Воронежской области, в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального по *** руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины, мотивировав заявленные требования тем, что ответчики проявили в отношении него неправомерное бездействие, заключающееся в отказе в предоставление социальной помощи и создании препятствий для обращения в суд для защиты своего нарушенного права. Он страдает тяжелыми заболеваниями и вынужден при лечении своих заболеваний покупать дорогостоящие лекарства. 18 октября 2012 года заместитель руководителя Департамента связи Соколов А.С. сообщил ему, что он может обратиться в департамент труда и социального развития Воронежской области с вопросом об оказании социальной помощи. После этого он обратился в БУ ВО «Подгоренский комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» с заявлением об оказании такой помощи.Но после обследования жизненных условий директор данного учреждения Брынько Т.Е. дала департаменту труда и социального развития Воронежской области информацию, в которой сообщила недостоверные сведения о нем и его условиях жизни. На его просьбу направить дополнительную информацию в департамент труда и социального развития Воронежской области с изложением достоверных данных Брынько Т.Е. ответила, что она собирает данные для решения данного вопроса и пока не видит оснований для оказания ему социальной помощи. После его обращения к Губернатору Воронежской области...

... Гордееву А.В. он получил письмо, в котором сообщалось, что он имеет право на получение социальной помощи в соответствии с п.6 статьи 4 Закона Воронежской области от 25.06.2012 года № 98-ОЗ «О государственной социальной помощи». Он ознакомил Брынько Т.Е. с данным письмом и просил ускорить вместе с департаментом труда и социального развития Воронежской области рассмотрение его заявления и оказать социальную помощь. Но до сих пор такая помощь ему не оказана. Бездействием должностных лиц ответчиков ему причиняется моральный вред, так как он испытывает нравственные страдания, заключающиеся в том, что он испытывает чувство обиды, разочарования в справедливости. Директор БУ ВО «Подгоренский комплексный центр социального обслуживания населения «Забота»» Брынько Т.Е. дважды отказала ему ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права, и не выдала копию информации, направленной в департамент труда и социального развития Воронежской области (л.д. 6-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2013 года заявление Курбатского П.И. удовлетворено частично: с БУ ВО «Подгоренский комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. (л.д. 120, 121-123).

В апелляционной жалобе Курбатского П.И. ставится вопрос об отмене данного решения суда в части взыскания размера компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного, полагая, что суд не учел степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности потерпевшего, неверно определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, тем самым нарушив принцип разумности и справедливости (л.д. 127-128).

Представитель БУ ВО «Подгоренский комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» Брынько Т.Е., представитель департамента труда и социального развития Воронежской области Томилина Г.Д. выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Иные не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и при этом исходит из следующего:

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В Пленуме Верховного Суда от 20.12.1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что моральный вред ему причинен в результате бездействия должностных лиц ответчиков по оказанию ему социальной помощи, что повлекло нравственные страдания, заключающиеся в том, что он испытывает чувство обиды, разочарования в справедливости. Директор БУ ВО «Подгоренский комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» Брынько Т.Е. дважды отказала ему ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права, и не выдала копию информации, направленной в департамент труда и социального развития Воронежской области.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 11.12.2012г., 12.12.2012г., 24.12.2012г. обращался к директору БУ ВО «Подгоренский комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» Брынько Т.Е. о предоставлении ему возможности ознакомиться в документами, направленными в адрес департамента труда и социального развития Воронежской области, содержащими сведения об условиях жизни Курбатского П.И. и его семьи, о выдаче ему копий данных документов, однако ему в этом было отказано( л.д.11-16,19-21,48).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Подгоренского района Воронежской области Брынько Т.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ – неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами (л.д.81-83).

Установив фактически обстоятельства, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд указал, что в силу ч.2 ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ « Об информации, информационных технологиях и о защите информации» директор БУ ВО «Подгоренский комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» Брынько Т.Е. обязана была предоставить Курбатскому П.И. информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, посчитав, что именно вышеуказанными действиями БУ ВО «Подгоренский комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» истцу причинены физические и нравственные страдания.

Поскольку Курбатский П.И. с заявлением в департамент труда и социального развития Воронежской области о предоставлении социальной помощи не обращался, то районный суд в удовлетворении требований истца к департаменту труда и социального развития отказал.

Апелляционная жалоба Курбатского П.И. не содержит доводов о не согласии с решением суда в этой части.

Поскольку определение размера компенсации морального вреда по смыслу действующего законодательства является субъективным правом суда, судебная коллегия полагает, что, определяя размер компенсации такого вреда истцу, районный суд обосновано, руководствуясь положениями ст.ст. 150,151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ, учел все обстоятельства дела, характер причинных потерпевшему нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего.

Доказательств того, что моральный вред в действительности причинен истцу в большем размере, чем определил районный суд, Курбатским П.И. не представлено.

Ссылки Курбатского П.И. в апелляционной жалобе на имеющиеся тяжелые хронические заболевания доказательством вины ответчика в его возникновении не являются.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатского П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 57(5)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по иску К.П.И. к ООО «Г…» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К. П.И.

на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

К.П.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Г…» о взыскании морального вреда, указав, что являясь потребителем газа согласно договора поставки природного газа по адресу: <адрес>, пгт.П…, ул.Л…, д…..

В ноябре и декабре 2014 года он находился на лечении в <адрес> больнице (страдает двумя тяжкими заболеваниями: хроническим мегакариоцитарным лейкозом и эссенциальной тромбоцетомией) к нему на мобильный телефон постоянно поступали звонки от должностных лиц Подгоренского филиала «Г…» с требованиями произвести оплату за потребленный газ, не давая возможности спокойно лечиться и принимать медицинские процедуры. Будучи тяжело больным, он не мог прибыть в пгт.П… для оплаты и просил подождать до выписки из больницы и обещал после возвращения их больницы сразу произвести оплату за газ. Жена также не могла произвести оплату, так как находилась и находится в Калачеевском доме-интернате для престарелых. В январе 2015 года должностные лица Подгоренского филиала «Газпром» стали распространять сведения о том, что он якобы является злостным неплательщиком коммунальных платежей, в том числе за газ, звонили по телефону его соседу К.А.С., проживающему на ул. Л…, д….. ФИО6С. сообщил ему об этом, степень его нравственных страданий усилилась, от переживаний ...

...стало плохо, и он обратился к врачу К.Н.Ф. в Россошанскую поликлинику. Своими постоянными звонками в ноябре и декабре 2014 года в областную больницу и распространением в январе 2015 года вышеуказанных ложных сведений должностные лица Подгоренского филиала «Г…» причинили вред здоровью, который он оценивает в … рублей, так как является ветераном ВОВ, имеет очень слабое здоровье и не заслуживает такого жестокого обращения.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований К.П.И. к ООО «Г…» о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

В апелляционной жалобе К.П.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание явились: истец К.П.И., представитель ответчика по доверенности - С.Г.Е.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.П.И. и ООО «Г… был заключен договор на поставку газа по адресу: п.г.т. П…, ул. Л…, д…..

В соответствии с условиями Договора поставки газа, К.П.И. обязан ежемесячно до 10-го числа либо до 28 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, вносить плату в полном объеме.

В ноябре и декабре 2014 года оплата за газ от истца не поступала.

Сотрудники ООО Г…, с целью получения информации о показаниях счетчика и напоминания о задолженности произвели на мобильный телефон истца несколько звонков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год К.П.И. находился на лечении в больнице. Звонки были произведены в этот период.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, противоправности действий ООО Г. и наличие связи между ухудшением его здоровья и действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», ФЗ № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О газоснабжении в Российской Федерации», работники Газпром имеют право направлять гражданам уведомления, претензии по имеющейся задолженности, получать от них информацию о показаниях приборов.

При наличии у истца задолженности по оплате за газ, выяснение причин неуплаты и напоминание об этом посредством телефонного звонка, не противоречит вышеуказанным нормативным актам.

Факт того, что звонки носили систематический, длительный и терроризирующий характер, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и истцом доказательств этого не представлено, так же как и не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между звонками ответчика и ухудшением его здоровья.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, фактически выражают не согласие с решением суда, новых оснований не содержат.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: