Курбонов Камолжон Сафарович

УИД:67RS0015-01-2023-000670-96

дело № 2-33/2024

Заочное решение

Именем Российской Федерации

п. Красный 19 февраля 2024 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Панковой Е.В.

при секретаре Мининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к КурбоновуКамолжонуСафаровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к Курбонову К.С. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 254 900 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 749 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Shuma II, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Курбонову К.С., под управлением ФИО1, и транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак № По причине нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Optima, застрахованному по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 254 900 руб. 00 коп. Поскольку Курбонов К.С. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Kia Shuma II, государственный регистрационный знак №, то есть лицом, ответственным з...

...а возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере 254 900 рублей и уплаченную госпошлину в размере 5 749 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Курбонов К.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства и регистрации ответчика, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Находя извещение ответчика надлежащим в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2022N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и п. п. "в", "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Как определено ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла приведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как предусматривает ст. 16 закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждается лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законном порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником опасности.

Регресс в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 24.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Kia Shuma II, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Курбонову К.С., под управлением водителя ФИО1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО5 при управлении транспортным средством Kia Shuma II №, принадлежащим ответчику Корбонову К.С., при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел наезд на автомашину Kia Optima, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 30).

Собственником автомобиля, водитель которого причинил имущественный ущерб, является Курбонов К.С.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО № (л.д.23).

Исполняя обязательства по договору САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило страховое возмещение, после чего обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса. При этом материалами дела подтвержден факт выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО7 - лицу управляющему транспортным средством Киа Оптима, всего в размере 220 600 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от 21.08.2023 № на сумму 177 700 руб. и платежным поручением от 30.05.2023 № на сумму 42 900 руб. (л.д.39, 41).

Согласно материалам дела, СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в указанном размере, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику, поскольку он не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством Kia Shuma II, государственный регистрационный знак № в договор обязательного страхования № (л.д.16).

Доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности, Курбонов К.С. не представил.

Размер страхового возмещения согласно представленным истцом в суд платежным поручениям, в соответствии с которыми потерпевшей было выплачено САО «Ресо-Гарантия», составил 220 600 руб. 00 коп. Доказательств, свидетельствующих о возмещении страховой компании потерпевшего страхового возмещения в сумме 254900 руб. 00 коп, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом относительно размера страхового возмещения, и приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 220 600 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска от заявленного размера требований, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 973 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 194 –198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Курбонова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в возмещение ущерба в порядке регресса 220 600 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 973 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Панкова