Курц Сергей Вольдемарович

Мировой судья судебного участка № 20 Дело № 11-70/2020

Камышинского судебного района

Волгоградской области Александров В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Курц Сергея Вольдемаровича на определение мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Курц Сергею Вольдемаровичу на решение мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 06 декабря 2019 года (мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года) в связи с пропуском процессуального срока для её подачи,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 06 декабря 2019 года, исковые требования Захаровой Ирины Васильевны к Курц Сергею Вольдемаровичу о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля удовлетворены в части. С Курц Сергея Вольдемаровича в пользу Захаровой Ирины Васильевны в счет возмещения материального ущерба взысканы: денежная сумма в размере 7625 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 305 рублей. В остальной части исковых требований Захаровой Ирины Васильевны к Курц Сергею Вольдемаровичу о взыскании материального ущерба отказано. Мотивированное решение суда изготовлен...

...о 18 декабря 2019 года. Посредством почтового отправления Курц С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области.

Мировым судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Курц С.В. оспаривает обоснованность определения суда и просит его отменить, поскольку апелляционная жалоба им была направлена своевременно и в установленные законом сроки, а именно 06 января 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Откуда в мировом суде появилось письмо с другим почтовым идентификатором, в котором находилась его апелляционная жалоба, ему неизвестно.

В возражениях на частную жалобу истец Захарова И.В. просит суд оставить определение мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 07 февраля 2020 года без изменения, а частную жалобу Курц С.В. без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что он направил апелляционную жалобу 06 января 2020 года. Кроме этого, ответчиком не приложена опись вложения, свидетельствующая о том, что 06 января 2020 года он направил в суд именно апелляционную жалобу, а не иную почтовую корреспонденцию.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела...

Проверив материалы дела, в соответствии статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании частей 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику Курц С.В., суд первой инстанции ссылается на тот факт, что апелляционная жалоба подана им с пропуском процессуального срока, установленного в статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области была оглашена 06 декабря 2019 года. Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года, в связи с чем, месячный срок для подачи жалобы на данное решение истекал 20 января 2020 года.

Исходя из имеющегося в материалах дела почтового конверта с идентификатором 40387437440981, в котором поступила апелляционная жалоба Курц С.В. в суд первой инстанции, следует, что она была принята в отделении связи 25 января 2020 года, о чем свидетельствует штамп на конверте. Однако, в ответе на обращение Курц С.В., Камышинский УФПС Волгоградской области – филиал АО «Почта России» разъяснил, что заказное письмо с почтовым идентификатором 403874374276609 на имя мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области с адресом: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Леонова, дом 19 было принято ОПС № 403874 - 06 января 2020 года, но по халатности сотрудников, исходящая корреспонденция, была перепутана со входящей и вложена в картотеку ОПС. При выявлении данного нарушения 27 января 2020 года заказное письмо № 403874374276609 было переоформлено и ему был присвоен новый трек-номер 40387437440981, с которым он и был направлен адресату. При отправлении заказного письма 1 класса № 40387437440981 от 27 января 2020 года визуальных повреждений обнаружено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что апелляционная жалоба на указанное решение ответчиком Курц С.В. была направлена 06 января 2020 года, то есть в установленный законом процессуальный срок для её подачи, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

По смыслу указанной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 07 февраля 2020 года, отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы, поданной Курц Сергеем Вольдемаровичем на решение мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 06 декабря 2019 года по иску Захаровой Ирины Васильевны к Курц Сергею Вольдемаровичу о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий Ветлугин В.А.

мировой судья Александров В.А. Дело № 11-98/2020

УИД 34MS0019-01-2019-004017-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием ответчика Курц С.В.,

представителя ответчика Курц С.В. – Александрова В.В.,

третьего лица Захарова А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Ирины Васильевны к Курц Сергею Вольдемаровичу о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Курц Сергея Вольдемаровича

на решение мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 6 декабря 2019 года, которым исковые требования Захаровой Ирины Васильевны к Курц Сергею Вольдемаровичу о взыскании материального ущерба, удовлетворены частично,

установил:

Захарова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 20 Волгоградской области с иском к Курц С.В., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля, в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 305 руб., мотивировав требования тем, что истец Захарова И.В. является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак С255КХ34, который передан в пользование сыну Захарову А.Н. 1 мая 2019 года, около 21 часа 00 минут, возле ...., между ответчиком Курц С.В., сыном истца – Захаровым А.Н. и супругой последнего – ФИО7 произошёл конфликт, в ходе которого ответчик резиновым шлангом причинил вышеуказанному автомобилю, припаркованному возле домовладения, следующие повреждения: задиры эмблемы изготовителя, повреждение лакокрасочно...

...го покрытия крышки багажника, повреждение лакокрасочного покрытия боковой левой задней части, о чём свидетельствует акт осмотра № 48/э транспортного средства от 7 мая 2019 года. Согласно отчёту оценщика № 48/э от 8 мая 2019 года индивидуального предпринимателя Хайдарова И.М. (далее – ИП Хайдаров И.М.) стоимость затрат на восстановление автомобиля до состояния, соответствующему до аварийному, на дату происшествия составляла 8500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 6 декабря 2019 года исковые требования Захаровой И.В. к Курц С.В. о взыскании материального ущерба, удовлетворены частично; взыскано с Курц С.В. в пользу Захаровой И.В. в счёт возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 7625 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 305 руб.; в остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 876 руб. 72 коп., отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Курц С.В., выражая несогласие с постановленным мировым судьёй решения, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу, неправильное определение мировым судьёй юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях истец Захарова И.В., высказывая несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика Курц С.В., указала, что решение мирового судьи законно и обосновано; мировым судьёй по делу верно установлены фактические обстоятельства дела, выводы мирового судьи соответствует им; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами; приведены доводы, по которым мировой судья отверг те или иные доказательства, и по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов; доводы апелляционной жалобы несостоятельны; ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

Письменных возражений от третьего лица Захарова А.Н. на апелляционную жалобу Курц С.В. не поступило.

Ответчик Курц С.В. и его представитель Александров В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Захарова И.В., ранее принимая участие в судебном заседании, и третье лицо Захаров А.Н. просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Курц С.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пп.1, 2, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи не соответствует в полном объёме.

Принимая решение о возмещении Курц С.В. вреда, причинённого повреждением автомобиля, мировой судья исходил из того, что действия ответчика Курц С.В., повредившего ЛКП крышки багажника, ЛКП боковой левой задней части автомашины, истца 1 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в решении мирового судьи и указанных выше, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 названного Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Мировым судьёй установлено, что 1 мая 2019 года, около 21 часа 00 минут, возле ...., в ходе конфликта ответчик Курц С.В. причинил резиновым шлангом автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер С255КХ34, принадлежащего истцу Захаровой И.В., следующие повреждения: повреждение лакокрасочной поверхности крышки багажника, повреждение лакокрасочной поверхности боковой левой задней части.

Для определения величины ущерба, причинённого автомобилю, истец обратился к ИП Хайдаров И.М., согласно заключению № 48/Э от 8 мая 2019 года, на основании акта осмотра транспортного средства № 48/Э, составленного 7 мая 2019 года ИП Хайдаров И.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер С255КХ34, с учётом износа и округления, составила 8500 руб.

Из акта осмотра транспортного средства № 48/Э, составленного 7 мая 2019 года ИП Хайдаров И.М., усматривается, что на автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер С255КХ34, обнаружены следующие повреждения: эмблема изготовителя (задиры), крышка багажника (повреждение лакокрасочного покрытия), боковина левая задняя часть (повреждения лакокрасочного покрытия).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, основывая свои выводы на показаниях свидетеля ФИО9, видевшего как Курц С.В. взял шланг и откинул, в результате чего попал в нижнюю левую часть бампера машины Захаровой И.В.; показаниях свидетеля ФИО7, видевшей как в момент конфликта Курц С.В. более пяти раз попал шлангом в автомобиль, припаркованный рядом с гаражом; пояснениях специалиста Хайдарова И.М. о том, что эмблема на машине истца не могла быть повреждена шлангом, тогда как повреждение лакокрасочного покрытия на автомобиле, по его мнению, возможно мокрым шлангом с асфальтной крошкой, при этом одним ударом данное невозможно, данные повреждения были нанесены с разных сторон; можно песчинкой нанести такую царапину, шлангом можно сделать; в шланге есть трещины, куда могут попасть песчинки; шланг развернутый, асфальтная крошка касается шланга, потом шланг заворачивается, то есть выпрямляется и песчинка там остается, но это будет не концом шланга сделано, а боковиной; а также на протоколе осмотра места происшествия от 6 мая 2019 года, составленном участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Камышинский» Пономаревым А.И., согласно которому на вышеназванном автомобиле в ходе осмотра установлено, что на задней крышке багажника имеется лакокрасочное повреждение, размером 2х1 см и 1х3 см, слева от багажника имеется лакокрасочное повреждение, размером 40х1 мм, на заднем багажнике лакокрасочное повреждение размером 60 х 1 мм, и постановлении от 12 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, исключив из объёма повреждённого транспортного средства задиры эмблемы изготовителя, стоимостью 876 руб. 72 коп., как не нашедшие своего подтверждения и не являющиеся следствием событий, которые произошли 1 мая 2019 года, не соответствующие обстоятельствам и механизму их повреждения, в связи с чем, частично удовлетворил требования истца, отказав в удовлетворении требований на указанную выше сумму.

Признавая заключение № 48/Э от 8 мая 2019 года, составленное ИП Хайдаров И.М., в качестве допустимого доказательства по делу мировой судья указал, что выводы оценщика основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в том числе материала об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериала; выводы оценщика последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Между тем, как усматривается из названного выше заключения, эксперту собственником транспортного средства был представлен автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер С255КХ34, каких-либо иных объектов, в частности тех, на которые имеются ссылки мирового судьи, на исследование эксперту представлены не были; вопросы о механизме повреждений автомобиля при заявленным истцом обстоятельствам, произошедших 1 мая 2019 года, на разрешение эксперта не ставились.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.56 суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Кузнецову Ю.Е. (далее – ИП Кузнецов Ю.Е.).

25 июля 2020 года, путём произведения экспертного исследования места происшествия в г. Петров Вал Камышинского ...., с частичным воспроизведением его условий с целью определения возможности налипания и внедрения (проникновения в структуру шланга) частиц и фрагментов мокрого, вторично измельчённого асфальтобетона на поверхность свободного конца резинового шланга, эксперт в своём заключении № 5-2020 от 7 сентября 2020 года, пришёл к выводу, что детальное исследование повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер С255КХ34, выявляет несоответствие характера выявленных повреждений обстоятельствам происшествия, произошедшего 1 мая 2019 года, около 21 часа 00 минут, возле ...., а следовательно, образование указанных в акте осмотра № 48/Э от 7 мая 2019 года повреждений при обстоятельствах, произошедшего 1 мая 2019 года, около 21 часа 00 минут, возле ...., между ответчиком Курц С.В. и третьим лицом Захаровым А.Н., с технической точки зрения не возможно.

Допрошенных по ходатайству стороны истца в суде апелляционной инстанции эксперт Кузнецов Ю.Е., дополнительно представив схематически возможные причины и следы образования повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля частицей асфальтобетона без внедрения её в шланг и с учётом внедрения частицы в шланг в двух варианта (всей площадью частицы и её острой боковой поверхностью), подтвердив свои выводы, изложенные в заключении № 5-2020 от 7 сентября 2020 года, дополнительно пояснил, что повреждения автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер С255КХ34, заявленные Захаровой И.В., с технической точки зрения не возможны.

С целью проверки доводов стороны истца о недопустимости данного заключения и отсутствия в заключении № 5-2020 от 7 сентября 2020 года, выполненном ИП Кузнецов Ю.Е., ответа на первый вопрос суда о механизме образования повреждений указанного выше транспортного средства, судом назначена комплексная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта № 6338/3-2, 6370/4-2 от 23 октября 2020 года, выполненного экспертами Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, установить соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер С255КХ34, указанных в акте осмотра № 48/Э от 7 мая 2019 года, обстоятельствам происшествия от 1 мая 2019 года, приведённым в материалах дела, то есть, могли ли они образоваться в ходе данного происшествия), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части; вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер С255КХ34, экспертами не решался по причине, изложенной в исследовательской части. В исследовательской части данного заключения указано, что анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о крайней недостаточности сведений об обстоятельствах происшествия от 1 мая 2019 года; наличия противоречий в наименованиях повреждений в ходе данного происшествия деталей автомобиля (по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2019 года и протокола осмотра места происшествия от 6 мая 2019 года – багажник и задний бампер; по объяснениям Захарова А.Н. от 6 июля 2019 года – багажник и задний бампер; по акту осмотра № 48/Э от 7 мая 2019 года – крышка багажника, задняя часть левой боковины, эмблема); по виду контактных взаимодействий (по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2019 года – удары шлангом; по объяснению Захарова А.Н. от 6 июля 2019 года, протоколу судебного заседания от 20 ноября 2019 года – воздействие асфальтовой крошки или камней, отделившихся от шланга вследствие его броска); по количеству контактных взаимодействий шланга и кузовных деталей автомобиля (по протоколу судебного заседания от 20 ноября 2019 года – пять или шесть; по объяснению Курц С.В. от 6 июля 2019 года – одно); по материалу изготовления шланга (по протоколу судебного заседания от 20 ноября 2019 года – пластиковый; по объяснению Захарова А.Н. от 6 июля 2019 года – резиновый). В ходе изучения фотоматериалов экспертами на них обнаружены изображения следующих повреждений на деталях автомобиля, указанных в акте осмотра № 48/Э от 7 мая 2019 года – эмблема (группа царапин линейной формы в знаке «Н»), крышка багажника (две группы царапин дуговой формы, размером около 3,5х1 см и 1,5х0,3 см в левой части), задняя часть левой боковины (царапина линейной формы, размером около 3х0,1 см в средней части. Запечатленные на фотоснимках повреждения являются следами скольжения, которые образовались при воздействии твёрдого предмета (предметов), обладающего (обладающих) достаточными прочностными характеристиками для нарушения целостности лакокрасочного покрытия; установить вид и параметры следообразующего объекта (объектов) не удалось из-за малого объёма диагностической информации, отобразившихся в следах. Поскольку в результате трасологического исследования установить – соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер С255КХ34, обстоятельствам происшествия не представилось возможным, расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертами не производился.

Таким образом установить экспертным путём механизм образования повреждений автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер С255КХ34, при обстоятельствах имевших место 1 мая 2019 года, около 21 часа 00 минут, возле ...., не предоставляется возможным.

Согласно пояснениям эксперта Кузнецова Ю.Е., данных в суде апелляционной инстанции, проводившего непосредственно экспертное исследование места происшествия в ...., с частичным воспроизведением его условий с целью определения возможности налипания и внедрения (проникновения в структуру шланга) частиц и фрагментов мокрого, вторично измельчённого асфальтобетона на поверхность свободного конца резинового шланга, произведя осмотр автомобиля и шланга, представленных Захаровым А.Н., образование повреждений автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер С255КХ34, указанных в акте осмотра № 48/Э от 7 мая 2019 года, с технической точки зрения не возможно.

При таком положении, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда имуществу истца не установлено.

Объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких данных, учитывая, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, не подтверждено, что повреждения автомобиля истца могли быть получены в рамках заявленного происшествия, имевшего место в ходе конфликта, возникшего между Курц С.В. и Захаровым А.Н., 1 мая 2019 года, около 21 часа 00 минут, возле ...., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Захаровой И.В. о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, и производные от них требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи о частичном их удовлетворении подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объёме.

Согласно ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигравшая сторона обязана возместить все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по проведению экспертизы.

В ходе апелляционного рассмотрения жалобы Курц С.В. по делу проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, стоимость которой составила 15000 руб., которые подлежат взысканию с Захаровой И.В. в пользу Курц С.В., учитывая оплату данной экспертизы последним в полном объёме.

Руководствуясь изложенным и ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области 6 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захаровой Ирины Васильевны к Курц Сергею Вольдемаровичу о взыскании материального ущерба, отказать.

Взыскать с Захаровой Ирины Васильевны в пользу Курц Сергея Вольдемаровича расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Яровая

Приговор

именем Российской Федерации

уг.дело № 1-50\2013

г.Камышин 17 января 2013 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В., с участием государственного обвинителя: Камышинского городского прокурора Симановича Д.Е.

подсудимых Курца С.В., Головкина Н.В.,

их защитника адвоката Назаренко Г.И.,

представившей удостоверение № .... и ордер № ....

потерпевшей ФИО4

при секретаре Андрощук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: КУРЦА СЕРГЕЯ ВОЛЬДЕМАРОВИЧА, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

в отношении: ГОЛОВКИНА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курц С.В. и Головкин Н.В. группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, совершили тайное хищение чужого имущества- кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, Курц С.В., находясь по месту жительства Головкина Н.В. по адресу: ...., вступил в предварительный преступный сговор с последним на хищение чужого имущества из домовладения ФИО4, расположенного по адресу: ..... Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно, Курц С.В. и Головкин Н.В. прошли к вышеуказанному домовладению, где, сбив замок на входной двери, незаконно проникли в жилой дом ФИО4, и, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитили две полутороспальные кровати в разобранном виде светло-коричневого цвета, стоимостью 3000 рублей каждая, на общую сумму 6000 рублей, две прикроватные тумбочки в сборе светло-коричневого цвета стоимостью 1500 рубл...

...ей каждая, на общую сумму 3000 рублей, шифоньер в разобранном виде светло-коричневого цвета стоимостью 4000 рублей, трюмо с зеркалом в сборе светло-коричневого цвета стоимостью 4000 рублей, газовую плиту четырехконфорочную, темно-коричневого цвета, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом, Курц С.В. и Головкин В.Н. скрылись с места преступления, причинив значительный материальный ущерб ФИО4 на общую сумму 17500 рублей.

В судебном заседании подсудимые Курц С.В. и Головкин Н.В. заявили, что они поддерживают свои ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, что им понятно обвинение, они признают себя виновными в полном объеме предъявленного им обвинения. Подсудимые поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что ходатайства были заявлены ими добровольно и после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Государственный обвинитель Симанович Д.Е. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая ФИО4 согласна на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, подсудимые возместили ей материальный ущерб в полном размере, никаких претензий к подсудимым у неё нет, просит суд строго их не наказывать.

Рассмотрев ходатайства подсудимых, согласованные и поддержанные их защитником адвокатом Назаренко Г.И., государственным обвинителем и потерпевшей, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайств подсудимых о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованны и полностью подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исследовав данные о личностях подсудимых, учитывая их адекватное поведение в судебном заседании, суд признает Курца С.В. и Головкина Н.В. вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления и подлежащими уголовной ответственности.

Признавая подсудимых виновными, действия Курца С.В. и Головкина Н.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п.« а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества ( кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает, что они впервые совершили умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, принимает во внимание также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Суд принимает во внимание характеристики личности подсудимых.

Так, Курц С.В. по месту жительства и работы в <данные изъяты> характеризуется положительно ( № ....), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. ( № ....)

Обстоятельств, отягчающих наказание Курцу С.В., суд не усматривает.

В силу ст. 61 ч.2 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Курцу С.В., суд признает его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Курцу С.В., суд признает добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением, поэтому наказание ему следует назначить с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

Подсудимый Головкин Н.В. по месту жительства и работы в локомотивном депо Петроввальское характеризуется с положительной стороны ( № ....), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. ( № ....)

Обстоятельств, отягчающих наказание Головкину Н.В., суд не усматривает.

На основании ст. 61 ч.2 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Головкину Н.В., суд признает его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Головкину Н.В., суд признает добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением, поэтому наказание ему следует назначить с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

В тоже время, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая сами обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, наличие по делу одних смягчающих вину обстоятельств, суд находит необходимым и справедливым назначить им наказание, исходя из положений, предусмотренных ст. 60 ч.ч.1,3 и ст.43 УК РФ только в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, придя к выводу, о возможности их исправления и перевоспитания и без реальной изоляции от общества, считая наказание условным, однако под действенным контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, поскольку именное данное наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В тоже время, исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для назначения им дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа в доход государства.

Наказание подсудимым надлежит также назначить в соответствии с требованиями ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественные доказательства по делу: полутороспальные кровати, тумбочки, трюмо с зеркалом, шифоньер, газовую плиту, хранящиеся у потерпевшей ФИО4 - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КУРЦА СЕРГЕЯ ВОЛЬДЕМАРОВИЧА и ГОЛОВКИНА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить им наказание каждому с применением ст.62 ч.ч.1,5 УК РФ в виде лишении свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденным, считать условным, и установить им испытательный срок каждому продолжительностью в два года, в течение которого они своим поведением должны доказать исправление, возложив на осужденных выполнение следующих обязанностей: периодически, раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно исполнительной инспекции, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведущим исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Курцу С.В. и Головкину Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: полутороспальные кровати, тумбочки, трюмо с зеркалом, шифоньер, газовую плиту, хранящиеся у потерпевшей ФИО4 - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Иванцов С.В.