Курченко Светлана Викторовна

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 г. по делу № 33-7473/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего О.М.Шиловой,

судей И.Н.Овсянниковой, Л.В.Скурихиной,

при секретаре Я.АПащенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОТП Банк» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 апреля 2019 года принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Курченко С.В. к ООО «Нептун-ДВ», АО «ОТП Банк» о расторжении договоров, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курченко С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Нептун-ДВ», АО «ОТП Банк» о расторжении договоров, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что в ноябре 2018 года по телефону ее пригласили на диагностику в медицинский центр «Нептун». 15.11.2018 истец подписала договор на оказание услуг по абонементу № 2901. В этот же день прошла несколько процедур. Стоимость услуг по договору составила 143 000 руб., оплата услуг произведена в кредит по договору с АО «ОТП Банк». С 15.11.2018 по 26.12.2019 часть процедур по абонементу были оказаны на общую сумму 62 100 руб. В связи с ухудшением здоровья истец была вынуждена приостановить прохождение процедур. 18.02.2019 истцу стало известно о закрытии ООО «Нептун-ДВ». Ответчик прекратил исполнение договора № в одностороннем порядке. При заключении договора на оказание услуг по абонементу, ООО «Нептун-ДВ» представил письменные обязательства о ежемесячном возврате денежных средств в размере ежемесячного процента, согласно графику платежей, при наличии квитанции, что не было исполнено. Поскольку ответчик оказал услуги по абонементу на сумму 62 10...

...0 руб., следовательно, оставшаяся сумма должна быть возвращена банку, а договор № расторгнут. Поскольку договор на оказание услуг по абонементу подлежит расторжению, то и кредитный договор подлежит исполнению ООО «Нептун-ДВ». Ежемесячный платеж в размере процентов при оплате суммы основного долга в размере 4 788,52 руб. истец считает убытками, которые причинены односторонним отказом от исполнения договора №. Моральный вред оценивает в 25 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просила расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу № 2901 от 15.11.2018, расторгнуть кредитный договор № от 15.11.2018, возложить на ООО «Нептун-ДВ» обязанность перечислись в АО «ОТП Банк» 137 163,59 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.11.2018, взыскать с ООО «Нептун-ДВ» убытки в размере 4 788, 52 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.04.2019 исковые требования Курченко С.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказание услуг по абонементу № 2901 от 15.11.2018, заключенный между ООО «Нептун-ДВ» и Курченко С.В. Расторгнут кредитный договор № от 15.11.2018, заключенный между АО «ОТП Банк» и Курченко С.В. На ООО «Нептун-ДВ» возложена обязанность перечислить в АО «ОТП Банк» 137 163,59 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.11.2018, заключенному между АО «ОТП Банк» и Курченко С.В. С ООО «Нептун-ДВ» в пользу Курченко С.В. взысканы убытки в размере 4 788,52 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ООО «Нептун-ДВ» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. в местный бюджет.

В апелляционной жалобе АО «ОТП Банк» просит решение суда отменить в части расторжения кредитного договора № от 15.11.2018 и в части возложения на ООО «Нептун-ДВ» обязанности перечислить в АО «ОТП Банк» 137 163,59 руб. в счет погашения задолженности по указанному договору, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Указывает, что на стадии заключения договора потребительского кредита Курченко С.В. располагала полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение возложить на себя все права и обязанности, определенные данным договором. Указанный договор не подлежит расторжению, так как истец не выполнила перед банком свои обязательства по договору, который заключен правомерно и не имеет правовых оснований для его расторжения. Правовых оснований для возложения на ООО «Нептун-ДВ» обязанности перечислить в АО «ОТП Банк» 137 163,59 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору не имеется, так как ООО «Нептун-ДВ» не является стороной кредитного договора, у него нет обязательств по погашению суммы задолженности перед банком. Не перечисление и удержание денежных средств банком в отношении ООО «Нептун-ДВ» в размере 143 500 руб. являются внутренними взаимоотношениями между банком и ООО «Нептун-ДВ», которые не имеют отношения к кредитному договору.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Курченко С.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способами по указанным в материалах дела адресам. Учитывая, что лица, участвующие в деле, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должны были проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили, о причинах неявки суд не известили, и доказательств уважительности этих причин не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие истца и представителей ответчиков, в том числе ООО «Нептун-ДВ», судебное извещение которому считается доставленным в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, как направлявшееся по адресу, который указан в исковом заявлении, в договорах, и не врученное ООО «Нептун-ДВ», поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, несет риск неполучения поступившей из суда апелляционной инстанции корреспонденции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2018 между Курченко С.В. и ООО «Нептун-ДВ» заключен договор на оказание услуг по абонементу № 2901, согласно которому исполнитель на основании обращения заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1). Даты оказания услуг согласовываются сторонами в приложениях № 1 и 2 к настоящему договору (п. 1.2). Приложение № 1 и 2 настоящего договора, содержащие дату оказания услуг и подпись заказчика о том, что услуга выполнена, является актом о фактически оказанных услугах (п. 1.3). Перечень услуг выбирается заказчиком по согласованию с исполнителем (п. 1.4). Срок оказания услуг установлен с 15.11.2018 по 14.05.2019 (п. 1.5). Окончание срока оказания услуг влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 1.6). Заказчик обязуется: до выполнения услуг исполнителем оплатить их стоимость. Оплатой исполнителю стоимости процедур считается одобрение кредитного учреждения в день заключения договора (в случае выбора оплаты в соответствии с п. 3.2.3) (п. 2.1.1); предоставить исполнителю полную информацию и документы, касающиеся состояния своего здоровья, которыми он располагает на момент заключения договора и предоставлять указанную информацию в течение действия договора (п. 2.1.2); подписывать абонемент – акт о фактически оказанных услугах (приложения № 1 и № 2 настоящего договора) (п. 2.1.4). Исполнитель обязуется: оказать медицинские услуги в полном объеме, соответствующие санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2.2.1). Оплата по договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 143 500 рублей. Заказчик в момент подписания договора производит платеж в размере 00 рублей. Остаток в размере 143 500 рублей заказчик оплачивает исполнителю на основании договора № от 15.11.2018 между заказчиком и АО «ОТП Банк» (п. 3.2.3). Договор расторгается в письменной форме путем подписания обеими сторонами акта о расторжении договора. Обязательства сторон по договору прекращаются только после подписания данного акта (п. 5.3). При расторжении договора заказчик оплачивает исполнителю полную стоимость пройденных услуг по абонементу (п. 5.5). Заказчик, заключая настоящий договор, ознакомлен с условиями, тарифами и способами оплаты (п. 6.3).

15.11.2018 между Курченко С.В. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому Курченко С.В. предоставлен кредит на сумму 143 500 руб. на оплату услуг, приобретаемых у предприятия (п. 11); сроком на 4 месяца (п. 2); с процентной ставкой за пользование кредитом 21,46 % годовых (п. 4).

15.11.2018 ООО «Нептун-ДВ» выдано гарантийное письмо, согласно которому гарантирует возврат денежных средств в размере 143 500 руб. Курченко С.В. в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендации врачей. В случае расторжения договора ООО «Нептун-ДВ» гарантирует возврат не востребованных денежных средств в АО «ОТП Банк» по договору №.

Из гарантийного письма, подписанного 15.11.2018 генеральным директором ООО «Нептун-ДВ» следует, что ООО «Нептун-ДВ» гарантирует ежемесячный возврат денежных средств при условии лечения Курченко С.В. в размере ежемесячного процента (согласно графику платежей по договору) при наличии квитанции, подтверждающей факт перечисления денежных средств на расчетный счет в банк.

Согласно выписке из лицевого чета, Курченко С.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились платежи до февраля 2019 года.

По информации АО «ОТП Банк» денежные средства по кредитному договору № от 15.11.2018 в размере 143 500 руб. не были переведены банком в ООО «Нептун-ДВ» для оплаты услуг по договору на оказание услуг по абонементу № 2901 от 15.11.2018 и удержаны банком, в связи с имеющейся задолженностью ООО «Нептун-ДВ» перед банком по другим кредитным договорам, которые были выданы другим заемщикам банка в счет оплаты оказания им услуг со стороны ООО «Нептун-ДВ» в порядке взаимозачета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 450, 451, 453, 495, 1064, 1068, 1095, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 10, 12, 13, 15, 16, 32, 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 22 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу № 2901 от 15.11.2018г. истцу не предоставлена полная и достоверная информация об условиях и форме оказываемых медицинских услугах, порядке их оплаты; сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг; уровне их профессионального образования и квалификации. В договор на оказание услуг по абонементу включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законом: в п. 5.3 договора прописано, что договор расторгается в письменной форме путем подписания обеими сторонами акта о расторжении договора, обязательства сторон по договору прекращается только после подписания акта, что недопустимо. Работник ООО «Нептун-ДВ», проводивший осмотр Курченко С.В. и назначивший процедуры, не проинформировал потребителя об особенностях работы аппаратов, используемых при проведении массажей. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что назначение процедур, осмотр истца при заключении договора № 15.11.2018г., выполнял именно врач, имеющий медицинское образование и соответствующую квалификацию. Фактически стоимость услуги была поставлена в зависимость от исполнения потребителем в будущем перед банком кредитных обязательств, то есть с учетом выплаты процентов. Курченко С.В. при заключении договора на приобретение услуг по абонементу была лишена достоверной информации о фактических расходах, которые она понесет на оплату приобретаемых услуг и условиях их приобретения посредством кредитных средств. предоставлению истцу необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность потребителю его правильного выбора, что является существенным нарушением договора со стороны ответчика и влечет расторжение договора оказания услуг. Поскольку оплата услуг была произведена с использованием кредитных средств, при этом денежные средства в сумме 143500 руб. по кредитному договору № от 15.11.2018г. для оплату услуг не были перечислены ООО «Нептун-ДВ» и были удержаны банком в связи с имеющейся у ООО «Нептун-ДВ» задолженностью перед банком путем взаимозачета между ними, а ООО «Нептун-ДВ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору на оказание услуг по абонементу № 2901, кредитный договор № от 15.11.2018, заключенный между Курченко С.В. и АО «ОТП Банк» с целью оплаты услуг, также подлежит расторжению. ООО «Нептун-ДВ» обязан возместить потребителю все понесенные убытки, в связи с чем, в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору ответчик обязан перечислить в АО «ОТП Банк» 137163,59 руб. С ООО «Нептун-ДВ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4788 руб. 52 коп. понесенные в связи с внесением платежей по кредиту в январе и феврале 2019 г. В связи с нарушением прав истца, как потребителя услуг, с ответчика ООО «Нептун-ДВ» в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и о том, что АО «ОТП Банк» надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, кредитный договор и договор оказания услуг являются самостоятельными сделками, основаниями к отмене решения суда служить не могут.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора, оформленного в целях оплаты услуг, является обоснованным.

Указанные обстоятельства дела, а также одновременное заключение кредитного договора и договора на оказание услуг по месту нахождения исполнителя услуг работником ООО «Нептун-ДВ» свидетельствуют о том, что действия сторон были направлены на достижение единой цели – оказание потребителю услуг за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о согласованных действиях ответчиков.

При этом оспариваемым решением суда осуществлена защита прав и законных интересов как истца, так и кредитной организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату заемных средств не подлежит возложению на ООО «Нептун-ДВ», поскольку данное Общество не является стороной кредитного договора, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, истцу заемные средства фактически не предоставлялись, их получателем, как это прямо указано в кредитном договоре, являлось ООО «Нептун-ДВ», в связи с чем вывод суда о возмещении убытков за счет исполнителя услуг судебная коллегия находит обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы, они сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке установленных обстоятельств, однако оснований для этого судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОТП Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М.Шилова

Судьи: Л.В.Скурихина

И.Н.Овсянникова

Дело №2-130/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.02.2024 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Алушты Республики Крым к Новикова Н.В., Мадзюк М.А., Кучеренко С.В. третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушты Республики Крым о возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации г. Алушты Республики Крым Огнёва Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Новикова Н.В., Мадзюк М.А., Кучеренко С.В., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушты Республики Крым о возложении обязанности совершить определённые действия.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ гражданам Украины Новикова Н.В. (64/100 доли) и Мадзюк М.А. (36/100 доли) принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес>, Лучистовский сельский совет, <адрес>, в районе базы отдыха «Эврика», кадастровый №. Поскольку ответчики не являются гражданами Российской Федерации, а г. Алушта входит в перечень территорий согласно Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками", с учетом изменений внесенных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в перечень приграничных территорий, на ...

...которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №", то в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, принадлежащий ответчикам земельный участок, подлежит отчуждению.

В судебное заседание представитель истца не явился. От Главы администрации г. Алушта Республики Крым поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются граждане РФ.

Ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии сторон, приняв отказ истца от иска и прекратив производство по делу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от искового заявления является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, считает необходимым отказ от иска принять, а производство по делу прекратить.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу известны.

При таких обстоятельствах, производство по исковому заявлению Администрации г. Алушты Республики Крым к Новикова Н.В., Мадзюк М.А., Кучеренко С.В., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушты Республики Крым о возложении обязанности совершить определённые действия, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39,220,221,224,225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ главы администрации г. Алушты Республики Крым Огнёвой Галины Ивановны от искового заявления Администрации г.Алушты Республики Крым к Новикова Н.В., Мадзюк М.А., Кучеренко С.В. третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушты Республики Крым о возложении обязанности совершить определённые действия.

Производство по исковому заявлению Администрации г. Алушты Республики Крым к Новикова Н.В., Мадзюк М.А., Кучеренко С.В. третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушты Республики Крым о возложении обязанности совершить определённые действия - прекратить.

Разъяснить истцу положение ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, с подачей частной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья Т.Л. Захарова