Курцикидзе Вера Амбросиевна

Судья: Котельникова Т.В. Дело № 33-13438/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционные жалобы Шикановой Жанны Владимировны, Курцикидзе Веры Амбросиевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2014 года по делу по иску Уразовой Ирины Давидовны, Кочетовой Светланы Давидовны и Курцикидзе Вере Амбросьевне, Шикановой Жанне Владимировне, Гаврилюку Алексею Вячеславовичу о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску Шикановой Жанны Владимировны к Уразовой Ирине Давидовне, Кочетовой Светлане Давидовне, Курцикидзе Вере Амбросьевне о признании договора действительным и заключенным,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Курцикидзе В.А. и ее представителя по доверенности Драндина О.Н., Гаврилюка А.В., Шикановой Ж.В. и их представителя по доверенности Кныш А.В., Уразовой И.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Уразова И.Д., Кочетова С.Д. обратились в суд с иском к Курцикидзе В.А., Шикановой Ж.В., Гаврилюку А.В. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование иска указывают, что их отцу Наскидашвили Д.Д. принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 1153 кв.м по адресу: <данные изъяты>, а также автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА 1,6 16V» идентификационный номер W0L0NGF6915060381, г.р.з. С 767 ЕН 150. При жизни отцом было оставлено завещание в соответствии с которым он завещал все принадлежащее ему имущество истцам по делу. 17.01.2013 года Наскидашвили Д.Д. умер. После смерти отца истцы обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако им стало известно, что собственником жилого дома и земельного участка является Шиканова Ж.В. на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2012 года, заключенного между женой отца Курцикидзе В.А., действовавшей от его имени и Шикановой Ж.В. Также им стало известно, что автомобиль зарегистрирован за Гаврилюком А.В. на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2012 года. По мнению истцов право собственности на спо...

...рное имущество перешло к ответчикам Шикановой Ж.В. и Гаврилюку А.В. после смерти Наскидашвили Д.Д., то есть с нарушением закона. Подпись в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не Наскидашвили Д.Д., а другим лицом. Намерений на отчуждение земельного участка и жилого дома у отца не имелось, регистрация права собственности на указанное имущество произведено уже после смерти Наскидашвили Д.Д. Просят суд признать договор купли- продажи от 14 декабря 2012 года недействительным, прекратить зарегистрированное право собственности за Шикановой Ж.В. и признать за ними право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле за каждой на указанные объекты недвижимости. Признать недействительным договор купли- продажи автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА 1,6 16V» от 18 декабря 2012 года, прекратить право собственности Гаврилюка А.В. на указанное транспортное средство, признать за истцами право общей долевой собственности на автомобиль в равных долях по 1/2 доле за каждой.

Ответчица Шиканова Ж.В. иск не признала и предъявила встречный иск к Уразовой И.Д., Кочетовой С.Д., Курцикидзе В.А., в котором просила признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14 декабря 2012 года действительным и заключенным.

В обоснование встречного иска указала, что приобрела спорные земельный участок и жилой дом за 2700 000 рублей на основании заключенного письменного договора купли - продажи. В день подписания договора, а также в дальнейшем стороны не смогли сдать договор на регистрацию права собственности в связи с Новогодними праздниками и занятостью. 31 января 2013 года Курцикидзе В.А., действующая от имени Наскидашвили Д.Д. по доверенности и Шиканова Ж.В. сдали договор купли-продажи на государственную регистрацию, поскольку не знали, что со смертью лица, выдавшего доверенность, действие доверенности прекращается. Считает, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка является действительной, так как в момент подписания договора Наскидашвили Д.Д. был жив, все документы для совершения сделки, в том числе доверенность от имени собственника были представлены, действие доверенности не вызывало сомнений, а следовательно, она является добросовестным приобретателем.

Истцы по основному иску Уразова И.Д., Кочетова С.Д. в судебном заседании свой иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика Курцикидзе В.А. в судебном заседании возражал против исковых требований Уразовой И.Д. и Кочетовой С.Д., иск Шикановой Ж.В. признал.

Представитель ответчика Гаврилюка А.В. иск Уразовой И.Д. и Кочетовой С.Д. не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2014 года исковые требования Уразовой И.Д. и Кочетовой С.Д. удовлетворены частично.Признаны недействительными договор купли- продажи земельного участка с жилым домом от 14 декабря 2012 года и договор купли- продажи автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА 1,6 16V» от 18 декабря 2012 года. Прекращено право собственности Шикановой Ж.В. на земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>. За истцами признано право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по 1/4 доле за каждой. Прекращено право собственности Гаврилюка А.В. на автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА 1,6 16V». За истцами признано право общей долевой собственности на указанный автомобиль по 1/2 доле за каждой. В остальной части основного и встречном исках отказано.

В апелляционных жалобах Шиканова Ж.В., Курцикидзе В.А. просят решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отцу истцов Наскидашвили Д.Д. принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 1153 кв.м по адресу: <данные изъяты> а также автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА 1,6 16V» идентификационный номер W0L0NGF6915060381, г.р.з. С 767 ЕН 150.

Согласно завещанию от 04.06.2009 года, удостоверенному нотариусом г. Наро-Фоминска, Наскидашвили Д.Д. завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, своим дочерям Уразовой И.Д. и Кочетовой С.Д. в равных долях. Завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось.

Наскидашвили Д.Д. и Курцикидзе В.А. состояли в зарегистрированном браке с 22.10.1985 года.

13 декабря 2012 года Наскидашвили Д.Д. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя своей жены Курцикидзе В.А. в которой уполномочил ее распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в связи с чем заключать все разрешенные законом сделки, в том числе и на право продажи, определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, подписания договора и производстве расчетов по сделкам ( л.д.58,т.1).

14 декабря 2012 года между Курцикидзе В.А., действовавшей от его имени Наскидашвили Д.Д. по доверенности от 13 декабря 2012 года, и Шикановой Ж.В. был заключен договор купли- продажи в простой письменной форме согласно которому Наскидашвили Д.Д. продал Шикановой Ж.В. принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 1153 кв.м по адресу: <данные изъяты> за 2700000 (л.д.54-55, т.1). В подтверждение передачи денежных средств по договору купли- продажи Шикановой Ж.В. представлена расписка о получении Курцикидзе В.А. от покупателя Шикановой Ж.В. денежных средств в размере 2700000 рублей.

Пунктом 12 данного договора предусмотрено, что в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают Наскидашвили Д.Д., Курцикидзе В.А., Кванталиани И.А., которые сохраняют за собой право пользования и проживания в указанном жилом доме.

Право собственности Шикановой Ж.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Росреестре по МО 15 февраля 2013 года ( л.д. 52, т1).

18 декабря 2012 года между Наскидашвили Д.Д. к Гаврилюком А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА 1,6 16V» согласно которому Наскидашвили Д.Д. продал Гаврилюку А.В. указанный автомобиль (л.д. 44 т.1).

Спорное транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД за Наскидашвили Д.Д. 13.03.2007 года, что подтверждено карточкой учета транспортных средств (л.д. 32 т.1).

16 февраля 2013 года спорное транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД за Гаврилюком А.В.

17 января 2013 года Наскидашвили Д.Д. умер ( л.д.8, т.1).

Согласно справке нотариуса Наро- Фоминского нотариального округа от 25 июня 2013 г., Кочетова С.Д. и Уразова И.Д. являются наследниками, обратившимися к нотариусу за принятием наследства (л.д. 9,т1).

Обратившись в суд с иском Кочетова С.Д. и Уразова И.Д. оспаривают договор купли- продажи автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА 1,6 16V», заключенный между и отцом Наскидашвили Д.Д. и Гаврилюком А.В. от 18 декабря 2012 года по тем основаниям, что подпись в договоре учинена не их отцом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: в частности сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ)

Несоблюдение формы договора купли- продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО « Экспертно- правовой центр».

В соответствии с экспертным заключением подпись от имени Наскидашвили Д.Д. в графе «продавец» договора купли-продажи автотранспортного средства от 18 декабря 2012 года выполнена не Наскидашвили Д.Д., а другим лицом ( л.д.1-10, т.2).

Поскольку договор купли-продажи от 18 декабря 2012 года от имени продавца Наскидашвили Д.Д. был подписан иным лицом, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, данная сделка является недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка) и не порождает никаких правовых последствий, на достижение которых он был направлен.

В связи с чем суд обоснованно признал недействительным договор купли- продажи автомобиля от18 декабря 2012 года между Наскидашвили Д.Д. и Гаврилюком А.В., прекратил право собственности Гаврилюка А.В. на указанный автомобиль.

Однако, разрешая требования о признании права собственности на спорный автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА 1,6 16V» за истцами по 1/2 доле, суд не учел, что право собственности на автомобиль зарегистрировано за Наскидашвили Д.Д. в 2007 году, т.е. в период нахождения в браке с Курцикидзе В.А.

Исходя из положений статьи 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если договором между ними не установлено иной режим этого имущества. Раздел общей собственности супругов происходит при расторжении брака, а также в период существования брака. При отсутствии спора между сторонами раздел имущества согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может быть произведен добровольно.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА 1,6 16V» не является совместно нажитым супружеским имуществом. То обстоятельство, что спорный автомобиль приобретен в период брака Наскидашвили Д.Д. и Курцикидзе В.А. не оспаривалось самим истцом Уразовой И.Д. в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Поскольку на момент смерти Наскидашвили Д.Д. его супруга с Курцикидзе В.А. (1949 г. рождения) являлась нетрудоспособной, она в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, которая составляет 1/12. С учетом супружеской доли -1/2, и обязательной доли -1/12 за Курцикидзе В.А. должно быть признано право собственности на 7/12 долей автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА 1,6 16V» ( 1/2 +1/12). Доли истцов составят 5/12 или по 5/24 доли каждой ( 5/12: 2).

Разрешая заявленный спор в части признания недействительным договора купли- продажи земельного участка и жилого дома от 14 декабря 2012 года, суд с учетом положений ст.ст. 166,168,185,187,188 ГК РФ пришел выводу, что в силу закона сделка подлежала обязательной государственной регистрации, однако право собственности на жилой дом и земельный участок на момент смерти продавца Наскидашвили Д.Д., последовавшей 17 января 2013 года, за Шикановой Ж.В. не было зарегистрировано, ее право на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП только 15 февраля 2013 года, в то время как доверенность, выданная на имя Курцикидзе В.А. прекратила свое действие в связи со смертью Наскидашвили Д.Д.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 164 ГК РФ устанавливает, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Положениями ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из указанных правовых норм, поскольку договор купли-продажи подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий.

Ввиду того, что договор купли-продажи от 14 декабря 2012 года был зарегистрирован по прекратившей действие доверенности от имени продавца, то он является незаключенным в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, однако требований о признании договора купли- продажи незаключенным истцы не заявляли.

Оснований для признания договора дарения от 14 декабря 2012 года недействительным и прекращении права собственности Шикановой Ж.В. на спорное недвижимое имущество не имеется.

Таким образом, истцы Кочетова С.Д. и Уразова И.Д. выбрали неверный способ защиты своих гражданских прав.

В то же время Шикановой Ж.В. заявлен встречный иск к Уразовой И.Д., Кочетовой С.Д., Курцикидзе В.А. о признании данного договора купли- продажи действительным и заключенным, поскольку ею все обязательства по договору исполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, что имеет место в рассматриваемом споре.

Как следует из п.6 договора купли- продажи от 14 декабря 2012 года жилой дом и земельный участок оцениваются в 2700 000 рублей.

Согласно п.7 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из представленной в суд расписки от 14 декабря 2012 года усматривается, что Курцикидзе В.А., действуя по доверенности от Наскидашвили Д.Д. получила от покупателя Шикановой Ж.В. денежную сумму 2700000 рублей за проданный дом и земельный участок ( л.д.169,т.1). Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками по встречному иску суду не представлено.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 556 ГК РФ при передаче земельного участка и жилого дома стороны составляют передаточный акт.

Как следует из передаточного акта от 14 декабря 2012 года ( л.д.167,т.1), Курцикидзе В.А., действуя по доверенности от Наскидашвили Д.Д. передала Шикановой вышеназванные земельный участок и жилой дом.

Ссылки истцов на то, что сделка фактически не исполнена, поскольку Курцикидзе В.А. продолжает проживать в спорном жилом доме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ее проживание в доме предусмотрено п. 12 договора.

Нотариально удостоверенная доверенность от 13 декабря 2012 года, выданная Наскидашвили Д.Д. на имя своей супруги Курцикидзе В.А. на право распоряжения всем принадлежащим ему имуществом истцами не оспаривалась и недействительной не признана.

Выводы суда о том, что в доверенности не указано право на распоряжение конкретным имуществом не имеет правового значения по делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что между сторонами сложились правоотношения по договору купли- продажи, данный договор был фактически сторонами исполнен, поскольку Шикановой Ж.В. были переданы денежные средства по сделке, а в свою очередь Курцикидзе В.А., действуя по доверенности денежную сумму получила, по передаточному акту спорное имущество передано покупателю.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что договор купли- продажи совершен в надлежащей форме, сторонами были согласованы все существенные условия, у представителя продавца по доверенности имелись все полномочия по отчуждению спорного имущества, договор сторонами исполнен, на момент принятия судом решения регистрация права собственности покупателя Шикановой Ж.В. произведена в связи с чем имеются основания для признания договора купли- продажи земельного участка и жилого дома от 14 декабря 2012 года действительным и заключенным.

Поскольку истцами по основному иску Уразовой И.Д. и Кочетовой С.Д. была произведена оплата за проведение почерковедческой экспертизы по 8000 рублей каждой, в силу ст.ст. 96,98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Гаврилюка А.В., поскольку исковые требования в указанной части удовлетворены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом допущенных судом нарушений норм материального права, постановленное судебное решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Уразовой И.Д. и Кочетовой С.Д. и удовлетворении встреченного иска Шикановой Ж.В.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Уразовой Ирины Давидовны, Кочетовой Светланы Давидовны и Курцикидзе Вере Амбросьевне, Шикановой Жанне Владимировне, Гаврилюку Алексею Вячеславовичу о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА 1,6 16V» от 18 декабря 2012 года, заключенный между Наскидашвили Давидом Давидовичем и Гаврилюком Алексеем Вячеславовичем.

Прекратить право собственности Гаврилюка Алексея Вячеславовича на транспортное средство «ОПЕЛЬ АСТРА 1,6 16V» светло серого светлого цвета, 2000 года выпуска, идентификационный номер W0L0NGF6915060381, г.р.з С 767 ЕН 150.

Признать за Уразовой Ириной Давидовной, Кочетовой Светланой Давидовной право собственности на 5/24 доли за каждой на автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА 1,6 16V» светло серого светлого цвета, 2000 года выпуска, идентификационный номер W0L0NGF6915060381, г.р.з С 767 ЕН 150.

Признать за Курцикидзе Верой Амбросьевной право собственности на 7/12 долей указанного автомобиля.

В удовлетворении исковых требований Уразовой Ирины Давидовны, Кочетовой Светланы Давидовны к Курцикидзе Вере Амбросьевне, Шикановой Жанне Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14 декабря 2012 года, прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Встречный иск Шикановой Жанны Владимировны к Уразовой Ирине Давидовне, Кочетовой Светлане Давидовне, Курцикидзе Вере Амбросьевне о признании договора действительным и заключенным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14 декабря 2012 года между Курцикидзе Верой Амбросьевной, действовавшей от имени Наскидашвили Давида Давидовича, с одной стороны, и Шикановой Жанной Владимировной, с другой стороны, действительным и заключенным.

Взыскать с Гаврилюка Алексея Вячеславовича в пользу Уразовой Ирины Давидовны, Кочетовой Светланы Давидовны расходы по проведению экспертизы в размере по 8000 (восемь тысяч) рублей в пользу каждой.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Котельникова Т.В. дело № 33-3129/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционные жалобы Шикановой Жанны Владимировны, Курцикидзе Веры Амбросиевны

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу по иску Уразовой Ирины Давидовны, Кочетовой Светланы Давидовны к Курцикидзе Вере Амбросиевне, Шикановой Жанне Владимировне о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Шикановой Ж.В.- Лебедева А.Е., Гаврилова В.А., Курцикидзе В.А., представителя Курцикидзе В.А. – Шмириной А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Уразова И.Д., Кочетова С.Д. обратились в суд с иском к ответчикам Курцикидзе В.А., ШикановоЙ Ж.В. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный 14 декабря 2012 г. между Курцикидзе В.А., действовавшей от имени Наскидашвили Д.Д. по доверенности от 13.12.2012 г., с одной стороны, и Шикановой Ж.В., с другой стороны, в соответствии с которым Курцикидзе В.А. продала принадлежащий Наскидашвили Д.Д. земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, незаключенным; прекращении права собственности Шикановой Ж.В. на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по указанному выше ад...

...ресу.

Требования мотивированы тем, что истцы являются дочерьми Наскидашвили Д.Д. 04 июня 2009 г. Наскидашвили Д.Д. завещал все свое имущество своим дочерям - Уразовой И.Д. и Кочетовой С.Д. 17 января 2013 г. Наскидашвили Д.Д. умер. На момент смерти Наскидашвили Д.Д. принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>. Указанный договор датирован 14.12.2012 г., однако, сдан на регистрацию 15.02.2013 г. и зарегистрирован после смерти Наскидашвили Д.Д. по недействительной доверенности. В соответствии со ст.ст. 433, 558 ГК РФ, ст. 16, ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указанный договор не заключен.

Представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель Шикановой Ж.В. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что Шиканова Ж.В. была знакома с Наскидашвили Д.Д. На момент регистрации договора она знала о смерти Наскидашвили Д.Д. Однако, доверенность была действительна, она выдана на три года, в ней не сказано, что он умер и она недействительна.

Курцикидзе В.А. не явилась, извещена.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Шикановой Ж.В., Курцикидзе В.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судом установлено, что 14.12.2012г. между Курцикидзе В.А., действовавшей от имени Наскидашвили Д.Д. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 декабря 2012 г., (продавец) и Шикановой Ж.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>

Договор зарегистрирован в ЕГРП 15.02.2013 г., о чем имеется запись № 50-50-26/006/2013-299.

17.01.2013 г. Наскидашвили Д.Д. умер.

Кочетова С.Д. и Уразова И.Д. являются наследниками, обратившимися к нотариусу за принятием наследства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.164, 433, 558 ГК РФ, исходил из того, что документы на государственную регистрацию договора купли-продажи от 14.12.2012г. сданы на государственную регистрацию после смерти продавца, договор купли-продажи от 14 декабря 2012 года был зарегистрирован по прекратившей действие доверенности от имени продавца, то он является незаключенным.

В силу под. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Принимая во внимание, что на момент совершения сделки Наскидашвили Д.Д. умер, в связи с чем действие доверенности прекратилось, о чем ответчикам было известно, суд пришел к правильному выводу о признании данного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, не заключенным.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, подтверждается исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценка им дана, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Котельникова Т.В. Дело № 33-17320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кумачевой И.А., Першиной С.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в заседании от 03 августа 2015 года апелляционные жалобы Шикановой Жанны Владимировны и Курцикидзе Веры Амбросиевны на решение Наро – Фоминского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу по иску Уразовой Ирины Давидовны, Кочетовой Светланы Давидовны к Шикановой Жанне Владимировне и Курцикидзе Вере Амбросиевне о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Уразова И.Д. и Кочетова С.Д. обратились в суд с иском к Курцикидзе В.А. и Шикановой Ж.В. о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> г., заключенного между Курцикидзе В.А., действовавшей от имени Наскидашвили Д.Д. по доверенности от <данные изъяты> г., и Шикановой Ж.В., в соответствии с которым Курцикидзе В.А. продала принадлежащий Наскидашвили Д.Д. земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: <данные изъяты>, уч.20, <данные изъяты>, и прекращении права собственности Шикановой Ж.В. на указанные объекты недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что истцы являются дочерьми Наскидашвили Д.Д., который <данные изъяты> завещал все свое имущество своим дочерям – истцам по делу. <данные изъяты> Наскидашвили Д.Д., которому на момент смерти принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, умер. Оспариваемый договор купли-продажи от <данные изъяты> был сдан на регистрацию после смерти Наскидашвили Д.Д....

... и зарегистрирован <данные изъяты> по недействительной доверенности. Ссылаясь на положения ст.ст.433, 558 ГК РФ, ст.ст.16, 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истцы просили признать указанный договор не заключенным.

Истцы в судебное заседание не явились. Их представитель поддержал заявленные требования, пояснив, что на момент государственной регистрации Шикановой Ж.В. было известно о недействительности доверенности Наскидашвили Д.Д. от <данные изъяты> г.

Представитель Шикановой Ж.В. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Шикановой Ж.В. исполнены все обязательства по договору купли-продажи, и апелляционным определением от <данные изъяты> договор признан действительным и заключенным.

Ответчик Курцикидзе В.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Уразовой И.Д. и Кочетовой С.Д. удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением не согласились Курцикидзе В.А. и Шиканова Ж.В., в апелляционной жалобе просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 24.06.2015г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение для разрешении вопроса о прекращении производства по делу, поскольку ранее судебным актом с участием тех же лиц уже разрешен спор о неправомерной регистрации спорного договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения при новом апелляционном рассмотрении, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что требующий государственной регистрации договор купли-продажи от <данные изъяты> был сдан на государственную регистрацию <данные изъяты> и зарегистрирован <данные изъяты> после смерти продавца по доверенности, прекратившей свое действие.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны судом без учета правового значения судебного акта по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Курцикидзе В.А., действовавшей от имени продавца Наскидашвили Д.Д. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты> г., и покупателем Шикановой Ж.В. подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, уч.20, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Наскидашвили Д.Д. умер.

Договор купли-продажи от <данные изъяты> г., подлежащий государственной регистрации в соответствии со ст.558 ГК РФ, был передан для регистрации в Наро-Фоминский отдел Управления ФСГРКК по <данные изъяты> только <данные изъяты> и зарегистрирован в ЕГРП <данные изъяты> г., о чем внесена запись №50-50-26/006/2013-299.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу с участием тех же лиц, удовлетворен встречный иск Шикановой Ж.В. о признании спорного договора действующим и заключенным.

Указанным апелляционным определением установлено, что спорный договор прошел государственную регистрацию с правовыми пороками, поскольку был сдан для регистрации после смерти продавца на основании доверенности, прекратившей свое действие. Вместе с тем, Уразова И.Д. и Кочетова С.Д. исковых требований о признании договора незаключенным не заявляли, тогда как сам договор купли-продажи был исполнен: покупателю по передаточному акту были переданы жилой дом и земельный участок, а представитель продавца получил денежные средства. При таких обстоятельствах, зарегистрированный в установленном порядке договор купли-продажи был оценен судом апелляционной инстанции как действительный и заключенный, о чем указано в резолютивной части судебного акта.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, спорный договор купли-продажи от <данные изъяты> является заключенным, а любая попытка предъявления иска участниками уже рассмотренного дела с указанием на уже исследованные обстоятельства является формой скрытой ревизии состоявшегося судебного акта, что нарушает принцип правовой определенности и является недопустимым.

Изложенные судебной коллегией в апелляционном определении от <данные изъяты> выводы о неверно избранном Уразовой И.Д. и Кочетовой С.Д. способе защиты нарушенного права, поскольку следовало предъявлять иск не о признании сделки недействительной, а о признании договора незаключенным, не могут являться основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку такое суждение суда апелляционной инстанции в мотивировочной части определения носит процессуальный характер, в то время как выводы в резолютивной части судебного акта – правообразующий характер, т.е. порождающие материальные права.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о тождественности заявленных исковых требований ранее разрешенному между сторонами спору апелляционным определением от <данные изъяты> г., служащим основанием для прекращения производства по делу (абз.3 ст.220 ГПК РФ), поскольку ранее предметом рассмотрения являлись требования о признании договора недействительным, заключенным и действительным, в то время как в рамках настоящего дела заявлено требование о признании договора незаключенным ввиду его государственной регистрации по прекратившей действие доверенности.

С учетом вышеизложенного, решение суда, постановленное с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить без прекращения производства по делу с вынесением нового решения об отказе истцам в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро–Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Уразовой И. Д. и Кочетовой С. Д. к Шикановой Ж. В. и Курцикидзе В. А. о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи