Курдогло Андрей Ильич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0016-01-2023-001522-51

№ 88-16836/2024

№ 2-96/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Белинской С.В., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2024 по иску Ткаченко Александра Антоновича к Курдогло Андрею Ильичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ткаченко Александра Антоновича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткаченко А.А. обратился в суд с иском к Курдогло А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 138961 руб., ссылаясь на ошибочность перевода указанной денежной суммы на счет ответчика.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Бочков М.Ю.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 4 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2024 г., в удовлетворении исковых ...

...требований Ткаченко А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Курдогло А.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Бочковым М.Ю. на основании трудового договора от 1 сентября 2017 г. в должности <данные изъяты>

Приказом ИП Бочкова М.Ю. от 18 августа 2023 г. трудовой договор от 01 сентября 2017 г. расторгнут. ФИО2 уволен 18 августа 2023 г.

Согласно сведениям ИП Бочкова М.Ю. заработная плата переводилась Курдогло А.И. на лицевой счет, открытый в АО «Райффайзенбанк».

В ходе рассмотрения дела Курдогло А.И. указал, что трудовой договор заключен с ИП Бочковым М.Ю., однако всем процессом руководил отец истца Ткаченко А.В., он давал задания на лесоперевозку, осуществлял контроль за выполняемой работой, выплачивал заработную плату. Часть заработной платы ответчик получал в безналичной форме от ИП Бочкова М.Ю. через бухгалтерию, а часть выплачивалась Ткаченко А.В. наличными денежными средствами либо посредством переводов денежных средств на лицевой счет ответчика, в том числе со счета сына Ткаченко А.В. - истца Ткаченко А.А. При этом, по условиям устного соглашения о приеме на работу заработная плата в месяц рассчитывалась исходя из количества осуществленных в месяц рейсов по перевозке лесопродукции и объема выполненной поставки. Выплата заработной платы осуществлялась 14-15 числа каждого месяца и 24-25 числа каждого месяца.

Из материалов дела усматривается, что 14-15 числа и 25-26 числа каждого месяца 2022 и 2023 гг. на лицевой счет ответчика Курдогло А.И. происходило внесение денежных средств без указания назначения платежа. Перечисление денежных средств не было единовременным а носило систематический характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал установленным, что денежные суммы были переведены ответчику в качестве заработной платы, при этом перевод денежных средств с карты истца на карту ответчика осуществлялся неоднократно, периодично, что, в свою очередь, исключает возможность случайного перевода истцом денежных средств на чужой банковский счет.

При этом суд первой инстанции учитывал, что доступ держателя карты к услуге «Райффайзен Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, при списании денежных средств лицо подтверждает перевод лично, проверяет правильность введенных данных.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Поскольку установлено, что передача денежных средств от истца к ответчику произошла во исполнение заведомо несуществующего обязательства последнего перед истцом, добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 12 сентября 2024 г.

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-96/2024 (№ 33-3629/2024)

УИД № 11RS0016-01-2023-001522-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Щелканова М.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе Ткаченко Александра Антоновича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04 марта 2024 года, которым

исковые требования Ткаченко Александра Антоновича (паспорт <Номер обезличен>) к Курдогло Андрею Ильичу (паспорт <Номер обезличен>) о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Мандича В.Н., представителя ответчика Томовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.А. обратился в суд с иском к Курдогло А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 138 961 рублей, ссылаясь на ошибочность перевода указанной денежной суммы на счет ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Бочков М.Ю.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указывая, что денежные средства переведены ответчику в качестве заработной платы.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица и принял приведенное ...

...выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ткаченко А.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, истцом Ткаченко А.А. посредством перевода СБП «Райффайзен Онлайн» по номеру телефона ответчика Курдогло А.И. были перечислены денежные средства на общую сумму 138 961 рублей, что подтверждается справками по операциям от .... Платежи перечислены без указания назначения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что денежные суммы были переведены ответчику в качестве заработной платы. Судом также принята во внимание неоднократность переводов с карты истца на карту ответчика, их периодичность, что исключает возможность случайного перевода истцом денежных средств на чужой банковский счет. Кроме того, доступ держателя карты к услуге «Райффайзен Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, при списании денежных средств лицо подтверждает перевод лично, проверяет правильность введенных данных.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, заявленные требования не могут быть отнесены к вытекающим из неосновательного обогащения. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, бесспорно подтверждающих сбережение ответчиком взыскиваемых денежных сумм без установленных законом или договором оснований, истцом суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Ткаченко А.В. с <Дата обезличена> работает в ФИО15 не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку само по себе нахождение истца Ткаченко А.А. и ФИО16 (отца истца) в трудовых отношениях с ФИО17 с достоверностью не опровергает пояснения ответчика и показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО18. о том, что при работе в ИП Бочков М.Ю. всей работой руководил ФИО19

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о заинтересованности свидетелей ФИО20 ФИО21 также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сам по себе факт их знакомства с ответчиком и трудовых отношений с ИП Бочковым М.Ю. о заинтересованности свидетелей в исходе дела не свидетельствует, иных доказательств, дающих основание не доверять показаниям свидетелей, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено. Показания свидетелей были оценены судом и обоснованно признаны достоверными, поскольку являлись подробными, последовательными и согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, каких-либо процессуальных нарушений не допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Несогласие истца с выводами суда и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Александра Антоновича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

г. Сыктывкар Дело № 2-18/2025 (33-2329/2025)

УИД 11RS0016-01-2024-001532-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Харманюк Н.В.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28.04.2025 дело по иску Курдогло Андрея Ильича к Бочкову Михаилу Юрьевичу о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Бочкова Михаила Юрьевича - Мандича Вячеслава Николаевича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.02.2025.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., представителя истца Курдогло А.И. - Томовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курдогло А.И. обратился в суд с иском к ИП Бочкову М.Ю. С учетом уточнений просил взыскать невыплаченную заработную плату за 29 дней, отработанных в июле и августе 2023 года в размере 155 359,88 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 24.01.2025 в размере 91 585,01 руб., а также до момента осуществления выплат, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (Т. 2, л.д. 139).

Определением суда от 06.02.2025 производство по делу по иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом от иска в данной части (Т. 2, л.д. 154).

Третьими лицами по делу привлечены ГИТ в Республике Коми и АО "Монди СЛПК".

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.02.2025 исковые требования Курдогло А.И. удовлетворены. С Бочкова М.Ю. в пользу Курдогло А.И. взыскана задолженность по заработной плате за июль 2023 года в размере 80 057,95 руб., задолженность по заработной плате за август 2023 года в размере 75 301,93 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 06.02.2025 в размере 100 285,04 руб., компенсация морал...

...ьного вреда в размере 10 000 руб. С Бочкова М.Ю. в пользу Курдогло А.И. взысканы проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, исчисленные на сумму задолженности в размере 80 057,95 руб., начиная с 07.02.2025 по день фактической выплаты задолженности. С Бочкова М.Ю. в пользу Курдогло А.И. взысканы проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, исчисленные на сумму задолженности в размере 75 301,93 руб., начиная с 07.02.2025 по день фактической выплаты задолженности. Взыскано с Бочкова М.Ю. в бюджет МО МР "Сыктывдинский" 8 660,80 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Бочкова М.Ю. - Мандич В.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 01.09.2017 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ....

Трудовым договором истцу установлена заработная плата в размере ... руб., северная надбавка 50%, районный коэффициент 20%. Выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц (но не реже чем каждые полмесяца) в следующие дни: 1 и 16 числа месяца (пункты 15, 16).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенными Курдогло А.И. и ИП Бочковым М.Ю. от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена> внесены изменения в пункт 15 трудового договора.

Согласно дополнительному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к трудовому договору, пункт 15 трудового договора изложен в следующей редакции: "работнику устанавливается заработная плата: ... руб., 0,5 ставки от северной надбавки 50% - 8 500 руб., 0,5 ставки от районного коэффициента 20% - 3 400 руб. Возможны иные выплаты: премии по результатам работы по решению работодателя".

В июле 2023 года Курдогло А.И. отработал 18 смен, выполнил 18 рейсов, в августе 2023 года - 11 смен и 11 рейсов.

Ответчиком произведена выплата заработной платы за июль 2023 года в размере ... руб., за август 2023 года - ... руб., <Дата обезличена> произведена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб.

<Дата обезличена> трудовой договор от <Дата обезличена> расторгнут, Курдогло А.И. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

<Дата обезличена> ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В период трудовых отношений сторон заработная плата в соответствии с условиями трудового договора выплачивалась регулярно и в полном объеме на банковскую карту истца, что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается выпиской по счету Курдогло А.И. и платежными поручениями.

Требования настоящего иска мотивированы тем, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за июль-август 2023 года, которая по устному соглашению сторон выплачивалась Курдогло А.И. (неофициально) наличными денежными средствами либо посредством банковских переводов и рассчитывалась исходя из количества осуществленных в месяц рейсов по перевозке лесопродукции.

Разрешая заявленные требования, оценив показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком произведена выплата заработной платы за июль-август 2023 года в размере, не соответствующем достигнутой сторонами договоренности, в связи с чем взыскал задолженность по заработной плате за указанный период.

Определяя размер задолженности по заработной плате за спорный период, суд исходил из количества осуществленных истцом в месяц рейсов по перевозке лесопродукции, объема выполненной поставки и коэффициента в размере 0,6/0,65 копеек, указав, что порядок и расчет заработной платы, произведенный истцом, а также обоснованность выплат превышающих сумму, предусмотренную трудовым договором, ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 2, 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о существовании у работодателя системы выплаты неофициальной заработной платы, а также к несогласию с порядком расчета истцом заработной платы, указывая о том, что суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом, нарушив принцип состязательности.

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку судом неоднократно в обоснование своей позиции предлагалось ответчику представить действующие у работодателя в спорный период локальные акты, устанавливающие системы оплаты труда. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем доводы заявителя опровергаются представленными истцом документами (расчетными листками (Т. 2, л.д. 2-8), выпиской по счету (Т. 1, л.д. 26-29), путевыми листами и журналом (Т. 1, л.д. 30, 31), которые согласуются с копиями транспортных накладных АО "Монди СЛПК" (Т. 1, л.д. 47-67).

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции из совокупности установленных по делу обстоятельств, документов и показаний свидетелей пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами условий об оплате труда истца и определении коэффициента в размере 0,6/0,65 копеек.

По доводам ответчика сторонами при расчете заработной платы согласован коэффициент в размере 0,5 копеек.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Показаниями свидетеля ФИО9 подтверждаются доводы истца о том, что тариф (коэффициент), установленный в трудовом договоре неоднократно менялся работодателем.

Оценка этим показаниям соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих согласование сторонами в период трудовых отношений коэффициента в размере 0,5 копеек, применяемого работодателем при расчете истцу заработной платы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд повторно взыскал в пользу истца заработную плату в размере 25 000 руб., поскольку по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-96/2024 решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.03.2024 установлено, что истец получил указанную сумму 25.07.2023 (Т. 1 л.д. 32-34), подлежат отклонению.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал, что расчет задолженности по заработной плате произведен без учета указанной суммы. Из расчета задолженности по заработной плате вычтена сумма в размере 31 285,50 руб., в которую включена сумма 25 000 руб., полученная истцом в качестве заработной платы за июль 2023 года, о чем указано в решении суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учетом установленных сроков выплаты заработной платы (14-15 и 24-25 числа каждого месяца по итогам всех выполненных перевозок за месяц), не следует, что перечисленная 25.07.2023 истцу сумма в размере 25 000 руб. является выплатой за июль 2023 года. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Установив нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб., а также проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, выводов суда не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 13.05.2025.

Председательствующий

Судьи

№2-18/2025

УИД 11RS0016-01-2024-001532-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2025 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курдогло А. И. к Бочкову М. Ю. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Курдогло А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бочкову М.Ю. о взыскании невыплаченной заработной платы за 29 дней, отработанных в июле и августе 2023 года в размере 155 359 рублей 85 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 68 252 рублей 44 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 80 843 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указал, что в период с 01.09.2017 по 18.08.2023 он работал у ИП Бочкова М.Ю. в должности водителя-механика на основании трудового договора от 01.07.2017. В июле 2023 года Курдогло А.И. отработал 18 смен, его заработная плата должна была составить 111 343 рубля 45 копеек. На счет истца ответчиком перечислена заработная плата в размере 34 428 рублей 28 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 81 200 рублей. То есть за июль 2023 года истцу не выплачена заработная плата в размере 76 915 рублей 17 копеек. В августе 2023 года Курдогло А.И. отработал 11 смен – совершил 11 рейсов, его заработная плата должна была составить 82 270 рублей 51 копейку. При этом ответчиком перечислена заработная плата в размере 3825 рублей 83 копеек, оставшаяся часть зарабо...

...тной платы в размере 78 444 рублей 68 копеек ему не выплачена. Кроме того, ответчиком не в полном объеме произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

На основании определений суда от 03.10.2024, 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми и АО «Монди СЛПК».

В ходе рассмотрения дела Курдогло А.И. уточнил заявленные требования, просил взыскать с Бочкова М.Ю. невыплаченную заработную плату за 29 дней, отработанных в июле и августе 2023 года в размере 155 359 рублей 88 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, которая по состоянию на 24.01.2025 составляет 91 585 рублей 01 копейку, а также соответствующую компенсацию на день рассмотрения дела и по дату фактического осуществления выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании определения суда от 06.02.2025 производство по делу в части требований Курдогло А.И. к Бочкову М.Ю. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 68 252 рублей 44 копеек прекращено.

Истец Курдогло А.И. и его представитель Томова М.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истец работал у ответчика в должности водителя лесовоза с 2017 года, выполнял рейсы по путевым листам. Для расчета и выплаты заработной платы за рейс брался объем поставляемого груза в кубах и километраж за рейс помноженные на коэффициент 0,6/0,65 копеек, который устанавливался работодателем. Данный метод расчета и расценки установлены по устной договоренности с Бочковым М.Ю. Истец самостоятельно производил расчет заработной платы, выполняя соответствующие записи в своем журнале (тетрадке). Расчет заработной платы производился бухгалтером либо механиком на основании представленных путевых листов. Данные расчеты незначительно отличались от расчетов истца. В случае простоя либо ремонта автомобиля выплачивался минимальный размер оплаты труда, фиксированная сумма. Заработную плату выплачивали наличными денежными средствами либо путем осуществления банковского перевода на расчетный счет 05 и 25 числа каждого месяца. Выплата премий не производилась. Из заработной платы, исходя из размера, указанного в трудовом договоре, ежемесячно выплачивались алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 50%.

Ответчик Бочков М.Ю., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Бочкова М.Ю.- Мандич В.Н в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что в настоящее время Бочков М.Ю. предпринимательскую деятельность не ведет. Между сторонами заключен трудовой договор, а так же дополнительные соглашения к нему, в которых указан размер подлежащей выплате заработной платы. Доводы истца не подтверждены, документов, в которых установлен коэффициент в размере 0,65 копеек, не имеется. Выплата заработной платы производилась путем перечисления денежных средств на банковские счета работников. Перечисление денежных средств от Т. и Бочкова на счет истца, не оспаривал, указав, что денежные средства переводились на ремонт автомобиля, на заправку топлива, на покупку запчастей.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Республике Коми и АО «Монди СЛПК», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Сыктывинского районного суда Республики Коми №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абз. 7 ст. 2).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 57, 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на основании приказа ИП Бочкова М.Ю. от 01.09.2017 № Курдогло А.И. принят на работу в основное подразделение на должность водителя-механика, по основному месту работы с полной занятостью.

01.09.2017 между Курдогло А.И. и ИП Бочковым М.Ю. заключен бессрочный трудовой договор, на основании которого он принят на работу на должность водителя-механика с 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 15 трудового договора работнику устанавлена заработная плата в размере 6000 рублей, северная надбавка 50%, районный коэффициент 20%.

Выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц (но не реже чем каждые полмесяца) в следующие дни: 1 и 16 числа месяца (п.16 трудового договора).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенными Курдогло А.И. и ИП Бочковым М.Ю. от 01.01.2018, № от 01.02.2018, № от 01.01.2020, № от 01.01.2021, № от 01.01.2022, № от 30.05.2022, № от 01.01.2023 к трудовому договору от 01.09.2017 внесены изменения в п.15 трудового договора.

Согласно дополнительному соглашению № от 01.01.2023 к трудовому договору, п.15 трудового договора изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается заработная плата: 0,5 ставки от оклада 17 000 рублей, 0,5 ставки от северной надбавки 50% - 8500 рублей, 0,5 ставки от районного коэффициента 20% - 3400 рублей. Возможны иные выплаты: премии по результатам работы по решению работодателя».

Заработная плата в соответствии с условиями трудового договора выплачивалась регулярно и в полном объеме на банковскую карту истца, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету Курдогло А.И. и платежными поручениями.

На основании приказа ИП Бочкова М.Ю. от 18.08.2023 трудовой договор от 01.09.2017 расторгнут, Курдогло А.И. уволен 18.08.2023 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ИП Бочков М.Ю. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 22.03.2024.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Курдогло А.И. указывает, что ему не в полном объеме выплачена заработная плата за июль-август 2023 года, поскольку часть заработной платы ответчик получал путем зачисления на банковский счет из размера, указанного в трудовом договоре, с учетом удержанных алиментов, а другую часть заработной платы – наличными денежными средствами либо посредством банковских переводов, выполненных ИП Бочковым М.Ю., Ткаченко А.В. либо Ткаченко А.А. При этом по условиям устного соглашения, размер заработной платы рассчитывался исходя из количества осуществленных в месяц рейсов по перевозке лесопродукции, объема выполненной поставки и коэффициента. Выплата заработной платы осуществлялась 14-15 и 24-25 числа каждого месяца по итогам всех выполненных перевозок за месяц.

В июле 2023 года Курдогло А.И. отработал 18 смен, выполнил 18 рейсов. По расчету истца, размер его заработной платы должен был составить 111 343 рубля 45 копеек:

01.07.2023 Вольдин - ЛПК: 359 км х 41,85 тонн х 0,65 коэффициент = 9 765, 69 рублей

03.07.2023 Гагшор - Севлеспил: 153 х 40,47 х 0,65 = 4024,74

04.07.2023 Вольдино - Восток: 135 х 40,02 х 0,65 = 3241,62

05.07.2023 Вольдино - ЛПК: 361 х 41,47 х 0,65 = 9730,93

09.07.2023 Восток - ЛПК: 224 х 442,42 х 0,65 = 6176,65

10.07.2023 Кероское - Лузалес: 167 х 44,99 х 0,65 = 4883,66

13.07.2023 Бортом - ЛПК: 133 х 54,49 х 0,65 = 4710,66

15.07.2023 Ужга - Видзь: 275 х 42,43 х 0,65 = 7584,36

16.07.2023 Ужга - ЛПК: 299 х 41,22 х 0,65 = 8011,11

18.07.2023 Кероское - ЛПК: 190 х 45,66 х 0,65 = 5639,01

19.07.2023 Ужгинское - ЛПК: 274 х 39,93 х 0,65 = 7111,53

21.07.2023 Зимовка - ЛПК: 211 х 49,61 х 0,65 = 6804,01

23.07.2023 Вольдино - Промлеском: 352 х 43,02 х 0,65 = 9842,97

25.07.2023 Ужгинское - Бортон: 148 х 43,17 х 0,65 = 4152,95

26.07.2023 Ужгинское - ЛПК: 272 х 42,06 х 0,65 = 7436,20

28.07.2023 Ужгинское - Бортон: 147 х 42,17 х 0,65 = 4124,89

29.07.2023 Гагшор: 142 х 52,07 х 0,65 = 4806,06

30.07.2023 Зимстан - Восток: 124 х 44,31 х 0,6 = 3296,66

Ответчиком произведена выплата заработной платы за июль 2023 года в размере 31 285 рублей 50 копеек, что не соответствует достигнутой сторонами договоренности. То есть задолженность по заработной плате за указанный период составляет 80 057 рублей 95 копеек (111 343 рубля 45 копеек - 31 285 рублей 50 копеек).

15.07.2023 ИП Бочков М.Ю. перевел на счет Курдогло А.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 81 200 рублей.

В августе 2023 года Курдогло А.И. отработал 11 смен, выполнил 11 рейсов. По расчету истца, размер его заработной платы должен был составить 82 270 рублей 51 копейку:

01.08.2023 Зимстан: 332 х 47,08 х 0,65 = 10159,86

02.08.2023 Зимстан - Захаровка: 308 х 43,18 х 0,65 = 8644,64

05.08.2023 Зимстан: 332 х 46,21 х 0,65 = 9972,12

07.08.2023 Зимстан - Захаровка: 291 х 45,07 х 0,65 = 8524,99

09.08.2023 Озъяг - Восток: 67 х 41,95 х 0,6 = 1686,39

10.08.2023 Озъяг: 247 х 49,33 х 0,65 = 7919,93

11.08.2023 Озъяг - Восток: 67 х 45,52 х 0,6 = 1829,90

11.08.2023 Озъяг - Норвуд: 234 х 48,85 х 0,65 = 7430,08

14.08.2023 Вольдино - Лузалес: 331 х 51,59 х 0,65 = 11177,04

16.08.2023 Вольдино - Восток: 121 х 46,26 х 0,6 = 3358, 47

17.08.2023 Вольдино - СЛПК: 349 х 50,99 х 0,65 = 11567,08

Ответчиком произведена выплата заработной платы за август 2023 года в размере 6 968 рублей 58 копеек, что не соответствует достигнутой сторонами договоренности. То есть задолженность по заработной плате за указанный период составляет 75 301 рубль 93 копейки (82270 рублей 51 копейка - 6 968 рублей 58 копеек).

Разрешая заявленные требования, суд оснований не доверять истцу относительно фактически сложившегося порядка расчета заработной платы, отличного от указанного в трудовом договоре и дополнениях к нему не находит, поскольку на счет истца от ответчика перечислялись денежные средства, значительно превышающие размер заработной платы, предусмотренной трудовым договором. При этом суммарно заработная плата по трудовому договору (за вычетом алиментов согласно расчетным листкам: л.д.2-8 т.2) и дополнительно перечисленные средства (согласно выписке по счету л.д.26-29 т. 1) приблизительно составляют суммы рассчитанные истцом по путевым листам и отраженные в его журнале (л.д.30, 31 т.1), копия которого представлена в материалы дела. Более того, сведения по километражу и тоннажу в тетрадке истца соответствуют представленным АО «Монди СЛПК» по запросу суда копиями транспортных накладных (л.д.47-67 т.1), что в совокупности позволяет прийти к выводу об обоснованности расчетов истца.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела сам Курдогло А.И., незначительная разница между его расчетом и фактически перечисленными работодателем суммами вызвана периодической передачей денежных средств наличными, за получение которых он нигде не расписывался.

Ответчиком в опровержение указанного истцом порядка расчета заработной платы и обоснованности выплаты сверх, предусмотренных трудовым договором сумм, доказательств не представлено, в ответ на неоднократные запросы суда Положение об оплате труда работников, предусматривающее какие-либо иные выплаты (премии, компенсации и т.д.) ответчиком не направлено.

Доводы о том, что указанные денежные средства помимо заработной платы перечислялись в целях приобретения топлива в рейсах либо запасных частей для ремонта автомобилей, своего подтверждения не нашли, доказательств тому не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Представленная в материалы дела стороной ответчика выписка (л.д. 174 т.1), в которой указано о переводе денежных средств на приобретение топлива, приобретение колес, замену лобового стекла, покупку антифриза, вопреки требованиям суда документально не подтверждена, а равно выводы, к которым пришел суд, не опровергает.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что работал у ИП Бочкова М.Ю. вместе с истцом в период времени с 2019 по 2021 года. Заработная плата состояла из официальной части, которая составляла минимальный размер оплаты труда, и не официальной части, которую перечисляли на карту либо давали наличными. Размер оплаты труда находился в зависимости от выполненных рейсов. Был установлен определенный тариф, согласно которому километраж, умножали на кубы и умножали на тариф, на тот момент 0,50 копеек. Тариф устанавливал начальник, который так же и говорил об изменениях тарифа. Данные действия обговаривались устно. Поле каждого рейса водители сдавали в бухгалтерию накладные и путевые листы, в которых были указаны и километраж и кубатура. Водители самостоятельно производили текущий ремонт машин. При необходимости писали список необходимых запасных частей и отдавали мастеру, который покупал запчасти для проведения ремонтных работ. Все вопросы относительно ремонта автомобилей разрешал механик. Машину перед рейсом заправляли на базе, где стоят машины, в рейсе не заправлялись, топлива хватало. Водители никогда не приобретали запчасти и не заправляли машину на АЗС.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве допустимого доказательства, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осуществлял трудовую деятельность совместно с истцом, заинтересованности в исходе дела не имеет. Его показания согласуются с иными представленными по делу доказательствами и объяснениями истца.

Более того, в производстве Сыктывдинского районного суда Республики Коми находилось гражданское дело № по иску Ткаченко А.А. к Курдогло А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения на общую сумму 138961 рублей в связи с ошибочностью переводов денежных средств на счет ответчика.

На основании вступившего в законную силу решения исковые требования Ткаченко А.А. оставлены без удовлетворения.

Судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что 14-15 числа и 25-26 числа каждого месяца 2022 и 2023 годов на лицевой счет Курдогло А.И. происходило внесение денежных средств без указания назначения платежа. Денежные средства перечислялись не единовременно, а носили систематический характер.

Курдогло А.И. пояснил, им с ИП Бочковым М.Ю. заключен трудовой договор, однако всем процессом руководил Ткаченко А.В., он давал задания на лесоперевозку, осуществлял контроль за выполняемой работой, выплачивал заработную плату. Часть заработной платы Курдогло А.И. получал в безналичной форме от ИП Бочкова М.Ю. через бухгалтерию, а часть выплачивалась Ткаченко А.В. наличными денежными средствами либо посредством переводов денежных средств на лицевой счет, в том числе со счета Ткаченко А.А.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что денежные суммы в размере 40 515 рублей, 73 446 рублей, 25 000 рублей были переведены Курдогло А.И. в качестве заработной платы. Неоднократность переводов с карты Ткаченко А.А. на карту Курдогло А.И., их периодичность, исключает возможность случайного перевода истцом денежных средств на чужой банковский счет. Доказательств перевода денежных средств в отсутствие на то оснований сторонами не представлено.

Перевод на банковские реквизиты Курдогло А.И. денежных средств являлся согласованным сторонами способом исполнения договорных отношений.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что на банковский счет истца со стороны ответчика и иных лиц, участвующих в трудовых отношениях между сторонами, регулярно поступали денежные средства в счет выплаты заработной платы, что в совокупности подтверждает указанный истцом в рамках настоящего гражданского дела порядок расчета заработной платы.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 установленные судом обстоятельства не опровергли.

Так свидетель Свидетель №2 пояснил, что вместе с истцом работал у ИП Бочкова М.Ю., менее двух лет назад. Официальная заработная плата выплачивалась регулярно на банковскую карту, в соответствии с условиями трудового договора. Иных выплат заработной платы, премий не было. Он был трудоустроен на 0,5 ставки, и его заработная плата составляла 14 500 рублей. При необходимости осуществления перевозки лесопродукции выдавали накладную, на основании которой осуществляли погрузку и доставку леса. После возвращения из рейса накладную отдавали обратно механику, который передавал ее в бухгалтерию. Данная работа не являлась для свидетеля основной. Машину заправляли на заправочной станции, оплату производили картой, либо наличными, квитанции отдавали механику. Механиком трудоустроен родной брат свидетеля.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что вместе с истцом у ИП Бочкова М.Ю. не работал, трудоустроился уже после его увольнения. Работал у ИП Бочкова М.Ю. с 14.09.2023 по конец февраля 2024 года. Заработная плата составляла 15 000 рублей, и перечислялась на банковскую карту. Перечисления заработной платы иногда были от Свидетель №2 Влада или от бухгалтера. Заработная плата выплачивалась в начале месяца, 5 числа и в середине, 15 числа. Премии никогда не выплачивались. Ремонт машины проводили сами, механик предоставлял запчасти или давал деньги на их покупку. Заправку топлива осуществляли на заправочной станции за наличные денежные средства. Указания о рейсах также давал механик. В настоящее время свидетель трудоустроен у ИП Ткаченко Ю.В., которую никогда не видел. Ткаченко Антона не знает, указал, что все вопросы решаются через механика.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают установленные судом обстоятельства относительно иного порядка оплаты труда истца. Более Свидетель №2 является родственником механика, который трудоустроен у ответчика и имеет заинтересованность в исходе дела, а Свидетель №1 трудоустроен у ИП Ткаченко Ю.В., и выполняет трудовую функцию, связанную с осуществлением перевозки леса по поручениям механика, который в спорный период времени работал у ИП Бочкова М.Ю.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в период нахождения в трудовых отношениях истцу выплачивалась как официальная заработная плата, размер которой установлен в трудовом договоре и отражена в расчетных листках и в справках, составленных по форме 2-НДФЛ, так и неофициальная, выплата которой производилась наличными денежными средствами либо путем осуществления банковского перевода.

Работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ (определение от 19.05.2009 №597-О-О, определение от 13.10.2009 №1320-О-О, определение от 12.04.2011 №550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии задолженности по оплате труда истца за июль-август 2023 года.

В соответствии с п. ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

То есть прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед истцом.

Учитывая подтвержденный документально объем выполненной истцом в данный период работы, порядок расчета заработной платы, действовавший у ответчика в спорный период, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Бочкова М.Ю. в пользу Курогло А.И. задолженности по заработной плате исходя из расчета, представленного истцом – за июль 2023 года в размере 80 057 рублей 95 копеек, за август 2023 года – в размере 75 301 рубля 93 копеек.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 Трудового кодекса РФ).

Исходя из условий трудового договора, выплата заработной платы должна была производиться 01 и 16 числа каждого месяца.

То есть заработную плату за июль 2023 года Курдогло А.И. в полном объеме должен был получить 01.08.2023, в связи с чем, компенсация за просрочку выплаты задолженности подлежит исчислению с 02.08.2023.

Просрочка выплаты задолженности за период с 02.08.2023 по 15.08.2023 составляет 14 дней.

С 02.08.2023 по 15.08.2023 размер ключевой ставки составлял 8,5% годовых.

Таким образом, размер данной компенсации за период с 02.08.2023 по 15.08.2023 составляет 635 рублей 12 копеек (80 057 рублей 39 копеек *8,5*1/150*14 дней:100).

Просрочка выплаты задолженности за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 составляет 34 дня.

С 15.08.2023 по 17.09.2023 размер ключевой ставки составлял 12% годовых.

Таким образом, размер данной компенсации за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 составляет 2 177 рублей 58 копеек (80 057 рублей 39 копеек *12*1/150*34 дня:100).

Просрочка выплаты задолженности за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 составляет 42 дня.

С 18.09.2023 по 29.10.2023 размер ключевой ставки составлял 13% годовых.

Таким образом, размер данной компенсации за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 составляет 2914 рублей 11 копеек (80 057 рублей 39 копеек *13*1/150*42 дня:100).

Просрочка выплаты задолженности за период с 30.10.2023 по 17.12.2023 составляет 49 дней.

С 30.10.2023 по 17.12.2023 размер ключевой ставки составлял 15% годовых.

Таким образом, размер данной компенсации за период с 30.10.2023 по 17.12.2023 составляет 3922 рубля 84 копейки (80 057 рублей 39 копеек *15*1/150*49 дней:100).

Просрочка выплаты задолженности за период с 18.12.2023 по 28.07.2024 составляет 224 дня.

С 18.12.2023 по 28.07.2024 размер ключевой ставки составлял 16% годовых.

Таким образом, размер данной компенсации за период с 18.12.2023 по 28.07.2024 составляет 19 128 рублей 51 копейку (80 057 рублей 39 копеек *16*1/150*224 дня:100).

Просрочка выплаты задолженности за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 составляет 49 дней.

С 29.07.2024 по 15.09.2024 размер ключевой ставки составлял 18% годовых.

Таким образом, размер данной компенсации за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 составляет 4707 рублей 41 копейку (80 057 рублей 39 копеек *18*1/150*49 дней:100).

Просрочка выплаты задолженности за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 составляет 42 дня.

С 16.09.2024 по 27.10.2024 размер ключевой ставки составлял 19% годовых.

Таким образом, размер данной компенсации за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 составляет 4259 рублей 08 копеек (80 057 рублей 39 копеек *19*1/150*42 дня:100).

Просрочка выплаты задолженности за период с 28.10.2024 по день вынесения решения – 06.02.2025 составляет 129 дней.

С 28.10.2024 по 06.02.2025 размер ключевой ставки составлял 21% годовых.

Таким образом, размер данной компенсации за период с 28.10.2024 по 06.02.2025 составляет 14 458 рублей 36 копеек (80 057 рублей 39 копеек *21*1/150*129 дней:100).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления следует, что Курдогло А.И., со ссылкой на положения статьи 236 Трудового кодекса РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2023 за период с 05.08.2023 по день вынесения решения.

Таким образом, с Бочкова М.Ю. в пользу Курдогло А.И. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за июль 2023 года за период с 05.08.2023 о 06.02.2025 в размере 52 021 рубля 55 копеек.

Заработную плату за август 2023 года Курдогло А.И. должен был получить при увольнении – то есть 18.08.2023, в связи с чем, просрочка выплаты задолженности подлежит исчислению с 19.08.2023.

Просрочка выплаты задолженности за период с 19.08.2023 по 17.09.2023 составляет 30 дней.

С 19.08.2023 по 17.09.2023 размер ключевой ставки составлял 12% годовых.

Таким образом, размер данной компенсации за период с 19.08.2023 по 17.09.2023 составляет 1807 рублей 25 копеек (75 301 рубль 93 копейки *12*1/150*30 дней:100).

Просрочка выплаты задолженности за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 составляет 42 дня.

С 18.09.2023 по 29.10.2023 размер ключевой ставки составлял 13% годовых.

Таким образом, размер данной компенсации за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 составляет 2740 рублей 99 копеек (75 301 рубль 93 копейки *13*1/150*42 дня:100).

С 30.10.2023 по 17.12.2023 размер ключевой ставки составлял 15% годовых.

Таким образом, размер данной компенсации за период с 30.10.2023 по 17.12.2023 составляет 3689 рублей 79 копеек (75 301 рубль 93 копейки *15*1/150*49 дней:100).

Просрочка выплаты задолженности за период с 18.12.2023 по 28.07.2024 составляет 224 дня.

С 18.12.2023 по 28.07.2024 размер ключевой ставки составлял 16% годовых.

Таким образом, размер данной компенсации за период с 18.12.2023 по 28.07.2024 составляет 17 992 рубля 14 копеек (75 301 рубль 93 копейки *16*1/150*224 дня:100).

Просрочка выплаты задолженности за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 составляет 49 дней.

С 29.07.2024 по 15.09.2024 размер ключевой ставки составлял 18% годовых.

Таким образом, размер данной компенсации за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 составляет 4427 рублей 75 копеек (75 301 рубль 93 копейки *18*1/150*49 дней:100).

Просрочка выплаты задолженности за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 составляет 42 дня.

С 16.09.2024 по 27.10.2024 размер ключевой ставки составлял 19% годовых.

Таким образом, размер данной компенсации за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 составляет 4006 рублей 06 копеек (75 301 рубль 93 копейки *19*1/150*42 дня:100).

Просрочка выплаты задолженности за период с 28.10.2024 по день вынесения решения – 06.02.2025 составляет 129 дней.

С 28.10.2024 по 06.02.2025 размер ключевой ставки составлял 21% годовых.

Таким образом, размер данной компенсации за период с 28.10.2024 по 06.02.2025 составляет 13 599 рублей 53 копейки (75 301 рубль 93 копейки *21*1/150*129 дней:100).

Таким образом, с Бочкова М.Ю. в пользу Курдогло А.И. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за август 2023 года за период с 19.08.2023 о 06.02.2025 в размере 48 263 рублей 51 копейки.

Всего с Бочкова М.Ю. в пользу Курдогло А.И. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за июль и август 2023 года в размере 100 285 рублей 04 копеек.

На основании положений статьи 236 Трудового кодекса РФ оплата компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат предусмотрена по день фактического расчета включительно, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца указанной компенсации за период с 07.02.2025 по день фактической выплаты задолженности.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой причитающейся заработной платы, определяя сумму такой компенсации в размере 10 000 рублей, находя такой размер компенсации соответствующим требованиям соразмерности, разумности и справедливости, определенным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8660 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Курдогло А. И. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Бочкова М. Ю. (<данные изъяты> в пользу Курдогло А. И. задолженность по заработной плате за июль 2023 года в размере 80 057 рублей 95 копеек, задолженность по заработной плате за август 2023 года в размере 75 301 рубля 93 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 06.02.2025 в размере 100 285 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Бочкова М. Ю. в пользу Курдогло А. И. проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, исчисленные на сумму задолженности в размере 80 057 рублей 95 копеек, начиная с 07.02.2025 по день фактической выплаты задолженности.

Взыскать с Бочкова М. Ю. в пользу Курдогло А. И. проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, исчисленные на сумму задолженности в размере 75 301 рубля 93 копеек, начиная с 07.02.2025 по день фактической выплаты задолженности.

Взыскать с Бочкова М. Ю. в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 8660 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.

Судья Е.А. Долгих

Дело № 2-96/2024

УИД 11RS0016-01-2023-001522-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Алееве А.А.,

с участием представителя истца Мандича В.Н., ответчика Курдогло А.И., представителя ответчика Томовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

04 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко А. А. к Курдогло А. И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ткаченко А.А. обратился в суд с иском к Курдогло А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 138 961 руб., ссылаясь на ошибочность перевода указанной денежной суммы на счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ИП Бочков М.Ю.

Истец Ткаченко А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Мандич В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что денежные средства переведены ответчику ошибочно.

Ответчик Курдогло А.И. и его представитель Томова М.В. возражали удовлетворению исковых требований по доводам отзыва. Также пояснили, что ответчик в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ИП Бочковым М.Ю. в должности водителя-механика на основании трудового договора от <дата>. Однако фактически руководил всех трудовой деятельностью отец истца Ткаченко А.В. Денежные средства в размере 138 961 руб. переве...

...дены ответчику в качестве заработной платы.

Третье лицо ИП Бочков М.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом Ткаченко А.А. посредством перевода СБП «<данные изъяты>» по номеру телефона ответчика Курдогло А.И. были перечислены ему денежные средства на общую сумму 138 961 руб., что подтверждается справками по операциям от <дата> на сумму 40 515 руб., от <дата> – 73 446 руб., <дата> – 25 000 руб. Платежи перечислены без указания его назначения.

Ссылаясь на ошибочность перевода указанных денежных сумм на счет ответчика, а также, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, разрешая который суд исходит из следующего.

В силу положений главы 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законным оснований или последующим их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Между тем, доказательств неосновательного и неправомерного удержания ответчиком денежных средств, переданных истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения дела ответчик Курдогло А.И., не оспаривая факт получения от истца денежных средств, утверждал, что указанные денежные средства переведены истцом в счет оплаты работы в должности водителя-механика.

Судом установлено, что Курдогло А.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Бочковым М.Ю. на основании трудового договора от <дата> в должности водителя-механика.

Пунктом 15 трудового договора установлено, что работнику устанавливается заработная плата в размере 6000 руб., северная надбавка 50%, районный коэффициент 20%.

Выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц (но не реже чем каждые полмесяца) в следующие дни: 1 и 16 числа месяца (п.16 трудового договора).

Дополнительными соглашениями от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> к трудовому договору от <дата> внесены изменения в п.15 трудового договора.

Согласно дополнительному соглашению № от <дата> к трудовому договору п.15 трудового договора изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается заработная плата: 0,5 ставки от оклада 17 000 руб., 0,5 ставки от северной надбавки 50% - 8500 руб., 0,5 ставки от районного коэффициента 20% - 3400 руб. Возможны иные выплаты: премии по результатам работы по решению работодателя».

Приказом ИП Бочкова М.Ю. от <дата> трудовой договор от <дата> расторгнут, Курдогло А.И. уволен <дата>.

Согласно сведениям ИП Бочкова М.Ю. заработная плата переводилась Курдогло А.И. на лицевой счет, открытый в АО «<данные изъяты>».

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось заключение между ИП Бочковым М.Ю. и Курдогло А.И. трудового договора.

В ходе рассмотрения дела Курдогло А.И. указал, что трудовой договор заключен с ИП Бочковым М.Ю., однако всем процессом руководил отец истца Ткаченко А.В., он давал задания на лесоперевозку, осуществлял контроль за выполняемой работой, выплачивал заработную плату. Часть заработной платы ответчик получал в безналичной форме от ИП Бочкова М.Ю. через бухгалтерию, а часть выплачивалась Ткаченко А.В. наличными денежными средствами либо посредством переводов денежных средств на лицевой счет ответчика, в том числе со счета сына Ткаченко А.В. – истца Ткаченко А.А. При этом, по условиям устного соглашения о приеме на работу заработная плата в месяц рассчитывалась исходя из количества осуществленных в месяц рейсов по перевозке лесопродукции и объема выполненной поставки. Выплата заработной платы осуществлялась 14-15 числа каждого месяца и 24-25 числа каждого месяца.

Из п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стороной истца суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Напротив, из материалов дела усматривается, что 14-15 числа и 25-26 числа каждого месяца 2022 и 2023 гг. на лицевой счет ответчика Курдогло А.И. происходило внесение денежных средств без указания назначения платежа. Денежные средства перечислялись не единовременно, а носили систематический характер.

Из показаний свидетелей Замурка А.И., Лобанова А.Н. следует, что в период с 2017 по 2018 гг. совместно с ответчиком они состояли в трудовых отношениях с ИП Бочковым М.Ю. в должности водителей лесовоза, однако трудовой договор носил формальный характер, всей работой руководил Ткаченко А.В. Часть заработной платы выплачивалась работникам официально один раз в месяц, а другая часть выплачивалась Ткаченко А.В. работникам «в конверте» или посредством переводов денежных средств через мобильный банк. Размер заработной платы зависел от километража и перевозимых кубов леса.

Суд принимает показания свидетелей в качестве надлежащего доказательства, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные суммы в размере 40 515 руб., 73 446 руб., 25 000 руб. были переведены ответчику в качестве заработной платы. Неоднократность переводов с карты истца на карту ответчика, их периодичность, исключает возможность случайного перевода истцом денежных средств на чужой банковский счет. Доказательств перевода денежных средств в отсутствие на то оснований сторонами не представлено.

Перевод на банковские реквизиты Курдогло А.И. денежных средств являлся согласованным сторонами способом исполнения договорных отношений, в связи с чем, никаких сомнений и заблуждений в технике исполнения договора на момент перечисления спорной суммы ответчику у истца не имелось, доказательств обратного суду не представлено. Оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением не имеется.

Более того, доступ держателя карты к услуге «Райффайзен Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, при этом, при списании денежных средств через «Райффайзен Онлайн» лицо подтверждает перевод лично, проверяет правильность введенных данных.

Как следует из Условий предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк», являющихся Приложением №1 к Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», размещенного на официальном сайте АО «Райффайзенбанк», и представленного банком в материалы дела по запросу суда, Клиент признает, что Система является достаточной для обеспечения надлежащей работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также для защиты информации от несанкционированного доступа, подтверждения подлинности и авторства Электронных документов, а также для разбора конфликтных ситуаций по ним. Клиент доверяет программному обеспечению указанных систем (п. 3.4 Условий). Клиент обязуется самостоятельно отслеживать и контролировать в Системе все операции, проведенные им или иным Держателем Карты, Доверенным лицом с использованием Системы (п.3.5).

В Системе возможно осуществление переводов денежных средств по Идентификатору, в качестве которого выступает номер мобильного телефона получателя денежных средств или QR-код (3.14.1). Особенности переводов по Идентификатору с использованием Сервиса быстрых платежей: в рамках Сервиса быстрых платежей проводятся переводы: по номеру мобильного телефона получателя денежных средств, если банк получателя средств-физического лица является участником Сервиса быстрых платежей (3.14.4).

Пунктом 3.14.5.2 Условий установлено, что для осуществления перевода Клиент выбирает в Системе свой Счет, с которого будет осуществляться перевод, указывает номер мобильного телефона получателя, выбирает банк получателя средств и вводит сумму перевода. В том случае, если в качестве банка получателя средств выбран не Банк, перевод осуществляется в рамках Сервиса быстрых платежей. Если в рамках Сервиса быстрых платежей получатель средств установил банк по умолчанию, Клиенту-плательщику при осуществлении перевода предлагается выбранный получателем банк.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых и процессуальных норм закона, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ткаченко А. А. (паспорт <данные изъяты>) к Курдогло А. И. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено 07.03.2024.

Дело №12-100/13

решение

г.Сыктывкар

07 октября 2013 года

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Баталов Р.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Курдогло А.И.,

рассмотрев жалобу инспектора взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Побединского Н.Б. на постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 02 сентября 2013г., которым

производство по делу об административном правонарушении в отношении Курдогло А.И., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

**.**.**г. в отношении Курдогло А.И. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому **.**.**г. в 01 час. 30 мин. в районе по адресу ... дачного общества «Мотор», последний управлял автомобилем GELLY MR 7180 U1 г.р.з. ... в состоянии опьянения.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Оспаривая законность постановленного судебного акта, должностное лицо обратилось с жалобой. В обосновании жалобы указывает, что мировой судья неправильно применил Федеральный закон от 23 июля 2013г. №196-ФЗ, вступивший в силу 01 сентября 2013г. в части определения у Курдогло А.И. наличия абсолютного этилового спирта в концентрации.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, в предыдущем судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал...

...о.

Курдогло А.И. с жалобой не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно акту по адресу ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.** и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Курдогло А.И. составила 0,178 мг/л (л.д.4).

Прекращая производство по делу в отношении Курдогло А.И. за отсутствием состава административного правонарушения мировой судья, исходил из того, что прибор «Кобра» с помощью которого проведено освидетельствование Курдогло А.И. имеет абсолютную погрешность концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе – 0,048 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. Поэтому с учетом погрешности измерений, фактическая концентрация этилового спирта в крови Курдогло А.И. на момент освидетельствования могла составлять 0,13 мг/л (0,178-0,048), что ниже предела концентрации, предусмотренного примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, вывод мирового судьи о применении размера погрешности прибора «Кобра» 0,048 мг/л к наличию у Курдогло А.И. абсолютного этилового спирта в концентрации– 0,178 мг/л, является ошибочным.

Вместе с тем, указанный вывод мирового судьи не повлиял на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.06.2013г., Курдогло А.И. направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.06.2013г. №1085, в результате исследования у Курдогло А.И. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,095 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и при повторном исследовании 0,080 мг/л. (л.д. 6)

Учитывая примечание ст. 12.8 КоАП РФ, Курдогло А.И. своими действиями не нарушил требования закона, то есть его действия не являются противоправными, поскольку за них не установлена административная ответственность КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу инспектора взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Решение в порядке ст.30.9 КоАП РФ обжалованию не подлежит, на основании п.3 ст.31.1 КоАП РФ вступает в силу немедленно.

Судья –

Р.Г. Баталов

№2а-844/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.

рассмотрев в с.Выльгорт 6 июня 2016 года в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми к Курдогло А.И. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми обратилась в суд с административным иском к Курдогло А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что Курдогло А.И., являясь плательщиком транспортного налога, в нарушение положений статьи 45 Налогового кодекса РФ не исполнил обязанность по уплате налогов, указанных в налоговом уведомлении, в связи с чем, ему направлено требование об уплате недоимки по налогам и пени. Требование об уплате налога и пени до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми с настоящим административным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность ...

...по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 данной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П определена позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения. Такая мера обеспечивает возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Из материалов дела следует, что Курдогло А.И. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>

Установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми налогоплательщику Курдогло А.И. начислен транспортный налог за 2012 год в размере <данные изъяты> и за 2014 год – <данные изъяты>

В установленный законом срок Курдогло А.И. направлены налоговые уведомления с разъяснением срока для уплаты такого налога и содержащие сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, налоговых ставках.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Курдогло А.И. направлены требования об уплате налога, которыми административному ответчику предложено погасить недоимку по налогам за 2012 и 2014 годы.

Как видно из материалов дела, административный ответчик не исполнил в добровольном порядке установленную законом обязанность по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Установлено, что задолженность по налогу на имущество и транспортному налогу, а также пени, начисленные за неуплату налога в установленный срок, ответчиком не погашены. При этом срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки налоговым органом не пропущен.

Проверив расчет задолженности, который является правильным, с учетом отсутствия доказательств уплаты ответчиком недоимки по налогу, суд приходит к выводу о взыскании с Курдогло А.И. задолженности по обязательным платежам в виде недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>

С учетом положений ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ и п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 290, 293–294 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми к Курдогло А.И. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Курдогло А.И., <данные изъяты>, – задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Курдогло А.И. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Судья Д.А. Колесникова