Курдов Евгений Витальевич

Дело № 2-749/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Подлипаева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40261,07 рублей, расходов на оценку в размере 13000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81168,64 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Орлов В.В., управляя а/м «Хино Профит», нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим Курдов Е.В. на праве собственности а/м «ВАЗ 21093». В результате столкновения на а/м «ВАЗ 21093» образовались повреждения, ущерб от которых составил 40261,07 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 13000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО ЭРГО, которое выплату страхового возмещения не произвело. Право требования к страховой компании Курдов Е.В. уступил ФИО1 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца возникло право обращения к ответчику.

Истец Подлипаева Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его п...

...роведения, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика САО ЭРГО в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв и платежные документы, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

Третьи лица Курдов Е.В., Орлов В.В., Бабушкин Е.Е. и представитель третьего лица ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Представитель ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» представил письменное мнение на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:58 часов по <адрес> произошло ДТП. Водитель Орлов В.В., управляя а/м «Хино Профит» г.н. № нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «ВАЗ 21093» г.н. № под управлением водителя Бегашев А.Е. и с а/м «Лексус» г.н. № под управлением водителя Бабушкин Е.Е., в действиях которых нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Орлов В.В. в связи с владением а/м «Хино Профит» по договору ОСАГО застрахована в САО ЭРГО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности Курдов Е.В. а/м «ВАЗ 21093» г.н. № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Курдов Е.В. и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому Курдов Е.В. переступил свое право требования к САО ЭРГО страхового возмещения, неустойки и штрафа ФИО1

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 40261,07 рублей, стоимость услуг по оценке – 13000 рублей.

Истец Подлипаева Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к страховщику САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ***

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с тем, что не было представлено на осмотр поврежденное ТС «ВАЗ 21093» г.н. Т 154 РС 174.

При этом событие ДТП, наступление страхового случая и указанные в акте осмотра ***» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на а/м «ВАЗ 21093» ответчик не оспаривает, не согласен с иском, считает, что расчет размера ущерба произведен неверно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» - ФИО2

Согласно выводов заключения эксперта № ООО «Палата экспертизы и оценки» - ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа от повреждений а/м «ВАЗ 21093» г.н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49828,98 рублей, с учетом износа ТС – 42500 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 47175 рублей, стоимость годных остатков – 10939 рублей.

Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более; в части возмещения имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-Ф предусмотрено ограничение размера страховой выплаты до действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в случае его гибели. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов на ремонт транспортного средства (49828,98 рублей) превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая (47175 рублей), поэтому истцу подлежит возмещению ущерб, исходя из действительной стоимости автомобиля 47175 рублей за минусом годных остатков в размере 10939 рублей, что составляет 36236 рублей.

С учётом изложенного, с САО ЭРГО в пользу истца ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 36236 рублей.

До принятия судом решения ответчик САО ЭРГО произвел истцу выплату в размере 36236 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, САО ЭРГО выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение добровольно, что подтверждается платежным поручением, решение суда в части взыскания с САО ЭРГО в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 36236 рублей не подлежит исполнению. Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 13000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены по инициативе истца до обращения с заявлением к страховщику, не связаны с действиями страховщика, доказательств необходимости несения данных расходов истцом не представлено. Кроме того, в экспертном заключении ООО «Ревизоръ» не правильно произведен расчет ущерба, что подтверждается заключением эксперта, следовательно, экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Подлипаева Е.А. вправе претендовать на взыскание с САО ЭРГО неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет (36236х1%х223 дня) 80806,28 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 25000 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (36236х50%) 18118 рублей.

Вместе с тем, по выше приведённым основаниям, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафных санкций, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения и выплату страхового возмещения до принятия судом решения, суд полагает правильным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру отказанных исковых требований в размере ((4025,07х18000)/40261,07) 1799,54 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3540,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 10000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО расходы по оплате услуг эксперта в размере 1799 рублей 54 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3540 рублей 85 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

20.02.2017

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2017г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: