Курдыбаха Богдан Леонидович

51RS0020-01-2023-001081-65 Дело № 2-1421/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года город Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Птицы Б.Б.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдыбаха Б. Л. к Дзекунову Б.-А. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Курдыбаха Б.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Дзекунову Б.- А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указав, что 03 июня 2023 года, с 20 час. 40 мин. по 04 июня 2023 года до 01 час. 30 мин., в городе Мурманске, на пр. Ленина, д. 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля БМВ 520 государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Курдыбаха Б.Л. и автомобиля МАЗДА 6 государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Дзекунову Б.-А.Б. После совершения столкновения, автомобиль МАЗДА 6, принадлежащий на правах собственности Дзекунову Б.-А. Б., скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Сотрудниками ГИБДД составлены соответствующие документы, подтверждающие факт причинения вреда автомобилю Истца со стороны Ответчика, как собственника автомобиля. Гражданская ответственность Ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно заключения эксперта ООО «Сервис М» Козловских К.Г. №... стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля БМВ ...

...520 государственный регистрационный знак №... без учета износа составила 302 801 рубль 22 копейки.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который распорядился предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в период времени с 20 час. 40 мин. 3 июня 2023 года до 01 часа 30 минут 4 июня 2023 года, в районе дома 34 по пр. Ленина в г. Мурманске, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №..., причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 04 июня 2023 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 августа 2023 года, а также материалами административного расследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Дзекунова Б.-А.Б. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

То обстоятельство, что за нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения не предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях водителя Дзекунова Б.-А. Б. в сложившейся ситуации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 названной правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств зарегистрирована не была.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из названной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП, собственником автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №... являлся Дзекунов Б.-А.Б..

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Дзекунова Б.-А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности, по чьей вине был поврежден автомобиль истца, то в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ с Дзекунова Б.-А.Б. в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

В обоснование требования в части размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Сервис М» Козловских К.Г. №..., где стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля БМВ 520 государственный регистрационный знак №... без учета износа составила 302 801 руб. 22 коп.

Представленное заключение эксперта от 11 сентября 2023 года является обоснованным и достоверным доказательством по делу, составленный экспертом, полномочия и квалификация которого подтверждены документально.

Акт экспертного исследования изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства экспертом, в котором зафиксированы повреждения от дорожно-транспортного происшествия, и соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержатся ссылки на источники и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанную в акте экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как и отсутствие причинно-следственной связи между действиями и возникновением объема повреждений, указанных в акте осмотра эксперта, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 302 801 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение основного требования истца в полном объеме, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В обоснование представительских расходов представлен договор возмездного оказания, расписка по договору.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебном процессе, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 228 руб. 01 коп.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Курдыбаха Б. Л. к Дзекунову Богдан-Александру Богдановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Дзекунова Б.-А. Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу Курдыбаха Б. Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 302 801 рубль 22 копейки, расходы по оплате технической экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 228 рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Б.Б. Птица

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2023 года.