Курдюкова Алсу Хасяновна

Дело № 5-1230/2024 протокол 58 УВ № 798524

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пенза 02 октября 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Воронина Е.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.10 КоАП РФ, в отношении Курдюковой Алсу Хасяновны,

у с т а н о в и л:

01 октября 2024 года в Первомайский районный суд г. Пензы из ОП № 4 УМВД России по г. Пензе поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.10 КоАП РФ, в отношении Курдюковой А.Х.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное дело не подведомственно Первомайскому районному суду г. Пензы по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений в области законодательства о выборах и референдумах проводится административное расследование.

В силу положений части 2 вышеуказанной статьи – решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии с...

...о ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Административное расследование представляет собой комплекс, требующих значительных временных затрат, процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В представленном в суд материале отсутствуют данные, подтверждающие факт проведения процессуальных действий, проводимых в ходе административного расследования, что является основанием для направления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.10 КоАП РФ и приложенных к нему материалов мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы для рассмотрения по существу и принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении 58 УВ № 798524 от 25 сентября 2024 года и административный материал в отношении Курдюковой Алсу Хасяновны о привлечении к административной ответственности по ст. 5.10 КоАП РФ направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Воронина

№

УИД 03RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муфазалова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюковой А. Х. к Маннакову Б. Ф. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Курдюкова А.Х. обратилась в суд с иском к Маннакову Б.Ф. о возмещении материального ущерба, указав, что Курдюкова А.Х. (далее Истец) является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, Маннаков Б.Ф. (далее Ответчик), находясь на 96 км, + 610 м. автодороги Казань - Оренбург, управляя транспортным средством Toyota CAMRY государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра обгона, а именно, что полоса встречного движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участника дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Toyota CAMRY», государственный регистрационный знак № под управлением Курдюкова А.А., тем самым нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего Курдюковой А.Х. причинен вред имуществу, за что Б.Ф. Маннаков постановлением Мирового судьи судебного участка № по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан Р.М. Хуснуллиной от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан виновным в соверш...

...ении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля «Toyota CAMRY», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП автомобиль истца TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 515 348 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 00 копеек, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями транспортного, средства.

Механические повреждения, указанные в акте экспертного исследования, соответствуют отраженным в материалах дела об административном правонарушении по постановлению Мирового судьи судебного участка № по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан Р.М. Хуснуллиной от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец просит взыскать с ответчика Маннакова Б.Ф. в пользу Курдюковой А.Х. материальный ущерб в размере 1 679 700 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 31 797 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг в 20 ч 30 мин на 96 км+610 м <адрес> произошло ДТП. Водитель Маннаков Б.Ф. управляя транспортным средством Тойота Камри, г/н № не убедившись в безопасности маневра обгона, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, совершил ДТП с автомашиной Тойота Камри г/н №, принадлежащим истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 29.10.2024г Маннаков Б.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП, автогражданская ответственность водителя Маннакова Б.Ф. не была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке.

Согласно представленному истцом заключению ИП Машнина В.Е, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1 624 700 руб. За проведение оценки истцом оплачено 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта с учетом (без учета) износа ТС марки TOYOTA CAMRY, г/н № на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Экспертиза» №, экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Все повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки TOYOTA CAMRY, г/н № на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ может составлять:

с учетом износа - 1 152 500,00 (Один миллион сто пятьдесят две тысячи пятьсот руб. 00 коп.);

без учета износа - 1 375 700,00 (Один миллион триста семьдесят пять тысяч семьсот руб. 00 коп.).

Суд принимает данное заключение ООО «Экспертиза» № в качестве достоверного и допустимого доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области исследования транспортных средств, технических экспертиз транспортных средств, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Сторонами не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Исходя из вышеизложенного, с учетом судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 375 700 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины – 31 797 руб., расходы по досудебной оценке – 15 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию в пользу ООО «Экспертиза» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курдюковой А. Х. к Маннакову Б. Ф. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Маннакова Б. Ф. (паспорт №) в пользу Курдюковой А. Х. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства –1375 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины –31 797руб., расходы на оказание юридических услуг – 20 000 руб.

Взыскать с Маннакова Б. Ф. в пользу ООО «Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Муфазалов