Куребеков Сефер Курбанович

Председательствующий Богославский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22А-№/2024

12 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Куринном С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Колпикова Е.С., защитника Михайловой Е.Н. и представителя гражданского ответчика - Министерства обороны Российской Федерации Исаенко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного представителя гражданского ответчика на приговор Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым военнослужащий <данные изъяты> № рядовой

Куребеков Сефер Курбанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, со средним общим образованием, несудимый, женатый, имеющий ребенка 2024 г.р., проходящий военную службу по контракту с 2020 г.,

осужден по ч. 2 ст.350 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Куребекову С.К. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Куребекова С.К. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ...

...контроль за его поведением.

Гражданские иски потерпевшей Пономаревой О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда судом разрешены. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу потерпевшей взыскано 36689 руб. 57 коп. в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение, а также 700000 руб. в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда на сумму, превышающую присужденную, отказано.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры процессуального принуждения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С., выступление представителя гражданского ответчика Исаенко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения защитника Михайловой Е.Н. и мнение прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куребеков признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору в ДД.ММ.ГГГГ г. Куребеков, управляя исправной транспортной машиной УРАЛ 4320-0811-31 на 111 км. + 500 м. автодороги <адрес>, в нарушение требований п. 9 Приложения № 1 к Руководству по использованию автомобильной техники в Вооруженных Силах РФ в мирное время, п. 8.1, 8.4, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения РФ и приложения № 2 к ним, совершил разворот, пересекая все полосы движения и сплошную линию горизонтальной разметки, не уступив дорогу и допустив столкновение с попутно двигавшимся автомобилем Форд Транзит, в котором находился пассажир ФИО11. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 причинены телесные повреждения, от которых он скончался 30 августа 2023 г.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика Исаенко, считая приговор в части разрешения гражданского иска незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его изменить, отказав в удовлетворении гражданского иска к Министерству обороны Российской Федерации в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что в ходе судебного следствия установлены как виновность Куребекова в совершении вмененного преступления, так и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, в связи с чем, по мнению представителя гражданского ответчика, заявленные исковые требования подлежат взысканию с осужденного, который несет ответственность за причиненный преступлением вред. Также Исаенко указывает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания морального вреда и материального ущерба в пользу потерпевшего с Министерства обороны Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО14 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Куребекова в совершении инкриминированного преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, не вызывающих сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, которым дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал содеянное осужденным Куребековым по ч. 2 ст. 350 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Правильно разрешен судом и гражданский иск потерпевшей ФИО15.

Довод представителя гражданского ответчика о том, что денежные средства в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба потерпевшей должны быть взысканы с осужденного, суд признает необоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности жизни или здоровью граждан, возмещается лицом, которое им владеет на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцем источника повышенной опасности – транспортной машины УРАЛ 4320-0811-31 является <данные изъяты> № Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 6, подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, а также п. 3, 4 Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 13сентября 2016 г. № 560, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании в пользу потерпевшей денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации.

Ввиду изложенного, а также учитывая характер и степень тяжести нравственных страданий потерпевшей, другие обстоятельства дела, в том числе степень вины нарушителя, влияющие на справедливость и соразмерность принятого судом решения по предъявленному иску, суд в соответствии с положениями ст.151, 1064, 1068 и 1100 ГК РФ определил суммы компенсации морального вреда и материального ущерба потерпевшей, которые нельзя признать явно неразумными и необоснованными.

Вместе с тем приговор в отношении Куребекова подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции при определении вида неосторожности при юридической оценке действий осужденного.

Так, верно определив при описании преступных действий осужденного неосторожную форму вины в виде небрежности, суд без достаточных к тому оснований при юридической оценке действий Куребекова указал на совершение последним преступления по легкомыслию.

Однако из обвинительного заключения и обстоятельств совершенного деяния, установленных в судебном заседании, следует, что осужденный, выполняя маневр разворота, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора в части юридической оценки содеянного Куребековым следует исключить указание на то, что последний предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В связи с изложенным подлежит смягчению назначенное Куребекову основное наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Куребекова Сефера Курбановича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Куребеков С.К. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Снизить размер назначенного Куребекову С.К. основного наказания в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика Исаенко Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться отзащитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции оназначении ему защитника.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян

Дело № 5-5322/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2021 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Куребекова Сефера Курбановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, владеющего русским языком,

установил:

Куребеков С.К. в 16:43 16.10.2021 находился в помещении магазина «Гастроном 777», расположенном по адресу: Карабудахкентский район, пос. Манас, без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание Куребеков С.К. не явился, был предупрежден, что в случае неявки, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Указанное, свидетельствует о надлежащем извещении, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа и...

...сполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" возложена обязанность граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Куребекова С.К. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также рапортом сотрудника полиции, фотографиями.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина Куребекова С.К является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности Куребекова С.К., который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить Куребекова С.К. наказание в виде предупреждения, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Куребекова Сефера Курбановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Казаватов