Куреева Алла Евгеньевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу правонарушителя ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в которой она просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов административного дела постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО6 вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, а жалоба подана ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к жалобе - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока на обжалование, ходатайств о восстановлении срока на подачу жалобы не поступало, а поэтому в приеме жалобы следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В приеме жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении...

... ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а так же дополнения к жалобе представителя по доверенности ФИО4 – отказать.

Жалобу правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к жалобе представителя по доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вернуть лицам их подавшим.

Судья: ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО3,

с участием представителя по доверенности – ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнения к жалобе представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ФИО2 привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия – наезда на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставила место происшествия.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением, так как она не знала о том, что произошло ДТП, у нее отсутствовали мотивы для скрытия с места ДТП, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также указала, что при вынесении судом постановления были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, в...

... частности, судом не были проверены факты, изложенные в ее объяснении, по делу не было назначено экспертиз, имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для признание ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе, поданных представителем ФИО1, указано на несогласие с вынесенным постановлением в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также в связи с тем, что при рассмотрении административного правонарушения был допущен ряд грубейших нарушений требований закона, в частности указаны на следующие основания, влекущие отмену вынесенного постановления: недопустимость положенного в основу вынесенного постановления доказательства – видеозаписи произошедшего, представленной инспекторами ГИБДД; вопреки имеющимся по делу противоречиям в части обнаруженных на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» повреждений, судом не было предпринято мер к привлечению по делу эксперта для дачи соответствующего заключения, а также по делу не было назначено соответствующих экспертиз; в вынесенном судом постановлении вопреки требованиям закона содержатся предположения об имевших место обстоятельствах; судом в ходе рассмотрения дела не был допрошен очевидец произошедшего - свидетель ФИО6, который был признан обязательным для допроса; объяснения свидетеля ФИО6, имеющиеся в материалах дела, являются недостаточными для вынесения решения по делу; имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют лишь об обнаружении на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» повреждений, а не о причинении их ФИО2; имеющееся в материалах дела постановление о прекращении в отношении ФИО2 административного дела по акту наезда на автомобиль «<данные изъяты>» свидетельствует о том, что инспекторами ГИБДД в рамках своего расследования, было установлено отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части постановления суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО7, что противоречит резолютивной части постановления, что является грубым нарушением закона.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, поддержал доводы, изложенные в дополнениях к жалобе, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить по изложенным в дополнениях к жалобе основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Мировой судья признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении места ДТП, участником которого она являлась.

Вина правонарушителя подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); рапортом инспектора ДПС ФИО8 (л.д.№), протоколами осмотра автомобилей «<данные изъяты>» (л.д. №), схемой ДТП (л.д. №), фотографиями автомобилей «<данные изъяты>» (л.д. № видеозаписью (л.д. №), объяснениями свидетеля ФИО6 (л.д. № объяснениями свидетеля ФИО9 (л.д.№).

Указанные доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Постановление мирового судьи основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.. Рассматривая административный материал в отношении ФИО2, мировой судья принял все меры к всестороннему и объективному рассмотрению дела по существу, дал оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу о виновности лица в совершенном административном правонарушении, изложив свою правовую позицию, мотивировав принятое решение по делу. Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, административный материал рассмотрен судьей в установленный законом срок. При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, наказание ФИО2 назначено с учетом санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом суд учел данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме. При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2, в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последней к административной к ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения.

Довод представителя ФИО1 о недопустимости видеозаписи произошедшего, представленной инспекторами ГИБДД, положенной в основу вынесенного в отношении ФИО2 постановления, суд признает несостоятельным, так как данное доказательство – диск с фото и видеоматериалам был предоставлен в распоряжение суда из УМВД России по <адрес> на основании сопроводительного письма вместе с материалами дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что оно обоснованно было положено в основу вынесенного в отношении ФИО2 постановления.

Доводы ФИО2, а также ее представителя о несогласии с вынесенным постановления в связи с тем, что, несмотря на имеющиеся по делу противоречия в части обнаруженных на автомобилях «<данные изъяты>» повреждений, по делу не было назначено экспертиз для их разрешения, суд признает несостоятельными, так как участниками процесса соответствующих ходатайств в ходе рассмотрения дела в не заявлялось.

Вопреки доводам представителя ФИО1 о том, что в вынесенном судом постановлении содержатся предположения об имевших место обстоятельствах, в части, касаемо выводов, сделанных судом при осмотре автомобиля «<данные изъяты>, таковых в обжалуемом решении судом не усматривается.

Довод о том, что имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют лишь об обнаружении на автомобилях «<данные изъяты>» повреждений, а не о причинении их ФИО2 опровергается материалами дела, в том числе объяснениями свидетеля ФИО6, который был непосредственным очевидцем произошедшего, оснований не доверять объяснениям которого, у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя ФИО1 имеющиеся в материалах дела объяснения свидетеля ФИО6, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются полными, достоверными и достаточными для вынесения решения по делу, так как согласуются с иными доказательствами. Судом первой инстанции обоснованно было принято решение об окончании рассмотрения дела в отсутствие свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе досудебной стадии производства по делу, который неоднократно вызывался в суд, но по неизвестным причинам не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает свои показания, данные ранее.

Довод представителя ФИО1 о том, что имеющееся в материалах дела постановление о прекращении в отношении ФИО2 административного дела от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что инспекторами ГИБДД в рамках своего расследования, было установлено отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, не соответствует содержанию данного постановления, которое свидетельствует лишь о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия административной ответственности за нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, что не исключает привлечения последней к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО7, по мнению суда, является технической ошибкой, и не влечет отмену вынесенного в отношении ФИО2 решения, так как из содержания вынесенного постановления не усматривается наличия сведений о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по изложенным обстоятельствам иных лиц.

Суд полагает, что утверждение ФИО2 о ее невиновности в совершении административного правонарушения, полностью опровергается исследованными в судебном заседании материалами и направлено на то, чтобы уйти от ответственности, предусмотренной за данное правонарушение.

Суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, при этом мировой судья мотивировал принятое решение, дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и дополнения к жалобе представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО3