Курелов Мурат Куамчаубиевич

89RS0004-01-2023-003183-59

Дело № 2-2828/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 28 сентября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», АО «Ямалэкосервис» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца Реберга Д.В., представители ответчиков АО «СОГАЗ», АО «Ямалэкосервис», третье лицо Курелов М.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Бойчук А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», АО «Ямалэкосервис» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Primera, принадлежащего истцу и под его управлением, и МК-4546-09 КАМАЗ, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности АО «Ямалэкосервис» и под управлением Курелова М.К. Виновником в дорожно-транспортном про...

Показать ещё

...исшествии был признан Курелов М.К.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере [суммы изъяты] рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней, посчитанную на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере [суммы изъяты] рублей, штраф в размере [суммы изъяты] рублей, убытки за составление претензии в размере [суммы изъяты] рублей. С АО «Ямалэкосервис» просил взыскать материальный ущерб в размере [суммы изъяты] рубля, государственную пошлину в размере [суммы изъяты] рублей. Солидарно с ответчиком просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере [суммы изъяты] рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере [суммы изъяты] рублей, почтовые расходы.

Представитель истца Реберг Д.В. просил удовлетворить требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом. В направленных в суд возражениях указал на отсутствие оснований для доплаты страховой выплаты.

Представитель ответчик АО «Ямалэкосервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом. В возражениях указал на отсутствие основания для взыскания материального ущерба ввиду того, что ответственность причинителя вреда была застрахована, вследствие чего возмещение ущерба должно быть произведено страховой компанией.

Третье лицо Курелов М.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Primera, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и МК-4546-09 КАМАЗ, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности АО «Ямалэкосервис», под управлением Курелова М.К.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Курелов М.К. В ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии Курелова М.К. не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Курелова М.К. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААК № <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере [суммы изъяты] рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) Бойчука А.С. с требованиями выплатить страховое возмещение в размере [суммы изъяты] рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы по составлению экспертного заключения, расходы по оказанию юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере [суммы изъяты] рублей и возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере [суммы изъяты] рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> и актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере [суммы изъяты] рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>, а также удержало у истца НДФЛ в размере [суммы изъяты] рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бойчук С.А. обратился к финансовому уполномоченному. Решением в удовлетворении требования Бойчука С.А. к АО «СОГАЗ о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты> транспортное средство истца 2006 года выпуска. Согласно размещенной Финансовой организацией на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у нее заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в регионе обращения (Ямало-Ненецкий Автономный округ) у Финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими ремонт транспортных средств иностранного производства старше 12 лет.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Сведения о том, что Бойчуку А.С. было выдано направление на ремонт, материалы дела не содержат. Таким образом, АО «СОГАЗ» в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО, правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

В пункте 3.1 Положения № <данные изъяты> предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы

В соответствии с подготовленным ООО «Страховой Эксперт» экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет [суммы изъяты] рублей, с учетом износа – [суммы изъяты] рублей.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Каких-либо возражений и доводов, опровергающих выводы экспертизы, сделанной по заданию финансового уполномоченного, сторонами не представлено.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере [суммы изъяты] рублей ([суммы изъяты] + [суммы изъяты]), что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением (с учетом износа), подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к АО «СОГАЗ» не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Рассматривая требования истца, заявленные к АО «Ямалэкосервис», суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

АО «Ямалэкосервис» не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что Курелов М.К. завладел транспортным средством противоправно.

Напротив, из представленных документов о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что Курелов М.К. на момент ДТП состоял с АО «Ямалэкосервис» в трудовых отношениях.

При указанных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет работодатель, то есть АО «Ямалэкосервис».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд соглашается с позицией стороны истца, что у него возникло право требования от причинителя вреда возмещения суммы убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

Согласно представленных истцом документов, экспертного заключения 1052-Э/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera, по среднерыночным ценам составляет без учёта износа [суммы изъяты] рублей, с учётом износа [суммы изъяты] рублей.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости суду не предоставлено, в связи с чем суд полагает, что указанным экспертным заключением истец подтвердил расходы, которые необходимы для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате действий работника ответчика Курелова М.К.

При таких обстоятельствах, разница между страховым возмещением, выплаченным АО «СОГАЗ», и затратами на восстановительный ремонт в сумме [суммы изъяты] рублей ([суммы изъяты] - [суммы изъяты]) подлежит взысканию АО «Ямалэкосервис».

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: на оплату государственной пошлины в размере 3 240 рублей, на оплату услуг представителя в размере [суммы изъяты] рублей, компенсации затрат на оплату услуг почтовой связи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме [суммы изъяты] рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Реберга Д.В. в одном судебном заседании, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

С учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителем истца работы, рассмотрение гражданского дела в одно судебное заседание, суд находит разумным и достаточным компенсацию расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в размере [суммы изъяты] рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере [суммы изъяты] рублей, оплате государственной пошлины в размере [суммы изъяты] рублей, а также почтовые расходы в размере [суммы изъяты] рублей по направлению копий искового материала ответчику АО «Ямалэкосервис» и третьему лицу Курелову М.К.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ямалэкосервис» в пользу ФИО1 [суммы изъяты] рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере [суммы изъяты] рублей.

В удовлетворении требований Бойчука А.С. в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов

Свернуть

89RS0004-01-2023-003183-59

Дело № 2-276/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 16 мая 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре судебного заседания Романцове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойчука Александра Сергеевича к АО «СОГАЗ», АО «Ямалэкосервис» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бойчук А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», АО «Ямалэкосервис» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 23 марта 2023 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Primera, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий истцу и под его управлением, и МК-4546-09 КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «Ямалэкосервис» и под управлением Курелова М.К. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Курелов М.К. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, с предоставлением всех необходимых документов, также был предоставлен автомобиль на осмотр. АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 37 000 рублей. 17.05.2023 г. истец подал претензию в АО «СОГАЗ» с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойку, убытки. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный истцу отказал в удовлетворении требований. Кроме того, истцом предъявлены требования к АО «Ямалэкосервис» о возмещении ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что виновником в ДТП Курелов М.К...

Показать ещё

.... находился в трудовых отношениях с АО «Ямалэкосервис» и ДТП произошло в период исполнения им трудовых обязанностей. С учетом принятия в производство суда заявления об увеличении исковых требований, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 321 813,54 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней, посчитанную на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 160906,77 рублей, убытки за составление претензии в размере 10 000 рублей. С АО «Ямалэкосервис» просит взыскать материальный ущерб в размере 321813,54 рублей, государственную пошлину в размере 3240 рублей. Солидарно с ответчиком просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Бойчук А.С. и его представитель адвокат АП ЯНАО Реберг Д.В., действующий на основании ордера, участия в судебном заседании не принимали, уведомлены надлежаще. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца. На исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Солдатова И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила возражение и дополнение к возражениям, согласно которых в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа – снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Ямалэкосервис» также не явился, направил письменное возражение, согласно которого с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Курелов М.К. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежаще, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств о рассмотрении дела без участия или отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Согласно ч.ч. 1-2, 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец Бойчук А.С. является собственником транспортного средства марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Владельцем транспортного средства МК-4546-09 КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», на момент ДТП являлось АО «Ямалэкосервис».

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2023 года, произошедшего в результате действия Курелова М.К., управляющего транспортным средством МК-4546-09 КАМАЗ, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», был причинен ущерб транспортному средству Nissan Primera, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Бойчук А.С.

Гражданская ответственность Курелова М.К. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <суммы изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

13.04.2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив комплект документов.

Согласно экспертному заключению ФИО8 от 13.04.2023 стоиомость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 42 580 рублей 56 копеек, с учетом износа – 37 000 рублей.

Финансовая организация письмом от 18.04.2023 уведомила истца о выплате страхового возмещении в денежной форме, поскольку АО «СОГАЗ» не имеет договоров со СТОА отвечающими требованиям Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

19.04.2023 АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 37 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты>.

17.05.2023 Бойчук А.С. направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованиями выплатить доплату страхового возмещения в размере 87 100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

По инициативе АО «СОГАЗ» была проведена экспертиза от 18.05.2023 ФИО9 согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 114 001 рубль 60 копеек, с учетом износа – 71 200 рублей.

19.05.2023 года АО «СОГАЗ» осуществило Бойчук А.С. доплату страхового возмещения в размере 34 200 рублей и возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 940 рублей, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> и актом о страховом случае.

24.05.2023 года АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере 4 761 рублей, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты>, а также удержало у истца НДФЛ в размере 711 рублей.

21.06.2023 года Бойчук С.А. обратился к финансовому уполномоченному. Решением в удовлетворении требования Бойчука С.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Рассматривая требования истца к страховой компании, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.

Страховая компания, не имея на то основания, изменила форму страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на страховую выплату, посчитанную без учёта износа.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороны оспаривали стоимость восстановительного ремонта.

Определением от 15 декабря 2023 года на основании ходатайства представителя истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Технический центр ИнФорс».

По заключению эксперта ФИО10 № 0701/2024 от 25.03.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 23.03.2023, посчитанная по Единой методике ЦБ РФ на дату ДТП без учета износа составляет 162 700 рублей, с учетом износа – 96 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, посчитанная по Единой методике ЦБ РФ на дату исследования без учета износа составляет 216 000 рублей, с учетом износа – 124 100 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 23.03.2023 посчитанный по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 367924,26 рублей; рассчитанный на дату исследования без учета износа – 393013,54 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, составленного ФИО10», поскольку оценщик не заинтересован в исходе дела, имеет специальные познания в оценочной деятельности, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и методики, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий.

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу. Выводы экспертного заключения, подтверждаются материалами дела, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных механических повреждений.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает заключение ФИО10» № 0901/2024 от 22.03.2024 в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО10» № 0901/2024 от 22.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Методике, без учёта износа, составляет 162 700 рублей.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого ТС потерпевшего подтверждён материалами дела, то у потерпевшего возникло право требовать выплаты страхового возмещения по Методике в размере, определенном без учёта износа (в рамках Федерального закона об ОСАГО) - в размере 162 700 рублей. С учётом выплаченного страховщиком в досудебном порядке страхового возмещения в размере общей сумме 71 200 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 91 500 рублей (из расчёта: 162 700- 71 200).

В тоже время указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства истца, заключением судебной экспертизы ФИО10 № 0901/2024 от 22.03.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта износа, определена в размере 393 013,54 рублей.

В п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО потерпевший, вынужден нести убытки, которые применительно к положениям ст. ст. 15, 397 ГК РФ в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа и надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО, то есть в размере 230 313 рублей 54 копейки (393 013,54 – 162 700), также подлежат возмещению страховщиком АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Бойчук А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 500 рублей и убытки в размере 230 313 рублей 54 копейки, а всего в счёт возмещения ущерба – 321 813 рублей 54 копейки.

Требования истца к АО «Ямалэкосервис» удовлетворению не подлежат, ввиду их необоснованности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 13.04.2023 г., датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 04.05.2023 г., а неустойка подлежит исчислению с 05.05.2023.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, а также частичное возмещение неустойки ответчиком, размер неустойки подлежащей взысканию на дату подписания искового заявления составляет 344 040 рублей.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, на основании изложенного и принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», длительность периода просрочки, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» прав истца Бойчук А.С. как потребителя, в связи, с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования Бойчук А.С. и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется (Определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, от 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6).

Страховая выплата, взыскиваемая с АО «СОГАЗ» в пользу истца составляет 91 500 рублей. Истцом заявлена сумма штрафа в размере 160906,77 рублей.

Таким образом, штраф, подлежащий к взысканию с АО «СОГАЗ» составит 45 750 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа по заявлению ответчика, полагая, что указанная сумма штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна существу и последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом фактических действий каждой стороны и периода нарушения обязательства.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник вопрос, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика с АО «СОГАЗ» в пользу Бойчук А.С. расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 10 000 рублей, солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в данном случае солидарной обязанности у ответчиков не возникло, правовых оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению судебных расходов, вопреки доводам искового заявления Бойчук А.С. не имеется.

Из материалов дела следует, что Реберг Д.В. осуществлял представительство интересов истца Бойчук А.С. в суде. Расходы истца в сумме 45 000 рублей подтверждаются документально.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Реберга Д.В. в судебном заседании, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения, с учетом ходатайства ответчика АО «СОГАЗ», суд считает, что разумными следует признать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанное согласуется с Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара адвоката при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу Бойчук А.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 10 000 рублей.

Поскольку обращение к страховщику с претензией, является необходимым в соответствии с категорией спора, предусматривающей обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, Бойчук А.С. были оплачены услуги независимого учреждения по проведению оценки в сумме 20.000 рублей. Суд приходит к выводу, что данная сумма является необходимыми по делу расходами, поскольку именно путём проведения исследования, связанного с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, Бойчук А.С. доказывал обоснованность своих исковых требований. Несение данных расходов подтверждено истцом документально. Спорные расходы понесены для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу Бойчука А.С. в счёт возмещения убытков за проведение экспертного заключения подлежит взысканию 20 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, которые так же подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Бойчука А.С. в размере 30 000 рублей, так как данное заключение эксперта легло в основу решения.

Так, истцом понесены судебные расходы в общей сумме 90 000 рублей, (30 000 рублей за представительство +10 000 рублей на составление претензии + 20 000 убытки по проведению оценки + 30 000 рублей оплата судебной экспертизы).

Таким образом, общая сумма взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Бойчука А.С. составит: 91 500 рублей (в счёт страхового возмещения) + 230 313 рублей 54 копейки (в счёт убытков) + 150 000 рублей (в счёт неустойки) + 45 750 рублей (в счёт штрафа) + 10.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 90 000 рублей (в счёт судебных расходов), итого 617 563 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бойчука Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» <данные изъяты> в пользу Бойчука Александра Сергеевича (<данные изъяты> 617 563 рубля 54 копейки.

В остальной части иска Бойчук Александру Сергеевичу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 года.

Судья С.А. Ломов

Свернуть