Курепина Валентина Васильевна

Дело № 2-231/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Мишаниной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кузнецкого районного суда, в г. Кузнецке, Пензенской области, по ул. Рабочая, 199

гражданское дело по исковому заявлению Шалевой Л.А. к Курепиной В.В. и Курепину В.В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шалева Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1, после чего открылось наследство в виде доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 87,4 кв.м.. Указанный жилой дом фактически состоит из двух квартир. Часть жилого дома (<адрес>) общей площадью 44,4 кв.м. принадлежит ее матери, что составляет 51/100 доли домовладения. Часть жилого дома (<адрес>) общей площадью 43,0 кв.м. принадлежит ответчикам – Курепиной В.В. и Курепину В.В., в равных долях каждому, что составляет 49/100 доли домовладения.

При оформлении наследства после смерти матери выяснилось, что указанный целый жилой дом по праву собственности зарегистрирован за Курепиной В.В. и Курепиным В.В., что лишает ее права оформить наследство после смерти ее матери ФИО1.

При оформлении указанного жилого дома в свою собственность, Курепины В.В. и В.В. также оформили в свою собственность земельный участок под домом – по 1/2 доли каждому.

Согласно выписки из похозяйственной книги выданной администрацией Яснополянского сельсовета <адрес> в пользовании ее матери находится земель...

...ный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м..

По данному вопросу велись неоднократные беседы с ответчиками, которые не возражают передать ей (истцу) в собственности принадлежащую матери долю указанного жилого дома, однако до настоящего времени данный вопрос не решен.

В связи с тем, что объектом недвижимости расположенным по адресу: <адрес>, по данным Управления Федеральной кадастровой палаты по Пензенской области и Упрвления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии является ни квартира в жилом доме, а жилой дом, считает, что наследственным имуществом после смерти ее (истца) матери является 51/100 доли указанного жилого дома.

Просила суд признать за ней право собственности на 51/100 доли жилого дома, общей площадью 87,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание было назначено на 14.00 часов 13.03.2018, вызваны стороны в судебное заседание. К указанному времени истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики Курепина В.В., Курпеин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Судебное заседание было отложено на 09.00 часов 26.03.2018 года, однако истец Шалева Л.А. в судебное заседания не явилась повторно, надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики Курепина В.В., Курепин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Шалевой Л.А. к Курепиной В.В. и Курепину В.В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

В случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет по ходатайству истца определение.

Судья:

Дело № 2-603/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Мишаниной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199 в помещении суда

гражданское дело по иску Шалёвой Л.А. к Курепиной В.В. и Курепину В.В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шалёва Л.А. обратилась в суд с иском к Курепиной В.В. и Курепину В.В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Истец является единственным наследником на имущество матери.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 87,4 кв.м. фактически состоит из двух квартир. Часть жилого дома (<адрес>) общей площадью 44,4 кв.м. принадлежит ее матери, что составляет 51/100 доли домовладения. Указанную часть жилого дома (<адрес>) построила мать истца своими силами и за собственный счет и зарегистрировала в администрации Яснополянского сельсовета на свое имя.

Часть жилого дома (<адрес>) общей площадью 43 кв.м. принадлежит ответчикам – Курепиной В.В. и Курепину В.В. в равных долях каждому что составляет 49/100 доли домовладения.

При оформлении наследства после смерти матери ФИО1, выяснилось, что указанный целый жилой дом по праву собственности зарегистрирован за Курепиной В.В. и Курепиным В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая пала...

...т Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Пензенской области от 13.12.2017 года, что лишает истца Шалёву Л.А. оформить наследство после смерти матери.

При оформлении указанного жилого дома в свою собственность Курепины В.В. и В.В., также оформили в свою собственность земельный участок под домом – по 1/2 доли каждому.

Согласно выписки из похозяйственной книги выданной администрацией Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области в пользовании ее матери ФИО1 находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 1500 кв.м.

Просит признать за ней право собственности на 51/100 доли жилого дома, общей площадью 87,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде истец увеличила исковые требования и просила суд также прекратить право собственности правообладателей на земельный участок площадью 800 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Увеличение исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ принято к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны пришли к соглашению, в соответствии с условиями которого:

- признать за Шалёвой Л.А. право собственности на 51/100 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 87,4 кв.м.

- внести изменения в ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> части размера долей правообладателей: Курепиной В.В. – 49/200 доли указанного жилого дома, Курепина В.В.- 49/200 доли указанного жилого дома.

- прекратить право собственности правообладателей на земельный участок площадью 800 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

- истец Шалёва Л.А. отказывается от исковых требований.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, подписанная сторонами.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц, считает возможным утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Шалёвой Л.А., с одной стороны, ответчиком Курепиной В.В., ответчиком Курепиным В.В. от имени которого действует Павлова И.А. по доверенности, с другой стороны, по условиям которого:

- признать за Шалёвой Л.А. право собственности на 51/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 87,4 кв.м.

- внести изменения в ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> части размера долей правообладателей: Курепиной В.В. – 49/200 доли указанного жилого дома, Курепина В.В.- 49/200 доли указанного жилого дома.

- прекратить право собственности правообладателей на земельный участок площадью 800 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Шалёва Л.А. отказывается от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Шалёвой Л.А. к Курепиной В.В. и Курепину В.В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья:

Дело № 2-1/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севск «10» января 2013 года

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Павлютенковой М.А.

при секретарях Снытко-Журкиной А.Н., Жуковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильяновой Н.А. к Курепиной В.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сильянова Н.А. обратилась в суд с иском к Курепиной В.В. о признании завещания недействительным, указав на то, что ДАТА ее родная сестра ФИО1, ДАТА года рождения, проживающая в <адрес> составила завещание, которым завещала Курепиной В.В. все свое имущество.

Указанное завещание удостоверено нотариусом Севского нотариального округа <адрес> Денисовой Любовь Михайловной вне помещения Севской нотариальной конторы <адрес>, а по месту нахождения завещателя по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестре за №.

ФИО1 с 2009 года состояла на учете у врача - психиатра, считает, что в момент составления завещания в силу имеющихся заболеваний и престарелого возраста, не могла понимать происходящее.

Просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДАТА.

Истица Сильянова Н.А., представитель истицы Сильяновой Н.А. по доверенности Сильянов А.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в деле имеется заявление представителя истицы Сильянова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Сильяновой ...

...Н.А. и представителя истицы Сильянова А.В.

Представитель истицы Сильянова Л.В. (по доверенности <адрес>5 от ДАТА) пояснила в судебном заседании, что ФИО1 была родной сестрой Сильяновой Н.А.. ФИО1 умерла ДАТА, оставив завещание, удостоверенное нотариусом Севского нотариального округа ДАТА в пользу племянницы Курепиной В.В.

Умершая ФИО1 с 2009 года состояла на учете у врача-психиатра. В силу возрастных изменений у нее ухудшилось психологическое состояние, наблюдались признаки старческого слабоумия: путала время, дни недели, не могла самостоятельно делать покупки. Считает, что в момент составления завещания ФИО1 находилась в состоянии, препятствующим ее способности понимать значение своих действий и руководствоваться ими в следствии болезни.

Просит суд признать завещание, удостоверенное ДАТА нотариусом Севского нотариального округа <адрес> Денисовой Л.М. от имени ФИО1 недействительным.

Ответчик Курепина В.В. исковые требования не признала и пояснила в судебном заседании, что ФИО1 приходилась ей родной тетей. Ухаживать за ФИО1 стала еще в 2009 году, но после ссоры с Сильяновой Н.А., некоторое время не ходила к ней. С лета 2011 года вновь стала ухаживать за ФИО1 Она поддерживала порядок в доме, кормила, лечила ее. ФИО1 сама попросила пригласить нотариуса. Сомнений в ее психической неполноценности не возникало. Возила ФИО1 к психиатру и затем выполняла назначения врача. Считает, что ФИО1 при удостоверении завещания отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить.

Представитель ответчика - адвокат Дворецкий Л.М., представивший удостоверение № и ордер №, исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что нет клинических данных, позволяющих сделать вывод, что ФИО1 в момент составления завещания не могла отдавать отчёт в своих действиях, поэтому экспертизу нельзя признать законной и обоснованной. Просит отказать в исковых требованиях.

Третье лицо Денисова Л.М. - нотариус Севского нотариального округа пояснила в судебном заседании, что на момент удостоверения завещания ФИО1 не была лишена дееспособности. На все вопросы отвечала правильно, ждала, когда она придет. Дала соглашение на приглашение рукоприкладчика ФИО6 Сомнений в ее дееспособности не возникло.

Свидетель ФИО2 показала в судебном заседании, что работает заместителем главного врача МУП «Севская ЦРБ», врачом-психиатром. ФИО1 стояла на учете с 2009 года с диагнозом: сосудистое слабоумие на фоне артросклероза сосудов головного мозга, хроническая недостаточность мозгового кровообращения. ФИО1 смотрела в 2009 году в сентябре, а второй раз в октябре. Позже кто ухаживал за ФИО1, приходили за таблетками. Как правило пожилым людям с таким диагнозом кажется, что в доме кто- то ходит, общается с мертвецами, им кажется, что в доме воруют.

Свидетель ФИО3, пояснила в судебном заседании, что работает участковым терапевтом МУП «Севская ЦРБ». ФИО1 была ее пациентом и наблюдалась у нее более 10 лет. Сначала ФИО1 ходила на прием в поликлинику с болезнью сердца, потом с ухудшением соматического состояния посещала ФИО1 на дому. Назначала лечение, связанное с заболеванием сердца, суставов, гипертонической болезни. В психический статус данной больной не вмешивалась. ФИО1 жаловалась на снижение памяти, и это было заметно. В последний раз когда она ее посещала, точную дату не помнит (возможно в сентябре 2011 года) ФИО1 как-то неадекватно реагировала на ее присутствие. На вопрос: «Имеются ли у Вас жалобы?», говорила: «Ко мне кто- то приходил и забирает моё».

Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что знала ФИО1 с детства, она дружила с ее матерью, так как раньше жили на одной улице. Но потом они переехали жить на другую улицу, мать умерла, и она не общалась с ФИО1 В октябре 2011 года она приезжала делать обмеры дома ФИО1 Она узнала ее. В процессе работы больше не разговаривала с ФИО1

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что проживает в <адрес> с 1981 года, с этого периода и знал ФИО1 Его семья жила с ней по соседству. Она ходила к ним в гости, общалась с супругой, приходила звонить или они звали ФИО1, когда звонила Курепина В.В., ФИО1 была больной по старости, у нее болели ноги. Разговаривала она нормально. Сомнений в ее психической неполноценности у него не возникало. Однажды она забыла выключить газ, когда варила кашу. Но это было несколько лет назад. Один раз он так же доводил ФИО1 от больницы, так как она сказала, что заморилась.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что знает ФИО1 с 1981 года. Очень хорошо с ней дружила. У ФИО1 не было телефона, и она практически каждое утро приходила звонить Курепиным. В последнее время в ее поведении были странности: она говорила, что у нее ФИО7 утром украл опилки или солому. В перио<адрес> - 2011 года ФИО1 ослабла, бывало заговаривалась, но не забывала, могла «блудить», но ее приводили домой. В последние полгода перед смертью она сильно ослабела, ходила по дому, к ним уже не приходила. При составлении завещания, она подписала его за ФИО1, так как последняя уже была слабенькой. Но ее узнала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что знала ФИО1 как тетю Курепиной В.В., с которой вместе работала, и не общалась тесно с умершей. Иногда ФИО1 приходила к ней звонить, когда Шатыриных не было дома. В 2010 году был случай, когда она ночью постучалась к ним домой и попросила погреться. На вопрос: «Откуда она идет?», ФИО1 ответила, что идет домой, но откуда - так и не сказала. На улице была весна, холодно и шел дождь, а она была легко одета. Она позвонила ФИО5, и они ее вместе отвели домой. Хотели вызвать скорую, но потом позвонили ФИО13, которая ухаживала в то время за ней.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с ФИО1 в молодости были подругами. Потом когда стали жить в <адрес>, встречались и общались. Когда вышли на пенсию, торговали на рынке. В последние годы она навещала ФИО1 дома. Приходила к ФИО1 вместе с Курепиной В.В. Несколько раз помогала по просьбе последней купать ФИО1 Каких-либо отклонений в психическом состоянии ФИО1, она не замечала.

Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что знала ФИО1 с 1961 года, так как ФИО1 как и ее семья жили в д. <адрес> и были соседями. Потом ФИО1 переехала с мужем в Севск, и они общались реже. После смерти мужа ФИО1, она старалась чаще приезжать к ней. В последний раз она была в марте 2011 года. ФИО1 стала плохо двигаться, так как у нее болели ноги, делать она ничего не могла. Иногда забывала, но с головой у нее было все нормально. Отклонений в ее состоянии она не замечала.

Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что работала вместе с ФИО1 и знала ее около 50 лет. Последний раз она видела ФИО1 месяцев за пять до смерти. ФИО1 узнала ее, пожаловалась на слабость в ногах. В доме был порядок.

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что с ФИО1 знаком не был, со слов матери знал, что за ФИО1 ухаживает ФИО13 Осенью 2010 года он убирался на огороде и увидел, что идет ФИО1 по их огороду. Он вывел ее на улицу, тут подъехал брат ФИО14 и они ее отвезли домой. ФИО1 ничего не объясняла, как оказалась на чужом огороде. Странностей в ее поведении не заметил.

Свидетель ФИО15 показала в судебном заседании, что работает директором Комплексного центра социального обслуживания населения <адрес>. В сентябре 2010 года в центр социального обслуживания населения поступил звонок от ФИО13 и ФИО6 о том, что с ними по соседству в <адрес> проживает одинокая бабушка, которой требуется уход на дому. Ею был направлен специалист отделения срочной помощи ФИО16 и специалист отделения по обслуживанию на дому ФИО17, которые провели обследование. Дом был в антисанитарном состоянии, бабушка вела себя неадекватно. Они сделали запрос в нашу поликлинику, так как должны принимать на надомное обслуживание людей, являющихся инвалидами, престарелых людей, которые не имеют психических отклонений. Им дана была справка из Севской ЦРБ, что ФИО1 состоит на учете у психиатра. Поэтому ее не могли принять на надомное обслуживание. ФИО1 нужно было лишить дееспособности и назначить опекуна. По этому поводу она созвонилась с Курепиной В.В., Курепина В.В. сказала, что будет сама ухаживать за ФИО1 Родственникам из Брянска тоже позвонила.

Свидетель ФИО18 показала в судебном заседании, что с ФИО1 были соседями, при этом 2010 года она с дочерью снимала ФИО1 с крыши навеса, под которым стоит колонка. Ночью услышав стуки, вышла на улицу и увидела ФИО1, стоящую на навесе. На вопрос: «Как Вы оказались на крыше навеса?», ФИО1 ответила: «Я не знаю как забралась на навес», ей наверно, приснился сон. Так же с дочерью они приводили ФИО1 с огорода. Она сказала, что «заблудилась и не может дойти до дома». В последнее время ее ФИО1 не узнавала.

Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании, что прожила с ФИО1 на одной улице 30 лет. Была с ней в хороших отношениях. Она была одинокой, стала ухаживать за ней, оплачивать коммунальные услуги. Она приносила ей продукты, ФИО1 с 2010 года говорила, что на печке слышит какие-то голоса. И эти голоса приказывали ей что-то делать. Голоса говорили, что нужно работать, и она оборвала все шторы и порвала их на ленты. Племянница Курепина В.В. возила ее к психиатру. ФИО1 прошлое помнила хорошо, а настоящее забывала, не знала цену деньгам.

Свидетель ФИО19 показал в судебном заседании, что знал ФИО1 с осени 2009 года. По просьбе ФИО7 помогал делать колонку. ФИО1 разговаривала с ним, расспрашивала о родителях, семье. Приезжал еще по просьбе ФИО7 несколько раз. ФИО1 его всегда узнавала. Последний раз видел ее летом 2011 года, на улицу она уже не выходила, сидела дома. Его узнала сразу, спросила, как он проживает. Каких- либо странностей в поведении ФИО1 не заметил.

Свидетель ФИО20 показал в судебном заседании, что ФИО1 была родной тетей его матери Курепиной В.В.. Он общался с ФИО1 не так часто, за ней ухаживала мать - Курепина В.В. ФИО1 с возрастом слабела, психическое состояние было нормальное.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что ФИО1 была родной тетей его жены Курепиной В.В. Знает ФИО1 очень давно. Он помогал ей делать ремонт в доме. После смерти мужа, ФИО1 была под их опекой, он помогал ей по мере возможности. Она очень часто обращалась к ним, звонила от Шатыриных. ФИО1 плохо ходила, жаловалась на ноги. Она могла что-либо забыть, потерять, но это в силу возраста. Она всегда его узнавала, расспрашивала о семье, детях, внуках. Каких-либо психических отклонений в ее состоянии не замечал.

Свидетель ФИО21 показал в судебном заседании, что является священником, настоятелем храма Вознесение Господня. Знал ФИО1 как священнослужитель. Освящал дом, соборовал. Она была немощна по старости, на вопросы отвечала адекватно. Осветить дом его пригласила ФИО6 так как бабушка слышала шорохи шагов. Был у нее за несколько месяцев до смерти. Сомнений в ее психическом состоянии не возникло.

Свидетель ФИО22 показал в судебном заседании, что работает фельдшером в МУП «Севская ЦРБ», к ФИО1 приезжал два раза по вызову в перио<адрес> года. Первый раз нога у ФИО1 попала между сеткой и спинкой кровати. Но когда он приехал, то там были сотрудники МЧС, и медицинская помощь не понадобилась. Бабушка была не контактна. Второй раз вызвала ФИО13 Состояние ФИО1 было не адекватным; на контакт не шла, на вопросы не отвечала, сидела что-то перебирала, подушки были разорваны.

Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что осенью 2010 года он подъехал к своему брату ФИО23 ФИО23 просил отвезти домой бабулю, которая ходила по его огороду. Бабуля была вся в грязи, босиком, одета легко. Она не хотела идти домой. Они позвали ФИО13, которая завела ее в дом.

Свидетель ФИО24 показала в судебном заседании, что работает почтальоном на участке <адрес> лет. ФИО1 носила пенсию. Расписывалась ФИО1 в получении пенсии сама, все пересчитывала, клала деньги в паспорт или в карман халата. Только в последние несколько месяцев у нее стали дрожать руки, и месяца два-три до смерти по доверенности получала Курепина В.В. С «головой» у ФИО1 с 2011 года было не все в порядке. Она включала конфорки газовые не зажигая их. На вопрос: «Почему конфорки открыты, а газ не горит?», ответила: «Да, это девки включили». Один раз, зашла и видит, что диван в комнате отодвинут, ФИО1 находилась в образовавшемся пространстве, выйти не могла, рвала перину, вещи разбрасывала, двигала мебель.

Свидетель ФИО25 показала в судебном заседании, что жили по соседству с ФИО1. Сидели с ней на лавочке, заходила в дом. В последний год перед смертью ФИО1 открывала газовые конфорки, а газ не зажигала. Приходила к ней домой в ночной рубашке. Раз сидели на лавочке, она говорит: «Понаехали дети, шумят». Ей слышалось, что кто-то по крыше ходит, на мусорке копалась, могла идти в одном валенке, калоше, уходила из дома. За два месяца до смерти перестала ее узнавать.

Свидетель ФИО26 показала в судебном заседании, что ФИО1 родная тетя свекрови Курепиной В.В. В 2011 году свекровь стала ухаживать за ФИО1. Она помогала ухаживать свекрови: помогала мыть, ходила кормить. ФИО1 была довольна, так как в доме навели порядок, постоянно кормили. Последний раз видела недели за две-три до смерти. Она ее узнала, спрашивала про мужа, детей.

Свидетель ФИО27 показала в судебном заседании, что ФИО1 родная тетя ее матери Курепиной В.В. Она с семьей живет в <адрес>. Навещала два-три раза в год, как приезжала с семьей в Севск. Последний раз ФИО1 видела ДАТА, когда с семьей ходили на демонстрацию. ФИО1 была рада всех видеть, всех узнала, приглашала чай пить.

Свидетель ФИО16 показала в судебном заседании, что является сотрудником КЦСОН <адрес>. Осенью 2010 года по указанию начальника КЦСОН <адрес> ФИО15 ходили к ФИО1, так как звонила ФИО13 и просила взять на обслуживание ФИО1 Последняя проживала одна, в силу своего возраста забывала выключить или зажечь газ. Когда пришли к ФИО1, в доме было очень грязно. Стали спрашивать про родственников. ФИО1 сказала, что есть. Они предложили оформить ее в интернат, но ФИО1 заплакала и отказалась. На вопросы отвечала правильно, но потом вдруг говорит: «Вот из-за печки черти глядят». У нее возникли сомнения в психической полноценности и она обратилась к врачу психиатру. Оказалось, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра, а таких людей в силу закона на обслуживание не берут. При ней начальник КЦСОН <адрес> ФИО15 звонила родственникам в Брянск. Они оказались отправить ФИО1 в психинтернат. По поводу посещения был составлен акт обследования.

Свидетель ФИО17 показала в судебном заседании, что осенью 2010 года работала в КЦСОН <адрес> и выходила вместе с ФИО16 к ФИО1 для обследования. Когда они пришли, ФИО1 находилась во дворе босая, грязная, а было уже холодно. В доме была полная антисанитария - очень грязно, все разбросано. В ее речи не было логики. Прежде чем ответить на вопрос, долго думала. На предложение отправить ее в интернат, не согласилась. Все время плакала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела ДАТА ФИО1 было составлено завещание № <адрес>6, по которому всё движимое и недвижимое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>; денежные средства, находящиеся на личных счетах в Навлинском ОСБ №/<адрес> и других Сберегательных банках Российской Федерации, она завещала Курепиной В.В. (т.1 л.д. 18).

Указанный документ удостоверен нотариусом Севского нотариального округа <адрес> РФ Денисовой Л.М.

Согласно свидетельству о смерти № I-МР 871104 ФИО1 умерла ДАТА (т.1 л.д. 15).

По справке ГБУЗ «Севская ЦРБ» от ДАТА ФИО1 состояла на «Д» учете у врача-психиатра (т.1 л.д. 173).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, где комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО1 в последние годы жизни, в том числе ДАТА страдала сосудистой деменцией (слабоумием), о чем свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у подэкспертной с 2007 года атеросклероза сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии в 2008 году 1 стадии, в июле 2009 года на фоне гипертонической болезни, а также с сентября 2009 года непосредственно сосудистой деменции с психотическими нарушениями. Диагноз сосудистая деменция (слабоумие) подтверждался в амбулаторной карте в 2010 году, 2011 году. Степень выраженности имеющегося у подэкспертной слабоумия в период оформления завещания ДАТА была столь значительна, что лишала ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 66-67).

Данные выводы подтверждаются рядом доказательств, исследованных в судебном заседании: медицинской документацией: справкой от врача-психиатра о том, что ФИО1 состояла на «Д» учете (т.1 л.д. 173), показаниями представителя истицы Сильяновой Л.В. (т. 1 л.д. 136-137, т.1 л.д. 190-191, т. 1 л.д. 212-213, т.2 л.д. 14-15), свидетельскими показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: врача-психиатра ФИО2 (т.1л.д. 141-142), врача-терапевта ФИО3 (т.1 л.д. 142-143), ФИО13 (т.1 л.д. 154- 155), ФИО22 (т.1 л.д. 192-193), ФИО24 (т.1 л.д. 192-193), ФИО18 (т.1 л.д. 153-154), ФИО25 (т.1 л.д. 195-196), ФИО16 (т.1 л.д. 213), ФИО17 (т.1 л.д. 214), которые не состоят в родственных отношениях ни с одной из сторон по делу, и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика адвоката Дворецкого Л.М. о том, что проведённую экспертизу нельзя признать законной и обоснованной на том основании, что не имеется клинических данных, позволяющих сделать вывод, что ФИО1 в момент составления завещания не могла отдавать отчёт в своих действиях, поскольку при производстве экспертизы экспертная комиссия предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение составлено специалистами-экспертами высокой квалификации, является научно обоснованным. Выводы судебно-психиатрической экспертизы суд расценивает как мотивированные и достоверные.

Оценивая показания вышеназванных свидетелей, суд полагает, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО22, ФИО24, ФИО18 ФИО25, ФИО16, ФИО17 следует принять как достоверные, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, друг другу не противоречат.

Прочие доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания свидетелей ФИО20 (т.1 л.д.157), ФИО7 (т.1 л.д. 157-158), ФИО26 (т.1 л.д. 196-197), ФИО27 (т.1 л.д. 197-198), ФИО4 (т.1 л.д. 143), ФИО10 (т.1 л.д. 150), ФИО11 (т.1 л.д. 151), из которых следует, что ФИО1 при оформлении завещания была вполне адекватна, могла осознавать значение своих действий и руководить ими, суд расценивает как необъективные, непоследовательные и противоречивые, поскольку данные доказательства противоречат медицинским документам, исследованным в судебном заседании и объективно подтверждающим обратное, кроме того свидетели ФИО26, ФИО20, ФИО7, ФИО27 находятся в родственных отношениях со стороной ответчика.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания ДАТА ФИО1 по состоянию своего здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что в силу ст. 177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Сильяновой Н.А. о признании завещания недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в ходе рассмотрения дела разрешается судом в соответствии со ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сильяновой Н.А. удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ДАТА ФИО1 в пользу Курепиной В.В. и удостоверенное нотариусом Севского нотариального округа <адрес> Денисовой Л.М., зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать с Курепиной В.В. в пользу Сильяновой Н.А. расходы по удостоверению доверенности в размере <...> рублей и затраты, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с Курепиной В.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: М.А.Павлютенкова