Курган Юрий Анатольевич

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о судьи Винникова А.И. дело № 2-1319/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-1188/2024

УИД 48RS0001-01-2023-000015-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Инютина Дмитрия Алексеевича, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Инютина Дмитрия Алексеевича (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года) страховое возмещение в размере 303138,09 руб., компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, штраф в размере 151569,04 руб., неустойку за период с 31.08.2022 по 18.12.2023 единовременно в размере 200000,00 руб., с 19.12.2023 начисление неустойки производить по 3031,38 руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив общий размер начисления суммой 200000,00 руб., судебные расходы в сумме 55000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход государства государственную пошлину в размере 8530,00 рублей.»

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инютин Д.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и суд...

...ебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 05.08.2022 по вине Кургана Ю.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-310290 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд-Фокус р/з №. Гражданская ответственность Кургана Ю.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, претензия оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховщика и решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения и проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 303138,09 руб., штраф, неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 200000 руб., судебные расходы.

Истец, третье лицо Труфанов С.Ф., финансовый уполномоченный надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца Дувалов И.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Курган Ю.А. подтвердил факт столкновения с автомобилем Форд-Фокус и механизм столкновения, описанный представителем истца. Указал, что на автомобиле ГАЗ были повреждения фаркопа (согнут) в настоящее время автомобиль ГАЗ отремонтирован.

Представитель ответчика Клычева И.В. иск не признала, ссылаясь на проведенные экспертные исследования страховщиком и финансовым уполномоченным. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Инютин Д.А. просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального процессуального права; выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Судом установлено, что 05.08.2022 в районе дома № 16 по ул. Универсальный проезд в г. Липецке произошло ДТП.

Курган Ю.А., управлявший автомобилем ГАЗ-310290 р/з №, принадлежащим Труфанову С.Ф., в нарушение пунктов 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом не уступил дорогу автомобилю истца Форд-Фокус р/з №, что привело к столкновению транспортных средств и последующему переворачиванию транспортного средства истца за пределами проезжей части на крышу(в кювете). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ГАЗ-310290 р/з № на дату ДТП была застрахована в в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована не была.

10.08.2022 Инютин Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

11.08.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 621031 руб., с учетом износа - 365100 руб.

Согласно заключению стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 341600 руб., стоимость годных остатков составляет 35300 руб.

Кроме того, ООО «ТК Сервис М» подготовлено заключение, согласно которому установлено, что все повреждения на транспортном средстве истца образованы не в результате заявленного ДТП.

22.08.2022 страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

22.08.2022 Инютин Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки.

26.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Инютина Д.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инютин Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно выводам эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 16.12.2022, все повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

30.12.2022 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований на основании заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Инютин Д.А. обратился в суд.

Судом после сбора требуемых доказательств, в том числе получения объяснений водителя виновника ДТП, видеозаписи момента столкновения, по делу была назначена судебная экспертиза для проверки доводов сторон о наличии либо об отсутствии факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО13 № 2-1319/2023 от 26.10.2023, зафиксированные в представленных материалах повреждения Форд-Фокус р/з №: Брызговик передн. верхн. часть - излом материала в правой части; Крыло лев. - деформация на площади более 40% поверхности детали с образованием заломов и вытяжки металла; Крыло прав. - деформация с образованием изломов ребер жесткости, вытяжка металла; Стекло передн. лев. двери - разрушение; Стекло передн. прав, двери - разрушение; Стекло лобовое тонир. - разрушение; Рама передн. лев. двери - деформация с изломами ребер жесткости в верхней части, вытяжка металла, изгибы; Рама передн. прав, двери - деформация с изломами ребер жесткости в верхней части, вытяжка металла, изгибы; Крыша - деформация в передней части на площади до 40% поверхности детали, вытяжка металла, заломы; Облицовка крыши - заломы материала в передней части; Дверь передн. прав. - деформация наружной панели на площади до 30%, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин; Дверь передн. лев. - деформация на площади более 80% поверхности детали, вытяжка металла, заломы, коробление; Облицовка передн. лев. двери - изгиб материала в верхней части; Указатель поворота боков, лев. - разрушение; Накладка декоративная передн. лев. двери - деформация по всей площади, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин; Накладка декоративная задн. лев. двери - деформация по всей площади, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин; Дверь задн. лев. - деформация, заломы, изгибы металла, вытяжка в средней части; Накладка защитная передн. бампера прав. - разрушение; Решетка прав. - разрушение; Наконечник поперечной тяги прав. - деформация, изгиб; Тяга поперечная прав. - деформация, изгиб; Рычаг поперечный передн. прав. - излом; Капот - деформация с образованием изломов ребер жесткости, вытяжка металла, изломы; Подкрылок передн. лев. колеса - деформация, разрушение в передней части; Бампер передн. - плавная деформация в правой части, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин в правой части; Дверь задн. прав. - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин; Боковина лев. - деформация в средней части, излом ребер жесткости на площади 40*20 см., вытяжка металла; Диск передн. прав, колеса - деформация обода колеса до 5 см.; Шина передн. прав, колеса - разрыв наружного корда - могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения с ТС ГАЗ 310290 р/з № в ДТП 05.08.2022 с последующим опрокидыванием на крышу за пределами проезжей части.

Стоимость восстановительного ремонта Форд-Фокус р/з № в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 796700 руб., с учетом износа – 469700 руб., рыночная доаварийная стоимость транспортного средства составляет 359 944,19 руб., стоимость годных остатков -56806,10 руб.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы ИП ФИО14., признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 303138,09 руб. (359944,19 руб. – 56806,10 руб.).

Проанализировав выводы экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу заключения ИП ФИО15., поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», само заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подробно мотивировано, последовательно, основано на специальной методической литературе с описанием методов проведения исследований и соответствующими выводами.

Представленная же ответчиком рецензия специалиста ООО «РАВТ Эксперт» на заключение эксперта является субъективным мнением другого специалиста и не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта ИП ФИО16., подготовленного на основании определения суда. Кроме того, ООО «РАВТ Эксперт» не было поручено судом проведение экспертизы, не представлялись какие – либо материалы для исследования, об уголовной ответственности эксперты (специалисты) не предупреждались. Суду не представлены сведения о том, какие именно материалы были представлены им. Указанная рецензия не может повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной судебной экспертизы является обоснованным, оснований для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что законное требования страхователя в досудебном порядке не было удовлетворено, суд обоснованно указал на необходимость применения к ответчику санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно определив сумму штрафа 151569,04 руб. (303138,09 руб. х 50 %).

Истцом также были заявлены требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен размер неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, который составляет 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, рассчитал размер неустойки за период с 31.08.2022 (с 21 дня после подачи заявления) по день вынесения решения суда (18.12.2023) в сумме 1430811,78 руб. из следующего расчета: 303138,09 руб. х 1% х 472 дн.

Расчет неустойки произведен математически верно.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, снизил размер неустойки до 200000 руб.

При этом оснований для снижения размера штрафа не усмотрел.

Кроме того, судом взыскана с ответчика неустойка, исчисленная за период с 19.12.2023 по день фактического исполнения решения суда в части уплаты суммы страхового возмещения, ограничив общую сумму взысканной неустойки суммой 200000 руб. (400000 руб. – 200000 руб.).

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы ответчика,

Утверждение истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая сумму неисполненного обязательства 303138,09 руб. и количество дней просрочки, а также тот факт, что ставка неустойки 1% в день (365% годовых) является высокой, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, не установлено, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 200000 руб.

Кроме того, судом взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка, исчисленная за период с 19.12.2023 по день фактического исполнения решения суда в части уплаты суммы страхового возмещения, которая ограниченна общей суммой 200000 руб. (400000 руб. – 20000 руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» также не представлено дополнительных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа и неустойки.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости дополнительного уменьшения неустойки и штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки и штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка в жалобе на необходимость уменьшения этих мер ответственности не может являться безусловным основанием для их снижения.

При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа без представления ответчиком дополнительных доказательств несоразмерности мер ответственности, установленных законом, последствиям нарушения права истца, а также для снижения размера неустойки и штрафа. Поэтому оснований для снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции также не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа законным и обоснованным.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика АО «АльфаСтрахование» по неисполнению в добровольном порядке требований о предоставлении истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного постановления).

Интересы истца в суде первой инстанции на основании ордера представлял Дувалов И.В., между сторонами заключено соглашение на консультацию, составление искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции.

Согласно квитанции № 1 от 05.01.2023 истцом произведена оплата услуг адвоката в общей сумме 20000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема и качества оказанной правовой помощи (консультация, составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях), с учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 20000 руб., который взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных с него судебных расходов.

Правовых оснований для снижения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на субъективное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Инютина Дмитрия Алексеевича, ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.04.2024 года.

Дело № 5-993/2021

(УИД: 48RS0003-01-2021-002121-23)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2021 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев открыто дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курган Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения материалы дела не содержат,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 15.04.2021, в 08 час. 50 мин. 27 ноября 2020 года на у дома 27 по ул. Луначарского с. Боринское Липецкого района Липецкой области водитель Курган Ю.А. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО3, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Курган Ю.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, раскаивался в содеянном.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается про...

...тивоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 час. 50 мин. 27 ноября 2020 года на у дома 27 по ул. Луначарского с. Боринское Липецкого района Липецкой области водитель Курган Ю.А. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО3, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Курган Ю.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП, письменными объяснениями потерпевшей; заключением эксперта № 228/1-21 от 24.02.2021 года.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат друг другу, последовательны, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их объективности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что полученный ФИО3 вред здоровью средней тяжести причинен Курган Ю.А, в результате нарушения Правил дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, что 08 час. 50 мин. 27 ноября 2020 года на у дома 27 по ул. Луначарского с. Боринское Липецкого района Липецкой области водитель Курган Ю.А. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО3, причинив ей вред здоровью средней тяжести, следовательно, своими действиями совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитывается личность Курган Ю.А., характер совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление Курган Ю.А., а также предупреждения совершения новых административных правонарушений, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение однородного правонарушения в течение года.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, суд полагает назначить наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 2.1, 3.1, 4.1, 4.2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Курган Юрия Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить Курган Ю.А., что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предупредить Курган Ю.А. о том, что в силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья

Мотивированное постановление изготовлено 07.06.2021 года

Номер дела 48RS0001-01-2023-000015-77

Номер производства 2-1319/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инютина Дмитрия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Инютин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с ДТП, имевшим место 05.08.2022 в районе дома № 16 по ул. Универсальный проезд в г. Липецке в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Форд-Фокус» г.р.з № Истец указал, что ДТП произошло по вине Кургана Ю.А., управлявшего автомобилем «ГАЗ-310290» г.р.з №, принадлежащего Труфанову С.Ф.

Гражданская ответственность Кургана Ю.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением на страховое возмещение. Страховщик после осмотра ТС, отказал в выплате страхового возмещения сославшись на проведенное трасологическое исследование, в соответствии с которым повреждения на ТС истца не могли образоваться от заявленного ДТП.

Истец не согласилась с отказом страховщика, направил претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение.

Страховщик отказал в удовлетворении претензии.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финанс...

...овых услуг.

В рамках рассмотрения обращения, по заданию финансового уполномоченного назначалась экспертиза в ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 16.12.2022 года, в котором сделан вывод о не соответствии повреждений на автомобиле «Форд-Фокус» г.р.з № от контакта с автомобилем ГАЗ-310290» г.р.з № Повреждения на ТС «Форд-Фокус» г.р.з №, зафиксированные в акте осмотра № 0019294621 от 11.08.2022, получены от опрокидывания.

Решением финансового уполномоченного от 30.12.2022 года истцу отказано в удовлетворении обращения.

Истец с заключением проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизой не согласился. В связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000,00руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец, 3-е лицо Труфанов С.Ф., финансовый уполномоченный надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Дувалов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Указал, что истец двигался в районе дома № 16, с правой стороны по ходу его движения с прилегающей территории задним ходом выезжал на дорогу перпендикулярно направлению движения истца - автомобиль «ГАЗ-310290». Истец, заметив опасность столкновения, пытался уйти от столкновения вывернул руль влево, но столкновение все же произошло правым передним колесом с фаркопом автомобиля ГАЗ и возможно с выхлопной трубой. После чего автомобиль потерял управление и ТС «Форд-Фокус» понесло на встречную полому за пределы проезжей части и ТС перевернулся на крышу. Дувалов И.В. представил суду диск с видео записью момента столкновения.

3-е лицо Курган Ю.А. подтвердил факт столкновения с автомобилем «Форд-Фокус» и механизм столкновения, описанный представителем истца. Указал, что на автомобиле ГАЗ были повреждения фаркопа ( согнут) в настоящее время автомобиль ГАЗ отремонтирован.

Представитель ответчика по доверенности Клычева И.В. иск не признала, ссылаясь на проведенные экспертные исследования страховщиком и финансовым уполномоченным. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель истца просил о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема полученных ТС истца повреждений от ДТП 05.08.2022 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 21.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО12

В судебном заседании представитель истца по ордеру Дувалов И.В. представил суду уточненное исковое заявление Инютина Д.А., в котором размер исковых требований был уточнен (уменьшена сумма страхового возмещения до 303138,00руб.) дополнены требования требованием о взыскании неустойки за период с 31.08.2022 по 18.12.2023 единовременно в размере 400000,00руб. и ежемесячно 1% до исполнения решения суда, кроме того истец просил взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 200000,00руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 20000,00руб. Представитель истца не оспаривал заключение судебного эксперта и указал, с автомобилем истца произошла конструктивная гибель.

Представитель ответчика по доверенности Клычева И.В. иск не признала, оспорила заключение судебной экспертизы, полагая его не обоснованным. Просила о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а так же просила о снижении расходов за юридические услуги в связи с их завышенностью.

Определением суда от 18.12.2023 (протокольно) в удовлетворении ходатайства представителя ответчик о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Истец, 3-и лица Курган Ю.А., Труфанов С.Ф., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании договора купли-продажи от 29.07.2022, Инютину Д.А. принадлежит автомобиль Форд-Фокус» г.р.з №, 2006 года выпуска.

Судом установлено, что 05.08.2022 года в районе дома № 16 по ул. Универсальный проезд в г. Липецке произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Форд-Фокус» г.р.з №, по вине Кургана Ю.А., управлявшего автомобилем «ГАЗ-310290» г.р.з № принадлежащего Труфанову С.Ф., который в нарушение п. 8.3, 8.12 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом не уступил дорогу автомобилю истца, что привело к столкновению ТС и последующему переворачиванию ТС истца за пределами проезжей части на крышу(в кювете).

В результате ДТП автомобиль «Форд-Фокус» г.р.з № получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2022, приложением к постановлению, схемой ДТП от 05.08.2022, письменными объяснениями Кургана Ю.А. и Инютина Д.А. от 05.08.2022, объяснениями Кургана Ю.А. в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя Кургана Ю.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.08.2022 Заявитель Инютин Д.А. обратился в Финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), о чем свидетельствует отметка на заявлении. Заявителем выбрана форма страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, в случаях предусмотренных законодательством.

11.08.2022 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12.08.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 0019294621 сс: 18553977 ТС 2006 Ford Focus (№)_1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 621 031 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 365 100 рублей 00 копеек. Согласно заключению № 19294621 стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 341 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 35 300 рублей 00 копеек. Таким образом, Страховщик установил, что у ТС истца наступил конструктивная гибель и размер страхового возмещения должен составлять 305700,00 руб. (341600 руб. – 35300 руб. = 305700 руб.)

16.08.2022 ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № 19294621, согласно которому установлено, что все повреждения на Транспортном средстве Заявителя образованы не в результате ДТП, произошедшего от 05.08.2022.

22.08.2022 Финансовая организация письмом № 1580292-22/А уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП (номер почтового идентификатора 14577074109142).

16.11.2022 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

26.11.2022 Финансовая организация письмом № 1637945-22/А уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Затем 28.11.2023 Инютин Д.А. обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением на взыскание страхового возмещения.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

В экспертном заключении № У-22-140630/3020-004 от 16.12.2022 сделан вывод о том, что все повреждения на ТС «Форд-Фокус» г.р.з № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.08.2022.

Решением финансового уполномоченного от 30.12.2022года №У-22-140630/5010-007 в удовлетворении требования истца, отказано.

Истец, не согласился с решением финансового уполномоченного, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещения, считая, что он имел на него право, однако его право было ответчиком нарушено.

Судом после сбора требуемых доказательств, в том числе получения объяснений водителя виновника ДТП, видеозаписи момента столкновения, по делу была назначена судебная экспертиза для проверки доводов сторон о наличии либо об отсутствии факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО13 № 2-1319/2023 от 26.10.2023, Зафиксированные в представленных материалах повреждения ТС «FORD Focus» г/н №: Брызговик передн. верхн. часть - излом материала в правой части; Крыло лев. - деформация на площади более 40% поверхности детали с образованием заломов и вытяжки металла; Крыло прав. - деформация с образованием изломов ребер жесткости, вытяжка металла; Стекло передн. лев. двери - разрушение; Стекло передн. прав, двери - разрушение; Стекло лобовое тонир. - разрушение; Рама передн. лев. двери - деформация с изломами ребер жесткости в верхней части, вытяжка металла, изгибы; Рама передн. прав, двери - деформация с изломами ребер жесткости в верхней части, вытяжка металла, изгибы; Крыша - деформация в передней части на площади до 40% поверхности детали, вытяжка металла, заломы; Облицовка крыши - заломы материала в передней части; Дверь передн. прав. - деформация наружной панели на площади до 30%, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин; Дверь передн. лев. - деформация на площади более 80% поверхности детали, вытяжка металла, заломы, коробление; Облицовка передн. лев. двери - изгиб материала в верхней части; Указатель поворота боков, лев. - разрушение; Накладка декоративная передн. лев. двери - деформация по всей площади, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин; Накладка декоративная задн. лев. двери - деформация по всей площади, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин; Дверь задн. лев. - деформация, заломы, изгибы металла, вытяжка в средней части; Накладка защитная передн. бампера прав. - разрушение; Решетка прав. - разрушение; Наконечник поперечной тяги прав. - деформация, изгиб; Тяга поперечная прав. - деформация, изгиб; Рычаг поперечный передн. прав. - излом; Капот - деформация с образованием изломов ребер жесткости, вытяжка металла, изломы; Подкрылок передн. лев. колеса - деформация, разрушение в передней части; Бампер передн. - плавная деформация в правой части, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин в правой части; Дверь задн. прав. - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин; Боковина лев. - деформация в средней части, излом ребер жесткости на площади 40*20 см., вытяжка металла; Диск передн. прав, колеса - деформация обода колеса до 5 см.; Шина передн. прав, колеса - разрыв наружного корда - могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения с ТС «ГАЗ 310290» г/н № в ДТП 05 августа 2022г. с последующим опрокидыванием на крышу за пределами проезжей части.

Стоимость восстановительного ремонта ТС « FORD Focus» г/н № необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 05 августа 2022г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 796 700,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износасоставляет 469 700,00 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС «FORD Focus» г/н №, составляет 783 600,00 руб., что превышает 100% от его стоимости на момент повреждения в размере 359 944,19 руб., признать полную гибель ТС возможно.

Стоимость годных остатков ТС «FORD Focus» г/н № в результате его повреждения 05 августа 2022г. и на дату ДТП составляет: 56 806,10 руб.

Таким образом, судебный эксперт так же как и эксперт страховщика ООО «ТК Сервис М» в заключении от 12.08.2022 установил, что с ТС истца произошла конструктивная гибель и размер страхового возмещения составляет 303138,09 руб.(359 944,19 руб. - 56 806,10 руб. = 303138,09 руб.)

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы 2-1319/2023 от 26.10.2023, суд принимает его во внимание, поскольку суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Экспертом изучены все представленные судом материалы, в том числе фото и видео с места ДТП. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, выводы проверяемы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с имеющимися в материалах дела доказательствами факта ДТП.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. В связи с чем, судом было отказано представителю ответчика в назначении по делу повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство, выводы данного заключения не входят в противоречие с административным материалом по факту ДТП, фото, видео с места ДТП, объяснениями водителя виновника в судебном заседании.

Заключения, выполненные по заданию ответчика и финансового уполномоченного, рецензия ООО «РАВТ Эксперт» на заключение судебного эксперта, судом во внимание не принимаются, поскольку не являются в полной мере объективными, эксперты не обладали всем объемом необходимых данных и были оспорены в судебном заседании и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом во внимание. Кроме того, рецензия ООО «РАВТ Эксперт» на заключение судебного эксперта представляет собой мнение отдельного специалиста организации сотрудничающей с ответчиком.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства;

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что восстановление ТС невозможно, произошла его конструктивная гибель, следовательно, страховое возмещение должно определяться как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью его годных остатков.

С ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 303138,09 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 303138,09 руб. х 50% = 151569,04руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Истец просил взыскать неустойку.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки:

Неустойка начисляется с 21 дня после представления ответчику заявления и всех требуемых документов – 10.08.2022.

За период: с 31.08.2022 по 18.12.2023 (472 дня) на сумму 303138,09 руб. из расчета: 303138,09руб. х 1% х 472 дн.= 1 430 811,78 руб.).

Размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика в размере 400000,00руб.

Представитель ответчика просила о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, в то же время, принимая во внимание тот факт, что не выплата страхового возмещения была вызвана проведенным трасологическим исследованием, а не бездействием страховщика, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000,00руб. Размер штрафа судом не снижается.

Истец просил насчитывать неустойку за каждый день просрочки в размере 1% до даты фактического исполнения денежного обязательства. Данное требование основано на законе, следовательно, подлежит удовлетворению, неустойку за период с 31.08.2022 по 18.12.2023 единовременно в размере 200 000,00руб., а с 19.12.2023 начисление неустойки производить по 3031,38руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив общий размер начисления 200 000,00руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать понесенные по делу судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000,00руб., в обоснование чего суду представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 23.10.2023 на сумму 35000,00 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся, в том числе и расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 35000,00руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен ордер № 01 от 05.01.2023 на адвоката Дувалова И.В., в котором имеется ссылка на соглашение от 05.01.2023, данный ордер наделяет Дувалова И.В. полномочиями представлять интересы Инютина Д.А. в Советском районном суде г. Липецке. Суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 01 от 05.01.2023 на сумму 20000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом не сложности дела, времени, затраченного представителем истца, объема произведенной представителем работы (консультация, подготовка искового заявления, подготовка письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовка уточненного искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях), категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, позиция представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20000,00 руб., без снижения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований в размере 8530,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Инютина Дмитрия Алексеевича (ФИО14) страховое возмещение в размере 303138,09 руб., компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, штраф в размере 151569,04руб., неустойку за период с 31.08.2022 по 18.12.2023 единовременно в размере 200000,00руб., с 19.12.2023 начисление неустойки производить по 3031,38руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив общий размер начисления суммой 200000,00руб., судебные расходы в сумме 55000,00руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход государства государственную пошлину в размере 8530,00рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 25.12.2023.