Курганов Арслан Русланович

2-3390/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца Мурадян А.А., ответчиков Аллахвердиева Ш.Ш., Курганова А.Р., Плехановой Т.М., ее представителя Чигриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к Аллахвердиеву Ш.Ш., Аллахвердиеву Ш.Ш., Аллахвердиевой А.Ш., Аллахвердиевой М.М.кызы, Курганову А.Р., Кургановой М.И., Плехановой Н.П., Плехановой Т.М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» обратилось в суд с иском, в котором просит: обязать Курганова А.Р. и Курганову М.И. солидарно устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном в городе Сургуте по адресу: <адрес>, и произвести за свой счет демонтаж незаконно установленной на девятом этаже в подъезде № указанного дома двери, отгораживающей лифтовой холл, и кладового помещения в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать Аллахвердиева Ш.Ш., Аллахвердиева Ш.Ш., Аллахвердиеву А..Ш. и Аллахвердиеву М.М.кызы солидарно устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном в городе Сургуте по адресу: <адрес>, и произвести за свой счет демонтаж незаконно установленной на первом этаже в подъезде № указанного дома двери, отгораживающей лифтовой холл, и кладового помещения в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать Плеханову Н.П. и Плеханову Т.М. солидар...

...но устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, сложенном в городе Сургуте по адресу: <адрес>, и произвести за свой демонтаж незаконно установленной на восьмом этаже в подъезде № указанного дома двери, отгораживающей лифтовой холл, и кладового помещения в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования истец мотивирует тем, что ответчики незаконно в нарушение требований безопасности ограничили доступ в вышеуказанные помещения, которые являются лифтовыми холлами.

В судебном заседании представитель истца Мурадян А.А. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчики Плеханова Н.П., Курганова М.И., Аллахвердиева А.Ш., Аллахвердиева М.М., Аллахвердиев Ш.Ш. не явились, извещены через совместно проживающих членов семьи – соответчиков.

Ответчики Плеханова Т.М., Курганов А.Р., Аллахвердиев Ш.Ш. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, где указывают на то, что в судебном заседании 14.06.2017 г. при выяснении доводов истца о правомерности последствий пропуска ответчиками срока на обжалование решения собрания собственников помещений оформленного протоколом № от 01.02.2007 года о выборе способа управления и управляющей организации ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» является не состоятельными надлежащего истца было заявлено о последствии пропуска срока давности на обжалование решений о выборе ООО «УК ДЕЗ ЦЖР». П.1 учитывая характер спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям о пропуске исковой давности являются только собственники помещений многоквартирного дома, поскольку только для них возникают жилищные права и обязанности из принятого решения общего собрания собственников. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» содержатся аналогичные разъяснения о том, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Таким образом, суд необоснованно учел заявление представителя Ответчика в его Отзыве о применении последствий пропуска срока исковой давности. От собственников принявших участие в судебном заседании заявление о применении судом последствий пропуска истец срока на обжалование решения несостоявшегося Общего собрания не поступало. П.2 Представитель истца заявляя о последствии пропуска срока исковой давности исходил из предположения принимая за начало течения срока дату от 01.02.2007 года, когда по мнению истца состоялось оформление данного протокола Общего собрания, содержащих решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», но дата осуществлении деятельности организации в качестве управляющей компании не может являться точкой отсчета исковой давности в данном рассматривающем споре, потому что начало этой деятельности не связанно с нарушением законных жилищных прав собственников, а о нарушении своего права ответчики узнали только после того как стали известны документальное основание этой деятельности в виде протокола собрания от 01.02.2007 года. Впервые удалось увидеть копию протокола в приложениях к исковым заявлениям ответчиков в апреле 2017 года. При первом же ознакомлении с документами, ответчиками было заявлено о их фальсификации и ничтожности, якобы принятых решений на первом судебном заседании 14.06.2017 года. Согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим истцом по иску о защите этого права». П.3 при возникновении сомнений в достоверности (пункт 14 ПВС РФ от 26 июня 2008 г. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»)... при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и так далее. При ничтожности решения нет срока исковой давности, (пункт 106 ПВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25)... оценка судом доказательств по делу должна осуществляться независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Таким образом, указанное в статье 46 ЖК РФ положение относительно исковой давности для принятых данных решений, никакого отношения не имеет к случаю, когда решения не были приняты общим собранием собственников помещений - из-за отсутствия кворума или нарушения пределов компетенции. Сверх того надлежит руководствоваться пунктом 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №90/12 о том, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями компетенции этого органа, при отсутствии кворума существенных нарушений в оформлении Протокола и решений собственников и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы не зависимо оттого, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Таким образом, указанное (судом и истцом) в статье 46 ЖК РФ положение относительно исковой давности - для принятых решений никакого отношения не имеет к случаю, когда решения не были приняты уполномоченными коллегиальном органом управления - общим собранием собственников помещений из-за отсутствия кворума. В связи с тем, что представителем истца в ходе судебного разбирательства не были представлены оригиналы решений собственников (листы голосования) на основании которых подтверждается кворум собрания и факт его проведения, то сам по себе факт проведения собрания от 01.02.2007 года не подтвердился. Представитель истца также не предоставил суду оригиналы реестров собственников, перечень общедомового имущества МКД и утвержденный общим собранием договор управления с особыми условиями управления МКД утвержденного общим собранием. В связи с тем, что соблюдение кворума доказывается только документально и такие документы должны храниться в Гражданском Правовом Сообществе не менее того времени, в течении которого действует принятое на собрании решение и в течении которого могут применяться последствия принятия такого решения. В протоколе указано что все документы по прав общего собрания собственники передали ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» на ответственное хранение. О сроке их хранения, а также об уничтожении этих документов собственники МКД решения никогда не принимались. Так как никаких, никогда документов обязательных в подтверждение кворума представителем истца в суд не представила, следовательно, наличие кворума не доказано. Согласно теории доказывания ответчики не должны доказывать отсутствия факта, если доказано отсутствие некоторых других связанных с ним фактов, а сам по себе протокол не является доказательством соблюдения кворума.

В судебном заседании 14.06.2017 года представитель истца заявила, что оригинал протокола собрания и все документы, являющиеся обязательным приложением к нему, которые доказывают наличие кворума были уничтожены комиссией, состоящей их работников ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», в связи с истечением срока давности. Это действие подпадает под ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение чужого имущества, которое было передано управляющей компании собственниками на ответственное хранение согласно ч.4. ст. 46 ЖК РФ». Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решение собственников, отраженные в бюллетенях для голосования являются официальными документами. Согласно ч. 2 ст.36 ЖК РФ только собственники помещений в МКД владеют, пользуются в установленных настоящим кодексом и Гражданским Законодательством в пределах распоряжаться общим имуществом в МКД. Данные документы по общему собранию относятся к общему имуществ МКД. Умышленное уничтожение чужого имущества — документов общего собрания, не имеющих сроков давности подпадающие под ст. 167 УК РФ. ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» не имеет право собственности на обще домовое имущество <адрес>. Собственники МКД 49 не передавали ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» обще домовое имущество в оперативное управление, то заявление материального права на колясочные и отчуждение их у законных собственников МКД в пользу ненадлежащего истца является требованием незаконным, а значит ничтожным. Одновременно ходатайствуем о предоставлении в адрес Правоохранительных органов частных определений по фактам фальсификации доказательств по Гражданскому делу (ч. 1 ст. 103 УК РФ), а также по факту изготовления и использования поддельных документов (ч.1 и ч.3 ст. 237 УК РФ), а также по факту уничтожения общего имущества собственников, решений собственников, как вещественное доказательство законности осуществляющим предпринимательской деятельности ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» и ее легитимности. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.46 ЖК РФ, ч.2 ст. 36 ЖК РФ, ч.4 ст. 46 ЖК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАСС РФ №90/14 ст. 330 ГПК РФ, просят в заявлениях исковых требованиях ненадлежащего истца отказать в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» управляет многоквартирным домом, расположенным в городе Сургуте по адресу: <адрес> (далее - МКД), на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, запрещается размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подсобные помещения, устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Собственниками <адрес> являются Аллахвердиев Ш.Ш., Аллахвердиев Ш.Ш. и Аллахвердиева А.Ш.. Совместно с собственниками в квартире зарегистрирована и проживает Аллахвердиева М.М. кызы, являющаяся женой Аллахвердиева Ш.Ш., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, справкой паспортного стола о составе семьи.

Между ответчиками и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

На первом этаже в подъезде № МКД лифтовой холл отгорожен металлической дверью с запирающим устройством. При этом из поэтажного плана технического паспорта на МКД следует, что наличие какой-либо перегородки или двери в лифтовом холле на первом этаже не предусмотрено (имеется выкопировка из технического паспорта). Указанная дверь с запирающим устройством установлена ответчиками, являющимися владельцами <адрес>, расположенной на шестом этаже в МКД, в результате чего было образовано изолированное кладовое помещение для хранения личного имущества.

Данное обстоятельство ответчики не опровергают.

Во исполнение принятых на себя указанных выше обязательств по надлежащему содержанию общего имущества МКД ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика Аллахвердиева Ш.Ш. заказным письмом уведомление о необходимости демонтажа самовольно возведенной двери и кладового помещения на площадке за лифтовым холлом на 1-ом этаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо Аллахвердиевым Ш.Ш. не получено и было возвращено истцу за истечением срока хранения (имеются копии уведомления, кассового чека ФГУП «Почта России», почтового конверта).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Аллахвердиева Ш.Ш. повторно заказным письмом было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением произвести демонтаж самовольно возведенной двери и кладового помещения на площадке за лифтовым холлом на 1-ом этаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но данное письмо ответчиком также не было получено, возвращено истцу ввиду истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ представителями подрядной организации истца было проведено обследование общедомового имущества в подъезде № МКД, в ходе которого выявлено, что ответчики (владельцы <адрес>) самовольно заняли часть общего имущества МКД путем устройства непроектного кладового помещения для хранения личных вещей. Кладовое помещение расположено на первом этаже в лифтовом холле (за шахтой лифта) и закрыто металлической дверью (Имеется копия акта по факту устройства помещения бытового назначения в местах общего пользования МКД от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, на девятом этаже в подъезде № МКД лифтовой холл отгорожен металлической дверью с запирающим устройством. При этом из поэтажного плана технического паспорта на МКД следует, что наличие какой-либо перегородки или двери в лифтовом холле на втором этаже не предусмотрено (имеется выкопировка из технического паспорта). Указанная дверь с запирающим устройством установлена ответчиками, являющимися владельцами <адрес>, расположенной на седьмом этаже в МКД, в результате чего было образовано изолированное кладовое помещение для хранения личного имущества. Собственниками <адрес> являются Курганов А.Р. и Курганова М.И. (имеется копия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, справка паспортного стола о составе семьи).

Данное обстоятельство ответчики не опровергают.

Между ответчиками и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № Л-49.

Во исполнение принятых на себя указанных выше обязательств по надлежащему содержании общего имущества МКД ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Курганову А.Р. было вручено уведомление о необходимости демонтажа самовольно возведенной двери кладового помещения на площадке за лифтовым холлом на 9-ом этаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок демонтаж самовольно возведенной двери и кладового помещения выполнен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчику ФИО8 заказным письмом было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением произвести демонтаж самовольно возведенной двери и кладового помещения на площадке за лифтовым холлом на 9-ом этаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но данное письмо ответчиком не было получено, возвращено истцу ввиду истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ представителями подрядной организации истца было проведено обследование общедомового имущества в подъезде № МКД, в ходе которого выявлено, что ответчики (владельцы <адрес>) самовольно заняли часть общего имущества МКД путем устройства непроектного кладового помещения для хранения личных вещей. Кладовое помещение расположено на девятом этаже в лифтовом холле (за шахтой лифта) и закрыто металлической дверью (имеется копия акта по факту устройства помещения бытового назначения в местах общего пользования МКД от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, на восьмом этаже в подъезде № МКД лифтовой холл отгорожен металлической дверью с впирающим устройством. При этом из поэтажного плана технического паспорта на МКД следует, что наличие какой-либо перегородки или двери в лифтовом холле на восьмом этаже не предусмотрено (имеется выкопировка из технического паспорта). Указанная дверь с запирающим устройством установлена ответчиками, являющимися владельцами <адрес>, расположенной на восьмом этаже в МКД, в результате чего было образовано изолированное кладовое помещение для хранения личного имущества. Собственником <адрес> является Плеханова Н.П., совместно с собственником в квартире зарегистрирована и проживает её мать Плеханова Т.М. (имеются копия свидетельства о Государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, справка паспортного стола о составе семьи).

Данное обстоятельство ответчики не опровергают.

Договор управления многоквартирным домом ответчиком Плехановой Н.П. до настоящего времени с управляющей компанией не заключен (справка ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение принятых на себя указанных выше обязательств по надлежащему содержанию общего имущества МКД ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика заказным письмом уведомление о необходимости демонтажа самовольно возведенной двери и кладового помещения на площадке за лифтовым холлом на 8-ом этаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо ответчиком не получено и было возвращено истцу за 1-течением срока хранения (имеются копии уведомления, почтовых документов, распечатка с сайта «Почта России»).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков повторно заказным письмом было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением произвести демонтаж самовольно возведенной двери и кладового помещения на площадке за лифтовым холлом на 8-ом этаже в ср к до ДД.ММ.ГГГГ, но данное письмо ответчиками также не было получено, возвращено истцу ввиду истечения срока хранения (имеются копии письма, почтовых документов, распечатка с сайта «Почта России»).

Также ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках, расположенных возле входных дверей в подъезд МКД для владельцев помещений было размещено информационное сообщение с незаконном использовании части общедомового имущества с предложением демонтаже самовольно возведенных дверей и кладовых помещений на площадках за лифтовыми холлами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (имеются копии акта от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии информационного сообщения).

Таким образом, ответчиками в добровольном порядке демонтаж самовольно возведенной двери и кладовых помещений не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Сургуту Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре была проведена предварительная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение пп. «в» п. 23 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в доме по адресу: <адрес> 1 по 9 этаж в лифтовых холлах устроены кладовые. По результатам проверки в адрес истца было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности с уведомлением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Сургуту о проделанной работе не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на предоставление общего имущества многоквартирного дома в пользование одному и (или) нескольким собственникам помещений в многоквартирном доме, а также на уменьшение размера общего имущества в таком доме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО9, являющегося собственником <адрес> МКД, согласно которому собственниками помещений в МКД было принято решение: «передать в безвозмездное пользование на постоянной основе часть общедомовых нежилых помещений, находящихся за лифтами с установкой железных дверей, в МКД по адресу: <адрес>, безвозмездно».

Однако, по мнению истца, Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы ввиду того, что действующее законодательство Российской Федерации (п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации) содержит прямой запрет на устройство кладовых в лифтовых холлах, поэтажных коридорах и лестничных клетках, и потому принятие решений о передаче общедомового имущества в пользование для оборудования кладовых или иных подсобных помещений не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов собственников, проголосовавших «за» по каждому из двух вопросов повестки дня составляет 3 163,70 голосов, что составляет 65 % об общего числа голосов собственников помещений в МКД (общая площадь жилых и нежилых помещений в <адрес> 865,50 кв. м), в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения о передаче в пользование общедомового имущества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решение о реконструкции дома - всеми собственниками помещений в доме. Общее собрание проведено с нарушением порядка, регламентированного ст.ст. 45 - 49 ЖК РФ, так как исходя из предоставленных листов голосования в принятии решений по вопросам повестки дня принимал участие наниматель муниципальной <адрес>, а представитель администрации города - собственник муниципальных жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД - участия в общем собрании собственников не принимал.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 16.01.2014 собственник, а также члены его семьи обязаны соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, не нарушая прав и законных интересов других потребителей, проживающих в соседних квартирах, поддерживать надлежащее состояние помещений общего пользования в многоквартирном доме (п.4.2.2.), а также соблюдать правила и нормы пожарной безопасности при пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечить выполнение требований пожарной безопасности (п.4.2.3.), не устанавливать дополнительные двери (в отступление от проекта) в лифтовых холлах (п.4.2.9.).

Таким образом, действия ответчиков по самовольному оборудованию изолированного кладового помещения путем установки двери и отказ от её демонтажа являются злоупотреблением своим правом пользования общим имуществом в МКД, а также нарушают действующее законодательство

Российской Федерации в части соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда \ пожарной безопасности, чем создают угрозу возникновения пожароопасной ситуации, подвергают опасности жизнь и безопасность граждан.

Ответчики полагают, что управляющая организация не уполномочена обращаться с подобным иском в суд, поскольку не является сособственником общего имущества, а также ввиду ничтожности Протокола от 01.02.2007г. общего собрания собственников помещений <адрес> по проспекту Ленина, т.к. истец не может доказать необходимый кворум этого собрания.

Между тем, истцом на обозрение суда был представлен подлинник указанного Протокола (заверенная копия имеется в деле), а также Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» ФИО16 об установлении 3-х летнего срока хранения с момента подведения итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме решений (листов голосования) по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и сообщений о созыве (проведении) данного общего собрания, переданных собственниками Обществу для хранения в соответствии с решением общего собрания.

Приказ издан со ссылкой на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ (в прежней редакции закона, действующей с 25.06.2012), согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Также истцом представлен Акт от 16.07.2012г. об уничтожении документов на бумажных носителях, согласно которому были уничтожены (сожжены) следующие документы с истекшим сроком хранения: 1. Реестр врученных в январе 2007 г. собственникам помещений в многоквартирном <адрес> по проспекту Ленина уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом общего собрания от 01.02.2007) - на 5 л. в 1 экз. 2. Решения (листы голосования) собственников помещений при проведении в январе 2007 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по проспекту Ленина в форме заочного голосования (решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) - на 96 л.

Управляющая организация обязана в установленном законодательством РФ порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Согласно 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к иным документам, связанным с управлением многоквартирным домом, могут быть отнесены паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; журналы заявок жителей; протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и др.

Следовательно, управляющая организация обязана хранить протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, но у нее нет прямой обязанности хранить листы голосования и реестры по врученным уведомлениям собственникам, которые в данном случае были уничтожены после истечения срока оспаривания решения собственников МКД.

В таком случае, решение общего собрания собственников помещений <адрес> по проспекту Ленина, оформленное Протоколом от 01.02.2007г. подпадает под категорию оспоримого, что не является предметом настоящего спора.

Кроме того, в силу п.п а) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений … или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п.п. в) п. 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 21.03.2017) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") на объектах запрещается размещать: в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения.

В таком случае управляющая организация вправе требовать устранения нарушения требований безопасности содержания общего имущества от собственников и третьих лиц, как организация, ответственная за содержание этого имущества.

В силу ч. 2 и 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о понуждении собственников и членов их семей устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по трем самостоятельным требованиям неимущественного характера в размере 6000 (шесть тысяч) рулей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать Аллахвердиева Ш.Ш., Аллахвердиева Ш.Ш., Аллахвердиеву А.Ш. и Аллахвердиеву М.М.кызы солидарно устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном в городе Сургуте по адресу: <адрес>, и произвести за свой счет демонтаж незаконно установленной на первом этаже в подъезде № указанного дома двери, отгораживающей лифтовой холл, и кладового помещения в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Аллахвердиева Ш.Ш., Аллахвердиева Ш.Ш., Аллахвердиевой А.Ш. и Аллахвердиевой М.М.кызы в пользу ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Курганова А.Р. и Курганову М.И. солидарно устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном в городе Сургуте по адресу: <адрес>, и произвести за свой счет демонтаж незаконно установленной на девятом этаже в подъезде № указанного дома двери, отгораживающей лифтовой холл, и кладового помещения в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Курганова А.Р. и Кургановой М.И. в пользу ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Плеханову Н.П. и Плеханову Т.М. солидарно устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, сложенном в городе Сургуте по адресу: <адрес>, и произвести за свой демонтаж незаконно установленной на восьмом этаже в подъезде № указанного дома двери, отгораживающей лифтовой холл, и кладового помещения в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Плехановой Н.П. и Плехановой Т.И. в пользу ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 03.07.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2014 года с.Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда РД Аюпов Р.А.

при секретаре Джамалове К.Э.,

с участием Курганова А.Р.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Курганова Арслана Руслановича по ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Курганов Арслан Русланович, 27 мая 1984 года рождения, уроженец и житель села Терекли-Мектеб Ногайского района РД, 5 августа 2014 года в 21.00 часов, в районе МЖС села Терекли-Мектеб Ногайского района РД, на законные требования сотрудников полиции предъявить документы на право управления транспортным средством, ответил отказом, вел себя вызывающе, спорил с сотрудниками ДПС, при попытке доставить в ОМВД Ногайского района для разбирательства, скрылся с места правонарушения.

Своими действиями Курганов А.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КРФ об АП - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Курганов А.Р. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП признал полностью, раскаивался в содеянном.

Факт совершения Кургановым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, кроме признания им своей вины, подтверждается оглашенными и исследованными в суде: рапортами сотрудников ОМВД России по Ногайскому району старшего сержанта полиции Аджиева Т.Б. и полицейского Карайдарова ...

...Ф.С. от 6 августа 2014 года; протоколом 05 АА № 222127 об административном правонарушении от 5 августа 2014 года.

Суд, изучив представленные письменные документы материала об административном правонарушении, пояснения самого Курганова А.Р., находит вину Курганова А.Р. доказанной.

Действия Курганова А.Р. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения и личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание Кургановым А.Р. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, его обстоятельств, личности Курганова А.Р., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Согласно части 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Курганова Арслана Руслановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (три) суток.

Постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10-дней с момента его вынесения.

Текст постановления изготовлен в совещательной комнате.

Судья Р.А. Аюпов