Курганская Инна Владимировна

Дело № 2-1583/2011 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Поповой Е. В.

при секретаре Янкиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флегонтов В.А. к Курганская И.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Флегонтов В.А. обратился в суд с указанны иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере № рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере № рублей; взыскать с ответчика, в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности - № рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда № рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Истец передал ответчику денежную сумму в размере № рублей, сроком на № месяцев. Ответчиком в подтверждение своего обязательства истцу была выдана расписка на вышеуказанную сумму. В установленный срок деньги истцу ответчиком возвращены не были. От предложения истца о добровольном исполнении своего обязательства ответчик отказался в категоричной форме. Ответчик скрывается от истца, на телефонные звонки не отвечает. Переданная денежная сумма ответчику для истца является очень значительной, так называемые «похоронные деньги». В результате неправомерных действий ответчика, истец испытал сильные нервные переживания. В значительной степени ухудшилось состояние здоровья. Полагает, что ко взыс...

...канию подлежит компенсация морального вреда в сумме № рублей.

В судебное заседание истец Флегонтов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленного суду заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Флегонтов В.А. – Шаров И.Г., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил суд учесть при вынесении решения, что неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору займа истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний.

Ответчик Курганская И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, телеграммой, об уважительности неявки суду не сообщила, не просила об отложении дела, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании со ст. 810 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Флегонтов В.А. (займодавец) и Курганская И.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 65 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа и его условий суду представлена расписка, составленная ответчиком о том, что она получила от истца денежные средства в указанной сумме и обязуется возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

Со своей стороны Флегонтов В.А. (займодавец) исполнил обязательства по передаче денежных средств заемщику надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

Ответчик Курганская И.В. в установленный договором займа срок – до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не возвратила, что подтверждается объяснениями представителя истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику Курганская И.В. направлялась копия искового заявления, о времени и месте судебного заседания она извещена телеграммой с уведомлением о вручении, однако, возражений относительно исковых требований Флегонтов В.А., доказательств в подтверждение этих возражений она суду не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Флегонтов В.А. к Курганская И.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 65 000 рублей – подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из объяснений представителя истца следует, что неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору займа истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Так, судом принимается во внимание характер физических страданий истца (переживание за свое материальное благополучие), степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, имеющего преклонный возраст.

При таких обстоятельствах, суд находит размер компенсации морального вреда в № рублей, отвечающим требованиям разумности и справедливости, исковые требования Флегонтов В.А. к Курганская И.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению полностью.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № рублей, оплаченные истцом за нотариальное удостоверение доверенности на представительство в суде. (л.д. 5)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Курганская И.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Флегонтов В.А. к Курганская И.В. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу Флегонтов В.А. с Курганская И.В. сумму долга по договору займа в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя - № рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - № рублей, компенсацию морального вреда - № рублей.

Взыскать с Курганская И.В. государственную пошлину в доход государства в сумме № рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: Е.В. Попова

Дело № 2-1890/2012

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2012 года

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Новоселовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганской Инны Владимировны к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске о включении периодов деятельности в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

<> ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новоуральске (далее - ГУ УПФ РФ) решением № xxxx отказало Курганской И.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, ссылаясь на отсутствие требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии специального стажа 25 лет. При этом ГУ УПФ РФ не включило Курганской И.В. в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периоды ее работы:

1) с <<>> - в должности воспитателя Детского сада-яслей, Детского сада Отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК (учебные отпуска),

2) с <> по <>, <> - в должности воспитателя детского сада Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида «Росинка» (обучение на семинаре),

3) с <> по <> - обучение в Магнитогорском педучилище № 2.

Вместе с тем в стаж работы Курганской И.В., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, засчитан период ее педагогической деятельности в общей сложности 22 года 11 м...

...есяцев 04 дня.

Оспаривая законность данного решения ГУ УПФ РФ, Курганская И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным названное решение ГУ УПФ РФ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать ГУ УПФ РФ включить в ее специальный трудовой стаж вышеназванные периоды ее работы.

В судебном заседании Курганская И.В. и ее представитель - адвокат Логинов А.Н. на заявленных исковых требованиях настаивали, в обоснование которых суду пояснили, что истец имеет специальное педагогическое образование, в первый оспариваемый период работы она, работая в должности воспитателя Детского сада-яслей, Детского сада Отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК, обучалась в Уральском государственном педагогическом университете. Работодатель предоставлял ей ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с сохранением среднего заработка по основному месту работы, отчислял необходимые взносы в Пенсионный фонд РФ, за ней сохранялось ее основное место работы и должность.

Во второй оспариваемый период истец, работая в должности воспитателя детского сада Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида «Росинка», по направлению своего работодателя согласно приказу по учреждению в целях повышения квалификации и для усовершенствования навыков работы находилась на обучающем семинаре, за ней сохранялось ее рабочее место, должность и средний заработок, производились необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ.

В третий оспариваемый период с <> по <> истец обучалась в Магнитогорском педучилище № 2, при этом до указанного периода истец с <> по <> работала воспитателем детского сада Колхоза имени Ленина в с.Горошков, и данный период ГУ УПФ РФ зачтен истцу в специальный трудовой стаж для назначения льготной трудовой пенсии; после окончания Магнитогорского педучилища № 2 истец, получив диплом по специальности «Дошкольное воспитание» и квалификацию «Воспитатель», с <> был принята на работу на должность воспитателя Отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК.

По мнению истца и ее представителя, оспариваемое решение ГУ УПФ РФ нарушает конституционное право истца на получение досрочной пенсии, просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мусиенко В.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что решение ГУ УПФ РФ в отношении Курганской И.В. принято в соответствии с действующим законодательством; оспариваемые истцом периоды нахождения в учебном отпуске, нахождение на семинаре, обучение в педучилище не могут быть включены в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, так как Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона от 17.12.2002 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, содержат исчерпывающий перечень периодов работы и иной деятельности, которые включаются в трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, и не предусматривают учебные отпуска, нахождение на семинаре, обучение в педучилище.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решение ГУ УПФ РФ от <> № xxxx в отношении Курганской И.В. в части не включения в специальный трудовой стаж оспариваемых ею периодов нахождения в учебном отпуске, на семинаре, обучения в педучилище, по мнению суда, является незаконным и противоречит как пенсионному законодательству, так и Конституции Российской Федерации. При этом суд исходит в первую очередь из положений Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия, из ст.39 которой следует, что государственные пенсии и пособия устанавливаются законом, а из ст.55 следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только Федеральным законом, а не подзаконными актами.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст.7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (ст.37 ч.3; ст.41 ч.1). По смыслу названных положений государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности, сложности, в том числе путем предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций, к которым относится, в частности, и возможность уйти на пенсию по старости в более раннем возрасте и при меньшей продолжительности общего трудового стажа.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и пособия устанавливаются законом, а в силу ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены только федеральным законом, но не подзаконными актами.

В соответствии с п.п.10 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено и подтверждается представленным дипломом ИТ №xxx, выданным <> (л.д. 15), что истец имеет специальное педагогическое образование - в 1986 году она окончила Магнитогорское педагогическое училище по специальности «Дошкольное воспитание», имеет квалификацию «Воспитатель детского сада»; в 2002 году закончила Уральский государственный педагогический университет по специальности «Педагогика и методика дошкольного образования», имеет квалификацию «Педагог дошкольного образования» (диплом ИВС № xxx выдан <>, регистрационный номер xxx - л.д. 16). Педагогической деятельностью в учреждениях для детей истец согласно трудовой книжке БТ-I № xxx, выданной <>, занимается с <> (л.д. 11-14).

Отказывая истцу во включении в ее специальный трудовой стаж первый оспариваемый период ее обучения в Уральском государственном педагогическом университете, ГУ УПФ РФ указало, что Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона от 17.12.2002 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, содержат исчерпывающий перечень периодов работы и иной деятельности, которые включаются в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не предусматривают учебные отпуска.

Между тем в соответствии со ст.173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Причем данные дополнительные отпуска предоставляются работодателем ежегодно, пока работник обучается в высшем учебном заведении, и законодатель не связывает предоставление этих дополнительных отпусков с соответствием профиля образовательного учреждения выполняемой работе.

В соответствии с п.5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В первый оспариваемый период с <<>> истец, работая в должности воспитателя Детского сада-яслей, Детского сада Отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК, обучалась в имеющем государственную аккредитацию Уральском государственном педагогическом университете по специальности «Педагогика и методика дошкольного образования», по окончании которого в 2002 году ей присвоена квалификация «Педагог дошкольного образования», выдан диплом государственного образца серии ИВС № xxxx. В период обучения работодателем истцу ежегодно предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы для прохождения промежуточной аттестации, уплачивались взносы в Пенсионный фонд РФ. Следовательно, оспариваемые истцом периоды учебного отпуска подлежат включению ей в специальный стаж для назначения льготной трудовой пенсии.

Отказывая истцу во включении в ее специальный стаж второй оспариваемый период обучения на семинаре, ГУ УПФ РФ указало, что это не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона от 17.12.2002 № 173-ФЗ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, содержащими исчерпывающий перечень периодов работы и иной деятельности, которые включаются в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и не предусматривают обучение работников на семинаре.

Однако суд считает возможным согласиться с доводами истца и ее представителя о том, что истцу необходимо включить в льготный стаж период ее обучения на семинаре с <> по <>, <>, поскольку истец согласно приказу начальника Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Росинка» от <> № xxx (л.д. 26-27), от <> №xxxx лс (л.д. 28-29) обучалась на семинарах с целью повышения ее квалификации, как воспитателя дошкольного образовательного учреждения, чтобы полученные знания и навыки, новые методики использовать в своей дальнейшей работе; истец была направлена на семинар по распоряжению своего работодателя, в этот период трудовой договор с ней не расторгался, за ней сохранялось ее рабочее место и должность, средний заработок, работодателем производились необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Отказывая истцу в назначении досрочной трудовой пенсии и не включая в специальный стаж третий оспариваемый период ее обучения с <> по <> в Магнитогорском педагогическом училище № 2, ГУ УПФ РФ в решении указало, что данные требования не соответствуют Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516.

Суд не может согласиться с решением ГУ УПФ РФ в данной части, поскольку данный Федеральный закон непосредственно не содержит запрета на включение периодов обучения в педагогических училищах педагогам в специальный трудовой стаж, а подзаконными актами Правительства Российской Федерации установление таких ограничений, предусмотренных ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», права отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии недопустимо в силу п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Согласно записи в трудовой книжке истца БТ-I № xxx, в данный оспариваемый период с <> по <> истец обучалась в Магнитогорском педучилище № 2, при этом до указанного периода истец с <> по <> работала воспитателем детского сада Колхоза имени Ленина в с.Горошков, и данный период ГУ УПФ РФ зачтен истцу в специальный трудовой стаж для назначения льготной трудовой пенсии; после окончания обучения в Магнитогорском училище № 2 истец, получив диплом по специальности «Дошкольное воспитание» и квалификацию «Воспитатель», с <> был принята на работу на должность воспитателя Отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК, то есть как до обучения в указанном педагогическом училище, так и после обучения в нем, истец работала в учреждении образования для детей.

С учетом изложенного суд считает, что ГУ УПФ РФ в г.Новоуральске толкует Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях ухудшения положения истца в области пенсионного обеспечения, что, в свою очередь, является прямым нарушением ст.2 Конституции Российской Федерации, определяющей права и свободы человека высшей ценностью, а обязанностью государства соблюдать и защищать эти права. Оспариваемые периоды исключены из специального стажа истца, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, незаконно, в связи с чем исковые требования Курганской И.В. в части включения ей в специальный трудовой стаж оспариваемых периодов работы - подлежат удовлетворению.

Всего специальный трудовой стаж работы Курганской И.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, с учетом включения ей в специальный трудовой стаж оспариваемых периодов:

1) с <<>> (08 месяцев 23 дня) - в должности воспитателя Детского сада-яслей, Детского сада Отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК (учебные отпуска),

2) с <> по <>, <> (03 дня) - в должности воспитателя детского сада Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида «Росинка» (обучение на семинаре),

3) с <> по 03<> (11 месяцев 02 дня) - обучение в Магнитогорском педучилище № 2,

с учетом специального стажа работы истца, принятого ГУ УПФ РФ к зачету (22 года 11 месяцев 04 дня), составляет 24 года 07 месяцев 02 дня педагогической деятельности.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, с ответчика ГУ УПФ РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд - в размере xxx руб. (чек-ордер от <>, операция xxx, терминал 3, отделение Сбербанка России № 7604/0006), на оплату юридических услуг - в размере xxxx руб. (квитанция от <> № xxxx), на оплату услуг представителя - в размере xxxx руб. (квитанция от <> №xxxx).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Курганской Инны Владимировны к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске о включении периодов деятельности в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии - удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске от <> № xxxx в части отказа Курганской И.В. включить в специальный трудовой стаж периоды ее работы:

1) с <<>> - в должности воспитателя Детского сада-яслей, Детского сада Отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК (учебные отпуска),

2) с <> по <>, <> - в должности воспитателя детского сада Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида «Росинка» (обучение на семинаре),

3) с <> по <> - обучение в Магнитогорском педучилище № 2.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске зачесть в специальный стаж работы Курганской И.В. для назначения досрочной трудовой пенсии указанные периоды работы.

Взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске в пользу Курганской Инны Владимировны судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя - в размере xxxx руб., на оплату госпошлины - в размере xxx руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Гречущева Т.В.