Кургускина Наталья Викторовна

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1621/2011

Абаканский городской суд

Республики Хакасия в городе Абакане

в составе председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Филипповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "...." к Кургускиной Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО "...."обратилось в суд с исковым заявлением к Кургускиной Н.В. взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, мотивируя требования тем, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Обществе в должности <данные изъяты>, в ее обязанности входила сдача выручки, полученной от клиентов. Получив от покупателей денежные средства в сумме 228821,05 руб., ответчица их в банк или кассу Общества не сдала, тем самым причинила ущерб Обществу недостачей денежных средств. После установления недостачи Кургускина Н.В. написала расписку, в которой обязалась возвратить Обществу денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства исполнила только частично, оплатив 49152,98 руб. Оставшаяся сумма невозмещенного ущерба составляет 179668,07 руб., которую Общество просит взыскать с ответчицы. Кроме того, Общество просит взыскать с Кургускиной Н.В. проценты на основании ст. 395, 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3189,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых.

В судебном заседании представитель истца Коркина И.Ю. (по доверенности) исковые требования поддержала, пояснила, что на взыс...

...кании процентов не настаивает.

Представитель ответчицы Хилько Н.В. (по доверенности) исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно Кургускина Н.В. работала у ответчика по указанной должности, расписку с признанием долга писала собственноручно, но под диктовку работодателя, руководствуясь при этом желанием получить заработную плату в большем размере, доверяя своему руководителю, ущерб возместила только в сумме 49152,98 руб. Полагает, что Общество не доказало размер ущерба, ответчица не являлась материально-ответственным лицом, работодатель не выполнил свои обязанности, предусмотренные пунктами 1 и 2 договора о полной материальной ответственности, ущерб документально не подтвержден, так как инвентаризация не проводилась.

Заслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Кургускина Н.В. работала в Обществе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия), от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих Обществу, с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кургускина Н.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Обществом имущества.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> в его обязанности входит сдача денежных средств, полученных в ходе расчетов с клиентами, в кассу офиса.

Кургускина Н.В. была ознакомлена с должностной инструкцией регионального торгового представителя, что подтверждается ее личной росписью.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Трудовые отношения на момент рассмотрения спора прекращены.

Как следует из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ по факту несдачи Кургускиной Н.В. денежных средств, ей были выданы доверенности от имени Общества на получение от клиентов денежных средств, при этом Кургускина Н.В. по использованным доверенностям не отчиталась, а полученные по разовым доверенностям денежные средства, принадлежащие Обществу, на общую сумму 228 821,05 руб. в кассу Общества или на счет в банке не внесла. Общее количество доверенностей, по которым не сдана выручка- 59.

Работодателем от Кургускиной Н.В. были получены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по факту причиненного ущерба, в которых Кургускина Н.В. указала: «Я, Кургускина Н.В., брала деньги из кассы на личные нужды, а именно, на бензин, который нужен был для посещения торговых точек и на ремонт автомобиля» (т.2, л.д.8).

Данные объяснения подписаны лично Кургускиной Н.В., что ее представитель суду подтвердил.

При этом Кургускина Н.В. отчетов об использовании указанных денежных средств на вышеуказанные цели, оправдательных документов не представила, в связи с чем вышеуказанный довод в качестве основания, освобождающего ответчицу от ответственности, во внимание судом не принимается.

Перечень доверенностей, по которым Кургускина Н.В. получила денежные средства, принадлежащие Обществу, с указанием контрагентов и конкретных сумм, не сданных в кассу Общества или банк, составлен и собственноручно подписан Кургускиной Н.В. (т.1, л.д.7)

Общая сумма не сданной выручки рассчитана собственноручно Кургускиной Н.В. и указана ею в размере 228 821,05 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель исполнил свою обязанность по установлению размера ущерба, причиненного работником, при этом работник- Кургускина Н.В. на момент установления ущерба его сумму и обстоятельства причинения не оспаривала, а прямо подтвердила.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с вышеприведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Кургускина Н.В. выдала Обществу собственноручно составленное и подписанное обязательство, в котором указано, что Кургускина Н.В. обязуется выплатить Обществу деньги в сумме 228 821,05 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких доказательств, свидетельствующих о недействительности вышеуказанного обязательства, по обстоятельствам, связанным с пороками воли и волеизъявления, Кургускиной Н.В. суду не представлено.

В последующий период Кургускина Н.В. частично исполнило взятое на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба, добровольно выплатив Обществу денежные средства в общей сумме 49152,98 руб. В остальной части- 179668,07 руб. ущерб не возмещен.

Поскольку трудовые отношения с Кургускиной Н.В. прекращены, то Общество вправе обратиться с иском о взыскании ущерба ранее срока, указанного в обязательстве, что следует из положений ч.4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. №52 указывает, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Кургускиной Н.В., суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что Кургускина Н.В. нарушила требования должностной инструкции, предписывающей сдавать выручку в кассу Общества, и несет полную материальную ответственность в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ за недостачу денежных средств, полученных ею по разовым документам (доверенностям).

Размер ущерба подтвержден вышеперечисленными доказательствами.

Следовательно, исковые требования о взыскании ущерба в сумме 179668,07 руб. подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчицы о нарушении работодателем правил проведения инвентаризации и определения ущерба судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные суду доказательства с очевидностью подтверждают факт причинения Кургускиной Н.В. Обществу ущерба и его величину.

В части исковых требований о взыскании с ответчицы процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку положения указанных гражданско-правовых норм не распространяется на правоотношения по возмещению причиненного работником ущерба, которые регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства, что прямо следует из положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4793,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кургускиной Н.В. в пользу ООО "...." материальный ущерб в размере 179 668 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4793 руб. 36 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в десятидневный срок с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н.Соловьев