Кургузиков Игорь Александрович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2494

Строка № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование»

на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа

от 26 ноября 2015 года,

(судья районного суда Косенко В.А.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 165 634 рублей 20 копеек, пени в размере 40 705 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 1 800 рублей, судебные расходы, в т.ч. по оплате услуг представителя в размере 52 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30.10.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Мицубиси АSХ» г.р.з. <данные изъяты>. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 31.10.2013г. по 23час 59 мин. 30.10.2014г.

31.05.2014г. и 08.07.2014г. произошли события, имеющие признаки страхового случая, что подтверждается справками о ДТП, в связи с че...

...м истец 10.06.2014г. и 15.07.2014г. обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате.

19.07.2014г. истец получил уведомление от ответчика, в котором указано, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. В обоснование своей позиции ООО «Группа Ренессанс Страхование» указала, что согласно п.7.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. Приказом Генерального директора № 89-3 от 27.12.2012г. договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса при уплате в рассрочку, также подписания Страхователем и Страховщиком акта осмотра ТС. Однако транспортное средство «Мицубиси АSХ» г.р.з. <данные изъяты> не было представлено на осмотр страховщику, а потому дорожно-транспортные происшествия, в результате которых причинен материальный ущерб, имеющий признаки страхового случая, произошло до вступления договора страхования в силу.

Поскольку страховая компания на претензию истца от 01.08.2014г. также ответила отказом, он обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 3-7, 97-98).

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 120, 121-124).

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 129, 164-136).

Стороны, представители истца, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, является собственником автомобиля «Мицубиси АSХ», 2011 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>.

С момента приобретения автомобиля истец осуществлял добровольное страхование транспортного средства в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается имеющимися в материалах дела полисами КАСКО: от 27.10.2011г. (срок действия договора с 27.10.2011г. по 26.10.2012г.), от 26.10.2012г. (срок действия договора с 27.10.2012г. по 26.10.2013г.) и от 31.10.2013г. (срок страхования с 31.10.2013г. по 30.10.2014г.) (т. 1 л.д. 124, 119, 118).

Страховая премия в размере 40705 рублей была оплачена истцом и принята ответчиком 30.10.2013г., т.е. в день заключения договора страхования со сроком действия с 00:00 31.10.2013 по 23:59 30.10.2014 (л.д. 32,118).

31.05.2014г. и 08.07.2014г. автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справками о ДТП (л.д. 35-36).

Стоимость ремонта автомобиля после повреждений полученных 31.05.2014г. составляет 61 870 рублей 20 копеек (с учетом износа), а после повреждений полученных 08.07.2014г. составляет 103 764 рубля (с учетом износа), что подтверждается актом осмотра ТС и экспертным заключением № от 09.04.2015г., выполненным ООО «Воронежский центр экспертизы» (т.1 л.д. 11-16, 20-25). Истцом оплачена экспертиза в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 29-30).

Также 08.07.2014г. истцом была оплачена эвакуация автомобиля в сумме 1800 рублей (т. 2 л.д. 104). Согласно полису, эвакуация включена в застрахованный риск «Дополнительные расходы» (т. 1 л.д. 118).

В ответ на заявления истца о выплате страхового возмещения (№ от 10.06.2014г. и № от 15.07.2014г.) ответчик указал, что согласно п. 2.7 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. Приказом Генерального директора № 89-3 от 27.12.2012г., при заключении или изменении условий Договора страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) по требованию Страховщика обязан представить ТС для осмотра представителю Страховщика. Результаты проведенного осмотра фиксируются представителем Страховщика письменно в Акте осмотра, подписываются Страхователем и являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с п. 7.3 Правил страхования, договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса при уплате в рассрочку, а также подписания Страхователем и Страховщиком Акта осмотра транспортного средства. Транспортное средство «Мицубиси АSХ» г.р.з. <данные изъяты> не было представлено на осмотр Страховщику, следовательно, случаи, имеющие признаки «страховых», произошли до вступления договора страхования в силу, и у Страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 33).

01.08.2014г. истец направил претензию в адрес ответчика, на которую ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответила, что не усматривает оснований для пересмотра принятого решения (л.д. 34).

Суд первой инстанции, не согласившись с данным отказом ответчика, посчитав, что оснований для отказа во взыскании страховой суммы не имеется, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Исходя из изложенного, единственным последствием отсутствия осмотра имущества при заключении договора страхования, является невозможность оспаривания суммы страховой стоимости имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, праву страховщика произвести осмотр транспортного средства при заключении договора корреспондирует обязанность страхователя предоставить транспортное средство для осмотра, при этом осмотр транспортного средства при заключении договора страхования является правом страховщика, которым он может воспользоваться по своему усмотрению.

Своим правом на проведение осмотра автомобиля истца до заключения договора страхования ответчик не воспользовался.

Положения освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ), поэтому неисполнение обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства при заключении договора страхования не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Указанное выше условие договора (предоставление на осмотр транспортного средства при заключении договора страхования) по существу сводится к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя, который не исполнил требование страховщика представить транспортное средство на осмотр.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что использованные ООО «Группа Ренессанс Страхование» основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 167434 рубля 20 копеек. Размер ущерба представителем ответчика не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы для установления действительной стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая, не заявлялось.

Какие-либо иные суждения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование»» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: