Курицын Михаил Михайлович

Материал № 4/15-1-22/2024

64RS0042-01-2024-008987-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тулук О.Ю.,

с участием прокурора – помощника прокурора по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями Саратовской области Демченко Н.В.,

осужденного Курицына М.М.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области Бочкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области ходатайство осужденного Курицына Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, об изменении вида исправительного учреждения,

установил:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2018 года Курицын М.М., 1977 года рождения, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 20 марта 2018 года, окончание срока наказания 19 марта 2027 года.

Осужденный Курицын М.М. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания осужденного в колонию-поселение, указывая, что он отбыл срок, необходимый для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, переведен в облегченные условия отбывания наказания, характеризуется положительно. Вину в совершении ...

...преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденный Курицын М.М. поддержал ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области не возражал относительно ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку осужденный Курицын М.М. встал на путь исправления и достоин перевода в колонию-поседение.

Прокурор в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствуют достаточные данные полагать, что цели наказания достигнуты, и осужденный Курицын М.М. в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима не нуждается.

Выслушав осужденного, защитника, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, исследовав представленные материалы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч. 2 и ч. 2.1 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе такие, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии -поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселении.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики по прибытию в исправительное учреждение Курицын М.М. был трудоустроен, в настоящее время работает в швейном цехе. К труду относится положительно, замечаний по работе не имеет, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает и принимает в них участие. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Вину в совершении преступления, как по приговору суда, так и в результате комплекса индивидуально-воспитательных мероприятий проведенных с ним признал. По приговору имеет иск на сумму 321 000 рублей. Иск погашает из денег, заработанных на производственной зоне. Имеет семь поощрений, одно взыскание, которое было погашено. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. Характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного Курицына М.М. о переводе в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд учитывает всю совокупность вышеизложенных обстоятельств, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, мнение участников процесса.

Суд считает, что исправление осужденного должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения, как изменение вида исправительного учреждения.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает, что осужденный имеет семь поощрений, одно взыскание, которое было погашено, характеризуется положительно.

При этом следует отметить, что только соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения не могут являться безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, являются прямой обязанностью осужденного.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к совершенному преступлению.

Суд также учитывает, что Курицын М.М. в судебном заседании фактически вину в совершении преступления по которому отбывает наказание не признал, моральный вред потерпевшей стороне не возмещен, извинительные письма потерпевшей не направлялись, позицию прокурора возражающего относительно удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осужденному.

По мнению суда, цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты.

Таким образом, сам осужденный не представил сведений, которые бы свидетельствовали о том, что личность осужденного перестала быть общественно опасной. Факт соблюдения осужденным в период отбывания наказания в колонии строгого режима необходимых требований, суд полагает недостаточным для того, чтобы считать, что личность осужденного перестала быть общественно опасной и социальная справедливость восстановлена. Так при принятии решения суд обязан учитывать не только наличие либо отсутствие поощрений и взысканий, но и отношение осужденного к содеянному, принятие им необходимых мер для заглаживания причиненного вреда, а также принцип восстановления социальной справедливости и достаточность исправительного воздействия.

Оценив в совокупности представленные доказательства и документы, суд приходит к выводу, что отбывание осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы в данном исправительном учреждении способствует процессу исправления осужденного, однако учитывая все требования закона и принципы назначения наказания, в том числе и восстановление социальной справедливости, суд считает отбытый осужденным срок наказания недостаточным, для того, чтобы можно было сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и осужденный Курицын М.М. в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима не нуждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УИК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Курицына Михаила Михайловича, об изменении вида исправительного учреждения по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2018 года - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Энгельсский районный суд, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Сорокин

Копия верна

Судья А.В. Сорокин

Судья Серебрякова М.В. Материал № 22-809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Курицына М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Федякиной Ю.А. в интересах осужденного Курицына М.М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Федякиной Ю.А. в интересах осужденного

Курицына М.М., родившегося 21 ноября 1977 года в г. Саратове,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Курицына М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2018 года Курицын М.М. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Федякина Ю.А. в интересах осужденного Курицына М.М. обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Федякиной Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Федякина Ю.А. в интересах осужденного Курицына М.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. В доводах отмечает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, подтверждающие, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. В обоснование своей жалобы приводит позицию Конституционного Суд...

...а Российской Федерации, согласно которой вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Указывает, что Курицын М.М. за время отбытия наказания взысканий не имеет, имеет 6 поощрений, состоит на облегченных условиях содержания, а также отбыл более половины назначенного наказания. Просит постановление отменить, ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство защитника – адвоката Федякиной Ю.А. в интересах осужденного Курицына М.М. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с учетом положений ст.80 УК РФ и ст.ст.396,397,399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Федякиной Ю.А. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, мерам индивидуально-воспитательного характера, наличие поощрений и взысканий, то есть сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как установлено судом первой инстанции, Курицын М.М., отбывая наказание в ФКУ ИК-2, был трудоустроен, замечаний по работе не имел, привлекался к работам по благоустройству отряда и колонии, однако указанные работы выполнял формально, инициативы не проявлял. Участие в общественной жизни отряда и колонии принимал формальное, в кружковой работе не участвовал, саморазвитием не занимался. На замечания со стороны администрации и меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, но не стремится сразу устранять указанные недостатки, требует контроля. За весь период отбывания наказания имеет одно взыскание (в настоящее время погашено), 4 поощрения, при этом активность осужденного стала проявляться только за последний год. Имеет гражданский иск в размере 370 000 рублей, из которых погашено только 25 227 рублей.

Также судом учтено мнение администрации, полагавшей нецелесообразным поддержать ходатайство о замене не отбытой части наказания осужденному Курицыну М.М.

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие Курицына М.М., в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а именно, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, позиции прокурора и обоснованно признал имеющиеся в отношении Курицына М.М. сведения недостаточными для вывода о том, что цель уголовного наказания достигнута.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительных учреждениях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы защитника о том, что Курицын М.М. заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь его субъективное мнение и не ставят под сомнение правильность решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Курицына М.М., поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленному материалу.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Федякиной Ю.А. о замене осужденному Курицыну М.М. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федякиной Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Сорокин А.В.

Материал № 22-2897/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при помощнике судьи Скрипниченко К.С.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Курицына М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Курицына М.М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Курицына Михаила Михайловича, родившегося <данные изъяты>,

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2018 года.

Заслушав выступление осужденного Курицына М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2018 года Курицын М.М. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Курицын М.М. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 октября 2024 года Курицыну М.М. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Курицын М.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд первой инстанции при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения основывался на мнении прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного и на других, не основанных на законе выводах, посчитав, что цели нака...

...зания не достигнуты. Полагает, что его личность перестала быть общественно-опасной, с ним проведена работа администрацией учреждения, где он отбывает наказание, одно взыскание, имевшееся у него, было погашено, моральный вред потерпевшему выплачивается из заработной платы, он переведен на облегченные условия отбывания наказания, что подтверждает его исправление. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Состоявшееся судебное постановление отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 397 УК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания в соответствии со ст.ст. 78, 140 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Исходя из п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее половины срока наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения не является обязательным условием для его изменения.

Так, разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Суд первой инстанции с учетом всех имеющихся сведений пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Курицына М.М.

Как усматривается из материала, осужденный Курицын М.М. трудоустроен на швейном участке, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда, к труду относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в культурных и спортивно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, с августа 2023 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, поддерживает социальные связи, имеет 7 поощрений, имел 1 взыскание, которое погашено, по приговору имеет иск, который погашает из заработной платы.

Наличие поощрений за отбытый срок наказания свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но само по себе не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку суд основывается на всей совокупности представленных на осужденного сведений.

Кроме того, характеристика осужденного, наличие поощрений, трудоустройство, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания свидетельствует лишь о соблюдении Курицыным М.М. обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении Курицына М.М. за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Курицына М.М. о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указав, что совокупность данных о личности и поведении осужденного не позволяет суду признать ее достаточной для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и его обоснованием, поскольку положительное решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения напрямую зависит от поведения осужденного и соблюдения им порядка отбывания наказания в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания. Данный вывод суда основан на представленной характеристике и материалах личного дела осужденного, исследованных судом в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания в течение всего срока его отбывания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При рассмотрении материала суд также учитывал все данные характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и погашенного взыскания, а также незначительный размер выплат в счет погашения гражданских исков потерпевших.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, сами по себе, не являлись определяющими для суда, а учитывались судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для перевода осужденного Курицына М.М. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 октября 2024 года в отношении Курицына Михаила Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко

Судья Айсанов Р.М. Дело № 22-2127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Бондарчука К.М., Поповой А.В.,

при секретаре Желонкине А.Д.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного Курицына М.М.,

защитника-адвоката Сталь-Лозовской С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Курицына М.М., его защитника – адвоката Сталь-Лозовской С.Н. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2018 года, которым

Курицын М.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Курицына М.М. в пользу потерпевшего ФИО7 взыскана компенсация материального вреда 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Курицына М.М. и его защитника Сталь-Лозовской С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним об отмене приговора, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курицын М.М. признан виновным в умышленном причинении ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Курицын М.М., защитник Сталь-Лозовская С.Н. полагают приговор суда незаконным и необоснованным ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, наказание чрезмерно суровым. Указывают, что Курицын М.М. в суде вину свою не признал, сообщал, что он применил защиту от нападения потерпевшего. Полагают, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Считают, что вина Курицына М.М. не доказана, выводы суда о его виновности основаны на предположениях, возникшие сомнения не устранены. Излагают свою версию произошедшего, со...

...гласно которой потерпевший наносил удары Курицыну М.М., который защищался от его противоправных действий. При этом потерпевший неоднократно падал и ударялся о бетонный блок головой. Указывают, что свидетелей произошедшего конфликта не имеется. Ссылаются на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые видели Курицына М.М. со следами крови на голове. Кроме того им известно, что ФИО25 сам напал на Курицина М.М., избил его металлической трубой, в результате чего Курицын М.М. был вынужден защищаться от действий потерпевшего. Просят приговор в отношении Курицына М.М. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, либо вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Курицына М.М. и его защитника Сталь-Лозовской С.Н. государственный обвинитель Шишкина И.В. опровергает доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений осужденного и его защитника, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Курицына М.М. в умышленном причинении ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что в процессе распития спиртных напитков у него с Курицыным М.М. произошел конфликт, после чего последний стукнул его по голове, куда конкретно наносил удары, он не помнит;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО14 и Курицыным М.М. возник конфликт, в ходе которого Курицын М.М. и ФИО14 толкались и оскорбляли друг друга. Он слышал, как их конфликт продолжается на улице, после чего уснул. Проснувшись, он обнаружил на улице недалеко от будки лежащего ФИО14, голова которого была в крови, лицо сильно опухло;

- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что 19 июня 2017 года ФИО9 по телефону сообщила ему о том, что его отца ФИО14 избил друг ФИО8 На территории «СПК» он обнаружил ФИО14 лежащим на земле без сознания с повреждениями на голове;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые 19 июня 2017 года видели возле сторожки Курицына М.М. со следами крови на голове, который сообщил им, что ФИО14 ударил его трубой по голове, а он ударил его кулаками. После этого они увидели неподалеку ФИО14, который лежал на земле, рядом с бетонным блоком, при этом с области затылка у него шла кровь, на лице у последнего имелись повреждения в виде гематом;

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 о том, что 19 июня 2017 года ФИО14 был госпитализирован в ГУЗ «СГКБ №» с телесными повреждениями;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о наличии повреждений у Курицына М.М., полученных в ходе драки с ФИО14;

- протоколом осмотра места происшествия-участка местности территории «СПК», расположенного по адресу: <адрес>, литер 2 А;

- протоколом осмотра места происшествия, с участием подозреваемого Курицына М.М., который рассказал и показал на месте об обстоятельствах его конфликта с ФИО14, а также о механизме, локализации и последовательности нанесения им ударов потерпевшему в момент драки;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому смерть ФИО14 наступила <дата> в 16 часов 00 минут от тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга, кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга, развитием дислокационного синдрома с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в Варолиев мост, двусторонней очаговой серозно-гнойной пневмонией. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14 обнаружены повреждения, которые по тяжести причиненного вреда здоровью человека можно условно разделить на группы: - А) линейный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под мягкие оболочки правой теменной доли с подлежащим ушибом вещества головного мозга, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней стороны, рвано-ушибленные раны (4) головы; -Б) полные поперечные переломы ребер слева: 4 по лопаточной линии, 5,6 по передней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани груди; - В) кровоподтек (1) правой боковой поверхности шеи в средней трети с переходом на заднюю поверхность в среднюю треть и правое надплечье с подлежащим кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, кровоподтеки - нижнего века правого глаза (1), нижнего века левого глаза (1). Все вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), сила которого(-ых) была достаточной для их образования, с числом травмирующих воздействий: - в область головы: не менее шести (6); в область шеи: как от однократного (1), так и более; - в область груди: как от однократного (1), так и более. Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО14, могли образоваться от травмирующих воздействий руками, ногами и иными подручными средствами. Повреждения группы (А) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО14, оцениваются в комплексе единой травмы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Повреждения группы (Б) в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО14 не состоят, степень тяжести вреда, причиненного ими здоровью человека, не определяют, так как на момент смерти не ясен исход вреда здоровью. Повреждения группы (В) в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО14 не состоят, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Возможность образования рвано-ушибленных ран головы с подлежащим ушибом правой теменной доли вещества головного мозга при падении ФИО14 из положения стоя с последующим ударом о тупой твердый предмет исключается;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> согласно которому, учитывая характер повреждений (линейный перелом костей свода и основания черепа), их локализацию, множественность и взаиморасположение, отсутствие ушибов вещества головного мозга по типу противоударов, установленных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14, возможность их образования от получения двух (2) ударов кулаком в область лица исключается;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому каждое из телесных повреждений группы (А) как в отдельности, так и в совокупностей состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО14, все они как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Каждое из телесных повреждений группы (Б) как в отдельности, так и в совокупности причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО14 не состоят, степень тяжести вреда, причиненного ими здоровью человека, не определяют, так как на момент смерти не ясен исход вреда здоровью. Каждое из телесных повреждений группы (В) как в отдельности, так и в совокупности причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО14 не состоят, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

- показаниями эксперта ФИО20, исключившего возможность образования у ФИО14 повреждений, повлекших смерть последнего, при обстоятельствах, указываемых подсудимым и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Курицына М.М. в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, все доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Показаниям осужденного Курицына М.М., потерпевших ФИО14, ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12, заключениям экспертиз, показаниям эксперта ФИО20, другим доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд положил в основу показания свидетелей обвинения, потерпевших, отверг показания осужденного Курицына М.М. о том, что он применил защиту от нападения потерпевшего, превысил пределы необходимой обороны, потерпевший неоднократно падал, ударяясь головой о бетонный блок, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Все доводы апелляционных жалоб и дополнений о невиновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Доводы жалоб и дополнений о том, что потерпевший ФИО14 неоднократно падал и ударялся о бетонный блок головой, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалоб и дополнений, механизм, локализация и время образования телесных повреждений, полученных потерпевшим ФИО14 в результате их умышленного причинения Курицыным М.М., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО19 Данные выводы полностью подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта ФИО20 в судебном заседании, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб и дополнений все положенные в основу приговора заключения экспертов, в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Выводы экспертов понимаемы, мотивированы, противоречий не содержат и дополняют друг друга, имеют ссылку на применение методик. Не установлено оснований сомневаться, как в обоснованности заключений экспертиз, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, их проводивших. Кроме того, заключения данных экспертиз являются одними из доказательств, оцененных судом в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, суд признал данные доказательства допустимыми и объективными, а выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, обоснованными и достоверными. Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО20, который в суде полностью подтвердил выводы своих заключений, а также ответил на вопросы, имевшиеся у стороны защиты.

Доводы жалоб и дополнений о том, что Курицын М.М. защищаясь от нападения на него потерпевшего ФИО14 нанес два удара рукой в лицо, в связи с чем не мог причинить ему телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшего, являлись предметом судебного разбирательства, обоснованно признаны судом несостоятельными, им дана надлежащая мотивированная оценка, которую судебная коллегия, считает правильной, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно не признал, что тяжкий вред здоровью ФИО14 повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, осужденный причинил в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку угрозы жизни и здоровью Курицына М.М., а также необходимости применения мер защиты, не было и квалифицировал действия Курицына М.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб выводы о наличие у осужденного Курицына М.М. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ судом в приговоре мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для переквалификации действий Курицына М.М. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УКРФ, как о том просят осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, не имеется.

Данные доводы были известны суду первой инстанции и верно признаны несостоятельными. Давать иную оценку выводам суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего свидетельствует то, что он нанес потерпевшему многочисленные удары, в том числе в жизненно важный орган-голову.

Мотивом совершения преступления у Курицына М.М., явилась ссора с потерпевшим ФИО14

Оценив указанные, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, судом сделан обоснованный вывод о том, что Курицын М.М., нанося потерпевшему удары в область головы, не находился в состоянии необходимой обороны, а умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего из личных неприязненных отношений, в ходе обоюдной драки.

С учетом фактических обстоятельств дела, потерпевший ФИО14 не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных действий, которые могли быть расценены как повод для преступления.

Как правильно установил суд, исходя из характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего, Курицын М.М. причинил потерпевшему тяжкий вред на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе произошедшей ссоры.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое можно было бы расценить как повод для совершенного Курицыным М.М. преступления, судом первой инстанции не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Все доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного и его защитника, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Доводы жалоб о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний свидетелей обвинения и других доказательств; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии мотивов, по которым суд отверг те доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, не дал им оценки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Вопреки доводам защитника Сталь-Лозовской С.Н. не указание в приговоре суда показаний свидетелей ФИО21 и ФИО13 не влечет оснований для отмены приговора. Свидетель ФИО21 был допрошен в судебном заседании, а показания свидетеля ФИО13 оглашены в судебном заседании, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. При этом показания указанных лиц не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Курицына М.М. в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренные законом процессуальные права, в том числе право на защиту Курицына М.М. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Замечания на протокол судебного заседания осужденного и его защитника рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены, оснований не соглашаться с мотивированными постановлениями суда не имеется.

Выводы суда о вменяемости Курицына М.М. являются верными.

Наказание Курицыну М.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении наказания Курицыну М.М. в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Курицыну М.М. верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2018 года в отношении Курицына М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Курицына М.М., защитника Сталь-Лозовской С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи