Курицын Валерий Витальевич

Дело № 2-6666-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог 01 ноября 2013 год

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.;

при секретаре судебного заседания Христич К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мартовицкий М.Г. к Курицын В.В., ООО «Морган энд стаут», ООО «Национальная Служба Взысканий» БКБ «РуссколлектоР» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец в судебное заседание, назначенное на <дата> и <дата> не явился по повторному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств о разбирательстве дела в его отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мартовицкий М.Г. к Курицын В.В., ООО «Морган энд стаут», ООО «Национальная Служба Взысканий» БКБ «РуссколлектоР» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. На определение об о...

...тказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана апелляционная жалоба.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий.

Копия верна.

Судья: Радовиль В.Л.

Дело № 2-2815-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 мая 2014 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Ярового В.А.,

при секретаре судебного заседания Пасечник О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева М.А. к Курицыну В.В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев М.А. обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с иском о взыскании с Курицына В.В. стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., стоимости услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 1.9-1.11 договора ТС <данные изъяты> был передан без дефектов и полностью укомплектованным.

Согласно разделу 4 договора Арендатор обязан в полном объеме возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства вне зависимости от наличия вины.

<дата> транспортное средство переданное ответчику по договору аренды было возвращено по акту приема-передачи, согласно которому в результате внешнего осмотра ТС на нем были обнаружены следующие повреждения: крыло переднее левое, решётка радиатора, накладка фары, передний бампер, передняя л...

...евая фара. Подкрылок передний левый, капот.

Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, производило ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза»:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты> руб.

- утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

- стоимость услуг эксперта составила - <данные изъяты> руб.

Истец участия в судебном заседании не принимает, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Литманский С.В. действующий на основании доверенности от <дата>., требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Курицын В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля от <дата>, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п.п. 1.9-1.11 договора транспортное средство было передано без дефектов и полностью укомплектованным.

Согласно разделу 4 договора Арендатор обязан в полном объеме возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства вне зависимости от наличия вины.

Транспортное средство переданное ответчику по договору аренды было возвращено истцу по акту приема-передачи, согласно которому в результате внешнего осмотра транспортного средства на нем были обнаружены следующие повреждения: крыло переднее левое, решётка радиатора, накладка фары, передний бампер, передняя левая фара. Подкрылок передний левый, капот.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки должны быть возмещены должником согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав реального ущерба включены произведенные расходы и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 04 декабря 2013 года ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор (пункт 1.8. договора), арендатор обязан в полном объеме возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели которых они причинены, арендатор обязан незамедлительно уведомить арендодателя и совместно с ним составить Акт осмотра транспортного средства с описанием повреждений и обстоятельств которые сопутствовали их причинению. В случае, когда арендатор уклоняется от осмотра транспортного средства, либо от подписания акта, осмотр осуществляется арендодателем самостоятельно с участием квалифицированного специалиста, о чем составляется акт (подпункт 4.3 пункта 4.1).

Согласно акту осмотра автомобиля, составленного с участием сторон, автомобиль имел следующие повреждения: крыло переднее левое, решётка радиатора, накладка фары, передний бампер, передняя левая фара. Подкрылок передний левый, капот. (л. д. 6).

Согласно заключению эксперта от <дата> № для устранения указанных повреждений требуется восстановительный ремонт на сумму <данные изъяты> руб. Также экспертом определена величина утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 8-14).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьями 15 и 622 Гражданского кодекса РФ, полагает, что с ответчика полежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг от <дата> (л.д. 26). Учитывая объем и характер гражданского дела, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, активность представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество заседаний по делу и общей продолжительности рассмотрения дела судом, объем представленных доказательств, а также сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи по данной категории дел суд признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обоснованными.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлена квитанция от <дата> (л.д. 18а).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Поскольку исковые требования удовлетворены, то истцу подлежат возмещению указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Пономарева М.А. к Курицыну В.В. о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с Курицына В.В. в пользу Пономарева М.А.:

<данные изъяты> руб. - убытков;

<данные изъяты> руб. - стоимости услуг оценщика;

<данные изъяты> руб. - расходов по уплате государственной пошлины;

<данные изъяты> руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2014 года.