Курицына Наталья Борисовна

7 октября 2021 года Дело № 5-1591/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Григенча В. Я., рассмотрев в помещении суда по адресу: 164500, г. Северодвинск Архангельской области, ул. Ломоносова, д. 107а, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

Курицыной Натальи Борисовны, родившейся <данные изъяты>

установил:

Курицына Н.Б. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Так, 10 сентября 2021 года около 15 часов 25 минут Курицына Н.Б., обязанная согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, выполнять установленные в соответствии с указанным Федеральным законом правила поведения при режиме повышенной готовности, введенном п. 1 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-У (в редакции, действовавшей на момент административного правонарушения) в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций и принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с 18 марта 2020 года на территории Архангельской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находилась в общественном месте в помещении магазина «Макси», расположенного в ...

...г. Северодвинске по адресу: Архангельское шоссе, д. 120, где осуществляется продажа товаров, без использования гигиенической маски, то есть не исполнила обязанность, установленную п. 2.3 данного Указа Губернатора Архангельской области, тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Курицына Н.Б. и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Наличие в действиях Курицыной Н.Б. административного правонарушения и ее вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.09.2021, рапортом и письменными объяснениями <данные изъяты> письменными объяснениями <данные изъяты> письменными объяснениями Курицыной Н.Б., согласно которым 10 сентября 2021 года около 15 часов 25 минут Курицына Н.Б. находилась в помещении магазина «Макси», расположенного в г. Северодвинске по адресу: Архангельское шоссе, д. 120, где осуществляется продажа товаров, без использования гигиенической маски.

Вышеприведённые доказательства являются допустимыми и достоверными, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Курицыной Н.Б., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к Курицыной Н.Б. или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия Курицыной Н.Б. судья квалифицирует по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Курицыной Н.Б. от административной ответственности не имеется, срок привлечения к административной ответственности не истек, совершенное правонарушение малозначительным не является.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в отношении Курицыной Н.Б. не имеется.

Оснований для назначения Курицыной Н.Б. за впервые совершенное правонарушение наказания в виде административного штрафа не имеется.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Курицыной Н.Б., отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие постоянного места жительства, суд полагает соразмерным и справедливым назначение административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья

постановил:

признать Курицыну Наталью Борисовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Я. Григенча

Дело № 12-644/2017

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года г.Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора г.Абакана Ежова А.В. на постановление и.о. заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия – руководителя департамента градостроительства Степанова А.А. от 26.06.2017 г. в отношении Курицыной Н.Б. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия – руководителя департамента градостроительства Степанова А.А. от 26.06.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Курицыной Н.Б. прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор г.Абакана Ежов А.В. обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Полагает, что постановление не обосновано и не мотивировано. По мнению прокурора, вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не выяснялся. Должностное лицо административного органа ограничился лишь констатацией отсутствия состава правонару...

...шения. Оценка действий Курицыной Н.Б. по факту эксплуатации объекта капитального строительства – ТЦ «Май» в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ без разрешения на ввод в эксплуатацию в мотивировочной части постановления не дана.

Прокурор Глушкова И.В. в судебном заседании доводы протеста поддержала по основаниям в нем изложенным, полагала, что годичный срок давности привлечения Курицыной Н.Б. к административной ответственности не истек, поскольку материалы по факту нарушения действующего законодательства в сфере градостроительства были направлены прокуратурой в адрес министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении Курицыной Н.Б. к административной ответственности в мае 2017 года.

Представитель административного органа Кислинская Е.В. возражала на протест, полагала, что административным органом приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного постановления. Имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, результатом которой стало принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курицына Н.Б. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник З. в судебном заседании полагал, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения. Отметил, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Курицыной Н.Б. признано право собственности на торговый центр, расположенный по адресу: <адрес> что исключает необходимость наличия разрешения на ввод данного здания в эксплуатацию.

Заслушав участвующих лиц, огласив протест, исследовав материалы дела, проверив соблюдение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ административным правонарушением признается эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ отношения по строительству объектов капитального строительства, а также по эксплуатации зданий, сооружений (градостроительные отношения) регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, то есть по рассматриваемому административному правонарушению, составляет один год.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что Курицыной Н.Б. вменялось совершение длящегося правонарушения, связанного с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Абаканским городским судом рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Абакана в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Курицыной Н.Б., ООО «<данные изъяты>», в том числе о приостановлении предпринимательской деятельности в торговом центре «Май», расположенном по адресу: <адрес> в связи с тем, что данное помещение не сдано в эксплуатацию.

Данный иск подан прокуратурой г.Абакана 28.04.2015 г. после проведения 16.04.2015 г. в указанном выше торговом помещении проверки с участием советника отдела государственного строительного надзора департамента градостроительства К., по результатам которой составлен акт от 16.04.2015 г., из которого следует, что при проверке соблюдения градостроительного законодательства установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию здания не выдавалось. Данный акт подписан Кабановой Н.Л.

Приказом министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 26.01.2015 г. № советник отдела государственного строительного надзора департамента градостроительства Кабанова Н.Л. наделена полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в области строительства, предусмотренных в том числе, ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, выявление должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, действий, которые подпадали под признаки указанного правонарушения, состоялось в день проверки - 16.04.2015 г., то есть срок давности привлечения к административной ответственности истек 16.04.2016 г.

То, что проверка была инициирована прокуратурой г.Абакана, а не административным органом, не имеет правового значения.

Исходя из смысла указанных выше норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Кроме того, суд обращает внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключало производство по делу в отношении Курицыной Н.Б. на день поступления материалов из прокуратуры г.Абакана в адрес министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия в мае 2017 года в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Несмотря на данное обстоятельство, министерством было возбуждено дело об административном правонарушении, которое постановлением от 26.06.2017 г. прекращено.

С учетом истечения срока давности привлечения Курицыной Н.Б. к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление и.о. заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия – руководителя департамента градостроительства Степанова А.А. от 26.06.2017 г. подлежит оставлению без изменения, протест прокурора г. Абакана – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия – руководителя департамента градостроительства Степанова А.А. от 26.06.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Курицыной Н.Б. оставить без изменения, протест прокурора г. Абакана – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий