Курилин Владимир Родионович

Дело № 33-3054 судья Подоляк Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Курилина В.Р. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 24 июля 2018 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Курилина Вячеслава Родионовича к Курилину Владимиру Родионовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Курилин В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Курилину В.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований сослался на то, что в соответствии с договором передачи от 23.02.1993 №, заключенным между УЖКХ ПО «Тулауголь» и Курилиной П.П. последней в собственность было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором Курилина П.П. на момент приватизации проживала одна. 23.05.2002 в спорном жилом помещении с согласия Курилиной П.П. был зарегистрирован Курилин В.Р., который проживал в данном квартире с марта 2013 года по октябрь 2014 года. 06.03.2014 по договору дарения Курилина П.П. передала в собственность квартиру истцу Курилину В.Р. 16.03.2018 Курилина П.П. умерла. Курилин В.Р. не принимал участия в содержании спорного жилого помещения и в похоронах матери. В связи с чем, истец, как собственник данной квартиры, несет бремя расходов на ее содержание и ремонт, оплачивает коммунальные услуги. При этом истец Курилин В.Р. общ...

...его хозяйства со своим братом Курилиным В.Р. никогда не вел и не ведет, общение с ним с ним прекращено с 2014 года. В связи с изложенным истец полагает, что его брат Курилин В.Р. утратил право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Курилин В.П., в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что у ответчика Курилина В.Р. с матерью Курилиной П.П. сложились неприязненные отношения, в связи с чем, Курилина П.П. в соответствии с договором подарила ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из-за возникшего конфликта ответчик в октябре 2014 года покинул спорное жилое помещение и не вселялся в жилое помещение. После смерти матери истец Курилин В.Р. предлагал ответчику Курилину В.Р. проживать в спорной квартире, но тот на предложение не откликнулся.

Ответчик Курилин В.Р., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что производство по данному делу подлежит прекращению, так как аналогичный спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям разрешался Кимовским городским судом Тульской области. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 05.08.2014 в удовлетворении исковых требований Курилина В.Р. к Курилину В.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано.

Представитель третьего лица ООО «Жилсистема» генеральный директор Гусев В.М. в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо ОВМ МОМВД России «Кимовский» в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 24 июля 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Курилина Вячеслава Родионовича к Курилину Владимиру Родионовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В частной жалобе Курилин В.Р. просил отменить определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Курилина В.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу по основаниям ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, по мотиву ранее состоявшегося решения Кимовского городского суда Тульской области от 05.08.2014, суд констатировал окончание его рассмотрения в виду отсутствия у истца права на обращение в суд и устранения спора после рассмотрения гражданского дела, которое препятствует вторичному обращению в суд с тождественным иском.

Между тем, данные выводы суда являются необоснованными, противоречащими нормам абз.2 ст. 220, ст.221 ГПК РФ, а определение о прекращении производства по делу незаконном и подлежащим отмене по основаниям ст.ст.330,334 ГК РФ.

Считая требование о признании Курилина В.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> заявленное Курилиным В.Р. разрешенным судом с вынесением решения, вступившего в законную силу 13.04.2014г., суд не проанализировал, что при наличии в правоотношениях совпадения по субъектному составу, но спор основан на иных предмете и основании - обстоятельствах, произошедших в другой временной период.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, такой правовой акт нарушает права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ заинтересованных лиц на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кимовского городского суда Тульской области от 24 июля 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кимовский городской суд Тульской области.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2014 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Останиной Е.А.

при секретаре Фроловой Е.И.,

с участием ответчика Курилина В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-527/2014 по исковому заявлению Курилина В. Р. к Курилину В. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Курилин В.Р. обратился в суд с иском, в котором просил признать Курилина В.Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать УФМС России по Тульской области снять Курилина В.Р. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что Курилина П.П. – его (истца) мать. Курилин В.Р. – его (истца) брат. Курилина П.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мать одна приватизировала квартиру. Позже к матери зарегистрировался по месту жительства его (истца) брат Курилин В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ и стал проживать, на момент приватизации зарегистрирован не был. По своему решению их мать Курилина П.П. подарила свою квартиру ему (истцу) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) принял квартиру в дар, в связи с чем получил свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, став, таким образом, собственником этого жилья. В квартире остаются зарегистрированными его (истца) мать и его (истца) брат. Однако, ситуация сложилась такова, что в настоящее время совместное проживание его (истца) престарелой матери с его (истца) братом стало невозможным, поскольку ответчик ведет себя грубо и вызывающе по отношению к родной матери, участия в оплатах по коммунальным платежам не принимает. В настоящее время это бремя легло на его (истца) плечи, но за родного работоспособного брата он (истец) не желает платить, поскольку содержит свою престарелую мать – его (истца) обязанность, но не работоспособного брата. Ответчик Курилин В.Р. не является членом его (истца) семьи. Видится перспектива того, что он (истец) будет забирать к себе для проживания престарелую мать, а квартиру продавать, поскол...

...ьку со стороны брата никакой помощи мать не получает. Он (истец), как собственник квартиры, вынужден обращаться в суд и просить в судебном порядке признать утратившим право пользования жилым помещением ответчика и снять его с регистрационного учета. Ответчик членом его (истца) семьи не является, для его (истца) матери в жилом помещении создал невозможные условия для проживания, участия в оплатах за потребленные коммунальные услуги не принимает, никогда не предпринимал законных способов путем обращения в соответствующие органы с заявлением о создании ему препятствий в пользовании принадлежащей ему (истцу) квартиры, поэтому, считает, что у суда есть основания признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по квартире, принадлежащей ему (истцу) на праве собственности.

Истец Курилин В.Р. в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает, просит их удовлетворить.

Ответчик Курилин В.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Курилина П.П. в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее представила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. Против предъявления искового требования не возражает.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст.11). При этом, как следует из п.1 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в ст.40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25,40 Конституции РФ).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по адресу: <адрес> зарегистрированы: Курилина П.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Курилин В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Курилин В.Р. – владелец без регистрации (л.д.11).

Из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курилина П.П. подарила Курилину В.Р. (истцу) квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.18-20).

Указанный договор положение о регистрации в квартире как третьего лица Курилиной П.П., так и ответчика Курилина В.Р. не содержит, а, следовательно, договор сведений об обременении жилого помещения правом пользования этим жилым помещением указанными лицами не содержит.

Истец Курилин В.Р. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В тоже время, в соответствии со ст.127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика в спорной квартире, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Из договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УЖКХ ПО «Тулауголь» в лице руководителя ФИО1 передало в собственность Курилиной П.П. квартиру № в доме № по ул.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.12), что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

То есть на момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ ответчика Курилина В.Р. в спорной квартире третье лицо Курилина П.П. являлась ее собственником.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (ст.53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131-137 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.132,133 ЖК РСФСР собственник имеет право вселить членов семьи и за ними сохраняется право пользования жилым помещением в случаях, предусмотренных ст.60 ЖК РСФСР, если иное не предусмотрено законом, согласно которой они сохраняют права и обязанности по пользованию жилым помещением.

В силу ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после ведения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В период вселения ответчика Курилина В.Р. собственником жилого помещения Курилиной П.П. в качестве члена семьи (сына) действовал ЖК РСФСР, утв. ВС РСФСР 24.06.1983.

Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ начал действовать ЖК РФ, который содержал ст.292, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

То есть, в случае смены собственника жилого помещения до введения в действие Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» №212-ФЗ от 30.12.2004, за ответчиком сохранялось бы право пользования, и он не мог быть выселен из жилого помещения.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» №212-ФЗ от 30.12.2004 была введена с 01.01.2005 новая редакция ч.2 ст.292 ГК РФ, согласно которой члены семьи собственника не сохраняют право пользования жилым помещением в случае перехода права собственности. В данном законе не указано, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до 01.01.2005.

Ответчик Курилин В.Р. вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи своей матери Курилиной П.П., являвшейся предыдущим собственником жилого помещения, в связи с чем в силу ст.127 ЖК РСФСР он приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку иного по делу не установлено.

Квартира по адресу: <адрес> является единственным местом жительства ответчика Курилина В.Р., в собственности ответчика жилых помещений не имеется (л.д.151-152).

При этом не имеет правового значения, что ответчик Курилин В.Р. не проживал в указанной квартире с момента регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его мать в течение указанного времени требований о признании сына утратившим право пользования жилым помещением либо выселении не ставила. Более того, после возвращения ответчика по месту своей регистрации в ДД.ММ.ГГГГ, когда последний проживал в квартире, оплачивал коммунальные услуги, используя жилое помещение по назначению, мать также не заявляла подобных требований, лишь распорядившись ДД.ММ.ГГГГ своей собственностью, подарив спорную квартиру другому сыну (истцу).

Судом установлено, что новый собственник квартиры – истец Курилин В.Р. (родной брат ответчика) в квартире не зарегистрирован и фактически не проживает, продавать квартиру, пока мать живет в ней, не собирается, только если он (истец) заберет мать к себе. Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, поскольку в настоящее время совместное проживание его (истца) престарелой матери с его (истца) братом стало невозможным, так как со слов матери истцу Курилину В.Р. известно, что ответчик ведет себя грубо и вызывающе по отношению к родной матери, участия в оплатах по коммунальным платежам не принимает. Указал, что в настоящее время это бремя легло на его (истца) плечи, но за родного работоспособного брата он (истец) не желает платить, поскольку содержит свою престарелую мать – его (истца) обязанность, но не работоспособного брата.

Факт неоплаты ответчиком Курилиным В.Р. коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что последний отказался от права пользования жилым помещением. Факт оплаты коммунальных платежей ответчиком Курилиным В.Р. за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными суду квитанциями.

Кроме того, согласно справке ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Кимовского района» № от ДД.ММ.ГГГГ Курилина П.П., являясь инвалидом <данные изъяты> группы и ветераном труда, ежемесячно получает ЕДВ на оплату ЖКУ (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), ежемесячную денежную компенсацию за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.) (л.д.119).

Также Курилина П.П. обслуживается социальным работником ФИО2 в ГУ ТО «ЦСО Кимовского района» на основании заявления и договора о предоставлении социальных услуг на дому № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании закона «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» №122-ФЗ от 02.08.1995 получает гарантированные государством социальные услуги (л.д.121).

Согласно сообщению УПФ РФ (ГУ) в г.Кимовске и Кимовском районе Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Курилина П.П. состоит на учете и получает пенсию по старости, является инвалидом <данные изъяты> группы, получает ЕДВ за проживание в зоне с льготно-экономическим статусом, экологическую выплату за проживание в зоне ЧАЭС и компенсационную выплату за уход трудоспособному гражданину за нетрудоспособным. Уход осуществляет ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и получает компенсационную выплату за уход в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом гр., а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения, в постоянном уходе, либо достигшем возраста 80 лет" № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Курилина П.П. получила за ДД.ММ.ГГГГ пенсию в размере <данные изъяты> руб., ЕДВ (по инвалидности) в размере <данные изъяты> ЕДВ (проживание) в размере <данные изъяты> руб., ЧАЭС (экологические) в размере <данные изъяты> руб., уход в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д.118).

Указанные выше сведения позволяют суд прийти к выводу, что на истца Курилина В.Р. не могло лечь бремя содержания его матери, поскольку Курилина П.П. получает пенсию и другие социальные выплаты, в том числе ей компенсируются коммунальные платежи, за ней осуществляет уход как социальный работник, так и иное лицо. При этом необходимо отметить, что истец Курилин В.Р., являясь собственником жилого помещения, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В случае несения расходов по оплате коммунальных платежей за долю (с учетом количества зарегистрированных лиц и лиц, являющихся собственниками квартиры) ответчика Курилина В.Р. истец Курилин В.Р. не лишен возможности обратиться в соответствии с правилами подсудности в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Курилина В.Р. оплаченных истцом коммунальных платежей.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вселяясь в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес> в качестве члена семьи Курилиной П.П., ответчик не мог предполагать, что в дальнейшем произойдет изменение жилищного законодательства, в соответствии с которым новому собственнику квартиры будет предоставлено право выселения членов семьи прежнего собственника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником, иных оснований для признания ответчика Курилина В.Р. утратившим право пользования, кроме смены собственника квартиры, не имеется, положения ныне действующего п.2 ст.292 ГК РФ к данным правоотношениям не могут быть применимы, поскольку возникли в период действия ЖК РСФСР, а, следовательно, исковые требования Курилина В.Р. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Курилина В. Р. о признании Курилина В. Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязании УФМС России по Тульской области снять Курилина В.Р. с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паниной О.А.,

с участием:

истца Курилина В.Р.,

ответчика Курилина В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело №2-400/2018 по исковому заявлению Курилина Вячеслава Родионовича к Курилину Владимиру Родионовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Курилин В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Курилину В.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований сослался на то, что в соответствии с договором передачи от 23.02.1993 № 474, заключенным между УЖКХ ПО «Тулауголь» и ФИО5 последней в собственность было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором ФИО5 на момент приватизации проживала одна. 23.05.2002 в спорном жилом помещении с согласия ФИО5 был зарегистрирован Курилин В.Р., который проживал в данном квартире с марта 2013 года до октября 2014 года. 06.03.2014 в соответствии с договором дарения Курилин В.Р. стал собственником данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Курилин В.Р. участия в ее похоронах не принимал, а также не принимал участия в содержании спорного жилого помещения. В связи с чем, истец, как собственник данной квартиры, несет бремя расходов на ее содержание и ремонт, оплачивает коммунальные услуги. При этом, Курилин В.Р. общего хозяйства со своим братом Курилиным В.Р. никогда не вел и не ведет, с ним не общается с...

... 2014 года. В связи с изложенным истец полагает, что его брат Курилин В.Р. утратил право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства и послужили причиной обращения в суд.

Истец Курилин В.П., в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что у ответчика Курилина В.Р. с матерью ФИО5 сложились неприязненные отношения, в связи с чем, ФИО5 в соответствии с договором подарила ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из-за возникшего конфликта ответчик в октябре 2014 года покинул спорное жилое помещение и более вселяться в него не пытался. После смерти матери истец Курилин В.Р. предлагал ответчику, своему брату Курилину В.Р., вновь заселиться в спорную квартиру, но тот на предложение не откликнулся. При этом посредством телефонной связи его дочь пояснила, что проживать в данной квартире он не будет, снимется с регистрационного учета в спорном жилом помещении только в случае если Курилин В.П. выплатит ему 50% от его рыночной стоимости.

Ответчик Курилин В.Р., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований полагал, что производство по данному делу подлежит прекращению, так как аналогичный спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям уже разрешался Кимовским городским судом Тульской области. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 05.08.2014 в удовлетворении исковых требований Курилина В.Р. к Курилину В.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано.

Представитель третьего лица ООО «Жилсистема» генеральный директор Гусев В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо ОВМ МОМВД России «Кимовский», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило, о причине неявки не сообщило, возражений по существу заявленных требований не представило.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО8, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 05.08.2014 по гражданскому делу 2-527/2014 в удовлетворении исковых требований Курилину В.Р. о признании Курилина В.Р. утратившим право пользования жилым помещением, обязании УФМС России по Тульской области снять Курилина В.Р. с регистрационного учета по указанному адресу, было отказано. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 13.09.2014.

Таким образом, требования о признании Курилина В.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, между Курилиным В.Р. и Курилиным В.Р. уже были разрешены судом.

Принимая во внимание изложенное, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу.

При этом считаю необходимым разъяснить истцу его право на обращение в суд кассационной инстанции (в случае реализации права на апелляционное обжалование решения суда) либо на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу №2-400/2018 по исковому по исковому заявлению Курилина Вячеслава Родионовича к Курилину Владимиру Родионовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, при наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда он имеет право обратиться в Кимовский городской суд Тульской области с соответствующим заявлением.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

24 октября 2018 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Останиной Е.А.

при секретаре Черных М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-733/2018 по исковому заявлению Курилина Вячеслава Родионовича к Курилину Владимиру Родионовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Курилин В.Р. обратился в суд с иском, в котором просил признать Курилина В.Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

До начала проведения судебного заседания в адрес Кимовского городского суда Тульской области от истца Курилина В.Р. поступило заявление, в котором он просит суд производство по гражданскому делу №2-733/2018 по иску Курилина В. Р. к Курилину В. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекратить в связи с тем, что ответчик снялся с регистрационного учета в добровольном порядке. Указал, что его отказ от иска носит добровольный, свободный и безусловный характер. Ему известно, что в соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Что в силу ст.221 ГПК РФ в силу отказа истца от иска и принятия его судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указал, что при подаче этого заявления он не преследует цели скрыть действительные обстоятельства дела, не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, а также ...

...в болезненном и ином состоянии, препятствующим понимать суть и последствия отказа от заявления. Просил рассмотрение дело в его отсутствие.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Курилин В.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. До начала судебного заседания представил в адрес суда копию паспорта на свое имя, из которой усматривается, что он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> 11.10.2018.

Представитель третьего лица МОМВД России «Кимовский» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Жилсистема» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу иска не имеет. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из копи паспорта на имя Курилина Владимира Родионовича, он был зарегистрирован по адресу: <адрес> 21.03.2002, снят с регистрационного учета 11.10.2018. Зарегистрирован по адресу: <адрес> 11.10.218 (л.д.145-147)

Анализируя изложенное, суд принимает отказ истца Курилина В.Р. от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ истца Курилина Вячеслава Родионовича от исковых требований к Курилину Владимиру Родионовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу №2-733/2018 по исковому заявлению Курилина Вячеслава Родионовича к Курилину Владимиру Родионовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - прекратить.

Разъяснить истцу Курилину В.Р., что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий