Курило Сергей Алексеевич

Дело № ДА-27/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по результатам судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке

28 апреля 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья 224 гарнизонного военного суда Беличев В.В., при секретаре судебного заседания Пожарской А.Д., с участием военного прокурора – войсковая часть 77932 полковника юстиции Галибердова М.М., представителя командира войсковой части №... -<...> Лепина А.В. и военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего войсковой части №... <...>

Курило Сергея Алексеевича, <...>

У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2021 года около 21 часа 45 минут, находясь в спальном помещении 1 учебной роты на территории 29 военного городка войсковой части №... , <адрес> Курило в нарушение запрета, установленного п. 1.3 ст. 7 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», имел при себе электронное изделие – мобильный телефон Huawei Y600-U-20, который позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

В судебном заседании Курило виновным себя в совершении грубого дисциплинарного проступка признал полностью и дал объяснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам, пояснив, что пользовался мобильным телефоном, так как хотел почаще общаться с ...

...родственниками.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения военнослужащего, представителя командира воинской части и заключение прокурора, полагавшего необходимым применить к Курило дисциплинарный арест, суд приходит к выводу, что его виновность в совершении грубого дисциплинарного проступка - нарушении запретов, установленных в пункте 1.3 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке 15 апреля 2021 года около 21 часа 45 минут, находясь на территории 29 военного городка войсковой части №... , Курило имел при себе электронное изделие – мобильный телефон Huawei Y600-U-20, который позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Наличие у Курило в период исполнения им обязанностей военной службы, предусмотренных подп. «е» п. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (нахождение на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени), электронного изделия (телефона), которое позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, подтверждается письменными объяснениями <...> ФИО 5, самого Курио С.А., заключением по материалам проведенного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ , а также протоколом изъятия мобильного телефона и актом его осмотра от 16 апреля 2021 года.

Таким образом, действия Курило суд в соответствии с абзацем двадцать седьмым п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» квалифицирует как нарушение запрета, установленного в п. 1.3 ст. 7 данного Федерального закона.

В судебном заседании представитель командира воинской части, положительно охарактеризовав Курило, просил суд назначить ему дисциплинарный арест сроком на 15 суток.

Военный прокурор – войсковая часть 77932 полковник юстиции Галибердов М.М. в своем заключении предлагал применить к Курило дисциплинарный арест на срок 5 суток.

Курило, пояснив, что в содеянном искренне раскаивается и впредь не допустит грубых дисциплинарных проступков, просил не наказывать его строго.

Как усматривается из медицинской характеристики, Курило здоров, противопоказаний для содержания на гауптвахте не имеет.

Так как обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, предусмотренные ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», отсутствуют, нахожу необходимым применение к Курило дисциплинарного ареста.

При определении Курило срока дисциплинарного ареста суд в качестве обстоятельства, смягчающего дисциплинарную ответственность, учитывает его раскаяние в содеянном, поскольку он правдиво рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им грубого дисциплинарного проступка и, отрицательно оценивая свои действия, сообщил, что готов понести заслуженное наказание, а в дальнейшем нарушений воинской дисциплины не допустит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18-20 Федерального закона от 1 декабря 2006 года № 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать военнослужащего войсковой части №... <...> Курило Сергея Алексеевича виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении запрета, установленного в п. 1.3 ст. 7 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», и назначить ему дисциплинарный арест сроком на 3 (трое) суток с отбыванием на Санкт-Петербургской гарнизонной гауптвахте.

Постановление может быть обжаловано в 1-м Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение дести суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Беличев

Дело № 11-68/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чаукиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 23.11.2016 года, по гражданскому делу по иску Курило ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курило Сергея Алексеевича страховую выплату в сумме 33658 рублей, неустойку в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 8000 рублей, судебные расходы в сумме 7820 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 1720 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 08.09.2016г. у <адрес> г. Липецка произошло ДТП с участием автомобилей «Ауди А-4» г/н № под управлением Прибытковой С.В. и автомобиля «Киа Рио» г/н № под управлением Курило С.А. Виновной в ДТП признана Прибыткова С.В. Гражданская ответственность обоих участников ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ответчик, страховую выплату не произвел. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП Ершову А.С., в соответствии с заключением которого стоимость восстановитель...

...ного ремонта автомобиля истца составляет 14658 руб., за оценку оплачено 14000 руб., так же истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. и услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб.

По результатам проведенной независимой оценки 20.10.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением копии экспертного заключения. Однако ответчиком страховая выплата произведена не была.

Так как ответчик не произвел выплату в полном объеме и нарушил срок выплаты, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29349,85 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильиных Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» заявленные исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении поскольку, истец не предоставил на осмотр поврежденный автомобиль. В случае удовлетворения в части взыскания штрафа и неустойки просил применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, не согласился с размером компенсации морального вреда и представительских расходов.

23.11.2016 года мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Возражая против постановленного мировым судьей решения, представитель ответчика по доверенности Морева Ю.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от 23.11.2016 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылалась на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права. Полагала, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом ввиду препятствования тому самого истца, который ненадлежащим образом заполнил извещение о ДТП, не предоставил на осмотр свой автомобиль, чем лишил страховую компанию возможности произвести оценку поврежденного автомобиля и увеличил в перспективе убытки страховой компании по возмещению расходов на оплату независимой оценки. Полагала, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось, включая и требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильиных Т.В.. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Мировым судьей верно установлено и подтверждено материалами дела, что 08.09.2016г. у дома <адрес> г.Липецка произошло ДТП с участием автомобилей «Ауди А-4» г/н №/, под управлением Прибытковой С.В. и автомобиля «Киа Рио» г/н № под управлением Курило С.А. Виновной в ДТП признана Прибыткова С.В. Гражданская ответственность обоих участников ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду отсутствия разногласий по обстоятельствам ДТП, (в частности виновности а так же размеру ущерба), его участники оформили ДТП без привлечения сотрудников ГИБДД.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в «свою» страховую компанию.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец обращается к с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

12.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ответчик, страховую выплату не произвел. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП Ершову А.С., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 14658 руб., за оценку оплачено 14000 руб., так же истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. и услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб.

По результатам проведенной независимой оценки 20.10.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением копии экспертного заключения. Однако ответчиком страховая выплата произведена не была.

В установленный ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в связи с чем, суд установил факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную и в полном объеме страховую выплату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на виновность истца, бездействие которого, (непредставление автомобиля на осмотр) привело к возникновению данного судебного сопора. Страховой компанией своевременно направлены в адрес истца извещения о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, которые истцом были проигнорированы, в связи с чем в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, а так же применения в отношении них финансовых санкций в виде штрафа, неустойки, в том числе и взыскания расходов на проведение независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, считает данную позицию ответчика необоснованной по следующим основаниям.

12.09.2016г. ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая, в котором было указано, что автомобиль будет предоставлен на осмотр по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Липецке по ул. Балмочных д.17 в 11-00 часов 16.09.2016г.

14.09.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму с требованием предоставить автомобиль на осмотр, аналогичная телеграмма была направлена 20.09.2016г., причем в телеграммах не было конкретизировано время осмотра.

Истец 16.09.2016г. в 11-00 часов предоставил автомобиль на осмотр к дома № 17 по ул. Балмочных г.Липецка, о чем известил сотрудников страховой компании в присутствии аварийного комиссара, оказывавшего помощь при оформлении ДТП. Однако представитель страховой компании на осмотр автомобиля не вышел.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не находит подтверждения позиции ответчика указывавшего в апелляционной жалобе на виновность истца выразившуюся в непредоставлении автомобиля на осмотр, поскольку обратное доказано пояснениями истца, а так же письменными материалами дела.

Ввиду отсутствия каких-либо действий страховой компании направленных на выплату страхового возмещения, Курило С.А. вполне обоснованно, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП Ершову А.С. В данном случае суд, апелляционной инстанции считает позицию истца направленной исключительно на защиту своих прав, и полностью исключает довод апеллятора, о том, что указанные действия истца были необоснованными, ввиду наличия желания компании осмотреть автомобиль, и привели к увеличению ущерба страховщика.

Коль скоро страховщик изъявлял желание осмотреть автомобиль и самостоятельно оценить причиненный истцу ущерб, то у него имелась реальная возможность исполнить свои непосредственные обязанности при предоставлении истцом автомобиля на осмотр 16.09.2016г., однако осмотр страховщиком произведен не был.

С учетом того, что независимая оценка проведена в соответствии с Единой методикой, рассчитанная Ершовым А.С., сумма является объективной и обоснованно положена в основу решения мировым судьей. Страховая компания, не оспорила заключения ИП Ершова А.С.,

С учетом данного обстоятельства мировой судья правильно произвел расчет причиненного истцу ущерба, который составил 33658 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ.).

Правильно рассчитан и размер неустойки и штрафа, с учетом действовавшего на момент заключения договора страхования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС, при расчете указанных сумм мировой судья применил ст. 333 ГК РФ, о чем письменно ходатайствовал ответчик.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, то мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда в 500 руб., что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья правомерно определил, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности и заверение нотариусом документов в сумме 1820 руб., поскольку она оформлена в том числе и для участия в деле по конкретному ДТП.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтвержденные документально. Мировой судья верно определил, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма и качества оказанной правовой помощи представителем истца, необходимо взыскать расходы за указанные услуги в сумме 6000 руб. Данные расходы определены с учетом принципа разумности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, являются необоснованными и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 23.11.2016 года по гражданскому делу по иску Курило ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», без удовлетворения.

Председательствующий: Санкина Н.А.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 21.02.2017 года