Курилов Виктор Александрович

Дело № 2-198\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Белотеловой В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Дарсалия Н. Я., Курилова В. А., Буткеевой Л. М., Корбан Е. С., Лысковой Е. И. к ООО «Княжий Град» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Княжий Град» о взыскании заработной платы: в пользу Дарсалии Н.Я. – ### за период с ДД.ММ.ГГГГ за ### месяцев из расчета ### в месяц, Курилова В.А. – ### за период с ДД.ММ.ГГГГ за ### месяцев из расчета ### в месяц, Буткеевой Л.М. – ### за период с ДД.ММ.ГГГГ за ### месяцев из расчета ### месяц, Корбан Е.С. – ### за период с ДД.ММ.ГГГГ за ### месяцев из расечта ### в месяц, Лысковой Е.И. – ### за период с ДД.ММ.ГГГГ. за ### месяцев из расчета ### в месяц. Расчет задолженности по заработной плате произвели за вычетом НДФЛ 13%, в дальнейшем требования не уточняли, поэтому суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Указали в обоснование иска, что были приняты на работу в ООО «Княжий Град» на должности: Дарсалия Н.Я.- заместителя директора с должностным окладом в ### в месяц на основании трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ г., приступила к выполнению должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ; Курилов В.А. – администратора с должностным окладом в ### в месяц, на основании трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ г., приступил к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.; Буткеева Л.М. – официанта с окладом ###. в месяц на основании трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ г., приступила к исполнению трудовых обязанностей в тот же день; Корбан Е.С. – бармена с окладом ### в месяц на основании трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ г., приступила к выполнению трудовых обязанностей в тот же день; Лыскова Е.И. – ...

...официанта с окладом ### в месяц на основании трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ г., приступила к выполнению трудовых обязанностей в тот же день. Трудовые договоры на момент обращения в суд с ними не были расторгнуты, заявлений об увольнении они не писали, с приказами об увольнении их не знакомили, трудовые книжки не выдавали. Ответчик систематически не выплачивает им заработную плату (за весь период имели доход только от «чаевых»), в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность по выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истцами в адрес ответчика направлялись заявления о выплате заработной платы с расчетом задолженности, в частности, истцом Дарсалия Н.Я. – ДД.ММ.ГГГГ г., а истцами ФИО18, Буткеевой Л.М., Корбан Е.С., Лысковой Е.И. – ДД.ММ.ГГГГ Однако, задолженность ответчиком перед истцами до настоящего времени не погашена. Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ст.ст. 139, 236,237,391 ТК РФ просили взыскать с ответчика в пользу каждого задолженность по заработной плате в указанном выше размере, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной в порядке ст.236 ТК РФ в пользу Дарсалии Н.Я.- ### за период ДД.ММ.ГГГГ, Курилова В.А.- ###за период ДД.ММ.ГГГГ, Буткеевой Л.М. – ###95 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ, Корбан Е.С.- ### 95 коп. за тот же период, Лысковой Е.И.- ###24 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ ( расчет произведен помесячно), и компенсацию морального вреда в пользу Дарсалии Н.Я. – ###, в пользу Курилова В.А., Буткеевой Л.М., Корбан Е.С., Лысковой Е.И. по ### В дело истцами представлен подробный расчет исковых требований.

Истец Дарсалия Н.Я. в суд не явилась.

Ранее в процессе рассмотрения дела в суде Дарсалия Н.Я. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что в ООО «Княжий Град» работает с момента его открытия, заработную плату не получала ни разу. Трудовые книжки все истцы сдали работодателю при трудоустройстве. Весь период осуществления трудовой деятельности у ответчика получали доход от процентов с банкета и чаевые. Также ответчик обещал ввести ее в состав учредителей, но до настоящего времени свои обещания не исполнил. Допуск истцов к рабочему месту закрыт с ДД.ММ.ГГГГ г., тем не менее, истцы каждый день приходят на работу, однако ответчик не допускает истцов к работе, утверждая, что истцы больше не являются работниками ООО «Княжий Град», при этом полный расчет с истцами не произведен, с приказом об увольнении истцы не ознакомлены, трудовые книжки им не возвращены.

Представитель истца Дарсалия Н.Я. – Акимов Д.Р. (по доверенности) исковые требования поддержал. Не согласен с заявлением ответчика относительно пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку трудовые отношения являются длящимися.

Истец Курилов В.А. в суд не явился. Ранее при рассмотрении дела поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, от них не отказался. Указывал, что ответчик не допускает его к рабочему месту, при этом полный расчет при увольнении с ним ответчиком не произведен, с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка ему не возращена, находится у ответчика.

Истцы: Буткеева Л.М., Корбан Е.С., Лыскова Е.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, в дальнейшем просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Истец Буткеева Л.М. поясняла, что была трудоустроена в ООО « Княжий Град» ДД.ММ.ГГГГ работала в должности официанта, ни разу не получала заработную плату, только чаевые и проценты с Банкета. С ДД.ММ.ГГГГ ее перестали допускать до работы в связи с обращением работников. В том числе ее, в трудовую инспекцию по факту невыплаты заработной платы. Ее трудовой договор подписан лично ФИО5-директором ООО « Княжий Град», в ее присутствии. Директор постоянно давал обещания о погашении задолженности по заработной плате.

То же пояснили Корбан Е.С. и Лыскова Е.И.

Представители ответчика ООО «Княжий Град» ФИО5-директор, действующий на основании Устава, участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,ФИО10 (по доверенности), ранее Ловков В.В. ( по доверенности) исковые требования не признали. В обоснование возражений указывали, что истец Дарсалия Н.Я. сфальсифицировала подписи в исковом заявлении от лица Корбан Е.С. и Лысковой Е.И., поскольку в личной беседе с ответчиком они утверждали, что интереса в рассмотрении настоящего дела не имеют. Также заявили о подложности документов - трудовых договоров, представленных истцами, приказов о назначении истцов на должности. Ответчик утверждал, что никаких трудовых договоров с истцами не подписывал, в связи с чем, по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Ответчик возражений по арифметическому расчету исковых требований не представил. Им заявлено о пропуске истцами срока дна обращение в суд по требованиям о денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку данная компенсация истцам не начислялась, со ссылкой на ч.1ст.197,ч.2ст.199 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ.

Представители ответчика утверждали, что ни один из истцов на работу в ООО «Княжий Град» по трудовым договорам не принимался. Однако, действительно истцы периодически приглашались ФИО5 для обслуживания клиентов ресторана « <данные изъяты>» ООО « Княжий Град». Расчет с ними производился по окончании каждого банкета.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав свидетелей. суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ст. 68 ТК РФ Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 236 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что ответчиком заключены с истцами трудовые договоры на неопределенный срок, с определением места работы - салон-ресторан « <данные изъяты>», <...>, с установлением выплаты зарплаты два раза в месяц ( п.5.2 договоров).

С Дарсалией Н.Я. заключен трудовой договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята на должность заместителя директора с должностным окладом ### в месяц. Определено приступить к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ Выплата зарплаты определена двумя частями : 1 часть в размере ### от заработной платы выплачивается ДД.ММ.ГГГГ текущего месяца, 2 часть в размере ### с ДД.ММ.ГГГГ следующего месяца. Прием на работу оформлен приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы подписаны руководителем организации ФИО5

С ФИО18 заключен трудовой договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принят на работу на должность администратор. Приступает к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ Должностной оклад установлен в размере ### в месяц с выплатой зарплаты двумя частями: 1 часть в размере ### от заработной платы выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ текущего месяца, 2 часть в размере ### с ДД.ММ.ГГГГ следующего месяца. Прием на работу оформлен приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы подписаны руководителем организации ФИО5

С Буткеевой Л.М. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. на должность официанта с окладом ### в месяц, с условием выплаты зарплаты два раза в месяц: ### от зарплаты выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ текущего месяца, 2 часть в размере ### с ДД.ММ.ГГГГ следующего месяца. Прием на работу оформлен приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ

С Корбан Е.С. заключен трудовой договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята на работу с указанного числа на должность бармена с окладом ### в месяц, с выплатой зарплаты двумя частями: 1 части в размере ### от зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ текущего месяца, 2 части в размере ### с ДД.ММ.ГГГГ следующего месяца. Прием на работу оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ### за подписью руководителя организации ФИО5

С Лысковой Е.И. заключен трудовой договор ### от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого она принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. на должность официанта с окладом ### в месяц, с выплатой заработной платы двумя частями, аналогично условиям договоров, заключенным с указанными выше работниками. Прием на работу оформлен приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО5

Вышеуказанные трудовые договоры представлены истцами в дело в подлинниках, равно как и приказы о приеме на работу Дарсалия Н.Я., Буткеевой Л.М. Какие либо документы о приеме на работу истцов стороной ответчика не представлены.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ:

-подпись в графе «Работодатель» ООО «Княжий Град» перед словом директор в трудовом договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Княжий Град» и Буткеевой Л.М. выполнена ФИО5.

-Подпись в приказе (распоряжение) о приеме работника Буткеевой Л.М. на работу ### от ДД.ММ.ГГГГ в графе «руководитель организации», директор, выполнена ФИО5.

-Подпись в графе «Работодатель» ООО «Княжий Град» перед словом директор в трудовом договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Княжий Град» и Дарсалия Н.Я. выполнена ФИО5.

-Подпись в приказе (распоряжение) о приеме работника Дарсалия Н.Я. на работу ### от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «руководитель организации», директор, выполнена ФИО5.

-Подпись в графе «Работодатель» ООО «Княжий Град» перед словом директор в трудовом договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Княжий Град» и ФИО18 выполнена ФИО5.

-Подпись в приказе (распоряжение) о приеме работника Курилова В.А. на работу ### от ДД.ММ.ГГГГ во дитель организации»,

директор, выполнена, вероятно, ФИО21.

- Подпись в графе «Работодатель» ООО «Княжий Град» перед словом директор в трудовом договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Княжий Град» и Лысковой Е.И. выполнена ФИО5.

-Подпись в приказе (распоряжение) о приеме работника Лысковой Е.И. на работу ### от ДД.ММ.ГГГГ в графе «руководитель организации», директор, выполнена, вероятно, ФИО5.

-Подпись в графе «Работодатель» ООО «Княжий Град» перед словом директор в трудовом договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Княжий Град» и Корбан Е.С. выполнена ФИО5.

- Подпись в приказе (распоряжение) о приеме работника Корбан Е.С. на работу ### от ДД.ММ.ГГГГ в графе «руководитель организации», директор, выполнена, вероятно, ФИО5.

-Решение вопроса в отношении подписей от имени ФИО5 в приказах (распоряжениях) о приеме работника Курилова В.А. на работу ### от ДД.ММ.ГГГГ., о приеме работника Лысковой Е.И. на работу ### от ДД.ММ.ГГГГ., о приеме работника Корбан Е.С. на работу ### от ДД.ММ.ГГГГ. в категорической форме возможно только по представлению в распоряжение

эксперта оригиналов документов.

Доказательств выплаты указанным работникам заработной платы за весь период работы каждого из них ответчиком не представлено, равно как и доказательств их увольнения.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в суде подтвердили, что все истцы работали в ресторане « <данные изъяты>» ООО « Княжий Град».

Свидетель ФИО14 пояснила, что занималась оформлением интерьера ресторана « <данные изъяты>» при его открытии. Все работы от имени ООО « Княжий Град» организовывала Дарсалия Н.Я. Она вместе с ФИО5 заказывала и принимала работы. Она (ФИО14) подрабатывала в ресторане посудомойщицей, также осуществляла для нужд ресторана мелкие работы по пошиву вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Все денежные расчеты с ней производила Дарсалия Н.Я. В ресторане в период работы познакомилась с ФИО18, видела там и Буткееву.

Свидетель ФИО13 пояснил, что с ФИО23 работал в ресторане «<данные изъяты>» музыкантом. Дарсалия Н.Я. являлась зам. директора. Работал в ресторане и Курилов.

Свидетель ФИО12 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Дарсалия Н.Я. сотрудничала с рестораном «<данные изъяты>» по части музыкального оформления. Видела на рабочих местах постоянно и всех остальных истцов, они были в форменной одежде, обслуживали клиентов.

Свидетель ФИО11 пояснил, что сотрудничал с ООО «Княжий Град» (<данные изъяты>) работал по пятницам и субботам музыкантом в период с ДД.ММ.ГГГГ, общался по вопросам устройства на работу с Дарсалия Н.Я., которую считал хозяйкой ресторана, потом выяснилось, что она зам. директора. Она осуществляла полностью работу ресторана.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанным факт приема на работу истцов в ООО « Княжий Град» по трудовым договорам на неопределенный срок с условиями оплаты, установленными в вышеприведенных трудовых договорах.

Поскольку выплата заработной платы им за указанные в иске периоды ответчиком не производилась, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии с расчетом, приведенном истцами, который судом проверен и признан верным с учетом заявленных требований (задолженность рассчитана истцами с учетом НДФЛ 13%), как по суммам, так и по периодам взыскания, в пределах которых рассматривается спор.

Также с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размерах, исчисленных истцами (расчет компенсации также проверен судом как по суммам, так и по периодам времени, и признан верным).

Суд считает, что истцами срок обращения в суд по требованию о взыскании указанной компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен, поскольку трудовые отношения с истцами в установленном законом порядке не прекращены, нарушение носит длящийся характер, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в полном объеме, тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудовых договоров. Обратное нарушило бы в данном случае конституционное право граждан-истцов на вознаграждение за труд (ст. 37 Конституции РФ).

Поскольку работодателем допущено явное нарушение трудовых прав работников с него в их пользу подлежит взыскать компенсацию морального вреда: в пользу Дарсалия Н.Я. ###, в пользу Курилова В.А., Буткеевой Л.М., Корбан Е.С. по ###, в пользу Лысковой Е.И. ### с учетом длительности нарушения трудовых прав в отношении каждого из них со стороны работодателя.

Поскольку возложенная судом на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы выполнена не была, экспертное учреждение ходатайствует о взыскании расходов по экспертизе в сумме ###, указанная сумму подлежит взысканию с ООО «Княжий Град» в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дарсалия Н. Я., Курилова В. А., Буткеевой Л. М., Корбан Е. С., Лысковой Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Княжий Град» пользу Дарсалия Н. Я. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ за ### месяцев в размере ###, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ ###, компенсацию морального вреда ###

Взыскать с ООО « Княжий Град» в пользу Курилова В. А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. за ### месяцев в размере ###, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ ### 73 коп., компенсацию морального вреда ###

Взыскать с ООО « Княжий Град» в пользу Буткеевой Л. М. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. за ### месяцев в размере ###, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. ### 95 коп., компенсацию морального вреда ###

Взыскать с ООО « Княжий Град» в пользу Корбан Е. С. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. за ### месяцев в размере ###, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ ### 95 коп., компенсацию морального вреда ###

Взыскать с ООО « Княжий Град» в пользу Лысковой Е. И. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. за ### месяцев в размере ###, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ ### 24 коп., компенсацию морального вреда ###

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Княжий Град» госпошлину в доход местного бюджета ###16 коп.

Взыскать с ООО «Княжий Град» в пользу <данные изъяты> оплату за проведение экспертизы ###

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2014г.

Судья О.Ф. Орешкина

Дело №33-1921/2014 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Орешкина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 мая 2014 года дело по частной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Княжий Град» Гаврилова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску Дарсалия Н. Я., Курилова В. А., Буткеевой Л. М., Корбан Е. С., Лысковой Е. И. к ООО «Княжий Град» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Кем, Гавриловым А. В. или другим лицом была выполнена подпись в графе «Работодатель» ООО «Княжий Град» перед словом директор в трудовом договоре **** от ****, заключенным между ООО «Княжий Град» и Буткеевой Л.М.?

Выполнена ли подпись в приказе (распоряжении) о приеме работника Буткеевой Л.М. на работу **** от **** в графе «руководитель организации», директор, Гавриловым А.В. либо иным лицом?

Кем, Гавриловым А. В. или другим лицом была выполнена подпись в графе «Работодатель» ООО «Княжий Град» перед словом директор в трудовом договоре **** от ****, заключенным между ООО «Княжий Град» и Дарсалия Н.Я.?

Выполнена ли подпись в приказе (распоряжении) о приеме работника Дарсалия Н.Я. на работу **** от **** в графе «руководитель ор...

...ганизации», директор, Гавриловым А.В., либо иным лицом?

Кем, Гавриловым А. В. или другим лицом была выполнена подпись в графе «Работодатель» ООО «Княжий Град» перед словом директор в трудовом договоре **** от ****, заключенным между ООО «Княжий Град» и Куриловым В.А.?

Выполнена ли подпись в приказе (распоряжении) о приеме работника Курилова В.А. на работу **** от **** в графе «руководитель организации», директор, Гавриловым А.В. либо иным лицом?

Кем, Гавриловым А. В. или другим лицом была выполнена подпись в графе «Работодатель» ООО «Княжий Град» перед словом директор в трудовом договоре **** от ****, заключенным между ООО «Княжий Град» и Лысковой Е.И.?

Выполнена ли подпись в приказе (распоряжении) о приеме работника Лысковой Е.И. на работу **** от **** в графе «руководитель организации», директор, Гавриловым А.В. либо иным лицом?

Кем, Гавриловым А. В. или другим лицом была выполнена подпись в графе «Работодатель» ООО «Княжий Град» перед словом директор в трудовом договоре **** от ****, заключенным между ООО «Княжий Град» и Корбан Е.С.?

Выполнена ли подпись в приказе (распоряжении) о приеме работника Корбан Е.С. на работу **** от **** в графе «руководитель организации», директор, Гавриловым А.В. либо иным лицом?

Производство экспертизы поручить ООО «****», ****.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Предоставить эксперту материалы гражданского дела №2-198/2014, документы со свободными образцами почерка директора ООО «Княжий Град» Гаврилова А.В.

Оплату экспертизы возложить на ответчика ООО «Княжий Град».

В соответствии со ст. 81 ГПК РФ отобрать у директора ООО «Княжий Град» Гаврилова А.В. условно- свободные образцы почерка для проведения экспертизы.

Экспертное заключение должно быть составлено и представлено в суд не позднее чем через 60 дней со дня получения экспертным учреждением настоящего гражданского дела.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью «Княжий Град»- директора Гаврилова А.В. и Дидяева И.А., возражения на жалобу представителя Дарсалия Н.Я.- Самариной В.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дарсалия Н.Я., Курилов В.А., Буткеева Л.М., Корбан Е.С., Лыскова Е.И. обратились в суд с иском к ООО «Княжий Град» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование заявленных требований указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Ответчик систематически не выплачивал заработную плату, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме по состоянию на **** ****. Ими в адрес ответчика направлялись заявления о выплате заработной платы с расчетом задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, а также компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Также пояснили, что приходят на рабочее место ежедневно, однако ответчик не допускает их до рабочего места, утверждая, что они не являются работниками Общества, однако расчет при увольнении с ним не произведен.

Представители ответчика- ООО «Княжий Град»- директор Гаврилов А.В. и Дедяев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. В обоснование возражений указывали, что в исковом заявлении сфальсифицированы подписи от лица Корбан Е.С. и Лысковой Е.И., поскольку в личной беседе указанные лица утверждали, что интереса в рассмотрении настоящего дела не имеют. Также заявили о подложности документов- трудовых договоров, представленных истцами, приказов о назначении на должности. Утверждали, что трудовых договоров с истцами не подписывали, в связи с чем ими заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой вопросов, изложенных в письменном ходатайстве от **** г.Экспертизу просили поручить ООО «****», оплату гарантировали.

Представитель истца Дарсалия Н.Я.- Акимов Д.Р., истец Курилов В.А. не возражали против проведения экспертизы. Указали, что представленные трудовые договоры подписаны директором Общества Гавриловым А.В., просили назначить экспертизу в ином экспертном учреждении.

В судебном заседании **** истцы Буткеева Л.М., Корбан Е.С., Лыскова Е.И. не возражали против проведения экспертизы с постановкой вопросов, изложенных ответчиком.

Сторонами для проведения экспертизы представлены документы со свободными образцами почерка Гаврилова А.В.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе директора ООО «Княжий град» Гаврилова А.В. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истцы Лыскова Е.И., Курилов В.А. и Дарсалия Н.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении извещений, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Истцы Буткеева Л.М. и Корбан Е.С. в суд апелляционной инстанции также не явились. Извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные в их адрес, возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой «истек срок хранения». Судебная коллегия полагает, что они недобросовестно пользуются предоставленными им правами, не получая почтовую корреспонденцию.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

При рассмотрении возникшего между сторонами спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с предоставлением истцами в суд трудовых договоров, содержащих подпись ответчика, которая по утверждению ответчика не принадлежит ему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуются специальные познания в области почерковедения, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ и оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы частной жалобы на существо обжалуемого определения не влияют и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Княжий град» Гаврилова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

О.И. Емельянова

Дело №33-214/2015 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Орешкина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Княжий Град» Гаврилова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Дарсалия Н.Я., Курилова В.А., Буткеевой Л.М., Корбан Е.С., Лысковой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Княжий Град» в пользу Дарсалия Н.Я. задолженность по заработной плате за период с ****. за 20 месяцев в размере ****., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ****. ****., компенсацию морального вреда ****

Взыскать с ООО «Княжий Град» в пользу Курилова В.А. задолженность по заработной плате за период с ****. за 15 месяцев в размере ****., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ****. ****., компенсацию морального вреда ****.

Взыскать с ООО «Княжий Град» в пользу Буткеевой Л.М. задолженность по заработной плате за период с ****. за 7 месяцев в размере ****., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ****. ****., компенсацию морального вреда ****.

Взыскать с ООО «Княжий Град» в пользу Корбан Е.С. задолженность по заработной плате за период с ****. за 7 месяцев в размере ****., компенсацию за задержк...

...у выплаты заработной платы за период с ****. ****., компенсацию морального вреда ****.

Взыскать с ООО «Княжий Град» в пользу Лысковой Е.И. задолженность по заработной плате за период с ****. за 5 месяцев в размере ****., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ****. ****., компенсацию морального вреда ****.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Княжий Град» госпошлину в доход местного бюджета ****.

Взыскать с ООО «Княжий Град» в пользу ООО «Агентство «Эксперт» оплату за проведение экспертизы ****

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения директора Общества с ограниченной ответственностью «Княжий град» Гаврилова А.В., возражения на жалобу представителя Дарсалия Н.Я.- Акимова Д.Р., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Княжий Град» (далее- ООО «Княжий Град») о взыскании заработной платы: в пользу Дарсалия Н.Я. – ****. за период с ****. за 20 месяцев из расчета ****. в месяц; в пользу Курилова В.А.- ****. за период с ****. за 15 месяцев из расчета ****. в месяц; в пользу Буткеевой Л.М.- ****. за период с ****. за 7 месяцев из расчета ****. в месяц; в пользу Корбан Е.С.- ****. за период с ****. за 7 месяцев из расчета ****. в месяц; в пользу Лысковой Е.И.- ****. за период с ****. за 5 месяцев из расчета ****. в месяц.

Расчет задолженности по заработной плате произвели за вычетом НДФЛ 13%, в дальнейшем требования не уточняли.

В обоснование иска указали, что были приняты на работу в ООО «Княжий Град» на должности: Дарсалия Н.Я.- **** с должностным окладом ****. на основании трудового договора **** от ****.; Курилов В.А.- **** с должностным окладом ****. в месяц на основании трудового договора **** от ****.; Буткеева Л.М.- **** с окладом **** на основании трудового договора **** от ****.; Корбан Е.С.- **** с окладом ****. на основании трудового договора **** от ****.; Лыскова Е.И.- **** с окладом **** на основании трудового договора **** от ****.

Трудовые договоры на момент обращения в суд с ними не расторгнуты, заявлений об увольнении они не писали, с приказами об увольнении их никто не знакомил, трудовые книжки не выдали. Ответчик систематически не выплачивал им заработную плату, доход они имели только с процентов за банкет и чаевые.

Ими в адрес ответчика направлялись заявления о выплате заработной платы с расчетом задолженности, в частности, Дарсалия Н.Я.- ****., Куриловым В.А., Буткеевой Л.М., Корбан Е.С., Лысковой Е.И.- ****. Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст.ст. 139, 236, 237, 391 ТК РФ, просили в том числе взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу Дарсалия Н.Я.- ****. за период с ****.; в пользу Курилова В.А.- ****. за период с ****.; в пользу Буткеевой Л.М.- ****. за период с ****., в пользу Корбан Е.С.- ****. за период с ****.; в пользу Лысковой Е.И.- ****. за период с ****.

Также просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу Дарсалия Н.Я.- ****.; в пользу Курилова В.А., Буткеевой Л.М., Корбан Е.С., Лысковой Е.И.- по ****

Истец Дарсалия Н.Я. в суд не явилась, ранее в процессе рассмотрения дела в суде заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что в ООО «Княжий Град» работает с момента его открытия, заработную плату не получала ни разу. Трудовые книжки все истцы сдали работодателю при приеме на работу. Весь период работы у ответчика получали доход от процентов с банкета и чаевых. Допуск истцов к рабочему месту закрыт с ****., тем не менее истцы каждый день приходят на работу, однако ответчик не допускает их к рабочему месту, утверждая, что истцы не являются больше работниками ООО «Княжий Град». При этом с приказом об увольнении истцов не ознакомили, трудовые книжки не возвращены, полный расчет при увольнении не произведен.

Представитель истца Дарсалия Н.Я.- Акимов Д.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Не согласился с заявлением ответчика относительно пропуска истцами срока для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку трудовые отношения являются длящимися.

Истец Курилов В.А. в суд не явился. Ранее при рассмотрении дела поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Указал, что ответчик не допускает его к рабочему месту, при этом полный расчет при увольнении с ним не произведен, с приказом об увольнении его не знакомили, трудовая книжка ему не возвращена.

Истцы Буткеева Л.М.,, Корбан Е.С., Лыскова Е.И. в судебном заседании 19.03.2014г. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, в дальнейшем просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «Княжий Град» - директор Гаврилов А.В., действующий на основании устава, участвовавший в судебном заседании 28.03.2014г. Дедяев И.А., действующий на основании доверенности, Ловков В.В., действующий на основании доверенности, иск не признали. В обоснование возражений указали, что истец Дарсалия Н.Я. сфальсифицировала подписи в исковом заявлении от лица Корбан Е.С. и Лысковой Е.И., поскольку в личной беседе с ответчиком они утверждали, что интереса в рассмотрении настоящего дела не имеют. Также заявили о подложности документов- трудовых договоров, представленных истцами, приказов о назначении истцов на должности. Ответчик утверждал, что никаких трудовых договоров с истцами не подписывал. Однако, действительно истцы периодически приглашались для обслуживания клиентов ресторана «Гости» ООО «Княжий Град». Расчет с ними производился по окончании каждого банкета. Возражений по арифметическому расчету исковых требований ответчик не представил. Заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд по требованиям о денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку данная компенсация истцам не начислялась, со ссылкой на ч. 1 ст. 197, ч. 2 ст. 199, ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение

Директором ООО «Княжий Град» Гавриловым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истцы Дарсалия Н.Я., Курилов В.А., Буткеева Л.М., Корбан Е.С. и Лыскова Е.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют телефонограмма и почтовые уведомления, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Прием на работу, согласно ст. 68 ТК РФ, оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена ст. 22 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Также в силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В обоснование требований о взыскании заработной платы истцы представили трудовые договоры и приказы о приеме на работу, подписанные директором ООО «Княжий Град» Гавриловым А.В.:

Дарсалия Н.Я.- трудовой договор **** от ****. по должности **** с окладом ****. в месяц и приказ о приеме на работу **** от ****.;

Курилов В.А.- трудовой договор **** от ****. по должности **** с окладом ****. и копия приказа о приеме на работу **** от ****.;

Буткеева Л.М.- трудовой договор **** от ****. по должности **** с окладом ****. и приказ о приеме на работу **** от ****.;

Корбан Е.С.- трудовой договор **** от ****. по должности **** с окладом ****. и копия приказа о приеме на работу **** от ****.;

Лыскова Е.И.- трудовой договор **** от ****. по должности **** с окладом ****. и копия приказа о приеме на работу **** от ****.

Представитель ответчика ООО «Княжий Град» - директор Гаврилов А.В. утверждал, что указанные выше документы не подписывал, трудовые соглашения с истцами не заключал, истцы никогда у него не работали.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Л. Агентства «Эксперт» **** от ****. в представленных подлинниках трудовых договоров всех истцов и подлинниках приказов о приеме на работу Дарсалия Н.Я. и Буткеевой Л.М. подписи в графе «работодатель ООО «Княжий Град» перед словом директор выполнены Гавриловым А.В..

Решение вопроса в отношении подписей от имени Гаврилова А.В. в приказах о приеме на работу Курилова В.А., Лысковой Е.И., Корбан Е.С. в категоричной форме возможно только по представлению в распоряжение эксперта оригиналов документа.

Свидетели П., Т., М., К., предупрежденные судом об ответственности за дачу ложных показаний, являясь лицами, незаинтересованными в исходе дела, подтвердили, что все истцы работали в ресторане «Гости» ООО «Княжий Град».

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком на условиях заключенных с ними трудовых договоров.

Доказательств выплаты указанным работникам заработной платы за весь период работы каждого из них ответчиком не представлено, равно как и доказательств их увольнения.

Учитывая требования ст.ст. 22, 135 ТК РФ, а также размер оплаты труда, установленный трудовыми соглашениями истцов, суд правомерно взыскал с ООО «Княжий Град» задолженность по заработной плате в пользу истцов, согласно представленному ими расчету.

Суд также правомерно взыскал с ООО «Княжий Град» в пользу истцов компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, и компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Расчет задолженности по заработной плате и размера компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не пропущен, поскольку трудовые отношения с истцами не прекращены, нарушение носит длящийся характер, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия трудовых договоров.

По требованиям истцов о взыскании заработной платы ответчиком последствия пропуска срока обращения в суд не заявлялись.

Заключение эксперта **** от ****., по мнению Гаврилова А.В., является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта сделаны по представленным стороной истца копиям документов, вопрос о приобщении которых не обсуждался в судебном заседании с участием стороны ответчика. Кроме того, экспертом не исследовались отобранные в суде образцы подписи Гаврилова А.В.

Однако судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, считает, что указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, даны четкие ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт, выполнивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Вопрос о приобщении документов с образцами свободного почерка Гаврилова А.В., а именно договора **** с ЧОО О. договора от ****. с ООО А. актов выполненных работ между ответчиком и ООО Г. (24 документа), товарных накладных с ИП С. (3шт.), товарной накладной с ИП С., договора **** с ИП С., товарных накладных (3 шт.), актов сверки (3 шт.), акта выполненных работ с ООО М. а также сведений в департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области, решался в судебном заседании 19.03.2014г. с участием представителя ответчика Ловкова В.В.

Возражений по приложению указанных документов для проведения почерковедческой экспертизы не поступило, в том числе от Ловкова В.В.

Кроме того, из представленного заключения эксперта **** от ****. видно, что образцы почерка Гаврилова А.В., полученные в суде при назначении экспертизы, также являлись предметом исследования эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Княжий Град» Гаврилова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина

Судья Кондратенко Е.С.

9 июля 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Курилова В.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2010 г. по делу по жалобе Курилова В.А. на постановление Региональной службы ГСН Ростовской области от 18.03.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Курилова В.А. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области от 18.03.2010 г. № 104211 Курилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Курилов В.А. обратился в суд с жалобой, указав, что он неоднократно обращался в администрацию г. Таганрога для получения разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, однако им получены отказы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2010 г. постановление Региональной службы ГСН Ростовской области от 18.03.2010 г. № 104211 о привлечении Курилова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ оставлено без изменения.

Куриловым В.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явили...

...сь, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что оснований к отмене постановления не имеется.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нормами ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток: на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена г. PC ГСН РО была проведена проверка строительного объекта - деревообрабатывающего цеха, в результате которой установлено, что земельный участок огорожен сеткой рабицей, на территории участка построены: одноэтажное административное кирпичное здание, одноэтажное кирпичное здание деревообрабатывающего цеха, навес для хранения пиломатериалов. Строительные работы выполнены ФИО1 без соответствующего разрешения на строительство; документы на право пользования земельным участком, на котором выполнена самовольная постройка, у ФИО1 отсутствуют.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Постановляя решение, судья обоснованно исходил из того, что Куриловым В.А. в нарушение требований градостроительного законодательства на объекте, расположенном в г. Таганроге, без соответствующего разрешения на строительство, на земельном участке в отсутствие документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выполнены работы по строительству нежилых объектов недвижимого имущества, что явилось основанием для привлечения застройщика к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей, соответствующее разрешение на строительство нежилых объектов и документов, подтверждающих право пользования земельным участком, представлено не было.

Вина Курилова В.А. подтверждается постановлением от 18.03.2010 г. № 104211, актом проверки РГСН РО № 40 и протоколом об административном правонарушении № 104211.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Курилова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является правомерным, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он уже был привлечен к административной ответственности за это же правонарушение, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что 02.03.2010 г. Курилов В.А. привлекался к административной ответственности за нарушения земельного, а не градостроительного законодательства.

Доводы жалобы не опровергают установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2010 г. по делу по жалобе Курилова В.А. на постановление Региональной службы ГСН Ростовской области от 18.03.2010 г. № 104211 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Курилова В.А. оставить без изменения, жалобу Курилова В.А. – без удовлетворения.

Судья