Курилович Сергей Анатольевич

Мировой судья Полоцкая Е.С. Дело № 11-63/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 15 марта 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Куриловича ФИО2 к Ткаченко ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Курилович А.С. обратился к мировому судье с иском к Ткаченко И.О. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов в городе Омске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MERSEDES BENZ, государственный № (далее – MERSEDES), и автомобиля марки ВАЗ 21074, № (далее – ВАЗ) принадлежащего истцу. Виновником ДТП являлся Ткаченко И.О., гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № величина причиненного ущерба составила 34 510 рублей. В добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 34 510 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рубл...

...ей (л.д. 4).

Решением мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске от 28.11.2017 исковые требования Куриловича С.А. удовлетворены частично, с Ткаченко И.О. взысканы в счет возмещения ущерба 34 510 рублей, а также расходы за составление акта экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235,30 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 59, 60).

Ответчиком на обозначенное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, кроме того, экспертом при подготовке заключения применялись завышенные показатели стоимости восстановительных работ и заменяемых деталей, осмотр проводился спустя месяц после произошедшего ДТП, что не исключает наличие повреждений, не относящихся к ДТП, при этом ущерб должен исчисляться с учетом износа заменяемых деталей, так же указывал на завышенный размер взысканных мировым судьей судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 63, 73 – 76).

Истец Курилович А.С., ответчик Ткаченко И.О. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Иванов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил указанное решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены указанного решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов в городе Омске на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MERSEDES под управлением Ткаченко И.О., и автомобиля ВАЗ, принадлежащего Куриловичу С.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 8).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верному выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Ткаченко И.О.

В справке по делу об административном правонарушении зафиксировано наличие повреждений транспортного средства ВАЗ (л.д. 5).

Сопоставляя полученные автомобилем ВАЗ механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС ПДПС в справке о ДТП, с повреждениями, указанными экспертом в акте осмотра транспортных средств № 5277/17 (л.д. 25), суд находит не состоятельным довод ответчика о наличии повреждений, не относящихся к ДТП, поскольку зафиксированные инспектором ДПС и экспертом повреждения тождественны.

Несостоятельными являются доводы ответчика о его не извещении о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, поскольку из указанного акта осмотра следует, что ответчик присутствовал при его проведении, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра, при этом, какие-либо замечания от ответчика в процессе осмотра экспертом транспортного средства не поступали.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ без учета износа его заменяемых деталей составляет 34 510, 00 руб. (л.д. 25 – 50).

Допустимые доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы им при рассмотрении дела не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, мировой судья верно пришел к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 34 510 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании причиненного истцу ответчиком ущерба не имелось мировой судья обосновано взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске от 28.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2018 года