Курин Андрей Леонидович

№ 2-8820/2023

50RS0026-01-2023-009898-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАВ к КАЛ о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ЗАВ обратился с вышеуказанным иском к КАЛ о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГ в 23 час. 57 мин. по адресу: №, произошло ДТП. КАЛ, управляя автомобилем марки Ауди А4, г.р.з. № при движении в районе строения № <адрес> выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №, под управлением ЗАВ.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушения 18№ от ДД.ММ.ГГ ответчик привлечен к ответственности по ч.3 12.37 КоАП РФ, ввиду того, что он не застраховал свою гражданскую ответственность как автовладелец.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчик выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №, под управлением ЗАВ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГ автомобиль истца Сузуки Гранд Витара, г.р.з. № получил значительные повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №, истец обратился в ООО «Городской правовой Центр». В соответствии с Заключением эксперта №-И от...

... ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 429 900 руб. (без учета износа запасных частей); 634 000 руб. (с учетом износа запасных частей); рыночная стоимость ТС истца составляет 840 100 руб., рыночная стоимость годных остатков т/с составляет 139 600 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, согласно которой просил возместить материальный ущерб от произошедшего ДТП и расходы вызванные указанным ДТП. Ответчик ущерб не возместил.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, вызванные произошедшим ДТП в общем размере 17 650 рублей, из которых: расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7000 рублей, по оплате такси в ГИБДД в сумме 1950 рублей, дефектовка т/с в сумме 3000 рублей, по оплате стоянки в сумме 5700 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 700 500 рублей, дополнительные расходы в размере 17 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 296,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 474 рублей.

Истец ЗАВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Ответчик КАЛ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно -транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждено истребованными материалами дела об административном правонарушении № ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, что ДД.ММ.ГГ в 23 часа 57 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. Водитель КАЛ, управляя автомобилем марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес>. При движении в районе строения № <адрес>, он выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, под управлением ЗАВ.

Данное дорожно-транспортное происшествие занесено в базу данных АИУС ГИБДД за № и зарегистрировано в КУСП УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак № является ответчик – КАЛ.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя КАЛ в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ (красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение), а также в нарушение пункта 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» ПДД РФ, согласно которому запрещена эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель КАЛ не оспаривал.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушения № от ДД.ММ.ГГ ответчик привлечен к ответственности по ч.3 12.37 КоАП РФ, ввиду того, что он не застраховал свою гражданскую ответственность как автовладелец.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем, в результате ДТП по вине КЛА автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суду истцом представлено заключение эксперта ООО «Городской Правовой Центр» от ДД.ММ.ГГ №-И, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак М149АТ190 на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 1429900 рублей, с учетом износа запасных частей – 634000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 840100 рублей, стоимость годных остатков в случае экономической нецелесообразности составляет 139600 рублей. Экономическая целесообразность восстановления т/с отсутствует.

Не доверять данному заключению ООО «Городской Правовой Центр» от ДД.ММ.ГГ №-И у суда оснований не имеется.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд взыскивает с КАЛ в пользу ЗАВ в возмещение ущерба 700 500 рублей (расчет: 840 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до происшествия – 139 600 рублей, стоимость годных остатков т/с).

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2023г. по ДД.ММ.ГГ, в размере 9 296,60 руб.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из толкования данной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Оснований для взыскания в пользу истца процентов за период с 11.07.2023г. по ДД.ММ.ГГ в размере 9296,60 рублей не имеется..

Истцом также заявлено требование о взыскании дополнительных расходов в размере 17 650 рублей. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в данную сумму входят расходы по оплате услуг эвакуатора (ТС перевезено с места ДТП на стоянку ДД.ММ.ГГ) - 2 000 рублей; по оплате такси (проезд до ГИБДД и обратно ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) - 1950 рублей; по оплате услуг Техцентра ООО «Катана» 3000 рублей; по оплате услуг эвакуатора (ТС перевезено до места осмотра и обратно на стоянку ДД.ММ.ГГ) - 5000 рублей; по оплате стоянки 5700 рублей.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценивая представленные материалы, суд считает, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств обоснованности заявленных им требований в данной части, в связи с чем требования истца в части взыскания понесенных расходов в размере 17 650 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтверждённые расходы по оплате заключения в сумме 18 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ), госпошлину в сумме 10205 рублей.

Расходы истца по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАВ к КАЛ о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с КАЛ (паспорт №) в пользу ЗАВ (паспорт №) в возмещение ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ 700 500 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, госпошлину в сумме 10205 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов в сумме 17650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности, расходов по оплате услуг представителя, свыше взысканной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023 года.

УИД 50RS0№-36

2- 9505/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

городской округ Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к К о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец АО «Согаз» обратился в суд с иском к К о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2022г. произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан, гос. номер № и автомобиля Ауди, гос. номер №. В соответствии с материалами ГИБДД, ответчик управляя автомобилем марки Ауди нарушил требования п.п.8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем. Размер ущерба составил 150 624,57 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 150 624,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 212,49 рублей.

Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик К в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования АО «Согаз» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытко...

...в, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со пп. 4 п. 1 ст. 387 ГКРФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 02.12.2022г. произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан, гос. номер № и автомобиля Ауди, гос. номер №

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, К, управляя автомобилем марки Ауди, гос. номер № нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству Ниссан, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ниссан, гос. номер №, был застрахован в АО «Согаз».

Гражданская ответственность виновника ДТП К в установленном законом порядке не была застрахована.

Сумма страхового возмещения по страховому случаю, составила 150 624,57 рублей. Данная сумма была перечислена истцом за ремонт транспортного средства потерпевшего и составляет реальный ущерб, причиненный истцу данным ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств необоснованности заявленных требований, суду представлено не было, вина в причинении ущерба не оспорена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - 4212,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» к К о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с К (паспорт 4518 №) в пользу АО «Согаз» (ИНН 7736035485 ) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 150 624 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 212 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантела И.Д.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Чеховского городского прокурора Московской области ФИО4,

защитника – адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего в должности продавца у ИП «ФИО5», ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, повлекшее по неосторожности смерь ФИО6, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 10 мин. до 15 час. 12 мин на 21 км.+ 600 м. автомобильной дороги «Чехов-Кресты» в г.о. <адрес>.

В подготовительной стадии судебного разбирательства от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, поскольку с подсудимым ФИО1 состоялось примирение, вред заглажен полностью, прете...

...нзий к нему они не имеют, не желают привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 также просил суд прекратить производство по делу, в связи с примирением с потерпевшими, поскольку претензий они к нему не имеют, не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, понимая, что данное основание не является реабилитирующим.

Суд, выслушав потерпевших ФИО7, Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, поддержавшего ходатайства о прекращении производства по делу, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайства подлежат удовлетворению, поскольку закону не противоречат, проверив материалы дела, находит данные ходатайства о прекращении производства по делу подлежащими удовлетворению, как не противоречащие законодательству.

Статья 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими, которые не возражали против прекращения дела за примирением. При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению, а подсудимый ФИО1 - освобождению от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Ауди 100», регистрационный знак № – возвратить ФИО1 по принадлежности; карту памяти и СD-диск – оставить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области с момента его оглашения.

<данные изъяты>