Курисев Сергей Алексеевич

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2024 г. р.п. Шатки

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: <адрес> жалобу Кукрисева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника Огибдд ОМВД России «Шатковский» № УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.2 КОАП РФ,

установил:

В поступившей в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобе на вышеуказанное постановление Курисев С.А., оспаривая вменяемое ему административное правонарушение и назначенное наказание, просил отменить постановление должностного лица.

По мнению Курисева С.А., он не управлял ДД.ММ.ГГГГ трактором без номера, т.к. представленная видеозапись это не подтверждает, сотрудники ГИБДД его в этот день не задерживали при управлении трактором.

Кроме того, постановление по делу было вынесено в его отсутствие -ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в протоколе об административном правонарушении №, указано, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в каб. <данные изъяты> в здании ГИБДД.

В судебном заседании Курисев С.А., представив суду фотоснимок своего трактора с установленным на нем государственным знаком, поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудником полиции И. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 ст.12.2 КОАП РФ. Через несколько дней, может быть ДД.ММ.ГГГГ, или в иную дату, утром, он прибыл в ГИБДД ОМВД «Шатковский», где начальник ГИБДД Гусев выдал ему постановление от ДД.ММ.ГГГГ о ...

Показать ещё

...назначении штрафа в размере 5000 руб. Он не стал подписывать постановление, т.к. оно было датировано другим днем, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил Г..

Курисёв С.А., также подтвердил, что у него имеется трактор <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ он поставил его на учет, получил государственный регистрационный знак №, который он установил на штатное место. На фото в материалах дела, действительно изображен его трактор без номеров, поскольку какое - то время он снял номер, чтобы покрасить трактор, это фото сделали сотрудники полиции, которые приезжали к нему в ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ОГИБДД ОМВД «Шатковский» Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Курисевв отделе полиции им было выдано постановление, которое тот отказался получить. В данном постановлении допущена описка в дате его вынесения, которая в настоящее время исправлена.

Также Г. показал, что протокол в отношении Курисева был составлен по результатам проверки заявления Т., она же направила в ГИБДД видеозапись. На данной видеозаписи зафиксирован момент движения трактора, принадлежащего Курисеву. Копию данной записи он передал Курисеву, однако, к материалам дела её не приобщил, т.к. забыл.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении и, в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КОАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КОАП РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения части 2 ст.25.1 КОАП РФ, устанавливающие порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевают обязательное создание лицом, рассматривающим дело, условий, необходимых для реализации права на защиту, лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, предусматривающих право участвовать в рассмотрении дела, путем личного присутствия в заседании, либо с участием избранного им защитника.

Таким образом, в силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела.

Вместе с тем, вышеприведенные требования закона должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение протокола об административном правонарушении должностным лицом - начальником ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.2 КОАП РФ состоялось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и ранее даты, о которой был извещен заявитель.

Оценивая утверждение должностного лица о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено именно ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заявителя, суд приходит к убеждению, что приобщенное должностным лицом в судебном заседании определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, не может служить доказательством надлежащего соблюдения должностным лицом требований КОАП РФ, поскольку объективных доказательств, опровергающих утверждение заявителя об обратном, суду не представлено.

Достоверных данных о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Курисева, как того требуют положения ст.29.7 КОАП РФ, должностным лицом был соблюден, а дело рассмотрено с его участием, именно ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Объяснения Курисева о том, что он не согласен с вменяемым ему нарушением, а также с датой вынесения постановления, в оспариваемом постановлении не отражены, доказательств его явки в отдел полиции в указанную дату также не имеется.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1 КОАП РФ.

Несоблюдение указанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, поскольку повлекло нарушение конституционного права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в свою очередь, повлияло на законность принятого по делу решения.

С учетом изложенного, допущенные нарушения процессуальных требований КОАП РФ являются безусловным основанием для отмены оспариваемого акта должностного лица.

Частью 2 статьи 12.2 КОАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно пункту 37 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 на каждой технике, регистрируемой органами гостехнадзора, устанавливается один (задний) государственный регистрационный знак.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 1 и 2 ст.26.7 КОАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В материалах дела имеются следующие доказательства, на основе которых должностное лицо пришло к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности в нем заявителя.

Согласно заявлению Т., которое поступило в УГИБДД ГУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ она просит провести проверку в отношении Курисева, который выезжает на своем тракторе без номеров на основную сельскую дорогу, о чем имеется видеозапись правонарушения.

Как следует из постановления начальника Огибдд ОМВД России «Шатковский» Г. от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № Курисев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

По мнению должностного лица, противоправные действия Курисева С.А., выразились в том, что он имея в собственности трактор марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 мин. на <адрес>, управляя указанным трактором без регистрационных знаков.

Между тем в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие факты, изложенные в оспариваемом постановлении, что не позволяет суду согласиться с таким выводом должностного лица.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной Курисевым, на ней зафиксировано движение трактора белого цвета (вид сбоку).

При этом наличие либо отсутствие на предусмотренном для этогоместерегистрационного знака соответствующего образца (на задней части кабины), а также кто именно управляет трактором, на видеозаписи визуально установить не представляется возможным.

Видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ и произведена в 07 часов 16 мин.

Г. подтвердил, что именно эту видеозапись он получил от Т., а затем передал Курисеву в неустановленную дату ДД.ММ.ГГГГ., как доказательство его виновности.

К материалам дела приобщено объяснение Курисева С.А., полученное от него сотрудником полиции С.

Изучением данного процессуального документа установлено, что в нем не указана дата и место получения объяснения, а из его содержания следует, что Курисев подтвердил, что имеет трактор <данные изъяты> гос.номер №, которым он пользуется крайне редко.

Мнение Курисева по поводу управления им трактором без государственного регистрационного знака ДД.ММ.ГГГГ не выяснялось, вопросы по данному поводу ему не задавались.

Объяснение Т., полученное у неё сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Курисев ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 мин. управлял трактором без государственного знака, а также, не зарегистрированным в установленном порядке, также не может служить доказательством виновности, ввиду следующего.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации самоходной машины, о прохождении технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ самоходная машина - трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит на праве собственности Курисеву С.А. с указанной даты.

Следовательно, по состоянию на дату получения объяснений от Т. трактор уже был Курисевым зарегистрирован в установленном порядке, а на видеозаписи, которую предоставила сотрудникам полиции Т., зафиксировано движение трактора в иную дату, на которой невозможно определить наличие либо отсутствие на нем государственного регистрационного знака.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КОАП РФ суд считает, что они не опровергают доводы Курисева С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он трактором не управлял, за управлением трактором его никто не задерживал.

Исходя из провозглашенного в статье 49 Конституции Российской Федерации и закрепленного в частях 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Поскольку иных достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт управления Курисевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 мин. <адрес> трактором марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № без такового, материалы дела не содержат, вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.2 КОАП РФ является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное в отношении Курисева С.А. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь, пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Курисева С.А. удовлетворить.

Постановление начальника Огибдд ОМВД России «Шатковский» № УИН № от 17.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.2 КОАП РФ в отношении Курисева С.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л.Оганесян

Свернуть