Куркин Юрий Николаевич

Дело № 22-1541/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 августа 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Толстогузова А.В.

судей Харитошина А.В., Гуцало А.А.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием: прокурора Мельниковой П.С.

адвоката Шабалина А.В.

осужденного Куркина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Куркина Ю.Н. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2024 года, которым

Куркин Ю.Н., <данные изъяты>, ранее судимый :

29 октября 2015 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ(7 преступлений), п. «а» ч.3 ст.158,,ч.1 ст.158, ч.1 ст.159.3, ч.2 ст.159.3 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 07 июня 2017 года на основании постановления суда условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

21 июля 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлениями суда от 18 сентября 2018 года и 10 декабря 2019 года в приговор внесены изменения в части зачета срока содержания под стражей и не отбытая часть наказания изменена на исправительные работы на срок 9 месяцев 4 дней с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением суда от 29 июня 2020 года не отбытая часть наказания в виде 6 месяцев 17 дней исправительных работ заменена на лишение свободы сро...

...ком на 2 месяца 5 дней, освобожден 02 сентября 2020 года по отбытию срока наказания

06 декабря 2023 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом не отбытой части наказания по приговору от 06 декабря 2023 года окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Куркину Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей Куркина Ю.Н. зачтен в срок отбывания наказания с 11 июля 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен и с Куркина Ю.Н. взыскано в пользу Г 12 200 рублей в счет возмещение материального ущерба

Разрешен вопрос о судебных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление осужденного Куркина Ю.Н. и адвоката Шабалина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниковой П.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Куркин Ю.Н.. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета; и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены 15 (дата) года в г(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Куркин Ю.Н. просит приговор изменить, смягчить наказание, поскольку считает его несправедливым и не законным, указывая на то, что судом при назначении наказания не учтено наличие у него тяжелых хронических заболеваний; при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 06 декабря 2023 года суд фактически дважды назначил наказание за одно, и тоже преступление.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель прокурор Джохадзе С.С. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности Куркина Ю.Н.. в инкриминированных ему деяниях основаны как на признательных показаниях самого Куркина Ю.Н., так и на совокупности других исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Действиям Куркина Ю.Н. дана правильная юридическая квалификация.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, и мотивировал свои выводы.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

В соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Куркина Ю.Н. его удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства - его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а также учел отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания суд обсудил вопрос о возможности применения в отношении Куркина Ю.Н. положений ст.ст.64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел к тому достаточных законных оснований.

Наказание Куркину Ю.Н. за совершенные преступления назначено в соответствие со ст.60, ч.2 ст.68, ст.66 УК РФ, а окончательное наказание в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления были совершены до вынесения приговора от 06 декабря 2023 года, которым Куркин Ю.Н. был осужден за преступление совершенное 05 мая 2023 года.

При разрешении вопроса о зачете наказания по приговору от 06 декабря 2023 года суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии на то законных оснований, поскольку Куркин Ю.Н. находился под стражей по настоящему уголовному делу с 11 июля 2023 года и по приговору от 06 декабря 2023 года наказание не отбывал.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Куркину Ю.Н. в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания Куркину Ю.Н., как и нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2024 года в отношении Куркина Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №1-177/2025

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск 25 февраля 2025 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Смирнов С.А.,

при секретаре Чубанове Ф.И.,

с участием государственных обвинителей Шакирьянова Р.А., Ковалевой Е.А.,

защитника-адвоката Брагиной О.В., представившей удостоверение №, ордер № от 04.02.2025,

подсудимого Куркина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куркина Владимира Юрьевича, (иные данные) ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.2 ст.222, ч.7 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Куркин В.Ю. совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее 20.11.2023, у Куркина В.Ю., находящегося в (адрес) возник умысел на хищение принадлежащих его брату КАЮ огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Реализуя свой умысел, в период с 20.11.2023 до 22.07.2024, Куркин В.Ю., находясь в гаражном помещении (адрес), действуя из личной корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда КАЮ и желая их наступления, имея с разрешения КАЮ доступ в специально оборудованный сейф, открыл запирающее устройство на двери сейфа, откуда взял принадлежащее КАЮ огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, а именно: гладкоствольное двуствольное охотничье ружье ТОЗ-120-12М-1Е, 12 калибра с серийным номером №, стоимостью 27 000 рублей; пистолет двуствольный ог...

...нестрельный МР0341 «Хауда» калибра 12х35 с серийным номером №, стоимостью 10 250 рублей; карабин нарезной «Сайга-МК» калибра 7,62х39 с серийным номером №, стоимостью 42 000 рублей; 20 патронов охотничьего назначения калибра 7,62х39, стоимостью 25 рублей за один патрон на сумму 500 рублей, тем самым присвоил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил КАЮ материальный ущерб на сумму 79 750 рублей.

Кроме того, не позднее 20.11.2023, у Куркина В.Ю., находящегося в (адрес), не имеющего специального разрешения, установленного Федеральным законом Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.11.1996, возник умысел на незаконный сбыт нарезного огнестрельного оружия и 20 патронов к нему, принадлежащих его брату КАЮ, знакомому МВН Куркин В.Ю., в период с 20.11.2023 до 22.07.2024, находясь на участке местности, с географическими координатами (адрес), передал МВН ранее похищенные им нарезное огнестрельное оружие «Сайга-МК», калибра 7,62х39 с серийным номером № и 20 патронов к нему, тем самым незаконно сбыл их.

Кроме того, не позднее 20.11.2023, у Куркина В.Ю., находящегося в (адрес) ХМАО-Югры, не имеющего специального разрешения, установленного Федеральным законом Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.11.1996, возник умысел на незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения и огнестрельного гладкоствольного оружия, принадлежащих его брату КАЮ, знакомому МВН Куркин В.Ю., в период с 20.11.2023 до 22.07.2024, находясь на участке местности, с географическими координатами (адрес), передал МВН ранее похищенные им огнестрельное оружие ограниченного поражения модели МР-341 «Хауда» калибра 12х35 с серийным номером №, и огнестрельное гладкоствольное оружие ТОЗ-120-12М-1Е, 12 калибра с серийным номером №, тем самым незаконно сбыл их.

В судебном заседании подсудимый Куркин В.Ю. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Согласно показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ Куркин В.Ю. показал, что у него есть брат КАЮ, который является владельцем оружия. Летом 2023 в связи с продажей квартиры сейф с оружием перевезен в гараж в ГСК Сибиряк. Когда он перевез сейф с оружием в гараж, внутри обнаружил три единицы оружия и пакет с патронами. Зимой 2023 года оружие и патроны он передал МВН Вину признает в полном объеме и раскаивается (т.1 л.д.47-49, т.2 л.д.84-86). Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый Куркин В.Ю. полностью подтвердил, в содеянном раскаялся.

При проверке показаний на месте Куркин В.Ю. описал обстоятельства хищения огнестрельного оружия, боеприпасов; обстоятельства незаконного сбыта огнестрельного оружия, боеприпасов к нему; обстоятельства незаконного сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, как и при допросе в качестве подозреваемого, при этом указал на гараж, где находился сейф с оружием его брата, которое им было похищено и в последующем передано МВН (т.2 л.д.65-73).

Кроме признания вины в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, вина Куркина В.Ю. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.226, ч.2 ст.222, ч.7 ст.222 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего КЮВ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть два сына КАЮ и Куркин В.Ю. В настоящее время КАЮ числится пропавшим без вести в зоне СВО. У КАЮ имелись ряд огнестрельных оружий, такие как пистолет двуствольный огнестрельный ограниченного поражения МР-341 «Хауда» калибра 12*35; гладкоствольное двуствольное охотничье ружье ТОЗ калибра 12*76; карабин нарезной САЙГА калибра 7,62*39 и 20 патронов к нему; пистолет «Grand Power T12-F» калибра 10*28. В августе 2022 года он переехал в (адрес), а КАЮ остался в (адрес) Сначала сейф с оружием и другое имущество перевезли в мастерскую «Барокко» в (адрес), а затем, в гараж ГСК «Сибиряк» (адрес), который он арендовал. Доступ в гараж был только у Куркина В.Ю. Впоследствии, он начал подозревать, что Куркин В.Ю. начал продавать его имущество, он позвонил ШАА и попросил забрать ключи от гаража у Куркина В.Ю. Ключи от сейфа с оружием находились вместе с сейфом. О том, что оружие с сейфом пропало из гаража, он узнал, когда КАЮ пропал без вести в зоне СВО. Так как у него имелись ряд зарегистрированных оружий, то лицензионно-разрешительный отдел Росгвардии стал проводить проверку, в ходе которой установлено, что из гаража ГСК «Сибиряк» (адрес) пропал сейф с оружием. Поговорив с Куркиным В.Ю. он пояснил, что отдал оружие знакомому. Таким образом, Куркин В.Ю. похитил оружие (т.2 л.д.34-37).

Показаниями свидетеля МВН, оглашенными в судебном заседании, согласно которым летом 2023 года, он познакомился с Куркиным Владимиром. В конце августа или начале сентября 2023 года они с Куркиным Владимиром поехали на рыбалку, где в ходе разговора спросил, есть ли у него оружие. Куркин рассказал, что его брат уехал на Сахалин и у него остались ружье, карабин и обрез, а также добавил, что оружие хранится в гараже. Приехав в гаражный кооператив, Владимир ушел в гараж, а он остался его ждать в машине. Владимир вернулся и принес завернутые в дубленку карабин Сайга, ружье и обрез. Также принес патроны к карабину Сайга. Оружие и патроны они погрузили в машину, и увез к себе домой в (адрес), где хранил в квартире. Оружие и патроны изъяли сотрудники полиции (л.д. 1 л.д.40-42).

Показаниями свидетеля ШАА оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него есть знакомый Куркин В., также он знаком с отцом Куркина В. – КЮВ, а также с братом КАЮ Когда КЮВ уехал жить в (адрес), все свои вещи, он поместил в гараж. КЮВ позвонил ему и попросил забрать ключи от гаража у Владимира. В апреле 2024 года он забрал ключи от гаража у Куркина В. КЮВ приезжал в (адрес), они поменяли замки на гараже, после чего он уехал. В этот же день КЮВ сообщил, что из гаража пропало оружие, которое принадлежало его сыну КАЮ о данном факте узнал от сотрудников полиции. От сотрудников полиции и от КЮВ он узнал, что Куркин Владимир забрал оружие, принадлежащее его брату КАЮ и подарил (т.1 л.д.103-105).

Показаниями свидетеля ОИА оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает инспектором Нефтеюганского ОЛРР управления Росгвардии по ХМАО-Югре. Им получена информация: КАЮ как владелец гражданского огнестрельного оружия в срок, до 17.05.2024 года не предоставил медицинское освидетельствование о наличии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также химико-токсилогическое исследование наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. В связи с вышеизложенным вынесено заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия КАЮ и об изъятии данного оружия. В ходе мероприятий установлено, что КАЮ ушел в зону СВО. 22.07.2024 им, с Куркиным В.Ю. осуществлен выезд в указанный им гараж, к гаражу также подъехал ШАА, у которого находились ключи от гаража. Сейф с оружием в гараже не обнаружен. Получена информация, что оружие сбыто Куркиным В.Ю. неизвестному лицу (т.2 л.д.41-44).

Кроме того вина подсудимого по всем трем преступлениям, также подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж по адресу (адрес) (т.1 л.д.239-246).

Протоколом обыска, в ходе которого в (адрес) у МВН изъяты карабин «Сайга МК» калибра № 7,62*39 №, ружье марки ТОЗ – 120-12М-1Е №, обрез ХАУДА марки МР-341 калибра 12*35 №, 20 патронов калибра 7,62*39 (т.1 л.д. 55-65).

Заключением эксперта, согласно которого рыночная стоимость, на декабрь 2023 года пистолета двуствольного огнестрельного ограниченного поражения модели МР-341 «Хауда» калибра 12*35 № заводского изготовления составляет 10 250 рублей; гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-120-12М-1Е калибра 12*76 №, изготовленного заводским образом, производства Тульского оружейного завода – 27 000 рублей; карабина нарезного самозарядного, модели САЙГА-МК калибра 7,62*39, заводского изготовления, произведенного в России, серийный номер завода изготовителя № – 42 000 рублей; 20 патронов к нарезному охотничьему оружию калибра 7,62*39 – 500 рублей (т. 2 л.д.9-24).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен проезд в ГСК «Сибиряк» по адресу: (адрес) (т.2 л.д.45-51).

Переходя к оценке доказательств, суд считает, что вина Куркина В.Ю. в инкриминированных ему преступлениях установлена и доказана в судебном заседании. Исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства суд считает соответствующими требованиям закона с точки зрения процессуального получения и закрепления, допустимыми и достаточными в их совокупности, предъявленное обвинение полностью нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания представителя потерпевшего КЮВ, свидетелей МВН, ШАА, ОИА как достоверные и объективные, суд исходит из того, что они противоречий не имеют, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Куркина В.Ю. данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте.

В ходе судебного заседания каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого, который признал вину в полном объеме, суд считает возможным доверять им, поскольку они соответствуют иным доказательствам по делу, оснований для самооговора суд не усматривает. Собственное признание вины Куркиным В.Ю. суд считает добровольным. Кроме того, оно является и достоверным, так как соответствует фактическим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании законным владельцем оружия и боеприпасов к нему являлся брат подсудимого – КАЮ, который имел разрешение на право хранения и ношения оружия. Каких-либо разрешений о передаче, продаже иным лицам подсудимому Куркину В.Ю. не давал.

При этом, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, с которым действовал Куркин В.Ю., поскольку совершая хищение оружия, он решил им завладеть, не имея на это разрешения.

Перечень и стоимость похищенного имущества подтверждены заключением эксперта и отражают фактическую стоимость похищенного имущества, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

Действия Куркина В.Ю. по завладению чужим имуществом носили тайный и противоправный характер, при этом имущество принадлежащее КАЮ похищено из сейфа.

Фактические обстоятельства завладения имуществом, характер, мотив свидетельствуют о корыстных побуждениях в действиях Куркина В.Ю. при совершении хищения огнестрельного оружия, боеприпасов, которое носило тайный характер, поскольку Куркин В.Ю. действовал скрытно, стремился, чтобы хищение оставалось незамеченным для потерпевшего и других лиц, что им было достигнуто. Из смысла действующего законодательства следует, что под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением присвоить похищенное либо передать другому лицу или иным образом распорядиться им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов к нему (ч.2 ст. 222 УК РФ), а также сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения (ч. 7 ст. 222 УК РФ), нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый Куркин В.Ю. передал МВН похищенные им нарезное огнестрельное оружие модели «Сайга-МК», калибра 7,62х39 с серийным номером № и 20 патронов к нему, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения модели МР-341 «Хауда» калибра 12х35 с серийным номером №, и огнестрельное гладкоствольное оружие ТОЗ-120-12М-1Е, 12 калибра с серийным номером №

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Куркина В.Ю. в полном объеме и квалифицирует его действия:

-по ч.1 ст.226 УК РФ-хищение огнестрельного оружия, боеприпасов;

-по ч.2 ст.222 УК РФ-незаконный сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему);

-по ч.7 ст.222 УК РФ – незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу статьи 15 УК РФ Куркиным В.Ю. совершено три умышленных преступления, одно из которых средней тяжести (ч.7 ст.222 УК РФ) и два тяжких (ч.1 ст.226, ч.2 ст.222 УК РФ).

Как личность Куркин В.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, трудоустроен.

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по всем трем преступлениям наличие малолетних детей на иждивении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается исследованными в суде материалами дела и выразилось в том числе, в даче объяснении до возбуждения уголовного дела; согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос относительно вида и размера наказания подсудимому Куркину В.Ю., учитывая положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, руководствуясь целями и задачами наказания, суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе его семейное положение, который имеет на иждивении малолетних детей, трудоустроен, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, отсутствие тяжких последствий, поведение подсудимого после его совершения, и оценив отношение подсудимого к содеянному, приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исправления подсудимого, необходимо назначить Куркину В.Ю. наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.2 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ; за совершение преступления предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени и тяжести преступлений, данных о личности подсудимого, отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступлений суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для применения положении ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учётом всех установленных обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправление Куркина В.Ю. возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения и возложением определенных обязанностей, чем будет достигнута цель наказания.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ.

Окончательное наказание Куркину В.Ю. суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с Куркина В.Ю. в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 17 132 руб. Куркин В.Ю. трудоспособен, инвалидности не имеет, согласен нести расходы по уплате процессуальных издержек. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами распорядится в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Куркина Владимира Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.2 ст.222, ч.7 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

-по ч.1 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев;

-по ч.2 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 05 (пять) лет;

-по ч.7 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно определить к отбытию Куркину Владимиру Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 01 (один) месяц.

В соответствии с положениями ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным назначенное наказание в виде лишения свободы, с испытательным сроком 04 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного Куркина В.Ю. на время испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не менее одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: карабин «Сайга-МК» серийный №; пистолет двуствольный МР-341 «Хауда» серийный №; ружье ТОЗ-120-12М-1Е, серийный №; 20 патронов, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу № – хранить до рассмотрения уголовного дела по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, через Нефтеюганский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья

Дело 2-3927/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Чибиревой Ю.О.,

с участием представителя истца Проскуряковой Л.И.,

06 декабря 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куркина ФИО6 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой являлся его отец ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда отказал в передаче квартиры в собственность истца, так как жилое помещение отсутствует в собственности городского округа город-герой Волгоград.

В связи с изложенным, просит признать его право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Проскурякова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела и...

...звещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, в том числе несовершеннолетних, от имени которых, действуют их законные представители, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений).

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещениях на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Из материалов дела следует, что 28.12.1991г. исполнительным комитетом Красноармейского районного Совета народных депутатов г. Волгограда был выдан ордер № серия № Куркину Н.А. с семьей из 3 человек (Куркин Н.А. – наниматель, ФИО8 – супруга, ФИО9 – сын) на право занятия квартиры <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения, выданной 12.10.2022г. ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в квартире <адрес> с 22.01.1992г. зарегистрированы Куркин Ю.Н., Куркина Н.А.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МУП Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации Красноармейское отделение следует, что Куркин Ю.Н. не участвовал в приватизации жилого фонда в Красноармейском районе г. Волгограда.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда отказал в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия жилого помещения в собственности городского округа город-герой Волгоград.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право на квартиру <адрес> за органом муниципальной власти не зарегистрировано.

Учитывая, что единственным основанием к отказу истцу в удовлетворении ее требований о передаче квартиры в собственность являлось не включение квартиры в собственность городского округа город-герой Волгоград, суд, руководствуясь положениями статей 2, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в отсутствие доказательств свидетельствующих об участии истца в приватизации какого-либо другого жилого помещения в Российской Федерации, принимая во внимание, что отсутствие самого факта включения указанного жилого дома в реестр муниципальной собственности не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе права на приватизацию жилья, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами власти указанных документов, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Куркина ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН №, ОГРН №), администрации Волгограда (ИНН №, ОГРН №) о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Куркиным ФИО13 право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина

Дело № 2-1286/2023

УИД: 86RS0007-01-2023-001021-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 мая 2023 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куркину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу КНС, умершей (дата), наследником которой является, привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика супруг Куркин Ю.Н., о взыскании задолженности по заключенному с наследодателем кредитному договору № от 29.10.2019 в размере 795 627,51 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 11 156,28 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании указанного кредитного договора, Банк выдал Заемщику КНС кредит в размере 837 520,94 руб. на срок 60 мес. под 17,4% годовых.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами, однако, умерла, после ее смерти осталась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Куркин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по месту регистрации, где он извещение не по...

...лучил.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором

займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании Заявления – анкеты КНС на получение потребительского кредита, 29.10.2019, между Банком и Заемщиком КНС был заключен кредитный договор № на основании которого, путем зачисления денежных средств на банковскую карту Заемщика, Банк предоставил КНС кредит в размере 837 520,94 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 17,4% годовых.

Заемщик же обязалась возвращать полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами.

Сторонами также не оспаривается, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив 29.10.2019 Заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако, 16.12.2021 Заемщик КНС умерла, его наследником, принявшим наследство, является ответчик Куркин Ю.Н., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: (иные данные) доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) кадастровой стоимостью 4 370 847,42 руб.; (иные данные) доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный гараж (иные данные) по адресу: (адрес) кадастровой стоимостью 219 318,78 руб.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.10.2022 задолженность Заемщика КНС по кредитному договору составляла 802 032,07 руб., из которых: просроченный основной долг – 643 750,99 руб., просроченные проценты – 151 876,52 руб.; неустойка – 6 404,56 руб., которая ко взысканию истцом не заявлена.

Расчет задолженности судом проверен по праву и размеру, признается верным, поскольку соответствует условиям договора и информации о движении денежных средств по счетам Заемщика.

В силу статьи 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к

нему наследственного имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Поскольку Куркин Ю.Н. принял наследство после смерти своей супруги КНС путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства и получения свидетельств о праве на наследство по закону, следовательно, он принял и обязательства по указанному кредитному договору.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

В данном случае стоимость наследственного имущества явно более размера задолженности по кредитному договору, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с наследника в полном объеме.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязывает ответчика возместить Банку расходы по уплате госпошлины в сумме 11 156,28 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Куркина Юрия Николаевича (иные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет наследственного имущества КНС и в пределах его стоимости, задолженность по кредитному договору № от 29.10.2019 в размере 795 627,51 руб. и 11 156,28 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 806 783 (восемьсот шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 79 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: подпись.

Производство № 4/6-1/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

с участием прокурора, помощника прокурора города Мегиона Золотова В.В.,

старшего инспектора филиала по г. Мегиону ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по ХМАО-Югре» Залевской Н.А.,

осужденного Куркина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Куркина Юрия Николаевича об отсрочке отбывания наказания в виде исправительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2017 года Куркин Юрий Николаевич осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2019 года неотбытая часть наказания по приговору Мегионского городского суда от 21 июля 2017 года в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев 4 дня с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного, ежемесячно.

12 февраля 2020 года осужденный Куркин Ю.Н. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему отсрочки отбывания наказания в связи с отсутствием возможности устроиться на работу по месту жительства из-за отсутствия документов, удостоверяющи...

...х личность.

До начала судебного заседания от осужденного Куркина Ю.Н. поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения его ходатайства об отсрочке отбывания наказания, так как он приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ 02.03.2020. В судебном заседании осужденный Куркин Ю.Н. заявленное ходатайство об оставлении первоначально заявленного ходатайства без рассмотрения поддержал.Старший инспектор филиала по г. Мегиону ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по ХМАО-Югре» Залевская Н.А. в судебном заседании пояснила, что осужденный Куркин Ю.Н. действительно приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ, в отсрочке не нуждается.

Прокурор Золотов В.В. отзыв Куркиным Ю.Н. ходатайства об отсрочке исполнения наказания поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.

Ходатайство об отсрочке исполнения наказания осужденным Куркиным Ю.Н. отозвано.

Другие лица, перечисленные в ч. 3 ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об отсрочке исполнения наказания Куркину Ю.Н., не обращались.

Следовательно, производство по ходатайству Куркина Ю.Н. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 396, ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по ходатайству осужденного Куркина Юрия Николаевича об отсрочке отбывания наказания в виде исправительных работ прекратить в связи с отзывом ходатайства.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его вынесения, через Мегионский городской суд.

Председательствующий /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина

Материал № 4/8-26/2020

УИД 86RS0010-01-2017-000084-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

с участием старшего инспектора филиала по городу Мегиону ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре Залевской Н.А.,

прокурора, помощника прокурора города Мегиона Верещагиной Т.А.,

защитника, адвоката Коллегии адвокатов ХМАО-Югры, филиал № 16 г. Мегиона, Романенко А.В., представившего удостоверение № 1104 от 11.11.2013 и ордер № 3 от 26.06.2020,

осужденного Куркина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по городу Мегиону ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре Маяйчевой И.А. о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного

Куркина Юрия Николаевича, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес> судимого 29.10.2015 Мегионским городским судом по ч. 1 ст. 159.3, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, постановлением Мегионского городского суда от 07.06.2016 условное осуждение отменено, наказание отбывается с 27.06.2017, осужденного 21.07.2017 Мегионским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мегионского городского суда от 29.10.2015, к лишению свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановле...

...нием судьи Нижневартовского городского суда от 10.12.2019 неотбытая часть наказания по приговору Мегионского городского суда от 21.07.2017 заменена наказанием в виде исправительных работ на срок девять месяцев четыре дня с удержанием в доход государства 10% заработка, ежемесячно, неотбытая часть наказания 6 месяцев 17 дней исправительных работ,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2017 Мегионским городским судом Куркин Ю.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мегионского городского суда от 29.10.2015, к лишению свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 10.12.2019 неотбытая часть наказания по приговору Мегионского городского суда от 21.07.2017 заменена наказанием в виде исправительных работ на срок девять месяцев четыре дня с удержанием в доход государства 10% заработка, ежемесячно, неотбытая часть наказания 6 месяцев 17 дней исправительных работ.

На учете филиала по г. Мегиону ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре Куркин Ю.Н. состоит с 15.01.2020, условия и порядок отбывания наказания, ответственность за уклонение от отбывания наказания ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в подписке и памятке осужденного к исправительным работам.

26 мая 2020 года начальник филиала по городу Мегиону ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре Маяйчева И.А. обратилась в суд с представлением о замене Куркину Ю.Н. исправительных работ лишением свободы в связи с тем, что Куркин Ю.Н. злостно уклоняется от отбывания наказания. В обоснование представления указано, что 02.03.2020 Куркин Ю.Н. был трудоустроен в ООО «ЖЭУ № 10» рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда. 15.05.2020 Куркин Ю.Н. не вышел на работу без уважительной причины, оправдательных документов представить не смог, т.е. совершил прогул. За данное нарушение 15.05.2020 осужденному вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы, проведена беседа воспитательного характера, вынесено постановление о явках на регистрацию. Согласно приказу № 39-л/с от 18.05.2020 Куркину Ю.Н. было объявлено замечание за невыход на работу 15.05.2020 без уважительной причины. 16 и 18 мая 2020 года осужденный вновь отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, 19.05.2020 ему вынесено повторное предупреждение, вновь проведена беседа воспитательного характера, приказом № л/с 40 от 19.05.2020 Куркин Ю.Н. был уволен из ООО «ЖЭУ № 10» 20.05.2020. Осужденный отбывать исправительные работы отказывается.

Старший инспектор филиала по городу Мегиону ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре Залевская Н.А. в судебном заседании доводы представления поддержала, пояснила, что осужденный отбывать наказание отказывается. После увольнения его из ЖЭУ № 10 ему было выдано повторное предписание в МУП «Тепловодоканал», однако он не прошел медицинскую комиссию, поэтому до настоящего времени на работу не принят. За время отбывания наказания с осужденным проводилась работа, направленная на исполнение наказания в виде исправительных работ и исправление осужденного, по направлению инспекции проводилась беседа психологом, однако осужденный считает, что ему проще отбыть наказание в виде лишения свободы. Просит заменить исправительные работы на лишение свободы.

Прокурор Верещагина Т.А. в своем заключении полагала, что представление Уголовно-исполнительной инспекции законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Защитник Романенко А.В. в судебном заседании полагал представление уголовно-исполнительной инспекции подлежащим удовлетворению, так как осужденный намерен уехать к родственникам в Украину, желает отбыть наказание быстрее, поэтому просит заменить ему исправительные работы на лишение свободы.

Осужденный Куркин Ю.Н. в судебном заседании полностью признал допущенные им нарушения, объяснил, что на работу не вышел, потому что у него сложилась конфликтная ситуация. По месту работы на него ежедневно оказывалось психологическое давление, в том числе из-за того, что он постоянно болеет и уходит на больничный, поэтому он не вышел на работу и работать в ООО «ЖЭУ № 10» не хочет, предпочитает отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии. В МУП «ТВК» устроиться на работу у него не получилось, так как они не приняли ранее полученное им при трудоустройстве в ООО «ЖЭУ № 10» медицинское заключение, направляют его на прохождение медицинской комиссии в г. Нижневартовск в конкретное медучреждение, на прохождение медицинской комиссии в котором на сегодняшний день он не успел скопить денег. Кроме того, у него имеется хроническое заболевание, из-за которого у него часто бывают периоды временной нетрудоспособности, чтобы сократить срок отбывания наказания просит заменить ему исправительные работы на лишение свободы, чтобы он мог быстрее отбыть наказание, у правоохранительных органов не было к нему вопросов, и тогда он сможет уехать к родственникам в Украину, где ему предлагают работать в магазине.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

На основании части 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой статьи 46 нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В судебном заседании нашли свое подтверждение указанные в представлении нарушения порядка и условий отбывания осужденным Куркиным Ю.Н. исправительных работ.

Так, 15.05.2020 он допустил прогул, что подтверждается копиями акта о нарушении правил внутреннего трудового распорядка, служебной записки об отсутствии Куркина Ю.Н. на рабочем месте, приказа № 39-л/с от 18 мая 2020 года, объяснениями осужденного, согласно которым 15.05.2020 он не вышел на работу, потому что 14.05.2020 употреблял алкоголь, наутро идти на работу было тяжело.

За допущенное нарушение трудовой дисциплины (прогул) Куркину Ю.Н. Уголовно-исполнительной инспекцией 15.05.2020 объявлено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

После объявленного предупреждения 16.05.2020 и 18.05.2020 Куркин Ю.Н. снова не вышел на работу без уважительных причин, что подтверждается копиями акта о нарушении правил внутреннего трудового распорядка, служебной записки об отсутствии Куркина Ю.Н. на рабочем месте, объяснениями Куркина Ю.Н., согласно которым уважительных причин невыхода на работу не было.

19.05.2020 Куркину Ю.Н. объявлено повторное предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ на лишение свободы за прогулы 16.05.2020 и 18.05.2020, представление о замене исправительных работ на лишение свободы направлено в суд.

В соответствии с приказом генерального директора ЖЭУ № 10 от 19.05.2020 № л/с 40 Куркин Ю.Н. 20.05.2020 уволен на основании п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы 16.05.2020 и 18.05.2020.

В судебном заседании по ходатайству старшего инспектора филиала по городу Мегиону ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре Залевской Н.А. к материалам дела приобщена информация, представленная МУП «Тепловодоканал», согласно которой Куркин Ю.Н. по предписанию уголовно-исполнительной инспекции от 28.05.2020 № 587-р для трудоустройства в МУП «Тепловодоканал» явился 02.06.2020, 08.06.2020 получил на предприятии направление на прохождение медицинской комиссии для дальнейшего трудоустройства, по настоящее время не предоставил медицинское заключение, по состоянию на 29.06.2020 Куркин Ю.Н. не является работником МУП «Тепловодоканал».

Учитывая, что Куркин Ю.Н. допустил прогулы, в том числе после объявления ему письменного предупреждения о замене исправительных работ на лишение свободы, до настоящего времени не трудоустроен и, как следует из его объяснений в судебном заседании, отбывать исправительные работы не намерен, суд приходит к выводу о злостном уклонении осужденного Куркина Ю.Н. от отбывания наказания в виде исправительных работ, и замене ему неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для замены исправительных работ, оснований для замены исправительных работ принудительными работами суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, при замене наказания одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Как следует из представленных материалов, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 6 месяцев 17 дней. Следовательно, срок лишения свободы, из расчета по правилам ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет 2 месяца 5 дней.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания назначается осужденному в исправительной колонии общего режима.

В связи с заменой исправительных работ на лишение свободы в соответствии со ст. 97-99, 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об избрании в отношении Куркина Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом правила зачета в срок наказания времени содержания под стражей, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, применению не подлежат, поскольку указанные в ней коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отказа осужденного от участия защитника, который не принят судом, Куркин Ю.Н. освобождается от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по городу Мегиону ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре Маяйчевой И.А. о замене Куркину Юрию Николаевичу исправительных работ на лишение свободы удовлетворить.

Заменить Куркину Юрию Николаевичу неотбытую часть наказания по приговору Мегионского городского суда от 21.07.2017 в виде 6 месяцев 17 дней исправительных работ на 2 (два) месяца 5 (пять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Куркина Юрия Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 29 июня 2020 года.

Освободить Куркина Ю.Н. от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На постановление в течение десяти суток со дня его вынесения могут быть поданы апелляционная жалоба (осужденным – в течение десяти суток со дня вручения копии постановления) или представление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Осужденному разъяснить, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника либо о назначении ему защитника судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина

Судья Дудырева Ю.В. апелляционное дело № 33а-3764/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.

судей Першакова Д.А., Начарова Д.В.

при секретаре Барабаш П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-87/2023 по апелляционной жалобе МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2023 года по административному иску МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре к (ФИО)1 о взыскании задолженности по налогам и пени, которым суд отказал МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре (далее также налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Куркину Ю.Н., в котором, с учетом уточнения, просила суд взыскать с административного ответчика в пользу налогового органа недоимку по: транспортному налогу физических лиц за 2019 год в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб. (за период с 01 декабря 2020 года по 07 февраля 2020 года); налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемый к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов за 2019 год в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб. (за период с 02 декабря 2020 года по 07 февраля 2020 года); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) за 2020 год в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб. (за период с 05 декабря 2020 года по 07 февраля 2020 г...

...ода); страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года за 2020 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. (за период с 05 декабря 2020 года по 07 февраля 2020 года), на общую сумму <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов в установленные сроки в добровольном порядке в полном объёме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, суд отказал налоговому органу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

С решением суда МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой указала, что сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены. Просит принять во внимание, что срок исполнения требования от (дата) (номер) указан на третьей странице данного требования, приложенного к административному исковому заявлению, а также указан по тексту административного искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что Куркин Ю.Н. состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 05 мая 1998 года по 19 ноября 2020 года, имеет в собственности имущество, подлежащее налогообложению: квартиру и автомобиль, и потому является плательщиком страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование, транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Налоговый орган направил Куркину Ю.Н. налоговые уведомления, а затем в связи с неуплатой требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов (для физических лиц, не являющих с индивидуальными предпринимателями): от (дата) (номер) о необходимости уплаты транспортного налога за 2019 год размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. (за период (дата) - (дата)), налога на имущество за 2019 год в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. (за период (дата) - (дата)), страховых взносов на обязательно пенсионное страхование за 2020 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>. (за период (дата) год - (дата)), страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. (за период (дата) - (дата)).

В установленный срок Куркин Ю.Н. требования не исполнил.

23 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам (сборам) и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2022 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

24 октября 2022 года административный истец обратился в Нефтеюганский районный суд с иском о взыскании с ответчика налога и пени.

Отказывая МИФНС № 10 по ХМАО-Югре в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске налоговым органом процессуального срока при обращении в мировой суд для получения судебного приказа.

По существу заявленные административные исковые требования судом не рассматривались.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске МИФНС № 10 по ХМАО-Югре срока для обращения в суд является ошибочным по следующим основаниям.

Обращение Инспекции с заявлением о вынесении судебного приказа регламентировано пунктом 2 статьи 48 НК РФ, при этом соблюдение налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Мировой судья не усмотрел оснований для отказа в вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика, что свидетельствует о соблюдении установленной процедуры.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании недоимки и пени с Куркина Ю.Н. налоговым органом направлено в суд в электронном виде 24 октября 2022 года, то есть, с соблюдением шестимесячного срока после отмены судебного приказа (19 мая 2022 года + 6 месяцев).

При изложенных обстоятельствах, порядок принудительного взыскания с Куркина Ю.Н. задолженности по налогу и пени за 2020 год налоговым органом не нарушен.

Содержание направленных административному ответчику налогового уведомлений и требований соответствуют положениям НК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд не обоснован и сделан без исследования фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что неправильное применение норм процессуального права привело к принятию незаконного судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 4 статьи 310 КАС РФ), а административное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2023 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Першаков Д.А.

Начаров Д.В.

2а-87/2023 ~ М-3439/2022

86RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаттаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Куркину Ю.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным иском к Куркину Ю.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 900 руб., пеня в размер 86,70 руб. (за период (дата)-(дата)); налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемый к объектам налогообложения, расположенных, расположенных в границах городских округов за 2019 год размер 2898 руб., пеня в размере 27,92 руб. (за период (дата)-(дата)); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с (дата)) за 2020 год в размере 28752,53 руб., пени в размере 264,76 руб. (за период (дата)-(дата)); страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные пер...

...иоды, начиная с (дата) за 2020 год в размере 7466,37 руб., пени в размере 68,75 руб. (за период (дата)-(дата)).

Требования мотивированы неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов в установленные сроки в добровольном порядке в полном объёме.

Плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам (пп.2 п.1 ст.419 Налогового кодекса РФ.

В силу пп.1и пп.2 ст.430 Налогового кодекса РФ уплачивают страховые взносы: на обязательное пенсионное страхование в размере в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2020 года. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта; на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8426 рублей за расчетный период 2021 года.

Согласно п. 2 ст. 432 Налогового кодекса РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются налогоплательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Таким образом, срок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год – не позднее (дата).

Согласно п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2019 год - не позднее (дата), за 2020 год - не позднее (дата).

Согласно ст. 409 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2019 год - не позднее (дата), за 2020 год - не позднее (дата).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (абз. 3 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса РФ).

На основании ст. 52 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления от (дата) №, от (дата) №. Налогоплательщиком уплата налогов не произведена.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ при наличии недоимки налогоплательщика ему направляется требование об уплате налога, в котором содержатся сведения о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющих с индивидуальными предпринимателями): - от (дата) № о необходимости уплаты транспортного налога за 2019 год размере 9000,00 руб., пени в размере 86,70 руб. (за период (дата)-(дата)), налога на имущество за 2019 год в размере 2898,00 руб. и пени 27,92 руб. (за период (дата)-(дата)), страховые взносы на обязательно пенсионное страхование за 2020 год в размере 28752,53 руб., пени в размере 264,76 руб. (за период (дата)-(дата)), страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 7466,37 руб., пени в размере 68,75 руб. (за период (дата)-(дата)), со сроком исполнения - (дата) (почтовый идентификатор - №).

Мировым судьёй судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам (сборам) и пени от (дата) №.

От налогоплательщика мировому судье судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от (дата) №.

На основании ст. 123.7 КАС РФ мировым судьей вынесено определение от (дата) об отмене судебного приказа от(дата) №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству административный истец уточнил свои исковые требования, в результате просит суд взыскать с Куркина Ю.Н. недоимку по: транспортному налогу физических лиц за 2019 год в размере 9000 руб., пеня в размере 86,70 руб. (за период (дата)-(дата)); налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемый к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов за 2019 год в размере 2898,00 руб., пеня в размере 27,92 руб. (за период (дата)-(дата)); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с (дата)) за 2020 год в размере 28752,53 руб., пеня в размере 264,76 руб. (за период (дата)-(дата)); страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с (дата) год 2020 год в размере 7466,37 руб., пени в размере 68,75 руб. (за период (дата)-(дата)), на общую сумму 48565,03 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца МИФНС России № по ХМАО-Югре, ответчика Куркина Ю.Н. по правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, к числу которых относится налог на имущество физических лиц, а также транспортный налог.

Из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный ответчик согласно выписке из ЕРГИП от (дата) являлся индивидуальным предпринимателем ОГРНИП № в период с (дата) по (дата), а также имеет в собственности имущество, подлежащее налогообложению: 1) квартиру, кадастровый №, расположенную по (адрес); 2) автомобиль (иные данные) г/н №, и является плательщиком страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование, транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющих с индивидуальными предпринимателями): - от (дата) № о необходимости уплаты транспортного налога за 2019 год размере 9000,00 руб., пени в размере 86,70 руб. (за период (дата)-(дата)), налога на имущество за 2019 год в размере 2898,00 руб. и пени 27,92 руб. (за период (дата)-(дата)), страховые взносы на обязательно пенсионное страхование за 2020 год в размере 28752,53 руб., пени в размере 264,76 руб. (за период (дата)-(дата)), страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 7466,37 руб., пени в размере 68,75 руб. (за период (дата)-(дата)), почтовый идентификатор – №, срок исполнения в требовании не указан.

Мировым судьёй судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам (сборам) и пени от (дата) №.

От налогоплательщика мировому судье судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от (дата) №.

На основании ст. 123.7 КАС РФ мировым судьей вынесено определение от (дата) об отмене судебного приказа от(дата) №.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Налогового кодекса РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются налогоплательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Налоговым органом предъявлена к взысканию недоимка по уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, следовательно, срок уплаты за 2020 год в декабре 2020.

В соответствии с п. 1 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом предъявлена к взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, следовательно, срок уплаты налога истек за 2019 год в декабре 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом предъявлена к взысканию недоимка по транспортному налогу за 2019 год, срок уплаты налога истек за 2019 год в декабре 2020 года.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а дополнительной обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, постольку разрешение спора о взыскании пеней предполагает выяснение вопроса о том, на какую недоимку начислены предъявленные ко взысканию пени, уплачена ли (взыскана) эта недоимка в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, поступил ли обязательный платеж в соответствующий бюджет.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня окончания срока исполнения требования, если размер отрицательного сальдо единого налогового счета превышает 10 000 руб. (пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Если сумма задолженности не превысила 10 000 руб., то заявление может быть подано в суд, в частности, не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности (абз. 3 пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей и порядок реализации таких мер.

Требование № от (дата) об оплате недоимок по налогам и взносов, направленное Куркину Ю.Н. почтовым отправлением, сроков уплаты сумм, указанной в нем задолженности по уплате недоимки по налогам, пени и взносов не содержит, доказательства обратного суду не представлены, в том числе и по запросу суда, требование получено налогоплательщиком (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании (п. 3 ст. 69 НК РФ).

Учитывая, что в требовании от (дата) срок уплаты не установлен, налогоплательщик обязан был уплатить недоимки, штрафы и взносы до (дата).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куркина Ю.Н. недоимки по страховым взносам, налогам и пени административный истец обратился к мировому судье судебного участка № Нефтеюганского судебного района в сентябре 2021 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока, который истек (дата), ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

С настоящим административным иском МИФНС № по ХМАО-Югре обратилось после отмены судебного приказа в мае 2022 года на основании возражений должника, однако, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в материалы административного дела не представлено.

При таких обстоятельствах, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 289 – 290 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Куркину Ю.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество физического лица, страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 02.02.2023 года.