Куркина Екатерина Давыдовна

Мировой судья судебного участка № 52

Санкт-Петербурга Макарова М.Г.

78MS0052-01 -2023-004591-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при секретаре Генча И.,

с участием представителя Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу действующего в защиту интересов Куркиной Е.Д. - Суворовой Е.Ю.,

представителя ответчика Горского О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лебедевой А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 20.02.2024 года по делу №,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2023 года в судебный участок № 52 Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, действующего в защиту прав и интересов Куркиной Е. Д., к ИП Лебедевой А. А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2023 года Куркина Е.Д. приобрела в магазине <адрес> принадлежащем ИП Лебедевой А.А., женские ботильоны <данные изъяты>, стоимостью 4 999 рублей.

Использовать обувь по назначению не представилось возможным из-за сильного давления в средней части правой полупары с внутренней стороны, а именно обувь рвёт чулочно-носочные изделия.

02.06.2023 года потребитель Куркина Е.Д. обратилась в МОО «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» для проведения экспертизы приобр...

...етенного товара.

Согласно акту экспертизы № специалистом-экспертом выявлен дефект производственного характера, наличие данных недостатков препятствует использованию обуви по назначению.

Ответчик не согласился с результатами заключения и 10.07.2023 года обратился в Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы».

По результатам экспертизы установлено, что на момент проведения экспертизы приобретенная пара обуви находилась в эксплуатации, имеет среднюю степень износа, неустранимый дефект эксплуатационного характера, устранимый дефект производственного характера.

31.07.2023 года продавец вернул потребителю уплаченные денежные средства в размере 4 999 рублей.

04.08.2023 года Куркина Е.Д. направила в адрес ИП Лебедевой А.А. претензию с требованием вернуть документы.

08.08.2023 года Куркина Е.Д. повторно направила в адрес ИП Лебедевой А.А. претензию о возвращении документов.

24.08.2023 года Куркина Е.Д. направила в адрес ИП Лебедевой А.А. претензию с требованием о возмещении убытков за проведение оценки качества товара в размере 1 050 рублей.

Претензии ответчик ИП Лебедева А.А. оставила без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика ИП Лебедевой А.А. убытки в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50%.

20.02.2024 года мировым судьей судебного участка № 52 Санкт-Петербурга вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу №. Исковое заявление Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, действующего в защиту интересов Куркиной Е. Д., к ИП Лебедевой А. А. о защите прав потребителей - удовлетворено частично. С ИП Лебедевой А.А. в пользу Куркиной Е.Д. взысканы убытки за проведение экспертизы в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 2 000 рублей, а всего взыскано 6 000 рублей. С ИП Лебедевой А.А. также была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Мотивированное решение по гражданскому делу № составлено 01.04.2024 года.

26.02.2024 года в судебный участок № 52 Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ИП Лебедевой А. А. - Горского О. И. на решение мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 20.02.2024 года.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 20.02.2024 года, ИП Лебедева А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, указав, что действовала законно и в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке, а исковое заявление подписано ненадлежащим лицом.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2024 года гражданское дело № возвращено в судебный участок № 52 Санкт-Петербурга для вынесения дополнительного решения.

31.07.2024 года мировым судьей судебного участка № 52 Санкт-Петербурга вынесено дополнительное решение по гражданскому делу №. С ИП Лебедевой А.А. в пользу Куркиной Е.Д. взысканы почтовые расходы в размере 526,44 рублей.

Представитель истца Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Куркиной Е.Д. - Суворова Е. Ю., действующая на основании доверенности № от 09.01.2024 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика ИП Лебедевой А.А. - Горский О.И., действующий на основании доверенности от 06.12.2022 года, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец Куркина Е.Д., ответчик ИП Лебедева А.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 05.03.2023 года Куркина Е.Д. приобрела в магазине <адрес> принадлежащем ИП Лебедевой А.А., женские ботильоны <данные изъяты> стоимостью 4 999 рублей.

Использовать обувь по назначению не представилось возможным из-за сильного давления в средней части правой полупары с внутренней стороны, а именно обувь рвёт чулочно-носочные изделия.

02.06.2023 года потребитель Куркина Е.Д. обратилась в МОО «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» для проведения экспертизы приобретенного товара.

Согласно акту экспертизы № специалистом-экспертом выявлен дефект производственного характера, наличие данных недостатков препятствует использованию обуви по назначению.

Ответчик не согласился с результатами заключения и 10.07.2023 года обратился в Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы».

По результатам экспертизы установлено, что на момент проведения экспертизы приобретенная пара обуви находилась в эксплуатации, имеет среднюю степень износа, неустранимый дефект эксплуатационного характера, устранимый дефект производственного характера.

31.07.2023 года продавец вернул потребителю уплаченные денежные средства в размере 4 999 рублей.

04.08.2023 года Куркина Е.Д. направила в адрес ИП Лебедевой А.А. претензию с требованием вернуть документы.

08.08.2023 года Куркина Е.Д. повторно направила в адрес ИП Лебедевой А.А. претензию о возвращении документов.

24.08.2023 года Куркина Е.Д. направила в адрес ИП Лебедевой А.А. претензию с требованием о возмещении убытков за проведение оценки качества товара в размере 1 050 рублей.

Претензии ответчик ИП Лебедева А.А. оставила без ответа.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства, установил, что 02.06.2023 года потребитель Куркина Е.Д. обратилась в МОО «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» для проведения экспертизы приобретенного товара.

Согласно акту экспертизы № специалистом-экспертом выявлен дефект производственного характера, наличие данных недостатков препятствует использованию обуви по назначению.

Ответчик не согласился с результатами заключения и 10.07.2023 года обратился в Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы».

По результатам экспертизы установлено, что на момент проведения экспертизы приобретенная пара обуви находилась в эксплуатации, имеет среднюю степень износа, неустранимый дефект эксплуатационного характера, устранимый дефект производственного характера.

31.07.2023 года ответчик вернул истцу уплаченные денежные средства за товар, тем самым признав недостатки товара, указанные в экспертизе, представленной истцом ответчику, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что доводы ответчика являются необоснованными.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они постановлены при правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм материального и процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, что между гр. Куркиной Е.Д. и ИП Лебедовой А.А. возникли правоотношения из договора розничной купли-продажи.

Как следует из п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора O причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, если продавец нарушил положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", а именно отказался от проведения оценки качества товара, то потребитель вправе провести её своими силами с целью обеспечения доказательств нарушенного права. Следует отметить, что проведение оценки качества товара является не правом продавца, а обязанностью.

Куркина Е.Д. своевременно обратилась в организацию для проведения экспертизы с целью восстановления нарушенного права в связи с отказом продавца провести оценку качества товара и вернуть денежные средства, в связи с чем Куркина Е.Д. понесла убытки в размере 1 000 рублей на проведение экспертизы. Ответчиком убытки возмещены не были.

Доводы ИП Лебедевой А.А. и ее представителя о том, что ФИО1, временно исполняющая обязанности руководителя Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, не обладает правом действовать от имени истца и не обладает полномочиями на подписание искового заявления, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, ввиду наличия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном возложении исполнения обязанностей руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу».

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения мирового судьи.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-17/2024-52 по иску Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, действующего в защиту прав Куркиной Е. Д. к ИП Лебедевой А. А. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.11.2024