Курлат Максим Михайлович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Амбалова Ж.Х.

Дело №33-1223/2023

(№2-381/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...2, ...3 к ...4 о сохранении за бывшими членами семьи собственника ...1 - ...2 и ...3 права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РСО-Алания, ..., определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РСО-Алания, ..., выделе ...2 и ...3 для проживания части жилого помещения, не менее 15 кв.м общей площади на человека, и оставлении в общем пользовании кухни, ванной комнаты и туалета, по апелляционной жалобе истца ...2 на решение Советского районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя истца Цаликовой Б.Х. – Бачиевой Ж.И., действующей на основании доверенности от 10.07.2020, представившей документ о высшем юридическом образовании, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца Цаликовой Б.Х., объяснения представителя ответчика Курлата М.М. – Гутиевой И.К., действующей на основании доверенности 15АА1027078 от 28.03.2022, представившей документ о высшем юридическом образовании, возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца Цаликовой Б.Х., судебная коллегия по гражданским ...

...делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Цаликова Б.Х. и Цаликова Э.Х. обратились в суд с иском к Курлату М.М. о сохранении за бывшими членами семьи собственника Цаликова А.Х. - Цаликовой Б.Х. и Цаликовой Э.Х. права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РСО-Алания, ..., определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РСО-Алания, ..., выделе Цаликовой Б.Х. и Цаликовой Э.Х. для проживания части жилого помещения, не менее 15 кв.м общей площади на человека, и оставлении в общем пользовании кухни, ванной комнаты и туалета.

В обоснование заявленного иска указано, что ..., расположенная по адресу: РСО-Алания, ..., принадлежащая на праве собственности ответчику Курлату М.М., была предоставлена семье истцов, как многодетной, и на момент приватизации истцы проживали в спорной квартире, были зарегистрированы в ней и имели равные права на участие в приватизации. Истцы, как лица, зарегистрированные в спорной квартире на дату приватизации, но не участвовавшие в приватизации, согласно закону приобрели бессрочное право пользования жилым помещением. Однако, когда квартира была переоформлена на брата истцов - Цаликова А.Х., он стал требовать, чтобы истцы выселились из квартиры, всячески препятствовал проживанию истцов в спорной квартире. В 2012 году Цаликов А.Х. подал в суд иск о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением. Истцу было отказано в удовлетворении иска. Отказ в удовлетворении иска был обоснован тем, что истцы, как лица, имеющие равные с лицом, приобретшим квартиру в собственность, право на участие в приватизации, сохраняют постоянное бессрочное право на проживание. Осенью 2020 года истцы узнали от знакомых, что Цаликов А.Х. выставил спорную квартиру на продажу. Поскольку истцы ничего об этом не знали, то полагали, что Цаликов А.Х. намерен скрыть от потенциального покупателя наличие лиц, имеющих бессрочное право проживания в квартире. Цаликов А.Х. также не поставил в известность истцов. Воспрепятствовать продаже квартиры истцы не могли, единственной гарантией прав истцов является сохранение бессрочного права проживания в квартире при переходе права собственности на нее к другому лицу. Согласно выписке из ЕГРП собственником спорной квартиры стал ответчик Курлат М.М. Истцы полагают, что договор купли-продажи квартиры от 09.04.2021, заключенный между Цаликовым А.Х. и ответчиком Курлатом М.М., никак не влияет на бессрочное право истцов на проживание в ней. Переход права собственности на квартиру от Цаликова А.Х. к Курлату М.М. не является основанием для прекращения права пользования истцов спорным жилым помещением.

Истцы Цаликова Б.Х. и Цаликова Э.Х., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Цаликовой Б.Х. и Цаликовой Э.Х. – Бачиева Ж.И., действующая на основании доверенности от 10.07.2020 и доверенности от 28 апреля 2021 года, исковые требования Цаликовой Б.Х. и Цаликовой Э.Х. полностью поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Курлат М.М. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Курлата М.М. – Гутиева И.К., действующая на основании доверенности 15АА1027078 от 28.03.2022, исковые требования Цаликовой Б.Х. и Цаликовой Э.Х. не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 07 апреля 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Цаликовой ...18, Цаликовой ...19 к Курлату ...20 о сохранении права постоянного бессрочного пользования жилым помещением по адресу: ...-Алания, ..., определении порядка пользования жилым помещением - квартирой ... по ..., выделе Цаликовой Б.Х. и Цаликовой Э.Х. для проживания части жилого помещения, не менее 15 кв.м общей площадью на человека, и оставлении в общем пользовании кухни, ванной комнаты и туалета отказать.

В апелляционной жалобе истец Цаликова Б.Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом Цаликовой Э.Х. решение суда не обжаловано.

Возражения на апелляционную жалобу истца Цаликовой Б.Х. ответчиком Курлатом М.М. не поданы.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 11.12.1992 спорная ..., расположенная по адресу: РСО-Алания, ..., принадлежащая на праве собственности Советскому РИК г.Владикавказа СО ССР, передана в собственность Цаликовой Э.Х. Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 11.12.1992 зарегистрирован в БТИ г.Владикавказа СО ССР 19.02.1993.

30.06.2004 Цаликова Э.Х. в лице Погосян Л.К. и Цаликов А.Х. заключили договор купли-продажи, по которому Цаликова Э.Х. в лице Погосян Л.К. продала, а Цаликов А.Х. купил спорную ..., расположенную по адресу: РСО-Алания, .... В договоре указано, что Цаликова Э.Х., Погосян Л.К., Цаликова Б.Х., Цаликова К.Х. и Цаликова Н.Н. сохраняют право на проживание на указанной жилой площади.

23.07.2004 произведена государственная регистрация права и собственником вышеуказанной квартиры стал Цаликов А.Х.

По договору купли-продажи от 05.03.2013 Гурциева Л.Т. приобрела у Цаликова А.Х. спорную ..., расположенную по адресу: РСО-Алания, ....

29.03.2013 произведена государственная регистрация права и собственником вышеуказанной квартиры стала Гурциева Л.Т.

Согласно п.10 договора купли-продажи жилое помещение продается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с действующим законодательством право пользования указанным жилым помещением.

По договору купли-продажи от 10.12.2013 Цаликов А.Х. приобрел у Гурциевой Л.Т. спорную ..., расположенную по адресу: РСО-Алания, ....

26.12.2013 произведена государственная регистрация права и собственником вышеуказанной квартиры стал Цаликов А.Х.

По договору купли-продажи от 09.04.2021 Курлат М.М. приобрел у Цаликова А.А. (он же Цаликов А.Х.) спорную ..., расположенную по адресу: РСО-Алания, ..., в том числе с использованием кредитных средств. 14.04.2021 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Как следует из адресных справок, по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РСО-Алания от 24.03.2022, Цаликова ...21 снята с регистрационного учета 22.11.2013, Цаликова ...22 снята с регистрационного учета 15.08.2013 по адресу: РСО-Алания, ....

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 и ч.4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, сам по себе факт наличия у истцов права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении права пользования жилым помещением бессрочно.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Цаликовой Б.Х. и Цаликовой Э.Х., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», исходил из того, что истцы Цаликова Б.Х. и Цаликова Э.Х. длительное время, более 10 лет, – с 2012 года не проживают в спорном жилом помещении, в 2013 году снялись с регистрационного учета по адресу: РСО-Алания, .... Ответчик Курлат М.М. с 14.04.2021 является собственником спорной квартиры, в которой проживает со своей семьей, вещей в спорной квартире, принадлежащих истцам, не имеется. Истцы на протяжении более 10 лет не предпринимали меры для вселения в спорное жилое помещение. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Цаликовым А.А. (он же Цаликов А.Х.) и Курлатом М.М., в установленном законом порядке недействительным не признан.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцы добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Доводы истцов о вынужденном характере не проживания в спорном жилом помещении не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств и распределено бремя их доказывания между сторонами; проверены все заслуживающие внимание доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, исследованы все имеющие значение для дела доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Цаликовой Б.Х., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цаликовой Б.Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-381/22

«07» апреля 2022г.

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о сохранении права пользования квартирой и определении порядка пользования,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о сохранении права пользования квартирой № по <адрес> и определении порядка пользования жилым помещением.

Свои требования истцы обосновали тем, что <адрес> была предоставлена их семье и на момент приватизации они проживали в квартире, были зарегистрированы в ней, имели равные права на участие в приватизации. Как зарегистрированные в квартире на момент приватизации, но не участвовавшие в приватизации, они приобрели право на бессрочное пользование жилым помещением. Однако, когда квартира была оформлена на их брата ФИО5, он всячески препятствовал их проживанию в квартире. В 2012г. брат пытался в судебном порядке признать их утратившими права пользования квартирой, однако решением суда ему было отказано в удовлетворении требований. Осенью 2020г. им стало известно, что ФИО5, не поставив их в известность, выставил квартиру на продажу.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности <адрес>1 от 10.07.2020г. и <адрес>9 от 28.04.2021г. ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что за истцами не сохраняется право проживания и пользования жилым помещением, а в квартире они не проживают в ввиду неприязненных отношений с братом ФИО5, что является уважительной причиной. Жилищные права...

... истцов грубо нарушены, так как спорная квартира является единственным для них жильем, в которой они были зарегистрированы и в которой они приобрели право на проживание, давая согласие на приватизацию квартиры. Этого права их никто лишить не может, они могут требовать определения порядка пользования жилым помещением.

Просила исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности по доверенности <адрес>8 от 28.03.2022г. исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признала, считая их необоснованными. При этом указала, что действительно истцы принимали участие в приватизации спорной квартиры. По договору приватизации квартира была передана в единоличную собственность ФИО3, которая впоследствии 30.06.2004г. произвела её отчуждение ФИО5, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО — Алания. Решением Советского районного суда <адрес> от 20.11.2012г. в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли — продажи спорной квартиры от 30.06.2004г. оставлены без удовлетворения. Этим же решением было установлено, что истцы в спорной квартире не проживают с 2000г., бремя содержания квартиры не несут, добровольно выселились из неё, личных вещей не имеют. Требований о вселении в спорную квартиру не заявляли ни ранее, ни в рамках настоящего дела. Из указанного следует, что ФИО3 являясь собственником спорной квартиры, произвела её отчуждение, истцы сняты с регистрационного учета в спорной квартире, следовательно, утратили право на сохранение за ними права пользования этой квартиры. Ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем, при приобретении квартиры действовал осмотрительно, на момент заключения договора квартира правами третьих лиц обременена не была. Сохранение права пользования истцами спорной квартирой приведет к нарушению прав добросовестного приобретателя ФИО1

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную и долевую.

В договор приватизации включаются члены семьи нанимателя, имеющие право пользования жилым помещением, проживающие в нем, либо не утратившие право пользования им. Соответственно, приобретение в собственность жилых помещений возможно только с согласия всех совместно проживающих членов семьи.

Судом из материалов дела установлено, что согласно договора приватизации от 11.12.1992г. спорная <адрес> была передана в единоличную собственность ФИО3 с составом семьи из 3–х человек.

Таким образом, поскольку квартира передана в единоличную собственность ФИО3, остальные члены семьи дали свое согласие на передачу квартиры в единоличную собственность одного из членов семьи и отказались от своего права собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Являясь единоличным собственником квартиры, на основании договора купли-продажи от 30.06.2004г. ФИО3 продала квартиру ФИО5, переход права собственности зарегистрирован в установленном Законом порядке.

При этом в п.6 договора купли-продажи указано, что ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 сохраняют право на проживание на указанной жилой площади.

Договор купли-продажи квартиры от 30.06.2004г. в установленном порядке недействительным не признан.

Решением Советского районного суда <адрес> от 20.11.2012г. в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2004г., заключенного между ФИО3 и ФИО5 отказано.

Затем на основании договора купли- продажи, заключенного 05.03.2013г. между ФИО5 и ФИО11, последней перешло право собственности на квартиру.

В п.10 договора купли-продажи указано, что жилое помещение продается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с действующим законодательством право пользования указанным жилым домом.

По договору купли-продажи от 10.12.2013г., заключенного между ФИО11 (продавец) и ФИО5(покупатель), спорная квартира перешла в собственность ФИО5

В п.1.5. договора купли-продажи указано, что в квартире не проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования квартирой после ее приобретения Покупателем.

Согласно адресным справкам от 24.03.2022г. ФИО3 и ФИО2 сняты с регистрационного учета в спорной <адрес>.08.2013г. и 22.11.2013г. соответственно.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. № снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Вместе с тем, это общее правило, которое имеет исключения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе истцов от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

В своем иске истцы ссылаются на положения ст. 19 ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие жилищного кодекса РФ», согласно которой действие положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Однако указанные положения не распространяются на истцов, в связи с тем, что ФИО3 являлась собственником приватизированного жилого помещения и распорядилась им по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи с ФИО5, то есть ФИО5 приобрел право собственности на спорную квартиру не в результате приватизации, а по сделке, заключенной с собственником приватизированного жилья.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, и отсутствие в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Ссылка в договоре купли-продажи от 30.06.2004г. на право проживания истцов в спорной квартире не может служить основанием для удовлетворения требований истцов о сохранении права на проживание в спорной квартире, предъявленных к ответчику ФИО1, членами семьи которого истцы не являются.

К доводам представителя истцов о вынужденном характере выселения из спорной квартиры, суд относится критически, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами.

В 2013г. истцы были сняты с регистрационного учета в спорной квартире, в которой не проживают около 10 лет, что не отрицалось представителем истцов в судебном заседании.

Доказательств того, что истцы заявляли требования о вселении в спорную квартиру не представлено, как не представлено доказательств того, что они несли бремя содержания спорной квартиры.

Допустимых доказательств того, что они проживали в спорной квартире и были выселены из неё в принудительном порядке, также не представлено.

Действия ФИО3 по отчуждению 30.06.2004г. спорной квартиры ФИО5, а впоследствии и снятие ФИО3, ФИО2 с регистрационного учета в спорной квартире и постановка на регистрационный учет по месту жительства в другом жилом помещении, свидетельствуют о добровольном характере их отказа пользоваться спорным жилым помещением.

В настоящее время собственником квартиры является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.04.2021г., в том числе использованием кредитных средств за 4.150.000 руб. Договор прошел государственную регистрацию.

ФИО1 является добросовестным приобретателем. При приобретении квартиры он действовал осмотрительно и добросовестно, что подтверждается Правовым заключением. На момент заключения сделки квартира правами третьих лиц не была обременена.

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает права и интересы ФИО1, как собственника спорной квартиры, а сохранение права постоянного бессрочного пользования спорной квартирой за истцами, может существенным образом ограничь его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для сохранения за истцами права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, следовательно, исковые требования ФИО3 и ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Соответственно требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением -квартирой № по <адрес>, выделении ФИО2 и ФИО3 для проживания части жилого помещения не менее 15 кв.м. на человека, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о сохранении права постоянного бессрочного пользования жилым помещением по адресу: РОС-Алания, <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением квартирой № по <адрес>, выделив ФИО2 и ФИО3 для проживания части жилого помещения не менее 15 кв.м. общей площадью на человека и составить в общем пользовании кухню, ванную комнату и туалет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО — Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.