Курлеев Вячеслав Викторович

Дело № 12- 399/2023 Мировой судья: Руденко Е.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 22 декабря 2023 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре судебного заседания Воронковой И.Х. в открытом судебном заседании, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стрелец К.А., рассмотрев жалобу Курлеева Вячеслава Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 19 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Курлеев В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он на <адрес> управлял электросамокатом «MiPro2» VIN № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Курлеев В.В. обратился с жалобой в районный суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просил отменить постановление в связи с тем, что электросамокат является детской игрушкой и не является транспортным средством, т.к. в паспорте самоката указано, что им могут управлять лица в возрасте от 10 лет без наличия прав, т.к. максимальная допустимая скорость не более 25 км. час. Кроме того, он не был извещен о месте и времен...

Показать ещё

...и судебного разбирательства, в связи с чем не смог явиться в суд и предъявить доводы своей невиновности.

Кроме того при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не представили сведения об алкотестере, пломбу не показывали, трубку не распечатывали.

В постановлении суда первой инстанции указано, что он признал вину, но это не так.

В судебное заседание Курлеев В.В. не явился, извещен надлежащим образом, его защитник доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела и представленные видеозаписи, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным - оснований для его отмены не имеется по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Курлеева В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Курлеев В.В. управлял электросамокатом «MiPro2» VIN № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обжалуя постановления мирового судьи, Курлеев В.В. сослался на то, что электросамокат не является транспортным средством, для управления им не требуется получение специального права.

В соответствии с абз. 18 п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (абз. 56 п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 названного Кодекса понимаются:

- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

- подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

- трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

- транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Таким образом, под транспортными средствами понимаются не только подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, но и транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с абз. 19 п. 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право управления мопедом подтверждается водительским удостоверением категории "М".

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеется справка ГИБДД, в которой указаны технические характеристики электрического самоката марки «MiPro2», из нее следует, что это двухколесное механическое транспортное средство, приводимое в движение электродвигателем, мощностью 0,3 киловатт (300 Вт), такие устройства в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» относятся к мототранспортным средствам категории L1, должны соответствовать требованиям ТР № и для управления ими необходимо наличие специального права управления транспортными средствами соответствующей категории «М».

Данные изложенные в указной справке не опровергнуты.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что самокат «MiPro2» является транспортным средством.

Вина Курлеева В.В. в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, при составлении которого он никаких возражений не заявил.

Актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражены выявленные клинические признаки опьянения и показания алкометра – 0,979 мг/л. с чем Курлеев В.В. согласился - свое согласие собственноручно и добровольно изложил в соответствующем акте.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, при составлении которых он возражений не заявил.

Кроме того, имеется видеозапись, на ней зафиксировано, что сотрудником полиции Курлееву В.В. разъяснены права, он ознакомлен со специальным техническим средством измерения, ему предоставлена новая трубочка для продувания воздуха, упакованная в обертку.

Все представленные доказательства проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего сделан обоснованный вывод о виновности Курлеева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений закона при получении перечисленных доказательств, суд вышестоящей инстанции не усматривает.

Основания жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного решения.

Довод о том, что Курлеев В.В. не извещался о месте и времени судебного разбирательства не состоятелен, т.к. он извещен СМС при наличии его письменного согласия на извещение СМС, он явился в суд, написал заявление, указав, что признает вину и просит рассмотреть дело без его участия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Курлеева Вячеслава Викторовича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.14.-30.15 КоАП РФ.

Судья:

Свернуть