Курмачева Елена Александровна

УИД 74RS0032-01-2023-004004-76

Дело № 2а-3418/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №31 по Челябинской области к Курмачевой Е.А. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Курмачевой Е.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 17,32 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 3,24 руб.

В обоснование иска указало, что Курмачевой Е.А. не уплачена недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 17,32 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 3,24 руб.. Поскольку административным истцом пропущен срок на подачу искового заявления, просили его восстановить и взыскать с административного ответчика предъявленную ко взысканию задолженность.

Протокольным определением суда от ДАТА произведена замена административного истца Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области на Межрайонную ИФНС России №31 по Челяб...

...инской области, в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России №31 по Челябинской области.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области в суд не явился, извещен.

Административный ответчик Курмачева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное требование содержится в пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый); обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абзац второй); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий).

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, Курмачева Е.А. является налогоплательщиком ИНН НОМЕР. На имя Курмачевой Е.А. были сформированы требования. Доказательств направления требований Курмачевой Е.А. суду не представлено. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд налоговым органом ДАТА. (л.д.4), т.е. с пропуском срока на принудительное взыскание налога.

Административный истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления, в котором просит восстановить срок подачи настоящего искового заявления.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 41, Пленум ВАС РФ в постановлении N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указали, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.3 ст.48 или п.1 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа (п. 20).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (п. 6).

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ, пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Как разъяснено в Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01 декабря 2008 года N ММ-6-1/872, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Суд считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на принудительное взыскание налога, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов. Инспекция должна своевременно выявлять недоимки и направлять требования об их уплате. Утрата возможности взыскания суммы налога означает утрату возможности начисления пени.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию (далее по тексту - Порядок), и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее по тексту - Перечень), утвержден Приказом ФНС России от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@ "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам".

Мер по принудительному взысканию с административного ответчика спорной задолженности контролирующим органом не предпринималось, в настоящее время также таких мер не предпринимается, суд приходит к выводу, что в отношении задолженности истекли установленные законом сроки для принудительного взыскания. При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, судом не установлено, что позволяет сделать вывод об утрате возможности ее взыскания. Утрата возможности взыскания основной недоимки по страховым взносам влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений статьи 75 НК РФ, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, который восстановлению не подлежит, постольку суд полагает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области к Курмачевой Е.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 17,32 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 3,24 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение

изготовлено 06.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к УФМС России по Свердловской области о признании решений незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. Истец является гражданином Республики <адрес>, состоит в браке с гражданкой России <ФИО>3

Решением УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец данное решение считает незаконным, поскольку он ограничен в возможности вести семейную жизнь.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит решение УФМС России по Свердловской области в отношении гражданина Республики <адрес> <ФИО>2 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации отменить признать незаконным и отменить.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.54 Кодекса административного судопроизводства РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и осно...

...ваниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Заинтересованное лицо <ФИО>3 также исковые требования <ФИО>1 поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик УФМС России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 3 ч. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено следующее. По результатам проведенных проверок по учетам АС ЦБД УИГ, ПТК «ASBASE», ГИАЦ МВД, ИЦ ГУВД по Свердловской области установлено, что гражданин Республики <адрес> <ФИО>1, в период 180 суток временно пребывал на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания составил 83 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания составил 90 суток.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области принято решение в соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 15 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) по вопросам иммиграции. В силу п. 15.4 указанного Положения, Управление подготавливает, утверждает и исполняет в соответствии с законодательством РФ решения об установлении запрета на въезд в РФ иностранных граждан.

Таким образом, оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 09.08.1994 № 1668 «О Федеральной миграционной программе» в перечень лиц, в отношении которых применяются ограничения на право въезда и пребывания в Российской Федерации, в том числе, входит лицо, которому закрыт или ограничен въезд на территорию Российской Федерации ввиду совершения им противоправных действий.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что у заявителя на территории Российской Федерации проживает супруга <ФИО>3, являющаяся гражданкой Российской Федерации, брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Включив международно-правовые акты в свою правовую систему, Российская Федерация, тем самым, наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Положения статьи 3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливают, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных законоположений, при решении вопроса об отказе иностранному гражданину в выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, должны учитываться не только нормы национального законодательства, действующие в этой сфере, но и акты международного права, участником которых является Российская Федерация.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившая в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года, предусматривает, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключил брак с гражданкой Российской Федерации <ФИО>3 <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании, заинтересованное лицо <ФИО>3 пояснила, что с истцом проживали совместно, вели общий быт в арендуемой квартире, истец обеспечивал семью и ее детей. Вместе с тем, каких-либо доказательств, кроме пояснений заинтересованного лица, истцом в судебное заседание в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. Ни в квартире своей супруги, ни в совместно арендуемой квартире истец никогда не был зарегистрирован. Супруга истца никогда не являлась для истца принимающей стороной. Каких-либо доказательств того, что истец был официально трудоустроен, получал доход, обеспечивал семью, уплачивал налоги суду также не предоставлено, несмотря на то, что по ходатайству представителя истца судебное заседания было отложено для предоставления таких доказательств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оспариваемое решение Управления ФМС России по Свердловской области было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения истцом брака с гражданкой Российской Федерации <ФИО>3 Е.А.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что отсутствует нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области является обоснованным, справедливым, необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца отсутствует, принятие решения о не разрешении <ФИО>1 въезда в Российскую Федерацию соответствует охраняемым законом целям, поскольку было обусловлено нарушением миграционного законодательства, что само по себе свидетельствует об игнорировании административным истцом установленных в стране пребывания правил проживания.

Учитывая изложенное, суд приходить к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании оспариваемого решения незаконным, и соответственно, о его отмене.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к УФМС России по Свердловской области о признании решений незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

Дело № 1-44/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего Демидовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Туринского района Максимовой О.В.,

обвиняемой Курмачевой Е.А.,

защитника Евдокимова Я.В.,

потерпевшей З.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Курмачевой Е.А., <данные изъяты>, не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Курмачева Е.А. обвиняется органами предварительного следствия в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Событие произошло в период времени с 16:00 час до 18:10 час. ******* в <адрес>.

В судебном заседании потерпевшая З. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Курмачевой Е.А. в связи с примирением сторон, сообщив суду, что подсудимая полностью загладила причиненный ей вред, так как передала деньги в сумме <данные изъяты> руб., а также принесла свои извинения, купила конфеты в связи с чем считает, что между ними достигнуто примирение, каких-либо иных претензий материального и морального характера к подсудимой она не имеет. Утверждала, что, между ними вновь восстановились доброжелательные отношения и они продолжают общаться друг с другом, оказывая при этом друг другу помощь и поддержку, в том числе финансовую.

Подсудимая Курмачева Е.А. суду пояснила, что обвинение ей понятно, вину свою признает полностью, в совершенном раскаивается, согласна на...

... прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, основания прекращения дела ей понятны, поддержала ходатайство потерпевшей и доводы изложенные ею.

Защитник Евдокимов Я.В. поддержал доводы и ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель Максимова О.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, так как полагала, что требования ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в полной мере соблюдены.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный протерпевшему вред.

Суд, изучив ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, считает ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Курмачевой Е.А. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все требования, предусмотренные ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, из представленных материалов дела следует, что Курмачева Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление, которое законодателем согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, понимает последствия прекращения дела по вышеуказанному основанию. Как следует из представленных суду характеристик, Курмачева Е.А. характеризуется удовлетворительно по месту жительства, нарушений общественного порядка не допускала, к административной ответственности не привлекалась, имеет место жительства и работы. Загладила причиненный потерпевшей ущерб, принесла свои извинения, о чем последняя заявила в ходе судебного заседания, в связи с чем между подсудимой и потерпевшей восстановились доброжелательные отношения, что свидетельствует о достижении примирения между ними.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу № 1-44/2016 в отношении Курмачевой Е.А., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление изготовлено печатным способом в совещательной комнате 27 апреля 2016 года.

Судья: Л.В. Демидова