Курников Андрей Михайлович

Дело № 5-965/2024

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 июля 2024 года

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Матвеева О.М., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Курникова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курникова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, и ДД.ММ.ГГГГ переданы на рассмотрение судье.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятел...

...ьства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в составленном в отношении Курникова А.М. протоколе об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, надлежащим образом не описано событие меняемого административного правонарушения.

В протоколе указано, что Курникову А.М. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, а именно: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Вместе с тем, фактически событие вменяемого административного правонарушения в протоколе указано, как мелкое хулиганство, ответственность предусмотрена ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные недостатки, по мнению суда, препятствуют рассмотрению дела и не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела, поскольку не относятся к компетенции суда.

Таким образом, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ подлежат возвращению начальнику 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, передавшему дело на рассмотрение судье, для устранения указанных недостатков в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 22.1, 23.1, 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также иные материалы по делу об административном нарушении в отношении Курникова А.М. возвратить начальнику 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, для устранения указанных недостатков.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.М. Матвеева

Дело № 2-1411/2024

УИД 33RS0014-01-2024-001539-57

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя заявителя Стулова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по заявлению Управления Росгвардии по Владимирской области о признании оружия бесхозяйным и его утилизации,

установил:

Управление Росгвардии по Владимирской области обратилось в суд с заявлением и просит признать бесхозяйным огнестрельное оружие ограниченного поражения: ВПО-501 «Лидер» (номер) и утилизировать.

В обоснование требований указано, что должностными лицами МО МВД России «Муромский» (дата) изъято огнестрельное оружие ограниченного поражения: ВПО-501 «Лидер» (номер) у владельца оружия Курникова А.М., (дата) г.р., зарегистрированного по адресу: .....

Указанное оружие помещено на ответственное хранение на складе вооружения ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Владимирской области» где и хранится настоящее время.

Оружие в течении продолжительного времени находится на складе вооружения ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Владимирской области» на которое легло бремя содержания оружия.

Хранение оружия требует определенных затрат, в частности по поддержанию специального температурного режима и влажности помещения, регулярному техническому уходу, содержание помещений, обеспечение охраны.

В ходе проведения мероприятий по уменьшению количества изъятого оружия, находящегося на складе ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Владимирской области», проведенных сотрудниками ОЛРР (по (данные изъяты)) Управ...

...ления Росгвардии по Владимирской области Курникову А.М. направлено уведомление (исх. 205/20/1-66 от 05.02.2024) о необходимости принять меры по решению судьбы оружия.

В распоряжении ОЛРР имеется отчет о вручении адресату почтальоном подтверждающий получение (дата) гражданином Курниковым А.М. заказного письма содержащего уведомление от (дата) (номер). Однако до настоящего времени Курников А.М. не обращался с целью легализации права владения данным оружием.

Наличие изъятого из оборота оружия, в отношении которого не принято мер к определению дальнейшего правового статуса, может привести к утрате контроля за таким оружием, что создает угрозу его использования для совершения преступлений и причинения вреда гражданам, обществу и государству.

Согласно пункту 5 части пятой статьи 28 Федерального закона «Об оружии» должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры. При этом в силу части шестой статьи 25 Федерального закона «Об оружии» обращенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в государственную собственность, в том числе конфискованные в соответствие с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях оружие и (или) патроны к нему уничтожаются войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Определением суда от 27.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Владимирской области».

Представитель заявителя Управления Росгвардии по Владимирской области Стулов А.А. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо Курников А.М., представитель заинтересованного лица УМВД России по Владимирской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Владимирской области», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 28 Федерального закона «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Об оружии») контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля(надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательство Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Право граждан на приобретение оружия, его хранение и ношение ограничено соблюдением ряда условий, в том числе обязательным наличием лицензии на приобретение конкретного вида оружия, разрешения на хранение и ношение оружия, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

К таким объектам, в частности относится оружие, владение которыми предполагает выполнение определенных требований, предусмотренных Федеральным законом «Об оружии», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998г №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что (дата) должностными лицами МО МВД России «Муромский» было изъято огнестрельное оружие ограниченного поражения: ВПО-501 «Лидер» 10Х32Т калибр серии ГД (номер) у владельца оружия Курникова А.М., (дата) г.р., зарегистрированного по адресу: .....

Указанное оружие помещено на ответственное хранение на складе вооружения ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ....» где и хранится настоящее время.

В соответствии с частью пятой статьи 27 Федерального закона «Об оружии» изъятые или сданные оружие и (или) патроны к нему, находящиеся на хранении в войсках национальной гвардии Российской Федерации либо органах внутренних дел, должны быть отчуждены их собственником в соответствии с требованиями указанного Федерального закона в течение года со дня приема их на хранение.

Оружие в течении продолжительного времени находится на складе вооружения ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ....» на которое легло бремя содержания оружия.

Хранение оружия требует определенных затрат, в частности по поддержанию специального температурного режима и влажности помещения, регулярному техническому уходу, содержание помещений, обеспечение охраны.

В ходе проведения мероприятий по уменьшению количества изъятого оружия, находящегося на складе ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Владимирской области», проведенных сотрудниками ОЛРР (по (данные изъяты)) Управления Росгвардии по Владимирской области Курникову А.М. направлено уведомления (исх. 20520/1-66 от 05.02.2024) о необходимости принять меры по решению судьбы оружия. В распоряжении ОЛРР имеется отчет о вручении адресату почтальоном подтверждающий получение 03.04.2024 гражданином Курниковым А.М. заказного письма содержащего уведомление от (дата) (номер). Однако до настоящего времени Курников А.М. не обращался с целью легализации права владения данным оружием.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распространения своим имуществом.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

При этом в силу положений статьи 236 ГК РФ отказ собственника от права собственности и принадлежащего ему имущества, может быть осуществлен путем прямого объявления об этом либо путем совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, такое бездействие расценивается как отказ от права собственности в отношении названного оружия.

В соответствие с пунктом 1 статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом2 статьи 226 ГК РФ.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от бмарта 2006г №35- ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма в Российской Федерации.

Наличие изъятого из оборота оружия, в отношении которого не принято мер к определению дальнейшего правового статуса, может привести к утрате контроля за таким оружием, что создает угрозу его использования для совершения преступлений и причинения вреда гражданам, обществу и государству.

Согласно пункту 5 части пятой статьи 28 Федерального закона «Об оружии» должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры. При этом в силу части шестой статьи 25 Федерального закона «Об оружии» обращенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в государственную собственность, в том числе конфискованные в соответствие с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях оружие и (или) патроны к нему уничтожаются войсками национальной гвардии Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявление Управления Росгвардии по Владимирской области подлежит удовлетворению, а указанное выше имущество - признанию бесхозяйным и утилизации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Управления Росгвардии по Владимирской области, удовлетворить.

Признать бесхозяйным и утилизировать огнестрельное оружие ограниченного поражения: ВПО-501 «(номер).

На решение может быть поданы апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий И.И. Бакланова