Курносов Евгений Игоревич

Дело № 1-89/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, ФИО7, с участием государственных обвинителей ФИО16, ФИО17, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № района Ховрино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей (штраф оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев (водительское удостоверение сдано в ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лишения права управления транспортными средствами на основании ст. 32.7 КРФоАП исчисляется со дня сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения), т.е. ДД.ММ.ГГГГ). Будучи лицом, подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он (ФИО3) не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступлени...

...я общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, он (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 55 минут, имея умысел на совершение нижеуказанных действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «Лексус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> по указанному адресу, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», где в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО3 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не установлен. В последующем в присутствии понятых он (ФИО3) согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут по прибытию в наркологическое диспансерное отделение ГБУЗ МО «Мытищинская Городская Клиническая Больница», по адресу: <адрес>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КРФоАП, от такого освидетельствования отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ был признан лицом, управляющим транспортным средством находящимся в состоянии опьянения.

ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, при этом подтвердил в полном объеме свои показания, данные при допросе его в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3, чьи показания были оглашены согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № района Ховрино г. Москвы по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначенным ему наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф он оплатил ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк России, где платеж проводил через карту его знакомый ФИО2, в отделении сбербанка. Водительское удостоверения он сдал позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в виду своей занятости на работе. Копию судебного решения он получил на руки, однако не обратил внимание на то, что в нем разъясняется порядок и срок сдачи водительского удостоверения. Он сдавал в/у, а именно приехав в ГИБДД САО по адресу: <адрес>, обратившись в кабинет административной практики, точнее не вспомнил, где его приняли и записали в журнал, разъяснили порядок получения в/у после лишения. Ввиду значительного времени, подробностей сдачи он сейчас не вспомнит. После окончания срока лишения в/у он не забрал, так как там необходимо было сдать теоретический экзамен, в связи с тем, что у него ненормированный рабочий и командировочный характер работы, сдать его не представлялось возможным. Его водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, ранее водительских документов не получал. После обучения в автошколе он сдавал экзамены, получал в/у в ОГИБДД по г.о. <адрес>. Каких-либо других в/у выданных за пределами РФ он не имеет. У него в собственности имеется автомашина марки «№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которую он приобрел в начале 2021 года, данная а/м застрахована по ОСАГО без ограничений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут, он двигался в городе Долгопрудном на принадлежащей ему автомашине марки Лексус г/н №, ехал с Киовского кладбища, которое находится в городе Лобня домой, вместе со своей девушкой ФИО20, (каких либо данных сообщать в настоящее время отказывается), где около <адрес> он был остановлен инспекторами ОГИБДД. Накануне он отдыхал дома, т.к. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения они со своей девушкой ФИО18 пошли в парк, где гуляли в <адрес> (отдыхали вдвоем), алкогольных напитков и ничего запрещенного в свободном обороте на территории РФ он не употреблял, застолий в тот день не было. Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» подошел к нему, представился, попросил предоставить документы в/у, СТС и страховой полис на а/м, на что он предоставил все требуемые документы, кроме в/у, пояснив что в/у он был лишен права управления т/с, срок лишения истек, в/у обратно не забрал. Ему известно, что управлять т/с без водительского удостоверения запрещено, однако он все равно решил поехать. В ходе проверки документов, сотрудники ГИБДД спросили, употреблял ли он спиртные напитки или что-либо запрещенное в свободном обороте на территории РФ, на что он ответил, что ничего не употреблял. Далее сотрудники остановили две проезжающие мимо автомашины, и попросили водителей поприсутствовать в качестве понятых, далее в их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления его транспортным средством, от подписи в котором он отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. В ходе проверки по базе данных было установлено что ранее он был лишен права управления по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и в присутствии тех же понятых с помощью прибора прошел освидетельствование, где по показаниям прибора результат был 0,000 мг/л, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что он согласился, однако подписывать документы не стал. От подписей в протоколе отказался, так как нашел рекомендации в интернете, адрес сайта уже не помнит. Далее он был доставлен в ГБУЗ ДЦГБ г. Мытищи, наркологический диспансер, где он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в процессе проведения исследования ввиду того, что примерно пол года назад он употреблял гашиш и опасался положительного результата, а так же по телефону посоветовался со своей сестрой Юлией. Он осознавал, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения, об этом ему разъясняли сотрудники полиции и врачи, проводившие исследование. ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего, он обратился в поликлинику чтобы провести исследование ХТИ, справку просит приобщить. После того как был зафиксирован его отказ, они приехали к дому <адрес>, где было припарковано его т/с. Далее были остановлены две а/м, водителей которых пригласили поприсутствовать в качестве понятых, после чего в их присутствии его т/с было задержано и перемещено на шраф-стоянку. Далее его доставили в ОП по г.о. Долгопрудный для дальнейшего разбирательства. В процессе оформления ему были разъяснены его права, претензий к сотрудникам не имеет (т.1 л.д.48-51, 140-142, т.3 л.д.164-166).

После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что подтверждает их в полном объеме, с ними согласен, на них настаивает, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала суду, что ФИО3 является ей родным братом. Утром ее брат сказал, что поехал со своей девушкой на кладбище к отцу, по дороге он был остановлен сотрудниками полиции, по подозрению в нахождении в алкогольном опьянении. Он позвонил ей и сказал, что ничего не понимает и просит ее, чтобы она приехала к нему. В тот день она была без машины, вызвала такси и поехала к нему. Когда она приехала, он уже проходил тест на алкогольное опьянение, результат теста был отрицательный. Сотрудники полиции хамили, повышали голос. Когда тест показал отрицательный результат, машину забрали на штраф стоянку, а брата забрали в ОП г. Долгопрудный, потому что одному из сотрудников полиции показалось, что его паспорт поддельный. Она с братом была постоянно на связи, он очень сильно переживал. В ходе телефонного разговора она узнала, что его везут на медицинское освидетельствование в больницу. Через телефонную трубку слышала, что сотрудники полиции требовали быстрее делать тест. Ее брат очень сильно нервничал и переживал, поэтому она позвонила своим друзьям и ей сказали, что можно отказаться от медицинского освидетельствования и пройти его в тот же день самостоятельно. ФИО3 отказался от прохождения теста. В день задержания не получилось сделать тест, потому что ее брата отпустили из ОП очень поздно, около десяти вечера, поэтому тест он прошел на следующее утро в одной из клиник г. Москвы, тест был отрицательный. Охарактеризовать ФИО3 может только с положительной стороны, поскольку он добрый, отзывчивый, трудолюбивый, честный, никогда плохого ничего не делал и не мог бы сделать.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил ее брат ФИО3, который пояснил ей, что у него происходит процесс оформления административного правонарушения сотрудниками ГИБДД. Периодически он звонил ей и советовался, на что она сказала что в скором времени подъедет к месту оформления по адресу: <адрес>. Подъехав на место, время было примерно 11 часов 30 минут, на месте оформления стояла а/м марки «Лексус» государственный регистрационный номер №. По телефону ФИО3 пояснил, что они едут в ГБУЗ МО «МКГБ» <адрес>, наркологический диспансер, с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она осталась ждать ФИО3 на месте. Далее ФИО19 ей позвонил и сказал, что он находится в медицинском кабинете у врача нарколога, консультировался как ему поступить, задавал ей вопрос в течении какого времени держится наркотическое вещество, какое именно наркотическое вещество он не говорил и спрашивал проходить ли освидетельствование или нет. Так как у нее нет познаний в данной области, она посмотрела в сети интернет на одном из сайтов (каком именно, она сейчас не вспомнит), где было рекомендовано отказаться от прохождения в период 6 месяцев, после употребления. Ей было слышно диалоги врача с ФИО3, но что конкретно она сейчас не вспомнит. После того как она прочитала информацию, озвучила ее ФИО3 Как она поняла из разговора, он решил отказаться от освидетельствования на состояние наркотического опьянения, так как опасался положительного результата. Далее ФИО3 привезли сотрудники ГИБДД к месту его остановки и в их присутствии а/м марки «Лексус» государственный регистрационный номер М484ХХ77 была задержана и помещена на специализированную стоянку <адрес>. В момент задержания а/м ей велась видеосьемка на мобильный телефон так как она боялась, что в процессе погрузки на платформу эвакуатора а/м «лексус» могут повредить, каких-либо диалогов с сотрудниками ГИБДД на камеру она сейчас не вспомнит, видеозаписей у нее не сохранилось, телефон она поменяла. Далее ФИО9 был доставлен в ОП по г.о. Долгопрудный, Больше ничего по данному факту пояснить не смогла (т.1 л.д.136-139).

После оглашения показаний, свидетель ФИО8 их подтвердила, на них настаивала, показала, что на тот момент она помнила обстоятельства лучше.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», где с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в первую смену в <адрес>, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», лейтенантом полиции ФИО15 Они несли службу на патрульной автомашине, имеющей стетографическую окраску, по установленному маршруту № <адрес>, выполняли свои служебные обязанности по предупреждению и выявлению правонарушений на транспорте, а также осуществляли контроль за соблюдением водителями транспортных средств, правил дорожного движения. Примерно в 09 часа 55 минуты ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, им была остановлена автомашина марки «Лексус» государственный регистрационный номер М484ХХ77. После остановки данной автомашины он подошел к передней левой водительской двери, за рулем данного т/с находился мужчина, справа от водителя на пассажирском сидении сидела девушка. Он представился, и попросил его предъявить документы, мужчина пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он ранее был лишен права управления, срок лишения истек, а водительское удостоверение он не забрал, далее он попросил его проследовать в служебный автомобиль, на что последний согласился. В служебном автомобиле мужчина представился ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставил документы на автомашину и паспорт на свое имя. В ходе общения ФИО3 заметно нервничал, у него была нарушена речь, выраженное дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке. Он спросил у последнего, употреблял ли он алкогольные напитки или, что-то запрещенное в свободном обороте на территории РФ. Последний пояснил, что он ничего не употреблял. В связи с тем, что было наличие достаточных оснований полагать, что ФИО3 управлявший транспортным средством находится в состоянии опьянения, лейтенантом полиции ФИО15 были приглашены двое понятых, которые представились как ФИО11 и ФИО12, и в их присутствии ФИО3 был отстранен от управления т/с, где в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в котором ФИО3 отказался. В ходе проверки по базе данных ФИС-М и ГИБДД ЕБД по Москве и <адрес> было установлено, что данный водитель ранее привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ мировым судом района Ховрино г. Москвы № по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, штраф числился не оплаченным. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, на предмет установления факта употребления им алкоголя, на что он согласился и в присутствии понятых в 10 часов 42 минуты было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №, дата последней поверки прибора 25.05.2021г., где показание прибора было 0,000 мг/л. В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован результат: «не установлено состояние алкогольного опьянения». С результатом показаний прибора гр. ФИО3 согласился и собственноручно написал «согласен», поставив подпись. Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель т/с ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 11 часов 00 минут 27.06.2021г. гр. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, где ФИО3 в присутствии тех же понятых согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от подписей в протоколе отказался. Далее ФИО3 был доставлен в ГБУЗ МО «МКГБ» г. Мытищи, наркологический диспансер, где он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № врачом ГБУЗ МО «МКГБ» зафиксирован отказ от сдачи мочи, крови, в том же акте в графе медицинское заключение зафиксировано время 12 часов 10 минут 27.06.2021г «от медицинского освидетельствования отказался (в процессе его проведения)», от подписей в документах так же отказался. В кабинете ГБУЗ МО «МКГБ» г. Мытищи, ИДПС ФИО15 велась запись на камеру мобильного телефона, где также зафиксирован отказ гр. ФИО3, видеозапись перекопирована на СД Диск и предоставлена в Административную практику ГИБДД г. Мытищи. Затем в отношении ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, после чего на служебном автомобиле он был доставлен в <адрес>, к месту парковки его т/с, где были остановлены две а/м, водителей которых пригласили поприсутствовать в качестве понятых, после чего в их присутствии т/с марки «Лексус» государственный регистрационный номер № было задержано и помещено на специализированную стоянку г. Долгопрудного. Далее ФИО9 был доставлен в ОП по г.о. Долгопрудный, где по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, т.к. в действиях гр. ФИО9 содержаться признаки состава преступления предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ. Больше ничего по данному факту пояснить не смог (т.1 л.д.37-39).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 55 мин он проезжал на принадлежащем ему автомобиле марки «Фольцваген тигуан», государственный регистрационный знак №, около <адрес>, и в это время его остановил сотрудник ДПС, предъявив служебное удостоверение, он попросил его присутствовать в качестве понятого при отстранении гражданина от управления транспортным средством. Он согласился. Также указанный сотрудник ДПС попросил еще одного не знакомого ему ранее мужчину присутствовать в качестве второго понятого. Инспектор ДПС пояснил происходящую ситуацию, что гр-н, как в дальнейшем ему стало известно (ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р.), ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут управлял а/м марки «Лексус» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которая двигалась по <адрес>. Затем около служебного автомобиля, припаркованного у края проезжей части вблизи <адрес>, ФИО12 и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность понятого, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ., в его присутствии и в присутствии второго указанного мужчины, ФИО3 был отстранен от управления т/с и в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, управлявшего автомобилем марки «Лексус» государственный регистрационный номер <данные изъяты> У ФИО3 было поведение, не соответствующее обстановке, он заметно нервничал, говорил путанно, по телефону с кем-то постоянно советовался и спрашивал, что ему отвечать практически на каждый вопрос, запаха алкоголя ФИО12 от него не почувствовал. Запись в протоколе гр. ФИО3 делать отказался, пытаясь тянуть время и просил подождать 10-15 минут, данное время ему было предоставлено. Затем сотрудником ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер прибора №, на предмет установления факта употребления им алкоголя, на что он согласился, и прошел освидетельствование, где по показаниям прибора результат был 0,000 мг/л, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был зафиксирован результат. После этого в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником ДПС в 10 часов 55 минут 26.06.2021г. был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе составления которого ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где в присутствии его и второго понятого ФИО3 согласился, но подписывать протокол отказался, мотивируя что созвонился с адвокатом и в 11 часов 00 минут 26.06.2021г. в акте была сделана запись «пройти согласен, от подписи отказался». Во всех вышеуказанных протоколах и актах им и вторым понятым были поставлены подписи, с них было взято объяснение по данному факту, после чего он уехал домой. Дополняет, что вышеуказанные сотрудники ДПС ему не знакомы, в этот день он видел их впервые (т.1 л.д.133-135).

Показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 164-166)

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает врачом психиатром-наркологом в кабинете медицинского освидетельствования наркологического диспансерного отделения ГБУЗ МО «МГКБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте на суточном дежурстве по рабочему графику, примерно в 11 часов 40 минут сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО10 был доставлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения составленного сотрудником ГИБДД. Ей было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения на что, он согласился. После чего в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Исследование на алкогольное опьянения ФИО3 проводилось с помощью технического прибора Алкотест <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ погрешность тси 0,16 мг/л) в 12 часов 03 минуты, результат 0,00 мг/л, второе исследование не проводилось. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В первую очередь в акт вносятся персональные данные освидетельствуемого, далее проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. В ходе разговора с освидетельствуемым ФИО3 запах алкоголя изо рта не присутствовал, была бледность кожных покровов лица, тревожность и снижена концентрация внимания. ФИО3 спрашивал есть ли вероятность того, что может показать, как долго держится какое-либо запрещенное вещество, на что ему было разъяснено, что у всех по-разному. ФИО3 не выпускал из рук мобильный телефон, на протяжении всего нахождения в медицинском кабинете по телефону с кем-то советовался, каждый вопрос повторял в трубку телефона и ожидал ответа, повторяя и переспрашивая. По его поведению было видно, что он боится того, что результат может быть положительным. При медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Сдать биологический объект (моча, кровь) ФИО3 отказался, и в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) было зафиксировано «от мед. освидет. отказался (в процессе его проведения)». Медицинское освидетельствование ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут. Больше ничего по данному факту пояснить не смогла. (т.1 л.д.145-147).

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления также являются:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 на гр. ФИО3 (т.1 л.д.5);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на гр. ФИО3, чек алкотектора (т.1 л.д.6-7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 на гр. ФИО3 (т.1 л.д.8);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора (т.1 л.д.9-10);

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 на гр. ФИО3 (т.1 л.д.11);

- протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 (т.1 л.д.12);

- постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО3 (т.1 л.д.29);

- постановление мирового судьи судебного участка № района Ховрино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г. Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП – невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28);

- справка ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО14, о том что водительское удостоверение 5009419167 выданное на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было задержано ДД.ММ.ГГГГ, находится в ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на хранении, дата окончания срока лишения ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен. С приложением копии ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, от имени гр. ФИО3 (т.1 л.д.26);

- копия ходатайства от гр. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ: «Прошу Вас принять к исполнению мое водительское удостоверение, серии 5009 №, в связи с лишением ФИО1 права управления транспортным средством, судебным участком № от ДД.ММ.ГГГГ. Со ст., 32.7, 31.1, 31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ознакомлен(а), порядок исполнения постановления мне разъяснен и понятен» (т.1 л.д.33);

- протокол осмотра документов – СД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ произведенной в кабинете ГБУЗ МО «МКГБ» г. Мытищи, наркологический диспансер, по адресу: <адрес>, на камеру мобильного телефона ИДПС ФИО15, которая была перекопирована на СД диск и предоставлена в ОП по г.о. Долгопрудный 30.06.2021г.; (т.1 л.д.34-35);

- постановление о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – СД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ произведенной в кабинете ГБУЗ МО «МКГБ» г. Мытищи, наркологического диспансера, на камеру мобильного телефона по адресу: <адрес>- хранятся при материалах уголовного дела № (т.1 л.д.36).

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния (ДД.ММ.ГГГГ). Также он не обнаруживал и временного психического расстройства, т.к. он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 обнаруживает клинические признаки органического (астенического) расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (Шифр по МБК-10 F06.61), которое сформировалось у него на фоне сосудистой мозговой патологии, выявленной у него в ДД.ММ.ГГГГ. На это указывают анамнестические данные о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года у подэкспертного появились клинические признаки сосудистой патологии, в связи с чем он обратился к терапевту и ему был установлен диагноз эссенциальной гипертензии, ДД.ММ.ГГГГ у подэкспертного появились клинические признаки сосудистой патологии головного мозга, в связи с чем он был госпитализирован в неврологическое, а затем в реанимационное отделение, где его состояние длительно оставалось тяжелым, он длительно получал лечение, ему проводились нейрохирургические вмешательства, в связи с чем он прошел МСЭ, но инвалидом признан не был. Это подтверждается и данными настоящего психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного вялость, астению, некоторое снижение темпа мышления. Однако, имеющиеся расстройства психики у подэкспертного, не сопровождаются какой-либо продуктивной психосоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО3 не нуждается. Решение вопроса о вменяемости является прерогативой суда (т.3 л.д.169-171).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Указанные действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, согласно ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, а также то, что подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, ранее не судим, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, полагая возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 – оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате с учетом следующей предусмотренной законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе информации: получатель платежа - УФК МФ по Московской области (МУ МВД России «Мытищинское»); ИНН 5029029964; КПП 502901001; р/с 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО; БИК 004525987; Код ОКТМО 46716000; КБК 18811603127010000140; УИН 18800315234318398277.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- СД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ произведенной в кабинете ГБУЗ МО «МКГБ» г. Мытищи, наркологического диспансера на камеру мобильного телефона по адресу: <адрес>, который хранится при материалах уголовного дела - оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий