Курносов Валерий Викторович

Дело № 2-3291/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Калининой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Курносов В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Ваша Защита» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении и компенсации за просрочку предоставления расчета,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) в интересах Курносова В.В. к ООО ОП «Ваша защита», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Курносова В.В. задолженность по заработной плате в размере Z рубля, а также сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере Z рублей, мотивируя тем, что Курносов В.В. был принят на работу в ООО ОП «Ваша Защита» охранником 14.05.2012 года, 14.01.2013 года Курносов В.В. был уволен по собственному желанию. В нарушение требований ст. ст. 136, 140 ТК РФ ООО ОП «Ваша Защита» имеет непогашенную задолженность по заработной плате перед Курносовым В.В. за январь 2013 года в размере Z рубля, а также ответчиком невыплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере Z рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Яруллина В.Ф. и истец Курносов В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что...

... доказательств выплаты истцу оспариваемых сумм со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ОП «Ваша Защита» в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца - помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Яруллиу В.Ф. и истца Курносова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В судебном заседании установлено, что Курносов В.В. с 15 мая 2012 года по 14 января 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО ОП «Ваша Защита» и уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) 14 января 2013 года, что подтверждается, помимо объяснений истца, копиями приказов о приеме работника на работу от 14 мая 2012 года и увольнении от 14 января 2013 года, трудового договора от 14 мая 2012 года, и ответчиком до настоящего времени не оспорено.

Сторона истца в своих требованиях ссылается на то, что перед Курносовым В.В. при расторжении трудового договора образовалась задолженность по заработной плате в размере Z руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме Z руб., всего в общем размере Z рубля, наличие которой подтверждается запиской-расчетом от 14 января 2013 год. Представитель ответчика в ходе судебного заседания 04 июня 2013 года представил письменный отзыв, согласно которого наличие задолженности не он оспаривает, однако в размере меньшем, чем это заявлено истцом, а именно в сумме Z рубля, собственный расчет, а также документы подтверждающие выплату истцу оспариваемых сумм в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым согласиться с расчетом, представленным истом и взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск всего в общем размере 8 444 рубля.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ РФ в спорный период составляла 8,25 % годовых, а истец настаивает на взыскании неустойки с общей суммы с даты увольнения по 15 августа 2013 года, денежная компенсация, подлежащая взысканию с ответчика составит:

Z рубля (Z рубля + Z рублей) х 8,25% / 300 х 213 дней (период указанный истцом с учетом положений ст. 236 ТК РФ о том, что проценты начисляются, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты) = Z рублей.

Однако, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет денежной компенсации Z рублей.

Кроме того согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Курносов В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Ваша Защита» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении и компенсации за просрочку предоставления расчета удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Ваша Защита» в пользу Курносов В.В. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере Z рубля, а также неустойку за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере Z рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Ваша Защита» в местный бюджет государственную пошлину в размере Z рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 07 сентября 2013 года.

Дело № 2-1114/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Ланцовой М.В.,

при секретаре Полтавцевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 июля 2010 года гражданское дело по заявлению Поливиной Надежды Степановны к Администрации г. Омска о частичном оспаривании постановления Мэра г. Омска <адрес> от 29.12.2007 г., а также по иску Поливиной Надежды Степановны к ОАО «Росжелдорпроект» о признании технического отчета несоответствующим нормативным требованиям, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2010 г. Поливина Н.С. в лице представителя Зубарева Т.Б. обратилась в суд с указанным заявлением (дело №2-1114/10), ссылаясь на то, что проживает в 4-х квартирном деревянном доме по ул. <адрес> в г. Омске, недавно узнала, что постановлением мэра г. Омска <адрес> от 29.12.2007 г. ее дом признан аварийным и подлежащим сносу. Считает постановление необоснованным нарушающим ее конституционные права и подлежащим частичной отмене. Ранее в 2005 г. она обращалась в администрацию г. Омска по поводу неудовлетворительного обслуживания дома филиалом №3 МУП «Городское жилищное хозяйство» и получила ответ, из которого следует, что дом находится в удовлетворительном состоянии и необходим только ремонт туалета, расположенного во дворе. На основании изложенного и в соответствии с п. 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 г., ч. 2 ст. 253 ГПК РФ просила признать постанов...

...ление Мэра г. Омска <адрес> от 29.01.2007 г. «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» недействующим в части признания жилого дома по адресу: г. Омск, ул. <адрес> подлежащим сносу.

08 июня 2010 г. Поливина Н.С. в лице представителя Зубарева Т.Б. обратилась в суд с иском к «Омский проектно-изыскательскому институт Омскжелдорпроект» филиал ОАО «Росжелдорпроект» о признании результатов обследования несоответствующими требованиям нормативных документов (дело №), указав, что в ноябре 2007 г. институт проводил обследование <адрес> в г. Омске, данное обследование проводится в соответствии со сводом правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Целью данного обследования является определение технического состояния дома. Оценку категории технического состояния несущих конструкций производят на основании результатов обследования и проверочных расчетов. По результатам обследования ПИИ «Омскжелдорпроект» составлен отчет 68 47-19-ТО, в котором утверждается, что прочность кладки цокольной части стен не соответствует нормативным значения. Однако, в дома по указанному адресу нет цокольной части стен, а есть кирпичный фундамент, кроме того, соответствие, либо несоответствие прочности кирпичной кладки определяется испытаниями на прочность. В отчете отсутствуют протоколы испытаний. Других результатов обследования, подтверждающих исчерпания несущими конструкциями данного дома прочностных характеристик в отчете нет. Инструментального определения параметров дефектов и повреждений ответчиком не проводилось. Считает, что при наличии таких грубых недостатков и ошибок, допущенных ответчиком при проведении обследования жилого дома по указанному адресу, выводы о непригодности дома для дальнейшей эксплуатации, сделанные в отчете не соответствуют реальному состоянию несущих конструкций этого дома и требованиям СП 13-102-2003. На основании изложенного, просит признать технический отчет 6847-19-ТО филиала ОАО «Росжелдорпроект» «Омский проектно-изыскательский институт Омскжелдорпроект» по результатам обследования жилого дома по адресу: г. Омск, ул. <адрес> не соответствующим требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», взыскать с ответчика судебные издержки.

По ходатайству Поливиной Н.С. определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2010 г. указанные дела объединены в одно производство (л.д. 203).

В судебном заседании Поливина Н.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что ей не было известно о вынесении оспариваемого постановления, она не привлекалась к участию в работе межведомственной комиссии. <адрес> в г. Омске пригоден для проживания, она согласна самостоятельно нести расходы по капитальному ремонту дома. В 2007 году к ним домой приходили неизвестные лица, фотографировали дом внутри и снаружи, однако, пояснили, что это необходимо для решения вопроса о передаче дома на баланс города. Земельный участок под домом не приватизирован, жильцы дома в феврале 2010 г. обратились в компетентные органы за приватизацией земельного участка, однако им отказали, сказав, что дом признан аварийным.

В судебном заседании представитель истца - Зубарев Т.Б. требования также поддержал в полном объеме, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОАО «Росжелдорпроект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление нарушает конституционные права истца на жилище, на владение и распоряжение недвижимым имуществом, на приватизацию занимаемого домом земельного участка. Обследование дома «Омскжелдорпроект» проведено поверхностно, в техническом заключении имеется много противоречий, к отчету не приложены документы о проверке инструментов в службе по стандартизации и метрологии. Основанием для признания дома аварийным является наличие вредных факторов, наличие опасности для проживания граждан, вместе с тем таких обстоятельств ни один из специалистов, проводивших обследование дома, не подтвердил. «Омскжелдопроект» работал по договору с управляющей компанией, которая по не понятным причинам долгое время не обслуживает спорный дом. Дом признан аварийным в 2007 г., однако, до сих пор меры по расселению граждан не принимались, что также подтверждает, что опасности для проживания людей в доме нет.

В судебном заседании привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - собственники жилого <адрес> в г. Омске <адрес>, <адрес> <адрес> являющая также представителем собственника <адрес>л.д. 80), заявленные Поливиной Н.С. требования полностью поддержали, суду пояснили, что о признании их дома аварийным узнали примерно в феврале 2010 г., до этого их не ставили в известность об указанном факте. Считают, что принадлежащий им дом пригоден для проживания, аварийным не является, они согласны нести расходы по капитальному ремонту дома. В остальном поддержали пояснения истца.

В судебное заседание заинтересованное лицо Поливин А.А. в лице законного представителя Поливиной Е.М. не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании от 15 апреля 2010 г. Поливина Е.М. с заявленными требованиями согласилась, дала суду аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель Администрации г. Омска - Гончарова Е.Ю., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что оспариваемое постановление принято в соответствии с постановлением Правительства №47 от 28.01.2006 г. и на основании акта межведомственной комиссии г. Омска, заключением которой спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Специальными познаниями ни Мэр г. Омска, ни межведомственная комиссия не обладают. На вопрос суда пояснила, что до настоящего времени жилые помещения для расселения жильцов <адрес> в г. Омске не предоставлены, о принятии решения об изъятии земельного участка, расположенного по указанному адресу, ей неизвестно. Полагала, что заявители пропустили установленный трехмесячный срок для оспаривания постановления Мэра г. Омска.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Росжелдорпроект» - Грибаев А.Н. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что отчет № от 2007 г. составлен в соответствии с действующими нормативными актами, доводы о несоответствии действительности результатов обследования дома, изложенных в отчете, необоснованны, ссылка истца на отсутствие цокольной части стен дома не соответствует действительности, опровергается заключением ООО <адрес> проводившим обследование дома по определению суда о назначении экспертизы. Лабораторные испытания на прочность кирпичной кладки дома не проводились, т.к. это не было указано в договоре между институтом и ОАО <адрес> Отчет ООО <адрес> не может являться основанием для признания недействительным отчета института <адрес> т.к. составлен с грубым нарушением установленных норм. Приборы, которыми проводились испытания на прочность материалов конструкций <адрес> и ООО <адрес> (<адрес> относятся к одной и той же группе приборов - склерометров. ООО <адрес>» не проводил замер влажности, что является грубым нарушением МДС 13-20.2004, а также СП 13-102-2003. При обследовании ООО <адрес> указывает на отсутствие грунтовых вод под полом, однако, делает вывод об осадке одного угла здания из-за длительного контакта с грунтовыми водами. В п. 5.5. отчета указано на недопустимое состояние кровли, однако, в выводах сказано об ограниченно работоспособном состоянии кровли. Оценка состояния оконных и дверных коробок - «неудовлетворительное» не предусмотрено СП 13-102-2003. Представлен отзыв на иск (л.д. 226).

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска - Парфенчик И.Н. пояснил, что межведомственная комиссия г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу создана на основании распоряжения Мэра г. Омска от 24.03.2006 г. №93-р. Одним из документов, послуживших основанием для принятия решения о признании оспариваемого дома аварийным, явился отчет о техническом состоянии дома, выполненный в 2007 г. Омским проектно-изыскательским институтом «Омскжелдорпроект». Каких-либо нарушений со стороны Администрации г. Омска, Межведомственной комиссии не допущено. Заявил о пропуске срока на обращение в суд, считал, что обязанности по направлению жильцам дома заключения межведомственной комиссии нет, это общедоступная информация, ее можно узнать в том числе из средств массовой информации. Если истцы считают, что заключение не недействительно, то могут также представить самостоятельный отчет. Межведомственная комиссия не имеет статус юридического лица, это постоянно действующий орган, но заседания комиссии проводятся по мере необходимости. Согласно постановлению № межведомственная комиссия вправе выйти на место и самостоятельно обследовать дом, либо не проводить такого обследования, а принять во внимание представленные документы. К делу приобщен отзыв на иск (л.д. 119).

В судебное заседание представитель ЗАО «УК Партнер-Гарант» не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 220).

Выслушав участников процесса, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №.

Согласно п. 33 указанного положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с распоряжением Мэра г. Омска от 24.03.2006 г. №96-р создана межведомственная комиссия г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003

«Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»

(введен в действие постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. №153) ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Судом установлено, что Поливина Н.С., Репина Г.И., Еремин И.Е., Курносов В.В., Поливин А.А., Сайко Г.А. являются собственниками <адрес> в г. Омске (общая долевая собственность) (л.д. 7, 76, 77, 78, 108, 109).

Постановлением Мэра г. Омска от 29.12.2007 г. №993-п указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений рекомендовано принять меры к сносу жилых домов, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска предложить гражданам, проживающим в жилых домах, жилые помещения для проживания (л.д. 5).

Указанное постановление принято, в том числе на основании заключения межведомственной комиссии № от 26.12.2007 г., в основу которого положено заключение проектно-изыскательского института «Омскжелдорпроект» о техническом состоянии указанного дома. Комиссия пришла к выводу о том, что техническое состояние строения оценивается как недопустимое, при котором существует опасность пребывания людей в данном здании; общее состояние дома (при физическом износе - 59%) оценивается как строение, исчерпавшее нормативный срок эксплуатации, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик; данное жилое здание, одноэтажный, многоквартирный, деревянный дом относится к категории непригодного для дальнейшей эксплуатации, целесообразно снести. (л.д. 120-121).

Согласно техническому отчету проектно-изыскательского института «Омскжелдорпроект», составленного в 2007 г., конструкциями здания, имеющими недопустимое состояние, являются наружные и внутренние стены, перекрытия, крыша и кровля; конструкциями здания, имеющими ограниченно работоспособное состояние, являются фундамент, деревянные перегородки, полы, окна и двери; общий физический износ жилого дома, при его длительной эксплуатации, составляет 59%, инженерное оборудование здания не отвечает современному техническому уровню, предъявляемому к жилым помещениям, сделан вывод о признании обследуемого жилого дома по ул. <адрес> в г. Омске непригодным для дальнейшей эксплуатации и рекомендации к сносу. (л.д. 39-75).

Обследование дома проведено на основании обращения управляющей компании ОАО «УК «Партнер-Гарант» (л.д. 122).

В судебном заседании представитель Администрации г. Омска пояснила, что сведениями о принятии решения об изъятии земельного участка по указанному адресу не располагает.

По информации ГУ по земельным ресурсам Омской области в настоящее время распоряжение о предоставлении земельного участка для строительства по <адрес> не принималось (л.д. 169).

В обоснование заявленных требований Поливина Н.С., а также привлеченные к участию в деле сособственники указанного многоквартирного дома, ссылались на то, что дом находится в пригодном для проживания состоянии, аварийным не является.

В соответствии с техническим паспортом <адрес> в г. Омске, составленном на 08.08.2007 г. год постройки дома - 1938, общий процент износа дома составляет 57% (л.д. 12-29).

Из письма Администрации Октябрьского АО г. Омска от 14.04.2005 г. в адрес Поливиной Н.С. следует, что проведенным обследованием установлено, что кровля дома находится в удовлетворительном состоянии, фундамент разрушений не имеет, наблюдаются трещины штукатурного слоя (л.д. 6).

По ходатайству Поливиной Н.С. определением суда от 27 апреля 2010 г. по данному делу назначена судебная техническая экспертиза.

По заключению ООО <адрес> прочность и устойчивость здания обеспечивается фундаментами, наружными и внутренними бревенчатыми стенами и балками перекрытий. Вертикальные и горизонтальные конструкции здания образуют пространственную систему, элементы которой воспринимают действующие на него нагрузки. Фундаменты ленточные кирпичные мелкого заложения на естественном основании, под печи фундаменты кирпичные. Фундаменты находятся в работоспособном состоянии. Наружные стены капитальные из бревен диаметром 180-190 мм, внутренние из окантованных бревен, продольные и поперечные стены являются несущими. Отдельные венцы сруба имеют дефекты в виде продольных трещин длиной до 1,5 м с раскрытием до 1 см. Общее техническое состояние наружных и внутренних стен оценивается как работоспособное. Состояние межкомнатных перегородок оценивается как ограниченно работоспособное. Древесина оконных и дверных коробок обветшала, имеются значительные участки поражения гнилью. Состояние оконных и дверных коробок оценивается как неудовлетворительное. Необходимо заменить деревянные окна на новые. Чердачное перекрытие выполнено деревянным по брусковым балкам, состоящим из несущих балок, щитового наката, слоя утеплителя из шлака с опилками толщиной 150 мм. Прогибов, загнивания древесины и других дефектов деревянного перекрытия не обнаружено. Техническое состояние перекрытий оценивается как работоспособное. Крыша чердачная четырехскатная. Несущими конструкциями служат наклонные стропила из четверти круглого бруса диаметром 200 мм шаг 1,5 м. Выявлены стропильные ноги с дефектами в виде прогибов, сколов древесины. Расчет показал, что данные конструкции стропил не несут существующие нагрузки. Общее техническое состояние несущих конструкций оценивается как недопустимое. Необходимо временно установить деревянные стойки под стропильные ноги, имеющие прогиб. При капитальном ремонте рекомендуется полностью заменить деревянные элементы крыши на новые. В качестве кровли применены металлические оцинкованные листы по деревянной обрешетке из не обрезной доски толщиной 10 мм с шагом 200 мм. Обрешетка имеет загнивания, сколы, трещины. Водосток неорганизованный. Общее техническое состояние конструкций кровли оценивается как ограничено работоспособное. При капитальном ремонте необходимо выполнить замену кровельного покрытия. Общее техническое состояние жилых домов по совокупности имеющихся дефектов оценивается как ограниченное работоспособное. Принимая во внимание состояние строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> требуется выполнить капитальный ремонт с заменой пришедших в негодность элементов участков оконных и дверных заполнений, полов, деревянных конструкций крыши и кровли. В случае выполнения вышеприведенных рекомендаций здание будет пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 171-195).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста <адрес>. - заведующего кафедрой <адрес>, доктора технических наук, следует, что он осматривал <адрес> в г. Омске, ознакомился с заключениями ПИИ «Омскжелдорпроект», а также ООО «<адрес> по результатам изучения приходит к следующим выводам. Приборы, которыми в обоих отчетах проводилось измерение прочности кирпича, относятся к одной и той же группе приборов, проверяющих прочность кирпича на его поверхности. Для исследования внутри кирпичной кладки необходимо применять ультразвуковые приборы. Такие приборы в ходе проведения обоих исследований не применялись. К отчету ПИИ «Омскжелдорпроект» не приложены расчеты измерения прочности кирпичной кладки. Также к отчету ПИИ «Омскжелдорпроект» не приложены сертификаты о проверке измерительных приборов в Центре стандартизации, такая проверка обязательна. В указанном отчете в п.п. 4.5, 6.2, 6.6 указано, что измерение влажности производилось прибором «МГ-4», а в приложении 5 отчета указан прибор «ВИМС-2». Указанные приборы могут замерять влажность при температуре от 0 до +40 градусов, как следует из отчета «Омскжелдорпроекта» замер влаги производился при наличии снега на кровле, т.е. при температуре ниже 0 градусов. В нормативных актах не сказано, что повышенная влажность является обязательным фактором для вывода об аварийности дома. Относительно процента износа конструкций здания пояснил, что эти показатели носят рекомендательный характер. В отчете «Омскжелдорпроекта» имеется указание на то, что перекрытие имеет прогиб 15 мм, однако, по строительным нормам прогибы допускаются до 30 мм. В п. 6.1 изложены выводы об искривлении цоколя, но показатели инструментальных замеров отсутствуют. Отчет не содержит расчетов относительно прочности несущих конструкций кровли, не рассчитана жесткость конструкций В <адрес> имеется цокольная часть стен - это нижняя часть стены, которая примыкает к фундаменту, ограничений высоты в нормативных документах не оговаривается. По итогам осмотра дома пояснил, что в доме необходимо провести усиление кровли, возможно отремонтировать фундамент. Имеющиеся дефекты не могут свидетельствовать о наличии аварийного состояния дома и какой-либо опасности для пребывания людей. Критерием аварийности для деревянных стен из бревен является полное нарушение жесткости сруба, поражение гнилью, дереворазрушающим грибком. Таких факторов не установлено. (письменные пояснения на л.д. 241-243).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста <адрес>. следует, что он участвовал в обследовании домов, проводимом на основании договора с ООО «УК Партнер-Гарант», всего обследовалось 43 дома. Не помнит точно, обследовал ли он <адрес> лично. По результатам отчета может пояснить, следующее. В п. 6.1 отчета указано, что фундамент дома представляет собой кирпичную кладку, фундамент ленточный, срок службы до замены или капитального ремонта составляет 50 лет, это рекомендуемые нормы, фундамент может служит и дольше при наблюдении за его состоянием. Согласно отчету фундамент дома произвел осадку, но инструментальное обследование не проводилось, проводилось визуальное обследование, поскольку это было предусмотрено договором с управляющей компанией, в договоре отсутствовали условия о проведении испытаний на прочность. Согласно строительным нормам осадка фундамента допускается до определенных размеров. Вывод о том, что фундамент дома находится в ограниченно работоспособном состоянии, сделан на основании визуального осмотра. Измерение прочности кирпичной кладки цоколя проводилось только с внешней стороны. По результатам замера установлено, что в доме повышенная влажность - 28 %, по нормативам - 20 %. В тексте отчета и в приложении к нему указаны разные приборы, которыми произведен замер влажности, это техническая ошибка. Из приложенных фотографий видно, что бревна стен дома имеют трещины, что недопустимо, т.к. происходит попадание влаги, осадков, снега, появляется грибок. В п. 6.2. отчета о наличии трещин не указано, причину указать не смог. Наличие трещин влияет на эксплуатационную способность здания в плане проживания, внезапного разрушений стен деревянного дома быть не может. В п. 6.3 указаны дефекты перегородок, названые дефекты на аварийность состояния дома не влияют, имеют значение при оценке комфортности проживания. Дефект перекрытий оценен как недопустимое состояние, т.к. существует прогиб, что видно из фотографий, однако, в отчете о прогибе ничего не сказано. По строительным нормам прогиб перекрытий допускается при данной длине балок (4,5 м) - до 20 мм, из фотографии 3 следует, что прогиб равен 15 мм, что допустимо. В п. 6.4 названы дефекты перекрытий - поражение гнилью деревянных конструкций. Сведений о площади и степени поражения в отчете нет. В п. 6.5 указаны недостатки пола, состояние оценено как ограничено работоспособное, имеется зыбкость при ходьбе, это отражается на эксплуатационной способности, пол возможно заменить. В п. 6.6. оценено состояние крыши и кровли как недопустимое, поскольку установлен прогиб стропильных ног, в результатах обследования это не отражено. Дефект возможно устранить путем усиления или замены указанных элементов конструкций. Окна и двери нуждаются в полной замене, на работоспособность здания эти дефекты на влияют. Сроки эксплуатации отдельных элементов здания носят рекомендательны характер, дому необходим капительный ремонт или замена отдельных элементов. Целесообразнее дом снести. По каким именно критериям состояние дома оценено как аварийное, пояснить не смог.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов, пояснения специалистов, суд считает, что заключение ПИИ «Омскжелдорпроект» по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес> не может быть принят во внимание суда как доказательство нахождения дома в аварийном состоянии. Изложенные в отчете выводы в совокупности с пояснениями специалистов <адрес>. не свидетельствуют о том, что указанный дом находится в аварийном состоянии, определение работоспособности наружных и внутренних стен, перекрытий, крыши и кровли как «недопустимое» не подтверждено какими-либо объективными данными исследований, находятся в противоречии с нормативными документами.

Суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО <адрес>», согласно которому при проведении определенных ремонтных работ здание будет пригодно для дальнейшей эксплуатации, возможность дальнейшей эксплуатации дома при условии капитального ремонта подтвердили в судебном заседании и специалисты <адрес>., Макеев С.А.

Суд также принимает во внимание и позицию собственников <адрес> в г. Омске, которые выразили согласие на проведение за свой счет капитального ремонта указанного дома, что не противоречит положениям ст. 288 ГК РФ.

При таком положении суд считает, что требования истца о признании недействительным технического отчета 6847-19-ТО, выполненный филиалом ОАО «Росжелдорпроект» «Омский проектно-изыскательский институт Омскжелдорпроект» по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, постановление Мэра г. Омска №993-п от 29.12.2007 г. «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» следует признать недействительным в части признания жилого дома по адресу: <адрес> подлежащим сносу.

В судебном заседании представителями Администрации г. Омска Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска заявлено о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд за оспариваем постановления Мэра г. Омска от 29.12.2007 г.

Согласно ответу на запрос суда Управления информационной политики Администрации г. Омска оспариваемое постановлением Мэра г. Омска было опубликовано в официальном печатном издании местного самоуправления «Третья столица» №3 от 17.01.2008 г. (л.д. 102).

В судебном заседании Поливина Н.С., а также привлеченные к участию в деле сособственники жилого дома поясняли, что им не было известно о факте признания их дома аварийным и подлежащим сносу, представитель истца заявил о восстановлении срока для обращения в суд.

Суд учитывает, что согласно п. 7 положения, утв. постановлением Правительства РФ №47, к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В судебном заседании установлено, что собственники <адрес> к работе в комиссии не привлекались, заключение комиссии в их адрес не направлялось.

Доводы Поливиной о том, что она узнала о принятом постановлении Мэра г. Омска лишь в феврале 2010 г. в судебном заседании не опровергнуты. Факт публикации постановления в средствах массовой информации сам по себе не может служить основанием для вывода об осведомленности заявителя о принятом постановлении.

При таком положении суд считает, что срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Росжелдорпроект» в пользу Поливиной Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим постановление Мэра г. Омска №993-п от 29.12.2007 г. «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» в части признания жилого дома по адресу: <адрес> подлежащим сносу.

Признать недействительным технических отчет 6847-19-ТО, выполненный филиалом ОАО «Росжелдорпроект» «Омский проектно-изыскательский институт Омскжелдорпроект» по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес>

Взыскать с ОАО «Росжелдорпроект» в пользу Поливиной Надежды Степановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья Ланцова М.В.

<***>

Дело № 2-2987/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-002691-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 14 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Безносовой Е. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казбана Д.С. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Казбана Д. С. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

*** через приемную суда поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное представителем истца Чесноковым М. Б., действующим на основании доверенности от ***.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Ознакомившись с заявлением, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство истцов подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу п.1 п.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу. Суд разъясняет истцу, ответч...

...ику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

В соответствии с п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В соответствии с ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также самого истца, суд принимает отказ представителя истца Чеснокова М. Б., действующего на основании доверенности от ***, от исковых требований Казбана Д.С. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ представителя истца Чеснокова М.Б., действующего на основании доверенности от ***, от исковых требований Казбана Д.С. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Производство по гражданскому делу по иску Казбана Д.С. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок с моменты вынесения определения с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Исакова К.В.