Курочкин Сергей Георгиевич

дело № 2а-1646/2025

УИД 66RS0002-02-2024-004754-67

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курочкина Сергея Георгиевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Рожневой Яне Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

установил:

Курочкин С.Г., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга РожневойЯ.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №66002/24/1737413 от 12.11.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства №241382/24/66002-ИП от 02.11.2024.

В обоснование требований указал, что 02.11.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Максимовой А.А. возбуждено исполнительное производство 241382/24/66002-ИП в отношении Курочкина С.Г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 03.09.2024 по делу № 2-3495/2024 о взыскании задолженности в размере 1...

...2954 руб.47 коп. в пользу взыскателя ЕМУП «Спецавтобаза».

04.11.2024 Курочкин С.Г. ознакомился с данным постановлением в ЕПГУ, в этот же день оплатил задолженность и сообщил об этом судебному приставу-исполнителю, приложив платежное поручение. Несмотря на это, 12.11.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Рожневой Я.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 66002/24/1737413. 15.11.2024 Курочкин С.Г. ознакомился с данным постановлением в ЕПГУ. 21.11.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Максимовой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 1000 руб. Поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность погасил, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 31-40).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы административного искового заявления, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 03.09.2024 по делу № 2-3495/2024 в отношении административного истца в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга (судебный пристав-исполнитель МаксимоваА.А.) возбуждено исполнительное производство № 241382/24/66002-ИП о взыскании задолженности в размере 12954 руб.47 коп. в пользу взыскателя ЕМУП «Спецавтобаза» (л.д. 5). Из содержания постановления следует, что копия постановления направлена должнику Курочкину С.Г. через ЕПГУ.

Из пояснений административного истца следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Курочкиным С.Г. 04.11.2024.

04.11.2024 Курочкин С.Г. произвёл оплату задолженности по реквизитам, указанным в постановлении (л.д. 8), о чем уведомил судебного пристава-исполнителя.

05.11.2024 судебным приставом-исполнителем зарегистрировано сообщение должника о погашении задолженности по исполнительному производству, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 70).

12.11.2024 судебный пристав-исполнитель Рожнева Я.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Курочкина С.Г., указав, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ должников Курочкиным С.Г. не исполнен (л.д. 72 оборот).

12.11.2024 судебный пристав-исполнитель Рожнева Я.В. окончила исполнительное производство № 241382/24/66002-ИП, указав, что требования исполнительного документа исполнены частично, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № 41567 от 04.11.2021.

Неосновной долг (исполнительский сбор) выделен в отдельное производство, постановлением от 13.11.2024 судебным приставом-исполнителем Рожневой Я.В. возбуждено исполнительное производство № 260709/24/66002-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1000 руб. (л.д. 66).

21.11.2024 сумма исполнительского сбора в размере 1000 руб. взыскана с должника.

27.11.2024 судебный пристав-исполнитель Максимова А.А. окончила исполнительное производство № 260709/24/66002-ИП в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6 и ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 63, ч. 8 и 12 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, в связи с чем, суду при разрешении настоящих требований надлежит проверить имелись ли у судебного пристава-исполнителя законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая, что административный истец в обоснование своих требований ссылается на исполнение судебного акта в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении в совокупности двух условий: истечение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа в указанный срок в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исходя из положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве, начинается с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Из материалов административного дела следует, что должник Курочкин С.Г. получил копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства 04.11.2024, в этот же день произвел погашение задолженности, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя. При окончании исполнительного производства по взысканию основного долга судебный пристав-исполнитель также ссылался на платежное поручение об оплате задолженности от 04.11.2024.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку должник оплатил задолженность в срок, установленный для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2024.

Также суд полагает необходимым разъяснить административному истцу, что порядок возврата необоснованно взысканного или без законных оснований уплаченного исполнительского сбора установлен Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора», согласно которому исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (п. 2). Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Курочкина Сергея Георгиевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Рожневой Яне Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Рожневой Яны Владимировны от 12.11.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 241382/24/66002-ИП от 02.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина

Дело № 33а-2640/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев материал № М-4187/2024 по административному исковому заявлению Курочкина Сергея Георгиевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рожневой Яне Владимировне о признании действий незаконными

по частной жалобе административного истца Курочкина Сергея Георгиевича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2024 года об оставлении административного искового заявления без движения

установил:

Курочкин С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 660002/24/1737413 от 12 ноября 2024 года вынесенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рожневой Я.В. в рамках исполнительного производства № 241382/24/66002-ИП от 02 ноября 2024 года.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2024 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Фе...

...дерации, административному истцу предложено в срок до 20 декабря 2024 года устранить указанные в определении недостатки.

Не согласившись с определением судьи, административный истец Курочкин С.Г. подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять административное исковое заявление к производству суда, поскольку выводы суда являются ошибочными. Указывает, что в соответствии со статьей 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение круга лиц, участвующих в административном деле это прерогатива суда. При этом суд первой инстанции возложил эту обязанность на административного истца, указав, что данное обстоятельство является препятствием к принятию административного искового заявления, этот вывод суда первой инстанции полагает неверным и основанным на ошибочном толковании норм права.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материал по частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции указал, что в нарушение требований статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не привлечены в качестве соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ЕМУП «Спецавтобаза».

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда.

На основании пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Из приведенных выше норм, следует, что судом первой инстанции может быть определен и уточнен круг лиц, чье привлечение к участию в судебном разбирательстве является обязательным в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству, в этой связи вывод судьи суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство является препятствием к принятию административного искового заявления к производству суда является неверным и основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признанно законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2024 года об оставлении административного искового заявления без движения отменить.

Административное исковое заявление Курочкина Сергея Георгиевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рожневой Яне Владимировне о признании действий незаконными направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.Д. Бачевская

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1443 /2011

Абаканский городской суд

в составе председательствующего судьи Белокопытова В.Ю.

при секретаре Родионовой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина С.Г. к Банк о признании недействительным условий кредитного договора в части выплаты денежных средств за страхование, применений последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Курочкин С.Г. обратился в суд с иском к Банк о признании недействительным условий кредитного договора в части выплаты денежных средств за страхование, применений последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им и Банк был заключен кредитный договор №, на сумму сумма со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере № процентов годовых. При заключении Кредитного договора в сумму кредита были включены дополнительные услуги, а именно: страхование жизни (на весь срок кредита) в размере сумма, страхование КАСКО (на весь срок кредита) в размере сумма. Данные условия были определяющими для заключения Кредитного договора, без принятия которых кредит им не был бы получен. Считает, что это кабальное условие, ущемляющее его права. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по обязательному страхованию жизни и страхованию КАСКО противоречат действующему законодательству, в связи с чем просит суд признать недействительными условие Кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банк и Курочкиным С.Г. в части...

... выплаты денежных средств за страхование жизни, страхование КАСКО, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с Банк» денежные средства в размере сумма., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебное заседание истец Курочкин С.Г. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем суд с учетом мнения его представителя полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, в судебном заседании привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. От представителя ответчика направлено письменное пояснение, в котором он просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что Истец Курочкин С.Г. и Банк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму сумма. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под №% годовых. Для покупки подержанного транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты услуг ФИО3 (при их наличии), оплаты страховых премий, в пользу страховой компании (при их наличии), а также возмещение расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья). (п.1 и 2 Кредитного договора).

Заемщик обязался передать Кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога №.(п.20 и п.22 кредитного договора).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Курочкин С.Г. дает свое согласие Банк в целях предоставления обеспечения по кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО2 от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ФИО2 «Правила личного страхования заемщика кредита». Страховая премия сумма. Страховая премия уплачивается Банком не позднее 3 рабочих дней с даты фактического предоставления кредита Клиенту в соответствии с условиями кредитного договора. Клиент обязуется компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.

То есть Банк с письменного согласия клиента перечислил страховую премию страховой компании в размере сумма а не удерживал данную сумму, Клиент Курочкин письменно обязался компенсировать данную сумму Банку

Вышеуказанным заявлением истец выразил волеизъявление быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита в рамках заключенного договора между Банк и ФИО2 (с компенсацией Банку расходов по страхованию жизни и здоровья). Таким образом, Истец самостоятельно дал Банку согласие на то, чтобы Банк застраховал жизнь и здоровье заемщика в рамках указанного договора страхования, самостоятельно выбрал тариф Банка, предусматривающий необходимость страхования жизни и здоровья, включив стоимость страхования в сумму кредита, в связи с чем заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно договору залога имущества № ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Курочкин С.Г. предоставляет залогодержателю Банк в залог транспортное средство наименование, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Имущество остается у Залогодателя во владении и пользовании. Залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет Клиента автомобиля и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков утраты и повреждения (п.1, 8, 9.1 Договора Залога).

Истцом представлен Страховой полис страховой компании Росстрах по страхованию Автокаско транспортного средства наименование ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем в котором указан Курочкин С.Г., залогодержателем Банк Общая страховая премия указана сумма

В вышеуказанном страховом полисе имеются только подписи страхователя Курочкина С.Г. и страховщика ФИО4

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" ( ред. от 09.04.2009) определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из смысла данной нормы усматривается, что закон ставит условие недействительности договора в зависимость от правил, установленных законами или иными правовыми акта РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307-310, 819-820 ГК РФ между Банком и Курочкиным С.Г. возникли гражданско-правовые обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что условие, содержащееся в п.9 договора залога о возложении на него обязанности по страхованию приобретаемого им по кредитному договору автомобиля, является незаконным и ущемляет его права как потребителя.

В соответствии с п.9 договора залога залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков и повреждения на следующих условиях:

-страховая сумма по риску утраты и повреждения приобретаемого транспортного средства должна быть не менее залоговой стоимости имущества.

-имущество должно быть застраховано залогодателем на протяжении срока действия кредитного договора

-страховое возмещение по договору страхования подлежит перечислению на счет залогодателя, открытый у залогодержателя, либо иным способом, указанным в п.12 настоящего договора, либо выгоприобретателем по договору страхования должен являться залогодержатель.

Пунктом 8 договора залога предусмотрено, что имущество остается у залогодателя во владении и пользовании.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Законом или договором на залогодержателя может возлагаться обязанность страховать переданное в его владение заложенное имущество. Законом или договором на залогодателя может возлагаться обязанность страхования на случай совершения государственными органами действий и принятия ими актов, прекращающих его хозяйственную деятельность, либо препятствующих ей, или неблагоприятно влияющих на нее (конфискация, реквизиция имущества), а также ликвидации или признания неплатежеспособным должником. При наступлении страховых случаев залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения. (ст. 9 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге").

Статьей 38 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге" предусмотрено, что залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан: страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость; принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога, включая капитальный и текущий ремонт; уведомлять залогодержателя о сдаче предмета залога в аренду.

Содержание и форма договора залога соответствуют требованиям ст. 339 ГК РФ.

Курочкин С.Г. подписал договор залога № ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем суд делает выводы о том, что п.9 договора залога № ДД.ММ.ГГГГ не противоречит правилам, установленным Законом РФ «О залоге», поэтому не может быть признан недействительным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что право на взыскание с неисправного контрагента банковского процента предоставляется потерпевшей стороне.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части страхования имущества и жизни не противоречат действующему законодательству, кроме того, имело место перечисление денежных средств Банком страховым компаниям с письменного согласия Клиента, в связи с тем отсутствует критерий неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, необходимый для права на получение процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку неправомерных действий ответчика судом не установлено.

Таким образом, исковые требования Курочкина С.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курочкину С.Г. к Банк о признании недействительным условий кредитного договора в части выплаты денежных средств за страхование жизни и страхование КАСКО, применений последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в 10-дневный срок через Абаканский городской суд с момента составлении мотивированного решения суда.

Председательствующий В.Ю. Белокопытов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Ю. Белокопытов