Куролов Отаджон Ахмаджонович

Дело № 7-1075/2016

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 августа 2016 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который, не имея разрешения или патента на работу в <адрес>, осуществлял в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовую деятельность в качестве каменщика на территории строительного объекта по адресу: <адрес>, САОЗТ «Ручьи».

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления суда и о прекращении дела в связи с недоказанностью административного правонарушения. В жалобе также указывается на нарушение процессуальных прав ФИО1, которому не была предоставлена возможность воспользоваться услугами пер...

...еводчика.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника ФИО4 прихожу к следующему.

Положениями п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес> влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что выводы судьи о нарушении ФИО1 миграционного и административного законодательства основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> был выдан патент на работу в <адрес>.

Между тем, в ходе осуществления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> мероприятий по проверке соблюдения миграционного законодательства было установлено, что фактически ФИО1 работал в другом субъекте Российской Федерации - в <адрес>.

Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности без патента на работу в <адрес> подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, копией патента, рапортом начальника ОРЮЛ ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО5, информацией из автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России (АС ЦБДУИГ), другими материалами дела.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав ФИО1 является необоснованной.

Из дела видно, что ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОУФМС, а позднее – судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и даче объяснений участвовал переводчик ФИО6 При рассмотрении дела во Всеволожском городском суде <адрес> после разъяснения процессуальных прав ФИО1 ходатайства о предоставлении ему переводчика не заявил.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 понимал, имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Наказание назначено в соответствии с законом и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья С.А. Римкевич)