Куропаткин Леонид Юрьевич

УИД 34RS0005-01-2023-000190-78

Дело № 2а-637/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Кучеровой Д.В., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указано, что в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области 31 марта 2022 года был предъявлен исполнительный документ № У-0000007512, выданный 24 марта 2022 года Федеральной нотариальной палатой о взыскании задолженности по кредитному договору ПОТС/810/69818 с должника Куропаткина Л.Ю., 04 апреля 1989 года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 31 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № 76620/22/34040-ИП. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кучеровой Д.В. Однако никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не был направлен, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Судебн...

...ый пристав-исполнитель Кучерова Д.В., имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Считает, что подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кучеровой Д.В., выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31 марта 2022 года по 17 января 2023 год;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 31 марта 2022 года по 17 января 2023 год;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 31 марта 2022 года по 17 января 2023 год;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 31 марта 2022 года по 17 января 2023 год;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 31 марта 2022 года по 17 января 2023 год.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кучерову Д.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Кучерова Д.В., представитель ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Куропаткин Л.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представлено.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (ст.ст. 68, 105, 113, 117).

В ходе рассмотрения дела по запросу суда административным ответчиком представлены копии материалов исполнительного производства № 76620/22/34040-ИП.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса У-0000007512 от 24 марта 2022 года, выданный нотариусом и заявления взыскателя, 31 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 76620/22/34040-ИП в отношении должника Куропаткина Л.Ю. о взыскании задолженности в размере 470 658 рублей 02 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области было направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно материалам дела в рамках исполнительного производства № 76620/22/34040-ИП в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы госстатистики, занятости населения, отделения банков в Волгограде и области и иные. Так же направлялись запросы в ЗАГС и УФМС России по Волгоградской области. На все запросы были получены ответы. Данный факт подтверждается сводкой по исполнительному производству с указанием даты осуществления каждого действия.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении запросов в срок с 31 марта 2022 года по 17 января 2023 год удовлетворению не подлежат.

Согласно ответу, поступившего из ГИБДД ТС МВД России установлено, что за должником Куропаткиным Л.Ю. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2101 с государственным регистрационным номером Е111ОХ 34 регион, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18 апреля 2022 года о запрете на регистрационные действия.

Согласно, ответу из Управления Росреестра по Волгоградской области, за должником Куропаткиным Л.Ю. зарегистрировано жилое помещение – квартира, расположенная по адресу город Волгоград, ул. М. Еременко, дом 29 квартира 10, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25 мая 2022 года о запрете на регистрационные действия.

В материалах исполнительного производства, отсутствует информация о наличии брачных отношений, либо заявление взыскателя об обращение взыскания на общее имущество супругов, с подобными заявлениями взыскатель к приставу не обращался и информации не предоставлял.

Требование о признании незаконным бездействия, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ в период с 31 марта 2022 года по 17 января 2023 год не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса.

14 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Кучеровой Д.В. в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда подано заявление об установлении временного ограничения в отношении Куропаткина Л.Ю. на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 76620/22/34040-ИП.

Доводы о не проведении проверки судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника по месту жительства /регистрации за период с 31 марта 2022 года по 17 января 2023 год так же не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Краснооктябрьского района ГУФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в не провидении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 31 марта 2022 года по 17 января 2023 год удовлетворению не подлежат.

Так 23 мая 2022 года, 07 октября 2022 года и 16 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области осуществлялся выход по адресу должника с составлением акта о совершении исполнительских действий.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 23 мая 2022 года, 07 октября 2022 года и 16 января 2023 года по адресу должника Куропаткина Л.Ю. город Волгоград, ул. М.Еременко, д. 29 кв. 10 судебным приставом-исполнителем не установлено, принадлежащее имущество Куропаткину Л.Ю., дверь квартиры никто не открыл

С заявлением о розыске должника и его имущества административный истец к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области не обращался.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Куропаткин Л.Ю., имеет доходы по месту работы ООО «Алькор».

18 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Копия данного постановления направлена по месту работы под средством электронного документооборота.

Вместе с тем согласно поступившей судебному приставу-исполнителю информации Куропаткин Л.Ю. в ООО «Алькор» не работает.

13 апреля 2022 года, 20 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 76620/22/34040-ИП по состоянию на 0 февраля 2023 года с должника Куропаткина Л.Ю. удержано 42 647 рублей 86 копеек, данная сумма перечислена взыскателю АО «ОТП Банк».

14 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника – Куропаткина Л.Ю. производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав административным ответчиком.

Вопреки доводам административного искового заявления, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области принимались все возможные меры по установлению наличия и местонахождение имущества должника, а также продолжают предприниматься все необходимые меры принудительного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия в целях исполнения решения суда, периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, а также то, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, а факт неисполнения должником судебного решения не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и указывалось выше, в настоящее время исполнительное производство № 76620/22/34040-ИП является действующим, оно не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия.

Доводы административного иска о том, что истец не располагает сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, суд находит несостоятельными, поскольку истец имеет право на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право на обращение к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением (ходатайством) о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, однако, доказательств того, что административный истец обращался к административному ответчику с соответствующим заявлением (ходатайством) и ему было в его удовлетворении отказано, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия в целях исполнения решения суда, отсутствие при этом положительного результата, в качестве формального основания не влечет удовлетворение исковых требований о признании незаконным бездействия должностных лиц. Периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, а также то, что на момент вынесения решения судом исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительных документов не утрачена, а факт неисполнения должником судебного решения не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд полагает, что совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» в полном объеме не установлена, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Учитывая, что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иных доводов административный иск не содержит, а так же учитывая, что совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворении требования о признании бездействия незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Кучеровой Д.В., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Кучеровой Д.В., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: И.И. Костюк

СПРАВКА: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 14 марта 2023 года. Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

Судья: И.И. Костюк

Дело № 2-17\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

18 декабря 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куропаткина ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

при участии: представителя истца Куропаткина ФИО8. – ФИО9., действующей на основании доверенности, поддержавшей заявленные исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

Куропаткин ФИО8. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Макаровой ФИО12., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> и водителем Куропаткиным ФИО8., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Водитель Макарова ФИО12. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно отчета ООО «Эксперт-Поволжье» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила № рубля. Кроме того, им были понесены расходы на проведение оценки, причиненного ущерба в размере № рублей, на оплату государственной пошлины – № рубля № копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности № рублей, по изготовлению светокопий документов в размере № рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в е...

...го пользу невыплаченное страховое возмещение в размере № рубля, оплату услуг представителя в размере № рублей, оплату государственной пошлины – № рубля № копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности № рублей, расходы по оплате проведенной оценки размере № рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере № рублей, неустойку на день вынесения решения суда.

В последующем, в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере № рублей № копейки, оплату услуг представителя в размере № рублей, оплату государственной пошлины – № рубля № копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности № рублей, расходы по оплате проведенной оценки размере № рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере № рублей, неустойку в размере № рубля 50 копеек.

В связи с проведением судебной авто-товароведческой экспертизы, истец вновь уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере № рублей № копейки, оплату услуг представителя в размере № рублей, оплату государственной пошлины – № рубля № копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности № рублей, расходы по оплате проведенной оценки размере № рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере № рублей, неустойку в размере № рублей № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец Куропаткин ФИО8. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежаще, о причине не явки суд не поставил в известность.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела представитель ответчика не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что Куропаткин ФИО8. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Макаровой ФИО12., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> и водителем Куропаткиным ФИО8., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Водитель Макарова ФИО12 была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская правовая ответственность потерпевшего лица Куропаткина ФИО8. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Согласно ст. 5. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 63 Правил.

При обращении Куропаткина Л.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», последним указанное заявление было удовлетворено и была выплачена страховая сумма по ОСАГО в размере 26 449 рублей 47 копеек.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 «Правил…», обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-Поволжье», согласно отчету которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет № рубля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

По ходатайству ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанной в отчете ООО «Эксперт-Поволжье» завышенной, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Ирбис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет № рублей. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта. Таким образом, с ответчика в пользу истца Куропаткина Л.Ю. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 33 575 рублей 53 ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????????????????????&#0;??????????&#0;?????????????????????&#0;?????????????????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;г&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???„???¤?„????????&#0;?????????? ????+????????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Учитывая изложенное, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Куропаткина ФИО8. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей № копейки № рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертного заключения ООО «Ирбис») – № рублей № копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату составления отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежащей выплате, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд не может согласиться с расчетом представленным истцом, поскольку за основу принимается перио<адрес> дней превышающих установленный законом срок выплаты страхового возмещения. Суд принимает за основу сумму причиненного ущерба транспортному средству согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Поволжье» в размере № рубля и просрочку исполнения обязательств в количестве 50 дней (ДД.ММ.ГГГГ (подача истцом заявления в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата ответчиком части страхового возмещения).

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере № рубль № копейки, исходя из расчета: № рубля х 8% \ 75 х № дней.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки Куропаткин Л.Ю. оплатил за оказанные юридические услуги № рублей, за оформление нотариальной доверенности представителю № рублей.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, то что представитель участвовал в двух судебных заседаниях, суд полагает что требования о взыскании с ответчика № рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя обоснованы и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере № рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведенных норм, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по изготовлению светокопий документов в размере № рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере № рублей № копеек.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, исходя из следующего.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № рублей № копеек (50% от № рублей № копеек).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Заявление экспертного учреждения ООО «Ирбис» об оплате стоимости проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере № рублей суд также считает подлежащим удовлетворению, и взыскивает их с ООО «Росгосстрах», поскольку определением о назначении судебной автовароведческой экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Куропаткина ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куропаткина ФИО8 сумму страхового возмещения в размере № рублей № копейки, штраф в сумме № рублей № копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере № рублей, неустойку в размере № рубль № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме № рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере № рубля № копеек, морального вреда в размере № рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ирбис» расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2012 года.

Судья: Е.В.Резников

Копия верна

Судья Секретарь

Дело № 2-5262/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «03» октября 2012 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ламзиной Т.С.

с участием представителя истца Прозорова Д.А.

представителя ответчика Шароновой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куропаткина ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о понуждении к предоставлению документов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о понуждении к предоставлению документов, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» было подано заявление о выдаче документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дело №. ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы были выданы не в полном объёме, не представлены заключение независимой экспертизы и акт осмотра транспортного средства с выводами эксперта, являющиеся неотъемлемой частью акта о страховом случае, обязанность предоставления которых предусмотрена п.п.70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанными действиями нарушены предусмотренные ст.29 ч.4 Конституции РФ права искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. В связи с чем, истец просил возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность выдать акт о страховом случае с неотъемлемой частью, и акт осмотра транспортного средства с выводами эксперта, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг пр...

...едставителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что акт о страховом случае был выдан истцу без соответствующего приложения, в связи с чем истец не может проверить правильность начисления страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что все необходимые документы были истцу предоставлены, нарушений со стороны ответчика не имеется.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно ст.13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложением к нему документов о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. Страховщик, на основании п.3 ст.12 Закона, обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Шевроле Лачетти гос.номер №, принадлежащему ФИО1 автомобилю марки ВАЗ-№/Приора гос.номер № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" и предоставил все необходимые для выплаты документы.

Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах", на основании акта о страховом возмещении истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 26 449 рублей 47 копеек.

Поскольку размер суммы страховой выплаты, по мнению истца, является заниженным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, предусмотренных положениями ФЗ № «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, по заявлению истца о выдаче копии акта о страховом случае с неотъемлемой частью калькуляцией и оценкой, а также копии акта осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен акт осмотра без выводов эксперта, без калькуляции и оценки.

В соответствии с п. 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее разме<адрес> акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Согласно п. 70 указанных Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. 44,51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Таким образом, согласно требованиям Правил, страховщик обязан передать потерпевшему по его требованию акт о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Однако, как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, данные требования Правил ответчиком не выполнены, а именно, не предоставлены акт о страховом случае, копия акта осмотра транспортного средства - автомобиля Шевроле Лачетти гос.номер № и заключение независимой экспертизы (оценки), по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом вышеуказанных требований Правил ОСАГО, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части понуждения ответчика к предоставлению акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства - автомобиля Шевроле Лачетти гос.номер №, и заключение независимой экспертизы (оценки), являющихся неотъемлемой частью акта о страховом случае.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 000 рублей. Согласно расписки, данная сумма оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, составлял и подавал исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 200 рублей, подтвержденная чеком-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о понуждении к предоставлению документов - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Росгосстрах» выдать ФИО1 копию акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ №/Priora государственный регистрационный знак № и заключение независимой экспертизы (оценки), по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 08 октября 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Е.В. Гринченко

Дело №2-2323/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Куропаткина Леонида Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Куропаткин Л.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 21 января 2017г. транспортное средство истца Ford Focus, государственный номер №, получило в ДТП механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

В связи с указанным случаем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Указанное обращение было принято ответчиком 25.01.2017, однако страховое возмещение не было выплачено. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость оказанных экспертом услуг составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению №1 168/17 от 21.03.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «FORD FOCUS TITANIUM», регистрационный номерной знак А210 АР 134, стоимость вос...

...становительного ремонта указанного автомобиля составила 153 000 рублей.

На основании указанной экспертизы 27 марта 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанная претензия была получена ответчиком 28.03.2017. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 153 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 420 рублей, расходы на услуги нотариуса за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В заявлении представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Белоглазов В.В. уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и в части расходов на оплату услуг нотариуса: просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 62 385 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Куропаткин Л.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Куропаткина Л.Ю. - директор ООО «Ю-Гранд» Алейникова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы понесенные истцом по оценке относятся к убыткам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 21 января 2017 г. произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus, государственный номер А 210 АР/134 RUS, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования у ответчика, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.10).

Истец обратился к ООО «ФОРМУЛА - ЭКС» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей (л.д. 15-17).

Согласно экспертному заключению №1 168/17 от 21.03.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «FORD FOCUS TITANIUM», регистрационный номерной знак № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 153 000 рублей (л.д. 18-29).

27 марта 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ему страхового возмещения в размере 153 000 рублей и убытков в размере 10 000 рублей, которая была получена ответчиком 28 марта 2017 г. (л.д.30-32).

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» №2896/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 62 385 рублей 23 копейки.

Не доверять выводам эксперта ООО «Автотехнический центр» у суда нет оснований, соответственно, суд признает заключение ООО «Автотехнический центр» №2896/17 в качестве допустимого и объективного доказательства факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем считает требования истца о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 62 385 рублей 23 копейки подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом, установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено своевременно. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Основываясь на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Куропаткина Л.Ю. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Указанные расходы на оплату услуг эксперта являются завышенными, в связи с чем, суд учитывая, что указанные расходы входят в сумму страховой выплаты и относятся к убыткам, в целях соблюдения баланса разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей и взыскать указанную сумму с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Куропаткина Л.Ю.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на почтовые услуги по направлению ответчику заявления об осуществлении страховой выплаты, заявления по осмотру транспортного средства, претензии в размере 1 000 рублей (л.д. 12,30).Указанные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что согласуется с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Однако в доверенности, имеющейся в материалах дела, в которой истец указывает свою волю вести свои дела в судах общей юрисдикции через представителя, не указано, что данная доверенность выдана по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на изготовление светокопий в размере 420 рублей (л.д.35), которые были понесены истцом в целях соблюдения требования ст. 132 ГПК РФ. С учетом норм ст.94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 31 192 рубля 60 копеек (62 385,23:2 =31 192, 60).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 11 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 24.03.2017.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца Куропаткина Л.Ю. о взыскании расходов на услуги представителя в размере 11 000 рублей подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу необходимости частичного удовлетворения исковых требований Куропаткина Л.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 62 385 рублей 23 копейки, штраф в размере 31 192 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 420 рублей, а всего 107 497 рублей 83 копейки.

В материалах дела имеется заявление от ООО «Автотехнический центр» о возмещении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Автотехнический центр» с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 24 300 рублей, с Куропаткина Л.Ю.- в размере 5 700 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 349 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куропаткина Леонида Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Куропаткина Леонида Юрьевича стоимость восстановительного ремонта в размере 62 385 рублей 23 копейки, штраф в размере 31 192 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 420 рублей, а всего 107 497 рублей 83 копейки.

Взыскать с Куропаткина Леонида Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 3 349 рублей 94 копейки в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 г.

Судья: Е.М. Митина

Дело № 2-1230/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя истца Куропаткина Л.Ю. – Алейниковой И.А.,

14 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Куропаткина Леонида Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

у с т а н о в и л:

Истец Куропаткин Л.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось. Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 06 декабря 2017 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Куропаткина Л.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 62 385 рублей. Просит суд взыскать со ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Куропаткина Л.Ю. неустойку в размере 211 486 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 67 800 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 256 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец Куропаткин Л.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим о...

...бразом, доверил представлять свои интересы Алейниковой И.А..

Представитель истца Куропаткина Л.Ю. – Алейников И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Куропаткина Л.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Куропаткин Л.Ю. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 06 декабря 2017 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Куропаткина Л.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере 62 385 рублей 23 копейки (л.д.13-15).

19 января 2018 года, денежные средства, взысканные решением суда от 06 декабря 2017 года, были выплачены Куропаткину Л.Ю. (л.д.16).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ООО «Группа Ренессанс Страхование» 25 января 2017 года. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 14 февраля 2017 года.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 15 февраля 2017 года по 19 января 2018 года (дата исполнения решения суда), что составляет 338 дней.

Размер неустойки составляет: 62 385 рублей 23 копейки х 1% х 338 дней = 210 862 рубля 07 копеек.

Представитель ответчика в письменных возражениях просит снизить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, учитывает неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, положения абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ и приходит к выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за периоды указанные истцом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, исходит из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

При этом размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в зависимость от размера определенного судом ко взысканию страхового возмещения, иных штрафных санкций не ставится, законом предоставлено суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере 151 486 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек 14 февраля 2017 года, а решение о взыскании страхового возмещения было исполнено 19 января 2018 года, то требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению.

Расчет финансовой санкции суд производит следующим образом:

400 000 х 0,05% х 338 дней = 67 600 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просит снизить размер финансовой санкции.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной просрочки, принятие мер к добровольному урегулированию спора.

С учётом приведённых обстоятельств суд полагает возможным снизить размер финансовой санкции до 3 200 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Куропаткина Л.Ю. удовлетворить частично, взыскав с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Куропаткина Л.Ю. сумму финансовой санкции в размере 3 200 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требования о взыскании финансовой санкции 64 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца Куропаткина Л.Ю. в судебном заседании представляла Алейникова И.А., за услуги которой, Куропаткин Л.Ю. оплатил 11 000 рублей (л.д.20).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Куропаткина Л.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того истцом были понесены почтовые расходы в размере 500 рублей (л.д.17,18), расходы по изготовлению копий документов в размере 256 рублей (л.д.22) которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 096 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Куропаткина Леонида Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Куропаткина Леонида Юрьевича неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 3 200 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 256 рублей, а всего 68 956 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки в размере 151 486 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 64 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 096 (две тысячи девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 14 мая 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова

Мировой судья: Киктева О.А. Дело № 11-218/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года г.Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе:

федерального судьи Лисовцова А.Н.,

при секретаре Забазновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Куропаткина ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А :

Куропаткин ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению светокопий в размере <данные изъяты>, неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что не согласен с вынесенным мировым судьей решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, считая ее чрезмерно завышенной и необоснованно высокой. Про...

...сит решение мирового судьи в указанной части изменить, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – ФИО2, не соглашаясь с доводами, изложенными в ней, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку судом правильно учтены все имеющиеся обстоятельства по делу (в том числе проделанный представителем объем работы на стадии досудебной подготовки, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе) и принято законное, обоснованное решение.

В судебное заседание истец Куропаткин ФИО1., представитель истца ФИО2, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно материалам дела истец в ходе его рассмотрения понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 30-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Однако суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, не учел предусмотренных ст. 100 ГПК РФ требований разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в одном судебном заседании, и исходя из требований разумности, апелляционная инстанция считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» до <данные изъяты>. В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куропаткина ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Лисовцов